In Deutschland sagt man danke!

Da stolpere ich doch über diesen Beitrag von Dirk Pilz vom 25.8., den nachtkritik hier unter "Rassismus-Vertuschung" verlinkt hat:

"Erstens, so viele Flüchtlinge wie möglich auf und hinter der Bühne zu beschäftigen, einerseits, um diesen konkret zu helfen, andererseits, um von ihnen zu lernen, in politischer, sozialer und ästhetischer Hinsicht gleichermaßen."

Nun kann es ja keine Frage sein, dass man Flüchtlingen bestmöglich helfen muß - aber etwas verblüffend finde ich schon, dass wir "in politischer, sozialer und ästhetischer Hinsicht" von ihnen "lernen" sollen.

Was genau können oder sollen wir eigentlich politisch, sozial und ästhetisch von ihnen "lernen"? Die fliehen schließlich vor grauenvollen politischen und sozialen Verhältnissen und Erfahrungen in ihren eigenen Ländern zu uns nach Europa als einem Hort der politischen Sicherheit und des sozialen Wohlstands und Friedens. Worin genau also sollen sie unsere Lehrmeister sein? Ich bitte um Erläuterung.

"Wenn sich die meisten Menschen schon armseliger Kleider u Möbel schämen,was müßten wir uns erst armseliger Ideen u Weltanschauungen schämen." Albert Einstein
"Man kann von jedem etwas lernen" Maria Callas

Die größten Menschen, wie ein Stefan Zweig, waren immer von großer Demut. Ein Da Vinci konnte sogar von Insekten lernen.

Es kommt auf die Haltung an ,ob man etwas sieht und lernt.
Wenn man das Fenster öffnet,kann man sich auf 100 Meter beschränken, oder den Blick nach oben richten und die Sehnsucht verspüren, die Sterne und Galaxien zu sehen. Dieser Sehnsucht, verdanken wir das Teleskop.
Man kann sich wundern, das man existiert. Oder sich ärgern, daß jemand am Trottoir,die Hundescheisse nicht ordnungsgemäß weggeräumt hat.
"...weil wir begreifen, was wir doch nicht sehen können.Und das sollte die Kunst zuwege bringen : das uns die Augen aufgehen." Ingeborg Bachmann, die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar.
(An die Sonne)

Die Mittelmäßigen meinen sie könnten nichts lernen und verwechseln das Denken mit dem Neu-ordnen ihrer Vorurteile. Sie halten sich für groß, weil ihre Blicke meist nur zur Decke reichen.

Der Prozess der Annäherung geht nicht mit einem Ruck, einem Zuruf. Es ist ein komplexer Vorgang, das Herausbilden einer neuen Spielweise, eines neuen Umgangs mit ganz spezifischen historischen Einfärbungen, die man erst einmal erkennen muss. Noch ist uns dieses neue Europa weitgehend unbekannt. Es ist eine Erkundung, eine Expedition, deren Gelingen nicht prophetisch herbei geredet werden kann. Eine Mission, deren Widerstände nur nach und nach abgetragen werden können. Ich persönlich halte beispielsweise Integration für fragwürdig, denn mir reicht es völlig, wenn andere Menschen sich an das Grundgesetz halten, dies gilt für Deutsche, wie für Zugewanderte. Integration hat für mich etwas Nötigendes. Zu dem kann ich keine homogenen Werte erkennen, die es erst möglich machten, sich in sie zu integrieren. Dieser Anspruch ist für mich paradox. Und so bergen viele aktuelle Ansprüche Paradoxien in sich. Die da ankommen, tragen das Problem des Rassismus genauso in sich, wie wir. Eine andere Annahme wäre absurd. Wer dieses Feld wirklich beackern will, polarisiert nicht, er gleicht aus. Das wäre meine Maxime.

Lieber Ernst Reinhardt,

es gibt weder ein deutsches „wir“ noch ein „ihnen“, bzw. „denen“. Diese Norm gibt es einfach nicht. Der „Deutsche“ hat keine einheitliche Bildung, sondern es gibt ein enormes Bildungsgefälle, so wie in jedem anderen Land auch. Im Individualfall kann sich also immer leicht eine Lernsituation in beide Richtungen ergeben. Was wir grundsätzlich von der syrischen Kultur oder anderen Kulturen lernen können, kann man kaum beantworten. Hierzu müssten verschiedene Kulturen ganz stabil aufgestellt sein, um sie in einem Vergleich bilanzieren zu können. Aber so abgeschlossen als Kultur ist vielleicht nur noch Nordkorea. Die meisten anderen Kulturen vermengen sich längst untereinander, im Internet, im Kulturaustausch und auch durch Zuwanderung in alle denkbaren Richtungen. Und selbstverständlich lernt man im Kulturaustausch immer etwas dazu. Die momentane Situation in Syrien mag eventuell nicht geeignet sein, um im Austausch von einander zu lernen. Allerdings sah das in Deutschland vor siebzig Jahren ähnlich aus. Und doch kann man sagen, dass man von dem fliehenden Walter Benjamin, hätte er überlebt, im damaligen Ausland hätte etwas lernen können. Gleiches galt auch für Brecht oder Feuchtwanger. Und ähnliches kann auch heute jederzeit passieren, dass hängt von Einzelpersonen ab. Der Vater von Steve Jobs war Syrer, wenn ich mich richtig erinnere. Nur um all dies geht es nicht. Das Asylgesetz sieht gar nicht vor, dass wir von Asylsuchenden lernen sollen. Wir sollen ihnen Schutz vor Verfolgung gewähren. Das ist der Auftrag.

Die Fehleinschätzungen des Kulturbetriebes, der ja mittlerweile mehr als Resonanzraum der Politik funktioniert, und nicht mehr als sein Kritiker, sind hierbei zweitrangig. So wie die eine Gruppe Flüchtende abwertet, wertet die andere Gruppe sie auf. Kulturaustausch findet aber auch ohne Krisen statt, und somit sollten die Krisen unabhängig von der Möglichkeit der Wertabschöpfung beurteilt werden. Trotzdem ist es natürlich möglich, dass sich unter den aktuell Fliehenden begabte, sogar hochbegabte Menschen befinden, die in unserer Kultur, im Theaterbetrieb neue Impulse setzen können. Nichts spricht dagegen sie in allen Bereichen einzusetzen, unabhängig davon, ob wir profitieren oder nicht. Die Möglichkeit zu profitieren ist aber nicht a priori, weil sie aus einer Krise kommen, auszuschließen. Diesen Punkt überzubewerten wäre fatal, denn das hieße, jeden Flüchtenden nach seinem Potential zu bewerten und nicht nach der Not in der er sich befand und befindet. Und dies wiederum würde das Asylrecht auf sehr perfide Weise aushöhlen.

Grundsätzlich ist es natürlich absurd Menschen, von denen man annimmt, sie seien Kriegs traumatisiert, an Bahnhöfen mit Applaus und Stofftieren zu begrüßen. Das heißt einfach nur, ihre Not nicht ernst zu nehmen und die Grundsituation völlig falsch einzuschätzen. Ebenso wäre eine Musterung nach Potential für einen kulturellen Zugewinn absurd. Ausgeschlossen aber ist er nicht.

Auch wenn Sie es nicht glauben,auch diese Menschen haben eine komplexe u reichhaltige Kultur. Jede Kultur ist auch der Humus der nächsten Kultur. Es wäre ignorant zu glauben, die eigene Kultur wäre im Vakuum entstanden.Man verdankt die eigene Kultur den vorangegangenen.Die Zivilisation ist ein Staffellauf und umfaßt alle, da sie alle miteinander verbunden sind. Wie Wasser, das in tausenden Flüssen immer wieder zum Ozean zurückfließt um von dort wieder weiterzufließen. Zu glauben man wäre besser,einzigartig, gleicht einem Menschen, der glaubt mit seiner Geburt, begänne die Geschichte u ende mit seinem Tod.Zivilisationen verlaufen in Wellen. Bei Catull, kommen die Germanen, als kriegsführende , biertrinkende u sinnesfeindliche Barbaren weg, denen die Römer die Zivilisation bringen.

Lieber Herr Reinhardt,

Bei nochmaligem Lesen, bin ich entsetzt über den arroganten Ton meinerseits. Das wollte ich nicht. Sie haben ehrlich eine Frage gestellt und ich habe so gut ich konnte, geantwortet. Es ist nicht gegen Sie persönlich u sollte auf keinen Fall belehrend sein. Mir geht das emotional nahe.Ich bin auch ratlos.
Verzeihen Sie.

Und da frage ich dann weiter, was wir denn sonst so »sozial« lernen könnten. Die für uns unverhandelbare Gleichberechtigung von Mann und Frau wird es gerade nicht sein - die existiert in diesen Ländern nicht, sondern wird eher als Angriff auf die göttliche Weltordnung verstanden; die grundgesetzliche Religionsfreiheit bzw. die Freiheit VON Religion erscheint dort als Sakrileg; die sexuelle Verbindung und Ehe zwischen Männern und Männern und Frauen und Frauen als westliche Perversion; eine staatliche Verfassung gilt dort als letztlich sekundär gegenüber dem religiösen Staatsgestaltungsgebot; und last-but-not-least die europäische Ächtung des Antisemitismus, die diamatral dem in arabischen Ländern endemisch verbreiteten und kulturell tradierten Judenhaß zuwiderläuft (peinlich, aber beispielhaft die Geschichte mit Merkels weinendem Flüchtlingsmädchen, das später in Interviews erklärte, sie bete so, daß Israel endlich vom Erdboden verschwinde).

Keine einzige dieser »sozialen« Eigenheiten, die unseren Gesellschaftsmodellen diametral entgegenstehen, möchte ich von den Flüchtlingen »lernen«. Das ist unverhandelbar. Ich meine vielmehr, daß Flüchtlinge, die in solchen Verhältnissen sozialisiert und von ihnen geprägt wurden, eine ganz Reihe Dinge von UNS lernen müssen, wenn es hier zu einem gedeihlichen und friedlichen Zusammenleben aller kommen soll - angeblich verteilt man ja jetzt schon unser Grundgesetz auf arabisch, was zweifellos richtig ist: Die Verfassung kommt VOR dem Koran.

So frage ich mich einfach, wie eine solche Aussage, ein solcher Gedanke zustandekommt, daß »wir« von den Flüchtlingen »lernen« müssen - statt umgekehrt. Aus welcher Vorstellungswelt stammt das - wie beim katholischen Priester aus religiösen Paradies-Vorstellungen? Ganz simple und pragmatische Frage.

Und so kann ich, liebe Klara, nicht sehr viel mit Ihrem Kommentar anfangen, daß es bei meiner einfachen Frage "um etwas Größeres, als das "Flüchtlingsproblem" geht. Sie drehen nun gleich das ganz große allgemeine Rad in großer Geste in einen Parforceritt von Abu Graibh über afghanische Prostituierte, Boticelli, Zivilsation als Staffellauf, Orwell, die Mechanismen des Krieges, Kriegshetzer und Propagandisten, »Mensch sein«, Zivilsation, Geburt und Tod und »Erkenntnis«. »Kosmos« fehlte, verzeihen Sie, wenn ich das etwas ironisch sage.

Doch, lieber Ernst Reinhardt, es geht bei dem Satz von Dirk Pilz auch um das Asylrecht, denn erst das Asylrecht versetzt uns zwangsläufig in die Lage von einander lernen zu müssen, wie man zusammen leben könnte.

Das Asylrecht aber fragt nicht danach, was ein Mensch ist, ob er Christ, Moslem, Jude oder Atheist oder anderes ist, Mann oder Frau, Kind oder alt, sondern es fragt danach, unter welchen Umständen ein Mensch ist und lebt, beziehungsweise lebte. Und da kann es durchaus vorkommen, dass einem Antisemiten Asyl gewährt wird, weil er eben aus ganz anderen Gründen in seiner Heimat politisch verfolgt wurde, möglicherweise verfolgt wurde als Sunnit oder Schiit, Christ oder Atheist.

Und nun beginnt der Konflikt erst. Erst das Asylrecht macht diesen Konflikt möglich. Asyl wird aber nicht erst dann gewährt, wenn man an dem Flüchtenden die Werte der laizistischen, westlichen Demokratie exekutiert hat.

Sie führen hier die Sozialisation in Diktaturen als Argument ins Feld. Aber eine solche Sozialisation führt nicht zwangsläufig dazu, dass man als ihr Subjekt selber zu der Überzeugung kommt, dass religiös motivierte Diktaturen rechtens seien und die Unterdrückung der Frauen folgerichtig, die Vernichtung des Staates Israel wünschenswert. Im Gegenteil, in vielen Fällen führt es einfach dazu, dass die Bürger versuchen diesen Verhältnissen zu entfliehen, weil sie diese Diktaturen ablehnen und von ihnen verfolgt werden. Ihnen nun nachzusagen, sie seien in jeder Form rückständig, frauenfeindlich, antisemitisch, undemokratisch, stellten den Koran über die Rechtsstaatlichkeit und hingen einem schädlichen Familienbild nach, würde heißen, ihre Motive zur Flucht nicht anerkennen zu wollen und in ihr Gegenteil zu verdrehen. Ganz davon abgesehen hat diese Haltung stark rassistische und islamophobe Züge, diese Bemerkung kann ich ihnen leider nicht ersparen, so gerne ich auch wollte.

Trotzdem sind ihre Sorgen im Einzelfall berechtigt, denn die Motive zur Flucht und die Hoffnungen, die sich für die Flüchtenden damit verbinden, sind nicht automatisch deckungsgleich mit den Werten und Ansprüchen einer Demokratie und eines Rechtsstaates. Wie gesagt, auch einer Antisemitin könnte Asyl oder Aufenthalt gewährt werden, wie im Falle dieses Mädchens, dass so unbotmäßig von der Kanzlerin getätschelt wurde. Und in der Tat, die wenigsten Flüchtlinge kommen, so wie Snowden, aus einer „funktionierenden“ Demokratie, dem ja bedauerlicherweise kein Asyl gewährt wird.

Die rechtsstaatlichen Demokratien sind aber auch ein Garant dafür, dass man beispielsweise weitgehend ohne Schaden im eigenen Land unrechtmäßige Kriege führen kann, so wie im Irak geschehen. Wenn nun Flüchtende aus diesen Regionen zu uns kommen, sind sie fast die Einzigen, die davon berichten können, was es heißt von einem unserer größten Partnern, den USA, in einem völlig destabilisiertem Land zurückgelassen zu werden. Ohne ihr Wissen, können wir die entscheidenden Veränderungen an unserer Demokratie nicht vornehmen.

Diesen Flüchtenden nun eine einseitige Lernsituation aufzuzwingen und ihnen zu sagen, ihr könnt von uns lernen, wir aber nichts von euch, hieße die „Werte“ der Demokratie gleich zweimal an ihnen zu exekutieren, einmal als politische Folgerichtigkeit in ihrer Heimat und dann nochmals in ihrem neuen Exil, an dem wir nicht ohne Schuld sind. Ein solcher Vorgang wäre mehr als unfair, es wäre der Übergang von einer wirtschaftlichen Hegemonie zu einer Kulturellen. Wir treiben die Flüchtenden mit kriegerischen oder wirtschaftlichen Mitteln in unsere Arme, und hier angekommen zwingen wir ihnen zusätzlich unsere Kultur auf, eine Kultur, die dieses Flüchtlingsproblem mit produziert hat.

Sie sehen, auch wenn einige Flüchtende nicht zwingend alle Kompetenzen für eine hiesige Demokratie von selber mitbringen, so bringen sie doch zu mindestens ein Wissen darüber mit, wie unsere Demokratien außerhalb unserer Grenzen politisch und sozial wirken. Einen Austausch in diesem Bereich, oder eben auch ein gegenseitiges Lernen von einander, halte ich geradezu für zwingend und erstrebenswert, vielfach besser, als ihnen auch noch unsere zum Teil defizitäre Kultur aufzuzwingen, die dieses Problem erst ursächlich mit erzeugt hat.

Zudem unterstelle ich vielen Flüchtenden eher eine Bereitschaft zu Lernen als eventuell einigen Einheimischen. Wer am Ende wen was lehrt, bleibt hierbei offen. Wer sich mit seiner Wahrheit durchsetzt, ist eine Frage der Mehrheitsbildung. Grundsätzlich kann man aber nicht mehr von der geistigen Überlegenheit westlicher Demokratien ausgehen, ansonsten würden sie nicht solche globalen Problem produzieren.

Ich entschuldige mich vorab für einige verkürzte Darstellungen. Der Raum hier ist eben etwas beengt.

Lieber martin baucks, in etlichen Debatten der vergangenen Jahre waren wir unterschiedlicher Meinung. Aber hier möchte ich nur zwei Wörter sagen: DANKE DAFÜR!

@ Perliger,

lesen sie doch einfach folgenden Artikel auf dieser Plattform:

Wackelige Mitte der Asymmetrien

von Janis El-Bira

Vielleicht verstehen sie ja dann, wo sie sich hier befinden. Ansonsten finde ich ihr fast schon defätistische Haltung traurig. Welche Ruhe können Flüchtende denn hier erlangen? Wäre wohl die nächste Frage. Vielleicht können sie mir die ja mal beantworten. Diese Friedhofsruhe in einer Parallelgesellschaft in die sie durch "Umstände" hineingezwungen werden?

Wenn sie einfach nur Theater machen wollen, dann tun sie das! Aber erklären und definieren sie doch bitte auch mal, was das ist "einfach nur Theater"?! Damit ich weiß, was sie damit meinen.

Ich nehme an ,daß Sie wie die meisten Menschen, bihr Bild aus Hollywood filmen haben. Das passiert unterbewußt. Wie Gift. Wenn man Araber, Iraner hört, kommt gleich das Bild verschleierter, sandbedeckter Terroristen . Es gibt dazu eine Dokumentation mit dem Titel "Hollywood and the Pentagon:A Dangerous Liaison."(David L. Robb)
Wer es wagt , als Schauspieler, die Aussenpolitik zu kritisieren, gilt sehr schnell als "unamerican and unpatriotic" oder schlimmer noch als "traitor"und kann seine berufliche Karriere beim Sterben zusehen. Der Schauspieler Jon Voight, beschimpft sogar US-General Wesley Clark als Schande, da er sich gegen einen weiteren Krieg ausgesprochen hat. Schleimt aber bei "Bomb Iran"-Mc Cain, was seiner Karriere und der seiner Tochter (Jolie) förderlich ist.
Wir sehen also, daß moralisch keine große Änderung stattgefunden hat, seit der McCarthy Ära. Da kam ,wie wir wissen, Brecht auf die "Black List".
Sehen Sie sich "Iran:7 Faces of a Civilization" an. Darius gilt als Messias , da er den Juden Schutz gewährte und ihnen Tempel errichtete.

Welches Thema darf man, A.Perliger,denn besprechen? Das Wetter?Sex?Die Rente?

Kunst als Propaganda hat es immer schon gegeben.CIA sponserte den Maler Jackson Pollock um den gesellschaftskritischen Sozialrealismus zu unterbinden. Die russischen Geheimdienste förderten, ihrerseits, die Sex Pistols. Während des 1. Weltkrieges, gab es Propagandafilme gegen the "German Brutes" um die Massen zu nationalisieren.1990 gab es den Inkubatorskandal ,der zum Golfkrieg führte.

Wie Sie sehen,ist das Ablegen von falschen Zeugnissen, eine Tat, die zu Recht eine Todsünde ist.

Eine Amerikanerin, Gwenyth Todd,hat 2007 ganz alleine, in einer sehr mutigen Aktion,den 3.Weltkrieg verhindert. Heute lebt sie, die einst eine hohe Postion in der US Navy innehatte,von Almosen im Exil.
(The woman who stopped the war)

Eine Kassandra.

Seien Sie also vorsichtig mit Verurteilungen.Ob einer als gut oder böse dargestellt wird,hat mehr damit zu tun, ob er geostrategischen Zügen dienlich oder hinderlich ist.
Isis Kämpfer im Westen, stellen sich manchmal als Mogelpackung heraus, wie im Falle von Joshua Ryne Goldberg.

Seien Sie auch nicht zu vorschnell mit dem Vorwurf des Antisemitismus.Man könnte meinen ,mit der Verve des Antisemitismusverdächtigens, bestünde ganz Europa aus Sophie Scholls. Ich vermute diejenigen , die heute, mit diesem Vorwurf, leichtfertig und bösartig anderen die Karriere, das Leben zerstören, in der Nazizeit, die schlimmsten Mitläufer gewesen wären.

Pauschal alle Flüchtlinge als solche zu verdächtigen ist seltsam.

Diktaturen leben von einem äußeren Feindbild. Sie vereinen das Volk.
Für mich sind Menschen, die in solchen Zeiten, ihre Menschlichkeit und ihren Verstand nicht verlieren, die wahren Helden.
So ein großer Held, ist der bewundernswerte und nachahmenswerte Israeli Ronny Edry, der mit seiner Internetbewegung: "Israel Loves Iran", eine großartige Friedensbewegung geschaffen hat. Von iranischer Seite kam daraufhin die Antwort "Iran Loves Israel".
Menschen schicken sich unabhängig von ihren Regierungen,Photos aus ihrem Alltag,ihren Familien und ihren Liebesbekundungen.

So kann man auch auf Menschen zugehen.Auf Politiker darf man sich nicht verlassen. Es liegt in der Hand jedes Einzelnen von uns.

Am Ende sind unsere Taten,unsere einzig wirklichen Besitztümer,die als stumme Zeugen,uns eines Tages richten werden.

@A.Perliger:
So,jetzt gehe ich meine BauchBeinPo-Gymnastik absolvieren und lese "wie verführe ich einen Mann, aber richtig, mit Apfelstrudel!"in der neuen Cosmopolitan.Dieses Thema macht bloß Falten!
Ich finde Ihren Freudschen Lapsus threat statt thread sehr süß.

@Liebe Inga,

Danke. Sie müssen Frau Berg beim Spiegel fragen, was sie mit "bestraft" meint.

Antwort II

"Doch, lieber Ernst Reinhardt, es geht bei dem Satz von Dirk Pilz auch um das Asylrecht, denn erst das Asylrecht versetzt uns zwangsläufig in die Lage von einander lernen zu müssen, wie man zusammen leben könnte."

Nein, falsch, darum ging es nicht. Sie tun fälschlich so, als hätte ich das Asylrecht in Frage gestellt. Gar nicht. Asyl wird gewährt. Punkt. Es geht darum, was NACH der Gewährung von Asyl ist. (Damit entfällt mindestens eine Internet-Seite Ihrer Antwort.) Es ging darum, warum hier in nachtkritik behauptet wird, daß WIR von den Flüchtlingen "lernen" sollen - statt zu fragen, wie es zu schaffen ist, daß diese Flüchtlinge aus einer sehr anderen Welt einige unverhandelbare Spielregeln unserer bestehenden Gesellschaft "lernen" und akzeptieren müssen, wenn sie bei uns leben wollen.

Als polemisches Beispiel: Wenn zehntausend kannibalistische Kopfjäger aus Papua-Neuguinea hier Asyl erhielten, würde man doch wohl darauf bestehen, daß sie ihre kulturspezifischen Tischmanieren und Eßgewohnheiten hier ablegten - oder nicht? Oder würden Sie kulturrelativistisch sagen, daß es keinen ethischen Universalismus gibt und man daher auch den religiösen Riten des aztekischen Menschenopferkultus seinen Respekt und Platz in unserer Gesellschaft einräumen müsse - weil alles andere übel rassistisch und eurozentristisch wäre?

Konkret auf die Situation: Wenn z.B. ein kranker Zuwanderer sich weigert, hier von einer Ärztin behandelt zu werden, weil es eine Frau ist - wenn einer es ablehnt, hier mit der Lehrerin seines Sohnes zu reden, weil es eine Frau ist - wenn einer sich weigert, einer Frau die Hand zu geben, weil sie "unrein" ist (was alles ja bereits pausenlos vorkommt) - akzeptieren wir das als respektfordernde kulturelle Eigenart, beugen wir uns ergeben diesen atavistischen Forderungen und fördern sie damit auch noch - oder setzen wir alles daran, in unserem Land solchen Rückfall in bei uns lang überwundene Epochen zu unterbinden? Können wir auch etwas von den Flüchtlingen fordern, verlangen und erwarten, nämlich ihre Akzeptanz der unverhandelbaren Grundlagen unseres Gesellschaftsvertrages, wenn sie bei uns Zuflucht suchen - oder ist diese Forderung aus Ihrer kulturrelativistischen Sicht bereits "rassistisch"? Sind Frauengleichheitsrechte also für Sie verhandelbar oder nicht? Ja oder nein?

Es steht also ernsthaft die Frage im Raum, ob eine Demokratie in ihrem Umgang mit Fremden lernfähig und integrationsfähig ist? Oder ob Zuwanderung unausweichlich zur Ghettobildung und Parallelgesellschaften führt?

Nun, ich habe zunächst lediglich auf die Frage von Herrn Reinhardt geantwortet, was man denn im Bereich Soziales und Politik von Flüchtenden lernen kann. Ich versuchte zu belegen, dass es durchaus Momente gibt, in denen eine Demokratie von ihren Zuwanderern lernt. In diesem Fall den Schaden zu beheben, den sie selber außerhalb ihrer Grenzen anrichtet. Einen Schaden, der die Zuwanderung ursächlich mit erzeugt, so dass es nur eine Form höherer Gerechtigkeit für unsere Demokratie ist, sich nun mit den Folgen der eigenen Fehler in Form von Zuwanderung auseinanderzusetzen.

Wer diesen Zusammenhang leugnet, für den ergibt sich sicherlich nicht die Notwendigkeit zur Korrektur der hiesigen Politik. Wer aber diesen Zusammenhang anerkennt, der müsste sogar ohne weitere Konsultation der Zuwanderer zu dem Ergebnis kommen, dass die hiesige Politik fehlerhaft ist, und eine Haltung erlernen muss, die es ermöglicht, die Ursachen dieser Krise abzustellen. Die Willensbildung zur Abstellung und Beseitigung dieser Ursache ist nichts anderes als eine Lernsituation für unsere Demokratie, die unausweichlich ist, sobald man zu der Meinung gelangt, dass man die Flüchtenden nicht einfach nur abwehren kann, um weiterhin ungestört einen wirtschaftlichen Vorteil aus den Wirkungen unserer Politik außerhalb unserer Grenzen zu ziehen.

Vertritt man aber die Meinung, man wolle weiterhin ungestört in den Genuss dieser Vorteile kommen, dann ist eine Ausweisung der Flüchtenden geradezu zwangsläufig. Man verweigert so den Opfern dieser Demokratie den Zugang zu ihr, und betreibt nach außen eine aggressive Politik des eigenen Benefits. Dann befindet man sich aber in einem geradezu kriegerischem Verhältnis zu den Flüchtenden, so wie wir es gerade an den Grenzen zu Ungarn erleben.

Es stehen sich also, vereinfacht gesagt zwei Grundpositionen gegenüber: einerseits Abwehr und Ignoranz zum eigenen Vorteil, und auf der anderen Seite der Wunsch, die eigene Demokratie durch erlernen neuer Strategien so weiter zu entwickeln, dass eine solche Abwehr von Fremden unnötig wird.

Die Fremden selber sind hierbei Boten und Opfer zugleich. Wieweit man sie in diesen Lernvorgang einbeziehen möchte, bleibt der eigenen Intelligenz einer Demokratie überlassen. Gemeinhin ist es aber so, dass intelligente Menschen alle Quellen nutzen wollen, die sich ihnen für einen Fortschritt anbieten. Somit wäre ein Austausch mit den Fremden erstrebenswert und würde zugleich der Herausbildung einer Parallelgesellschaft vorbeugen. Wer sich diesem Vorgang verweigert, fordert die Ghettobildung heraus. Sie ist dann sozusagen erwünscht, um dass Problem territorial einzugrenzen. Sich dann aber im Nachhinein über solche Ghettos zu beklagen, gehört zu den Absurditäten derer, die sich einer Progression unserer Demokratie vorsätzlich verweigern.

Mir persönlich erscheint eher eine Lernsituation für die Demokratie unausweichlich, um nicht zu scheitern, und weniger die Herausbildung von Parallelgesellschaften. Aber dies bleibt letztendlich der Willens- und Meinungsbildung innerhalb einer Demokratie überlassen, auf die ich eher in dem Sinne einwirken möchte, dass sie sich bitte weiterentwickele.

Sollte noch Kandidaten gesucht werden: den Begriff "Alltagsrassismus" würde ich auf die Liste für das Unwort des Jahres setzen. Und die o.g. Zusammenfassung des Blogs von Dede Ayivi halte ich aus meinen Erfahrungen und Wahrnehmungen heraus für nicht repräsentativ, in der Tendenz sogar für diffamierend.

Entschuldigung: ich halte ihn für einfach nur unangemessen anstrengend und praxis-vermeidend. Ich finde, das nk gleich den nächsten Preis verdient hat: für den zutreffendsten Titel: Alltagsrassismus heißt ja 1. Rassismus ist Alltag, man darf deshalb sowohl gelassen als auch konsequent, und zwar immer wieder, mit ihm umgehen 2. Rassismus ist gegen normalen Alltag gerichtet, man sollte deshalb sowohl gelassen als auch usw. Es klingt aber alles soooo beeindruckend klug - hach, wo ist mein Kopftuch, meine Gala und Dein Spiegel? - Und es gibt genügend Leute, die mir einfallen, die mir aus völlig nichtreligiösen Gründen nicht die Hand geben/gegeben haben beim Gruß und dies wahrscheinlich, weil sie mich nicht ganz astrein finden/fanden, ganz geschlechtsunabhängig - und ich war dann immer froh, dass ich mit Alltag so viel Erfahrung habe, dass mir da so ein Alltagsrassismus auch nicht mehr zu schaffen gemacht hat, als Herrn Baucks Ausführungs-Längen...

Ja. Das ist schön. Da können meiner Ansicht nach die Forscher forschen und forschen - der geht deshalb trotzdem nicht weg. Und von Forschung allein schon gar nicht. Ich würde sagen, dass ist vielleicht Forschung, aber keine Grundlagenforschung, die für den Alltag immer eher was bringt... Das ist ein (neoliberales?) Stehaufmännchen. Und zwar vermutlich ein einträgliches, wenn man ihm einen Begriff gibt und so tut, als könne man mit Wissenschaft den alltäglich präsenten Wahn des Rassismus aus der Welt schaffen. Ich sanktioniere ihn auch nicht. Aber eben auch nicht diese Art der Forschung. - Immerhin: danke!, verehrte Frau Disselhorst, ohne Sie wüsste ich gar nicht, dass es mittlerweile echt Rassismusforschung gibt! Kein Ziel für die Wissenschaft ist zu hoch und edel, um sich vom real erlebten, ganz ohne Förderung verclusterten Alltag wegbeamen zu können.

Lieber Wolfgangk, lieber Demon,

manchmal denke ich, ich lese nicht richtig oder bin sonst wie erblindet. Was denken sie denn? Das der Konflikt bald beendet ist? Das man ihn einsilbig auf Twitter-Niveau abschließen kann? Ich wohne kaum eine halbe Stunde von der Lageso entfernt. Was empfehlen sie mir? Wegzusehen?

Da kommt ein kalter Winter und Ernst Reinhardt empfiehlt mir, ich solle mich vor den frierenden Gestalten dort fürchten, weil sie „meine Demokratie“ zerrütten werden. Ist das ihr letztes Wort? Und ansonsten drücken sie sich mit ein paar lahmen Witzen und Bonmots aus dem Konflikt heraus?

In der Inszenierung des „Kirschgartens“ von Nurkan Erpulat waren die Flüchtlinge noch eine Randerscheinung. Es galt das Fest des deutsch türkischen Sohnes eines Gemüsehändlers zu feiern, der in der Mitte der Gesellschaft angekommen war.

Und nun? Wie sieht es jetzt um den selben Kirschgarten aus? Nun werden die Bäume schon gefällt und der Garten parzelliert, nicht mehr für die Sommerfrischler, .sondern für die Flüchtlinge, hoffentlich. Der Nebenschauplatz ist zum Hauptschauplatz geworden. Die Peripherie zur Mitte.

Im nächsten Frühjahr werden wir wahrscheinlich die Millionengrenze an Zuwanderern überschritten haben. Aller spätestens dann werden auch die Letzten erkennen, dass es sich um einen neuen Jahrhundertkonflikt handelt, denn man nicht einfach mal so weggrätschen kann.

Ihre Haltung ist beschämend. Sie beschweren sich über falsche Worte, zu lange Kommentare.

Finden sie doch mal die richtigen Worte. Dann bekommen ihre Kommentare vielleicht endlich mal Gewicht.

Oder muss ihnen erst der Berliner Kurier die ersten Bilder von blau angelaufenen Flüchtlingskindern unter die Nase reiben, bevor sie aufwachen?

Und dann stehen sie da, unter den Linden am Weihnachtsmarkt, direkt an der Oper mit einem Glühwein in der Hand und flüstern sich leise zu: Deutschland ist eben keine soziale Wärmestube.

Ist es das, was sie wollen?!

Und jetzt klappen sie bitte ihre Laptops auf und hacken ihre bösen Kommentare in diese Spalte. Geben sie sich richtig Mühe dabei. Aber seien sich gewiss, dagegen bin nicht nur ich allein immun.

Das Thema Flucht, Vertreibung und Verletzung ist wie ich finde sehr beeindruckend von bodytalk/ Warless day im Fleshmob mit Toten performativ aufgearbeitet worden.
Die Besucher werden zunächst hinter das Theater geführt, wo Ihnen von einer Frau mit schwarzer Hautfarbe flehentlich „Help me“ entgegenschallt. Vorbei im Eiskalten an einem Pool in dem eine Frau im Bikini mit kaltem Wasser abgespritzt wird und sie ausruft „Niemand wird zu Baden gezwungen!“. Dann in eine lichtlose Metallbaracke in der eine Frau in einer fremden Sprache eindringlich fordernd in die Dunkelheit spricht. Wenn man so vorbereitet den Theaterraum betritt, scheint man sich schon mitten in der Geschichte von Solmaz Vakilpour zu befinden. Sie wird intensiv bis an die Grenze des Aushaltbaren von ihr und den Tänzern von bodytalk performed. Ob nun alles was sie mitteilt authentisch von ihr erlebt wurde oder mehr zusammengesetzt aus den Erlebnissen Vieler, spielt dabei keine Rolle: es geht unter die Haut. Was ist das Böseste, das Du je in Deinem Leben getan hast? Egal, es ist (fast) nichts im Vergleich zu den geschilderten Erlebnissen im Iran! Engagierst Du Dich für Flüchtlinge? Würdest Du einen Flüchtling bei Dir aufnehmen? Fragen, die offen ausgesprochen werden und das Publikum sichtbar in Not bringen.
Am Ende wird alles mit einer Clown Nummer und „Mighty Quinn“ gebrochen. Doch nur alles Spiel? Oder eine intelligente Art das Publikum hochzunehmen?
Aber während man leise „When Quinn the Eskimo gets here“ auf dem Weg nach Hause singt, fragt man sich ob „Eskimo“ überhaupt noch geht?! Genial, oder?

Simone Dede Ayivi macht übrigens Theater, über das es sich auch lohnt zu sprechen. Anyone?