Sehr geehrter Markus Müller,

danke für die Aktion.

LG

Könnte man mal bei der Frankfurter Polizei nachfragen, wie das Singen der Ode an die Freude eine "grobe Störung" einer Demonstration sein kann? Das erschließt sich mir nicht.

noch ein Spender findet sich hier:
http://www.berliner-zeitung.de/kultur/anzeige-erstattet-theaterbelegschaft-stoert-afd-demo-mit-lautem-gesang,10809150,32637440.html

Dem Ensemble und dem Intendanten: BRAVO!

Wie war das gleich?: Mainz bleibt Mainz, wie es ... Mit und ohne als wie die Polizei erlaubt.

Was für eine wunderbare Aktion...
Widerstand leisten kann so einfach und eindrucksvoll sein! Ich hoffe doch sehr, dass Singen keine Störung ist...vielen Dank für dieses schöne Zeichen!!!

Kultur gegen Rechts.
Zum Glück haben wir aus der Vergangenheit gelernt - Rechtswidrig aber zur Nachahmung empfohlen. Mein Respekt.

Die Demo wurde mit Lautsprechern beschallt und es wurde seitens der Polizei mehrfach aufgefordert dies zu unterlassen. In einem demokratischen Rechtsstaat muss man unliebsame Meinungen aushalten und darf diese nicht widerrechtlich verhindern. Und diese Spielregeln gelten ausnahmslos für alle, sonst funktioniert ein Rechtsstaat nicht. Fast alle Vorkommentatoren haben meines Erachtens große Probleme mit dem Verständnis unserer Demokratie und unseres Grundgesetzes.

@ Andre Galla

Wie Sie beim Milgram-Experiment abgeschnitten hätten, kann ich mir vorstellen.Ich finde es rührend, wie Menschen, die verfassungsfeindliche Sehnsüchte nach einem starken Führer haben, auf die Verfassung pochen, die sie, sobald sie an die Macht kommen, abschaffen würden.Warum regen Sie sich nicht darüber auf, daß wir alle unserer Privatsphäre durch die NSA beraubt werden. Es gehört zur Unantasbarkeit der Würde des Menschen, daß seine Privatsphäre nicht verletzt wird. Ist das nicht in der Verfassung?
Wo Unrecht zu Recht wird, ist das Brechen des Gesetzes Pflicht.
Es ist sehr verlogen und perfide den Vorpostern Verfassungsfeindlichkeit zu unterstellen. Weder meine Vorposter noch ich sind es. Aber denunzieren Sie ruhig. Wenn Sie die Schönheit dieser Geste, Beethovens 9. zu spielen , als Replik,nicht erkennen können oder wollen,so projizieren Sie bitte nicht Kriminalität hinein.
Und ja jeder soll seine Meinung vertreten dürfen.

#15 @Andre Galla

So ist es!

... in die Tasten haut. Der Voltaire zugeschriebene Satz darüber, daß er sein Leben dafür geben würde, daß eine seiner eigenen Meinung radikal entgegengesetzte Meinung geäußert werden darf, scheint im 21. Jahrhundert immer noch nicht so ganz in die moralischen Köpfe vorgedrungen zu sein.

Denn: »Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden« - der wunderbare Rosa-Luxemburg-Satz (hatten wir hier doch gerade!), das Hohelied aller praktizierenden Linken, gilt dem gesinnungsstarken Linken selbstverständlich für jeden Andersdenkenden, insofern und solange der Andersdenkende ziemlich das selbe denkt wie er selber. Falls aber der Andersdenkende tatsächlich anders denkt, als er selber, also unglaublicherweise nicht-links denkt - also, dann kann er diesem Andersdenkenden eine solche Freiheit natürlich NICHT zugestehen; der ist dann nämlich glasklar ein Falschdenkender, und für Falschdenkende kann es natürlich keine solche Freiheit und kein Pardon geben.

Dieser erheiternde Widerspruch wird gerne so erklärt: RL wurde schließlich von faschistischen Mördern umgebracht, und sollen für die etwa Freiheiten gelten? Nee, natürlich nicht, ist doch selbstverständlich, nickt dann ein jeder, und ebensowenig können sie für andersdenkene Andersdenkende gelten, ist doch logisch, oder? Und schon hat man - simsalabim! - mit einem scheinlogischen, hochmoralischen Rhetorik-Trick alle tatsächlich Andersdenkenden mit faschistischen Mördern auf eine Stufe gestellt und pseudogerechtfertigt in eine Ecke geschoben, aus der sie so leicht nicht wieder herauskommen - klar doch, daß man solchem "Pack" und moralischem "Abschaum" keine Freiheit zugestehen kann. Der Andersdenkende, dem es nachvollziehbar mulmig wird, wenn durch Staatskapitulation vor einer unkontrollierbaren Massenimmigration das eigene Land und die Mitbevölkerung mit einem großenteils nichtintegrierbaren künftigen arbeitslosen Sub-Proletariat aus völlig fremden Kulturkreisen "verbessert" werden soll (Göring-Eckardt), ist als Falschdenker für den moralischen Linken selbstverständlich sofort ausgrenzend, rassistisch, fremdenfeindlich, menschenverachtend, xenophob, islamophob, rechtspopulistisch, rechtsradikal, faschistisch, also kurzum vollnazi pur (hab ich was vergessen?) - und gegen Vollnazis ist bekanntlich jedes - jedes! - Mittel recht, auch das undemokratischste, um "Widerstand zu leisten". Nicht wahr? Da werden rechtsstaatliche Grundsätze problemlos mit unschuldigem Augenaufschlag suspendiert aufgrund höherer Gesinnung, und der andersdenkende Mitbürger wird mit gutem Gefühl diffamiert und mit Beethoven niedergebrüllt. Und man feiert sich auch noch selber für seine demokratische Gesinnungsstärke, wenn man ein DEMOKRATISCHES, IN DER VERFASSUNG FESTGELEGTES GRUNDRECHT torpediert - und lächelnd Sammlungen für die mögliche Geldstrafe anbietet. Alle Aufrechten gegen das Gesetz, wenn's gerade nicht paßt.

Mit solchem Demokratieverstädnnis hat die Demokratie eigentlich keine guten Karten.

#22 @martin baucks

"Wer genau nachdenkt, weiß, dass das Absingen einer Hymne weder die Demokratie, noch das Grundgesetz gefährden kann."

Nein, natürlich nicht. Nur fragt man sich, warum eine solche unproblematische, nur ordnungswidrige Störung einer grundgesetzlichen geschützten Versammlung dann u.U. mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren geahndet werden kann. Was hat der Gesetzgeber sich dabei gedacht?

"Jeder, der etwas anderes konstruiert, muss sich kritisch nach seinen Absichten fragen lassen. Und man darf vermuten, dass die Absichten nicht lauter sind."

Nein, natürlich nicht, die Absichten eines solchen scheinheiligen Konstrukteurs KÖNNEN gar nicht lauter sein, das muß man ja wohl mal kritisch insinuieren dürfen; sie tarnen nur mit scheinbarem Demokratiebewusstsein seine ausgrenzende, rassistische, fremdenfeindliche, menschenverachtende, xenophobe, islamophobe, rechtspopulistische, rechtsradikale, faschistische, also kurzum vollnazi pur Haltung (hab ich irgendein Klischee vergessen?)

Und dagegen müssen natürlich alle wahren Demokraten mit Beethoven anbrüllen, unter gerechtfertigter Außerkraftsetzung demokratischer und rechtsstaatlicher Spielregeln.

Weimar läßt grüßen.

Mein allerliebster Reinhardt,

hier ein kleiner Link für sie:

https://www.youtube.com/watch?v=HM-E2H1ChJM

Aber passen sie auf, dass ihnen beim Abspielen der Kamm nicht so sehr schwillt, dass ihnen die Halsschlagader platzt.

Und wenn sich in Mainz ein Staatsanwalt gefunden hat, der sich ebenso zum Affen macht wie sie, und den Opernchor und seinen Intendanten zu drei Jahren Haft verurteilt, wegen eines Angriffes auf die Demokratie und das Grundgesetz, weil man die europäische Hymne sang, dann lassen sie es mich wissen. Ich fege dann zur Strafe den Mainzer Dom mit einer Zahnbürste!

#24 @Klaus M.
"Die Unschuldsvermutung gilt auch für Theatermitarbeiter und sogar für Gegner der AfD. Im übrigen gilt für beide auch das Grundrecht der Meinungsfreiheit, ob bei der Aktion nun ein Gesetz gebrochen wurde, entscheiden nicht die Polizei, nicht die AfD und auch nicht Sie."

Lieber Klaus M.,

danke für die juristische Belehrung - aber das weiß ich auch. Die Beweisaufnahme dürfte allerdings dadurch sehr vereinfacht werden, daß die Theaterleitung die Störung als eine bewußte und beabsichtigte von sich aus ganz freiweg öffentlich zugegeben hat. Bei einem freiwillig geständigen "Täter" dürfte eine Unschuldsvermutung weitgehend gegenstandslos sein. Da muß ich gar kein Urteil fällen. Zu entscheiden ist nur, wie damit umgegangen wird - ob es als Bagatelle niedergeschlagen oder verfolgt wird..

Wie die Staatsanwaltschaft sich entscheidet, steht in der Tat dahin und ist auch nicht weiter wichtig - an der "guten Absicht" des Theaters, eine Demo undemokratisch zu stören, besteht jedenfalls kein begründeter Zweifel. Und darum ging es - nicht um die Strafverfolgung.

MfG

Sehr geehrter Herr Reinhardt, wenn denn der sängerische Vorgang nach Antrag überhaupt seitens der Staatsanwaltschaft ermittlungsrelevant wird, kann man doch irgendwie als Staatsbürger nicht behaupten, dass es "nicht wichtig" sei, wie die Staatsanwaltschaft dann entscheiden würde, wenn man sich in einer Demokratie lebend wähnt.
Was mich eher stört ist ja, dass hier niemand über Beethoven redet. Ich meine, der hat eine Sinfonie mit Schlusschor geschrieben uund keine europäische Hymne und es spricht, wenn irgend etwas gegen ein geeintes Europa spricht, vor allem dagegen, dass hier Kunst - gleich welchen Zeitalters - entkernt wird und zur Hymne deklassiert. Ein Vorgang, den ich ziemlich nah über ungefähr dreißigjährige Dauer beobachten musste. Inzwischen wird die zunächst zum Schlusschor amputierte Sinfonie also als Hymne nicht nur picknickselig mitgebrüllt, sondern gegengebrüllt und zu Werbezwecken für politische Korrektnis allseits genutzt. Napravo! Wie gut, dass der letzte Hörtest bei Beethoven so schlecht ausfiel, da kann ihm das nicht so viel ausmachen in Elysium - aber ekelhaft ist es schon irgendwie...

Schauen sie Herr Reinhardt,
sie können sich doch denken, dass ich den Unterschied zwischen einem Film und der Realität kenne. Eigentlich wissen sie, dass ich weiß, wo der Unterschied liegt. Ich sende so einen Link ja auch nicht, weil ich ein Bogart Fan bin, sondern, weil ich eine Pointe setzen möchte. Ich will offen mit ihnen reden: Ich finde ihre Liebe zur Demokratie nicht glaubwürdig!

Das ist der Punkt. - Natürlich weiß ich auch, wie problematisch die Konstruktion der europäischen Hymne künstlerisch ist. All das ist mir bekannt.

Auch teile ich nicht die Haltung, es dürfe hier nicht um Fühlen, sondern nur um das Denken gehen. All das sind nicht meine Schwerpunkte in diesem Zusammenhang.

Ich vermisse diese Großzügigkeit im Umgang mit dem politischen Feind, diese Freizügigkeit, die wahre Demokraten eint. Würde jemand mich bei einer Rede, einem Vortrag mit der „Ode an die Freiheit“ stören, unterbrechen, dann würde ich doch einfach nur zuhören, am Ende applaudieren und gut ist, um dann meinen Vortrag fortzusetzen.

Ich mag einfach diese Coolness von Bogart. Wie er das Singen der Marseillaise abnickt, obwohl es seine Existenz bedroht. Sein Laden wird ja später geschlossen, wie wir alle wissen. Hinter seiner Haltung verbirgt sich als „Rick“ eine Abgeklärtheit und Besonnenheit, die ihm die Gewissheit gibt, dass Richtige zu tun, obwohl es ihn seine Konzession kostet. Ich könnte mich jetzt hier ausmären, dass die deutschen Uniformen damals mehr bedeuteten, als eine angemeldete Demonstration heute.

Wen kümmert es?!

Wahre Demokraten würden doch nach einer solchen Aktion niemals Anzeige erstatten. Das machen doch nur Korinthenkacker und Erbsenzähler. Alle anderen halten die Launen des politischen Gegners einfach gelassen aus und argumentieren weiter. Das macht eine demokratische Kultur aus, entspannter Umgang mit dem politischen Gegner. Konsequent in der Sache, menschlich im Umgang.

Aber wie redet man mit jemanden, der nicht einmal zwischen Brüllen und Singen zu unterscheiden weiß?

Herr Reinhardt,

Warum sehen Sie nicht , daß das Singen von Beethovens Ode an die Freude,auch ein Handaustrecken an die AFD-Anhäger sein könnte? Es heißt ja, ALLE Menschen werden Brüder.Sollte das nicht erstrebenswert sein? Das gleich mit "torpedieren des Grundrechts" in Verbindung zu bringen, gewährt Einblick in Ihr Weltbild. Nicht alle Menschen sind schlecht.Nicht alle Handlungen sind durchtränkt von Berechnung.Nicht jede "Gutmenschenaktion" ist PR aus Eigeninteresse. Manchmal ist Idealismus einfach nur Idealismus. Ohne Idealismus hätte Schiller nie diese Worte schreiben können.Und die Afd hätte Souveränität beweisen können. Für die Mehrheit der Afd gelten Grundrechte nur für Deutsche mit korrektem Phenotyp. Ja, die Deutschen haben nicht darum gebeten, um die Flüchtlinge. Diese wurden wiederum auch nicht gefragt, daß ihre Länder überfallen werden. Daß ihre Rohstoffe geraubt werden, damit wir es in der ersten Welt schön gemütlich haben. Daß Milliarden von Menschen ein Sklavendasein führen müssen, damit die Europäer billige Waren kaufen können. Damit waren die Afd Leute anscheinend einverstanden. Das bedeutet wohl, daß es Menschen unterschiedlichen Werts gibt.Aber Gott bewahre,daß es für die Europäer ein bißchen ungemütlich wird!Da wird mit vollem Pathos über den Untergang der Zivilisation geschrien.Eine Zivilisation die so eine Ungleichheit duldet, ist eine Scheinzivilisation.

Es ist auch richtig, daß eine Demokratie allen Menschen Meinungsfreiheit erlauben muß.
Sie hätten mit Ihrer Argumentation auch Recht gehabt, wenn Gewalt gegen die Afd-Demonstration verübt worden wäre. Wenn ihre Anhänger eine eingeschüchterte,totgeschwiegene und verfolgte Gruppe wäre. Das sind sie nicht. Sie demonstrieren seit Monaten,in allen Zeitungen wird berichtet und die ganze Welt hat von ihnen Notiz genommen. Sosehr, daß ausländische Forscher,vor gewissen Teilen Deutschlands gewarnt werden müssen.Kann man darauf stolz sein? Daß ein syrischer Flüchtling bedauert nach Deutschland gekommen zu sein?Mit anderen Worten, er wäre lieber in Gefahr oder tot. Was für ein beschämendes Urteil.
Ein so reiches Land,so arm.
Die Flüchtlinge könnten Ihnen Mut und Großzügigkeit beibringen.Wir leben nun mal alle auf einem Planeten und wir können nicht ewig auf Kosten der 3. Welt leben.
Reicht Empathie der Afd nur für Deutsche? Wer ist das Volk?
Man kann nur hoffen, daß Afd-Leute nie ihr Leben, an Menschen mit ihrer Geisteshaltung, anvertrauen müssen. Es hätte auch umgekehrt sein können.

Nachtrag:

Wenn der Staatstheaterchor direkt vor Beginn der AdF-Veranstaltung die Ode gesungen hätte, und dann später nach offizieller Beendigung der Veranstaltung noch einmal, also ohne Störung der Veranstaltung- dann wäre das tatsächlich ein sehr schönes Zeichen gewesen, auch im Sinne der Ode. So, wie es gehandhabt wurde, war es eine dumpfe Instrumentalisierung der Ode zur undemokratischen Mundtotmachung des politischen Gegners. Sollte das Theater tatsächlich dafür strafrechlich belangt werden, so sollte es der Versuchung widerstehen, sich daraus sündenstolz eine Märtyrerdornenkrone zu flechten, und lieber Einsicht zeigen. So es dazu fähig wäre.

Thats all.

Zu # 32: Nein, das konnten Sie leider nicht „für mich klären“. Sie schreiben: „Der Andersdenkende ist dagegen jemand, der die Folgen bedenkt - respice finem! - und den als Folge seines Denkens zunehmend ein mulmiges Gefühl beschleicht. Je mehr er bedenkt, was er sieht, um so mulmiger fühlt er sich. Erst kommt das Denken, dann das daraus sich entwickelnde, zunehmend mulmige Gefühl.“ Nehmen wir einmal an, es verhielte sich so (was ich nicht glaube, das „mulmige Gefühl“ ist, bestenfalls, der Anlaß des Denkens, nicht sein Resultat), dann wäre das „mulmige Gefühl“ eben seinerseits weiter zu bedenken, statt sich in seiner „Mulmigkeit“ mehr oder weniger lauthals und offenkundig einzurichten und parolenhaft heimisch zu machen - der Inhaber dieses Gefühl kann doch, sofern er als Andersdenkender gewürdigt werden will, unmöglich bei der rohen Propagandierung dieses seines (oft stammelnd artikulierten) Unbehagens halt machen: er muß, wie andere Andersdenkende auch, Lösungen erdenken, welche die Bezeichnung verdienen. Und zwar nicht nur anhand dessen, was „er sieht“, sondern auch anhand dessen, was ihm verborgen werden soll und (erfolgreich) verborgen wird. „Der Denkende“, wie Brecht den hier in Rede stehenden Typus nannte, würde, über sein „mulmiges Gefühl“ nach- und hinausdenkend, z. B. erkennen müssen, daß a) eine (obendrein vielfach gewaltsame) massenhafte Ausgrenzung von Bewohnern eines Teils der Erde aus einem anderen, selbst wenn sie mittels Mauern, Zäunen, Kontrollen und anderen Restriktionen (wie Nachzugsverboten) möglich wäre (was sie nicht ist), keine Lösung und überdies (planetarisch) nicht zulässig ist, b) die auch von der Bundeskanzlerin neuerdings verstärkt getroffene Unterscheidung zwischen „legaler“ und „illegaler“ Migration demzufolge ein gefährlicher Unsinn ist, c) die Trennung zwischen (akzeptierbaren) „Asylbewerbern“ und (zurückzuweisenden) „Wirtschaftsflüchtlingen“ angesichts der massiven kriegerischen und wirtschaftlich zerstörerischen Eingriffe der anmaßenden europäischen Selektierer (und ihrer Bündnispartner) in den Heimatländern dieser Flüchtlinge ein widermenschlicher Hohn ist, und daß d) nur die einfache, unkomplizierte und unbürokratische Ausstattung jedes Flüchtlings mit europaweit gültigen Papieren Abhilfe schaffen kann. Der solchermaßen Nachdenkende würde verlangen, daß sein Heimatland alle verfügbaren öffentlichen Mittel aufbietet, den Flüchtlingen zu Hilfe zu kommen, statt, wie dieser Tage, fernab aller erkennbaren ernsthaften diplomatischen Bemühungen an den Quellen der Konflikte, (erneut) in einen sinnlosen Krieg zu ziehen. Ich wiederhole: Ich sehe nicht, wo augenblicklich gedacht würde. Man muß all den Helfern dankbar sein, die nicht darauf warten, daß sich das ändert.

klar, martin baucks,
letzte ausfahrt polemik. die argumente haben mir besser gefallen. wer hinter ernst reinhardt einen afd wähler vermutet, ist meiner meinung nach falsch gewickelt. der punkt, den er machen will, ist ein anderer, und über den darf auch gerne gestritten werden. dass man sich bei erstbester gelegenheit der rassismus-/rechtsradikalismus- keule bedient, sobald jemand fordert, auch seltsamste ansichten gehört werden zu lassen, ist doch nur wasser auf seine mühlen. keine angst, sie sollen die afd nicht lieben. wurde glaube ich auch nie gefordert. aber wenn sie meinungsfreiheit nicht interessiert, sagen sie das doch laut und deutlich.

für die benutzung eines "rechten kampfbegriffs" möchte ich mich, wenn dem denn so ist, entschuldigen.
ansonsten möchte ich mich bei herrn krieger für die wirklich gelungene vorverurteilung bedanken. mir war bislang weder klar, dass ich rechtsradikal bin, noch dass ich mich in irgendwelchen parallelgesellschaften verkrochen habe. aber jetzt hat mich herr krieger dankenswerterweise eines besseren belehrt. wozu da noch argumentieren? wozu überhaupt noch miteinander reden? immer feste druff, herr krieger, sie machen das schon richtig.
ich bin, wenn man diese verortung denn benutzen will, links und bin das immer gewesen. im gegensatz zu manchen anderen nehme ich das prinzip demokratie sehr ernst. mir passt die linie der afd nicht, absolut nicht. aber ich glaube daran, dass man miteinander kommunizieren muss, wenn man es hinbekommen will. wir haben genug parolen und genug verhärtung in unserer gesellschaft. ich weiss um die gefährlichen hohlköpfe am rechten rand. aber wenn die linke die diskussion verweigert, schadet sie sich selbst.

Da passiert's dann: dem Versuch der Vermittlung werden schon wieder sinistre, weil relativierende Motive unterstellt. Im Streit ist die sicherste Position die an den Außenrändern...

Die Hysterie, die die AfD bei ihren Gegnern, aber auch bei sich selber hervorruft - und die sich hier widerspiegelt - ist mir inzwischen unglaublich.
Natürlich dürfen die Kundgebungen abhalten, wenn sie angemeldet sind, und eine möglicherweise gesetzeswidrige Gegendemonstration führt noch nicht zum Untergang des Abendlandes, respektive der Verfassung! Meine Güte.

Ich bin heilfroh wenn endlich mal wieder gewählt wird und die Partei dann meinetwegen in den Bundestag einzieht. Die Mühen der Ebene haben noch jede Partei geschafft.
Leser/Schreiber dieses Forums jedenfalls eint eigentlich die Liebe zum, oder zumindest das Interesse am Theater. Und das an sich unabhängig davon, wo man sonst so steht. Oder ist das naiv?
https://www.youtube.com/watch?v=PgPleY1vidw

#37
@Steckel
Ich weiß ja nicht, ob ein Theaterportal der richtige Austragungsort für aktuelle Politikdebatten ist, aber bitte...

Glücklich das Land, das solche Vordenker hat.

Sie denken also "planetarisch", daß es "nicht zulässig" ist, irgendeinem Menschen auf der Erde den Zutritt in ein anderes Land X zu verweigern (seltsamerweise gibt es außer Deutschland kein Land auf dieser Welt, das nach Ihrer Maxime handelt).

Sie denken, daß es keinen Unterschied zwischen legaler und illegaler Migration gibt (was natürlich folgerichtig ist, da Sie die erste Pflicht eines souveränen Staates, nämlich die Kontrolle über die Grenzen des Staatsterritoriums und der Einreisenden, als offenbar "unzulässig" ablehnen.)

Sie denken, daß es keinen Unterschied zwischen Asylbewerbern und Wirtschaftsflüchtlingen gibt (unbeeindruckt davon, daß das Asylgesetz sich auf politisch Verfolgte bezieht und nicht auf z.B. nicht-verfolgte Marokkaner, die sich in Europa eine bessere Lebensperspektive versprechen: "Allgemeine Notsituationen wie Armut, Bürgerkriege, Naturkatastrophen oder Perspektivlosigkeit sind damit als Gründe für eine Asylgewährung grundsätzlich ausgeschlossen." Text des BAMF. Aber Gesetze sind für Sie offenbar Schall und Rauch).

Sie denken, daß Europäer und Amerikaner militärisch und wirtschaftlich die Schuld an den Fluchtursachen tragen (also dann wohl auch an dem 1400jährigen schiitisch-sunnitischen Religionskampf).

Sie denken, daß man den IS nicht militärisch bekämpfen sollte, sondern "ernsthaft mit diplomatischen Mitteln" (was schwierig sein dürfte, da der IS prinzipiell recht undiplomatisch Bomben, Kalschnikows oder Säbel als Verhandlungswerkzeuge bevorzugt und selbst Todenhöfer nicht sicher war, ob er da wieder lebend rauskommt.)

Sie denken, daß der Staat alle verfügbaren öffentlichen Mittel den Migranten zur Verfügung stellen soll (da alle öffentlichen Mittel natürlich verplant und daher NICHT anderweitig verfügbar sind, kann es also nur darum gehen, den Bürgern weitere Steuern abzunehmen bzw. geplante staatliche Investitionsvorhaben und sonstige Ausgaben in D umzuleiten zu den Flüchtlingen.)

Und Sie denken als Lösung, daß "die einfache, unkomplizierte und unbürokratische Ausstattung jedes Flüchtlings mit europaweit gültigen Papieren" das Flüchtlingsproblem beenden kann.

Ja, das stelle ich mir toll vor, wenn jeder Mensch auf der Welt, der das Wort refugee aussprechen kann und ein besseres Leben will, umstandslos und unbürokratisch einen europäischen Paß bekommt - wie Sie das vordenken. Kostenlose Gesundheitskarte vermutlich inklusiv. Ein wunderbares Beispiel für deutsche Hybris.

Angesichts der Bevölkerungsexplosion wollen derzeit alleine aus Afrika 500 Millionen Menschen auswandern, wenn sie nur könnten, in ein anderes Land, in dem sie sich bessere Chancen erhoffen. Ihr bestechender Gedanke, wenn man das so nennen kann, wäre, wenn umgesetzt, eine unwiderstehliche Aufforderung und Einladung zum Massenexodus aus dem ärmlichen Afrika nach Europa: Sozusagen ein Super-Magnet, der alles anzieht, was laufen kann und wegwill. Dagegen verblassen sogar die derzeitigen Attraktoren der Selfies der Kanzlerin und die Jubel-Empfänge mit Teddybären auf dem Münchner Hauptbahnhof. Um das konsequent weiterzudenken, sollten Sie auch noch einen ununterbrochenen Pendelverkehr mit Flugzeugen, Schiffen und Bussen zwischen Afrika und Europa einfordern, um die Flüchtenden und Nicht-Flüchtenden gefahrlos nach Europa zu transportieren.

Wie die unbegrenzte, "unbürokratische" Aufnahme weiterer Flüchtlinge beim Flüchtlingsproblem "Abhilfe schaffen" soll, bleibt Ihr Geheimnis.

Würde man das, was Sie da als Lösung vordenken, tatsächlich ernstnehmen und umsetzen, wäre das schlicht ein Selbstmord Deutschlands und Europas. Aus Sicht eines antideutschen Selbsthassers zweifellos eine erstrebenswerte Lösung.

Fein Herr Reinhardt,

aber dann erklären sie mir doch bitte einmal, warum ihre Antwort auf Herrn Steckel nur so vor Liebe zur AfD strotzt?!

Und glauben sie mir, mit der Methodik, mit der sie vorgehen, könnte man ihnen aus ihren Ausführungen über Afrika auch einen handfesten Rassismus belegen. Da braucht es nur ein paar Unterstellungen und Gegenproben.