kompliment! eine absolut ungeschminkte analyse von rakow dessen, was falsch läuft in mülheim. mutig, weil es in richtung kollegenschelte geht, aber in der sache richtig, richtig, richtig! noch einmal: kompliment! mehr davon!

Werter Carsten, der Podcast kümmert sich um keinen der Beteiligten im Einzelnen, weil das Problem etwas tiefer als im leicht gehetzten Ablauf der diesjährigen Veranstaltung verortet wird: nämlich in der Grundausrichtung der Festivalphilosophie. Da mache ich eine Tendenz aus, die sich für mich 2014 auch schon abzeichnete, als ich selbst in der Preis-Jury dabei war (im kleinen "Mustopf") und es einen anderen Moderator gab. Mit besten Grüßen, Christian Rakow

Sehr geehrter Herr Rakow,
ich verfolge das Mülheimer Festival seit gut zehn Jahren – und die Festivalphilosophie war für mich stets eine ganz andere, als Sie sie nun beschreiben. Ich habe die Nachgespräche beim Stücke-Festival und auch die Jurydebatte nur deshalb immer meinen Theaterfreunden aus der Umgebung empfohlen, weil ich sie stets ein "konstruktives Streiten" über Stücke und Inszenierungen war, da konnte man viel mitnehmen. Und so wurde es auch das Festival damals nie müde zu betonen. Und die Presse lobpreiste bis vor ein paar Jahren noch die absolut ungewöhnlichen Diskussionen, die so fundiert, kritisch, analytisch und zugewandt waren und die in der Schlussdebatte auf kritische und offene Weise zu einem absolut fairen Ergebnis führten – da konnte das Theatertreffen nur neidisch werden. Als Sie 2014 in der Jury waren (ich erinnere mich, diese Debatte habe ich im Live-Stream verfolgt), erlebten wir die bis dato unerfreulichste Schlussdiskussion, weil der damalige Moderator Raabke überfordert und unvorbereitet war. Von diesem Jahr aus eine Festivalphilosophie der Konzilianz abzuleiten, wäre meiner Erfahrung nach falsch. Dass Herr Raabke nach diesem Desaster nicht mehr nach Mülheim geholt wurde, spricht Bände. Die Festivalphilosophie ist in der Zeit vor 2014 zu suchen, noch unter alter Moderation (Jörder) und alter Leitung (Balzer). Ich dachte im Raabke-Jahr, das sei ein einmaliger Ausrutscher, aus der man in Mülheim gelernt habe, aber das Gegenteil scheint nun der Fall zu sein. Dass das Diskussionsniveau in Mülheim nun konstant schlecht bleibt, ist schlimm, wenn man weiß, was in Mülheim mal möglich war. Die alten Jury-Debatten kann man immer noch anschauen, da können Sie sich ein Bild machen: https://www1.muelheim-ruhr.de/kunst-kultur/theater/stuecke/livestreaming/122
Es wäre also gut und wichtig, in einer Kritik, wie Sie sie im Podcast versucht haben, dann auch konkret zu werden und (ganz mülheimerisch) offen und fair zu krisisieren – und nicht über Festivalphilosophien zu theoretisieren.

@5. Werter Carsten, so wie Sie die Festivalphilosophie beschreiben, habe ich Mülheim in den Jahren seit 2007 auch erlebt, teils live vor Ort. Und diese kritische Grundeinstellung der Theatertage ist für mich absolut schützenswert, deshalb gibt es diesen Podcast, der sagt: Man muss aufpassen, dass sich da nicht systematisch etwas umstellt (Stichwort "Positivkultur"). Die Stellen, die mir problematisch scheinen, benennt der Podcast ja auch. Und vom Geist des Festivals habe ich durchaus mitgenommen, nicht ad personam zu streiten, sondern zur Sache. Mit freundlichen Grüßen, Christian Rakow

Ich habe mich ja schon mal kurz gemeldet, hier also noch mal und wahrscheinlich noch kürzer ... denn ich bleibe dabei: Wenn sich die Jury für die Entscheidung eine Art "Hausordnung", dann gilt die. Auch und gerade für mich. Ich bin kein zusätzlicher Juror. Ich habe zwar sehr dezidierte Meinungen zu allen gezeigten Stücken, aber um die geht's definitiv überhaupt nicht. Ich muss mit dem umgehen, was die fünf in die Jury berufenen Kolleginnen und Kollegen zu sagen haben, damit, was sie sagen wollen und wie sie das wollen. Wenn sie sich nicht in die knallharte Auseinandersetzung begeben wollen, warum auch immer, gibt mir niemand das Recht, sie dazu zu zwingen; selbst wenn das möglich wäre. Wenn jeder und jede zu allem etwas gesagt hat (oder hätte sagen können), müssen Schritt für Schritt die Nicht-Gewinner ausgesondert werden, zunächst mal drei. Auch danach hätten die Jury-Mitglieder, speziell die, deren Favoriten ausgeschieden waren, mit zunehmender Schärfe die übriggebliebenen Stücke sezieren können ... Niemand hätte sie gehindert, Zeitdruck jedenfalls gibt's nicht. Steilvorlagen gab's auch. Sie haben sich aber bereits geäußerten Argumenten angeschlossen - was ihr gutes Recht ist; und woraus sich ein 2-zu-2-zu-1-Stimmverhältnis ergab. Und da ist der nächste Schritt geradezu zwingend, und da kann Herr Jörder aus der Vergangenheit noch so richtig darauf hinweisen, dass der Vorauswahl-Juror möglichst nicht das Zünglein an der Waage sein sollte: dass die Zweier-Voten versuchen, den Einer zu überzeugen. Wenn der sich umstandslos einer Fraktion anschließt und so eine Mehrheit stiftet - soll das die Moderation verbieten? Wer das Fußball-Bild unbedingt bemühen möchte, wird bemerken, dass letztlich jede Mehrheits-Entscheidung ein "golden goal" ist, weil sie (oder es) den Wettbewerb halt beendet. --- Die Zuhörerschaft kann im übrigen sicher sein, dass das öffentlich geäusserte Unbehagen einfließt in die Planungen für 2017, mit mir oder ohne mich. Bytheway: So "verdienstvoll" bin ich mit Sicherheit nicht bei der NK, dass igendjemand Rücksicht auf mich nähme; oder nehmen sollte. Mit Gruß: Michael Laages.

Die Jury diskutiert nicht im luftleeren Raum, sondern hat doch wohl einen klaren Arbeitsauftrag. Es geht meiner Meinung nach nicht darum, dass der Juror oder die Jurorin auf dem Podium "gut" aussieht und es sich nicht mit wem auch immer verscherzt (ob mit den AutorInnen oder den MitjurorInnen), sondern darum, in einer argumentativ und kontrovers geführten Diskussion transparent und nachvollziehbar für das Publikum den Preisträger zu bestimmen. Der Moderator müsste dabei die Aufgabe wahrnehmen, diese Debatte zu leiten und die JurorInnen auf Defizite in der Debatte hinzuweisen.
Aber offensichtlich waren das nicht die abgesprochenen Voraussetzungen für die Jurydiskussion. Es galt wohl eine "Hausordnung", die dem Publikum bis heute verborgen blieb. Es nährt den Verdacht, dass die Jury lieber hinter verschlossenen Türen getagt hätte in der Form einer Konklave. Dann wäre zumindest der Beschädigungsgrad für das Festival deutlich geringer.