ich, als kollege der schreibenden zunft, maße mir hier nun an, eine kritik der kritik zu schreiben:
ich weiss nicht, ob es gängige praxis ihres portals, persönliche befindlichkeit oder einfach unvermögen ist, sich über einzelne details der inszenierung aufzuregen, anstelle über den größeren gedanken hinter einer inszenierung und die für eine stadt wie dresden und einem land wie deutschland in dem jahr der bundestagswahl mit populisten, die an die tür des bundestages klopfen, wichtige politische aussage, zu schreiben.
"Es fühlt sich an wie bei einem Animateur auf einer landesüblichen Silberhochzeitsfeier"

ihre kritik beginnt mit einer beleidigung des musikers, der zugegeben viel beschäftigt ist, aber dem neben den von ihnen beschriebenen pop-zitaten auch sehr bewegende, ruhige einfühlsame passagen gelungen sind. wie auch der walküren-ritt, nicht wie von ihnen beschrieben, als dramatisches mittel verwendet wurde, sondern zur hubschrauber-ankunft des innenministers oder berater des präsidenten, und somit scheint mir jenes rechts-lastige wagner zitat aus "apocalypse now" zum einflug der hubschrauber bei der zerstörung des vietcong-dorfes zu wählen durchaus passend. neben diesem gelingen sven kaiser auch noch andere kniffe, wie z.B. eine arabeske version der deutsche nationalhymne zum aufkeimenden terrorismus von rechts oder dem islamismus.

"Dass Dantés als Graf von Monte Christo auf seinen kühl kalkulierten Feldzügen auch mit der eigenen Mission und der ihr innewohnenden Hybris hadert, muss an dieser Stelle nicht interessieren. Psychologie wäre für Solberg nur unnötiger Ballast."

Ab dieser passage ihrer kritik fange ich an ihnen nicht mehr folgen zu können, und frage mich, welchem abend sie beiwohnten. für mich ist die von ihnen vermisste hybris ab gut der hälfte des abends omnipräsent, da solberg sich entscheidet große passagen des romans, wie die reise nach italien, sindbad dem seefahrer, etc zu streichen, und die dramaturgie komplett zu ändern. so ergibt sich, nicht wie im original ein lang geplanter großer rachefeldzug, sondern ein ständiges scheitern in der rache, da dantes ständig neue informationen über seine festnahme und die vermeintlich schuldigen findet. diese dramturgie, sowie die zusammenlegung mehrere figuren auf komplexere archetypen, die sehr wohl einer psychologischen entwicklung folgen, ist in meinen augen auch ebenfalls ein gelungener kniff solbergs und folgt nicht, wie von ihnen despektierlich beschrieben "Pi mal Daumen" einer verfilmung, geschweigen denn dem wikipedia-eintrag. der verdacht legt sich mir nahe, dass sie das original nicht gelesen haben, sondern eben nur diese beiden quellen zu raten gezogen haben.

"Der Regisseur inszeniert nach Art der Litfaßsäule: Plakat über Plakat; Hauptsache Message. Per Live-Bildprojektion wird jede angerissene Figur mit aktuellen Images zugepflastert."

mir persönlich, aus dem politischen ressort kommend, hat die video-ebene immer wieder neue assoziationen erschlossen, so finde ich die idee für napoleon nicht eine konkrete person zu wählen, sondern ein gedanken-spektrum aufzuwerfen, das plakativ, ja doch anregend von assange bis hitler reicht. wer war denn napoleon, befreier oder despot? ich empfinde es allemal mutiger gedanke-spiele anzustoßen, als die worthülle napoleon unkommentiert im raum stehen zu lassen. auch die anderen bild-kommentaren z.B. zu guantanamo oder später murat kurnaz, finde ich zu einer zeit, in der ein pakistaner in berlin festgenommen und geschlagen wird, weil er zur falschen zeit zur U-bahn rennt und wir über fussfessel für mögliche gefährder diskutieren, angebracht. ja selbst die deutsche bank heranzuziehen, um das willkürliche handeln und zwielichtigen machenschaften von teilen der finanzbranche anzusprechen, finde ich bei den vielen prozessen, und immer noch laufenden verfahren gegen unsere vorzeige-bank nachvollziehbar und ein gewinn.

"wird etwas gegen die Konsumgesellschaft polemisiert."

hier kann ich ihnen gar nicht folgen, denn es wurde eben gerade nicht versucht mit polemik jemand nieder zu argumentieren, oder platt gegen die konsum-gesellschaft zu wettern, sondern durch den kniff, und den versuch den Konsum als teufel aus uns allen auszutreiben, jener schweinehund in uns selbst angesprochen, der sich gerne von übermäßigem essen und lusxus verführen lässt.

"Was geradezu grotesk ist, bei einem Theater, das sich inszenatorisch selbst mit Geschmacksverstärker bis zum Magenkrampf vollstopft"

auch diesem vorwurf stellt sich solberg selber in der inszenierung, indem er eben nach dieser szene eine, ich glaube requisiteurin auftreten lässt, die sich darüber beschwert, warum denn dann trotzdem wieder so eine sauerei gemacht werden musste, und ob dass denn nicht kontraproduktiv wäre. mit dem ergebnis und der aussage, dass wir alle uns, wie dann auch die schauspieler, zusammen um unseren müll kümmern müssen, wenn wir nicht wollen, dass der unmut all jener die täglich hinter uns herwischen immer größer wird.

"Die Schauspieler verschweigt man besser, sie sind nur als Stichwortgeber für den Assoziationsflitter vorgesehen."

nun beginnt ihre kritik ins verachtende abzurutschen: über menschen, die sich zwei stunden zu einem thema auf der bühne abrackern und in unzählige rollen springen, eine bandbreite von psychologisch emotionalen bis lustig slapstick-haften szenen zeigen, und sich immer wieder in ehrlichen ton als erzähler direkt ans publikum richten, zu schreiben, dass man besser nichts über sie schreibt, finde ich respektlos und deutlich unter der gürtellinie, indem sie die arbeit von 6-8 wochen aus ihre sicht als non existent erklären.

"Popcorn-Missverständnis"

leider strafen sie sich mit ebenjenem missverständnis selber lügen: denn ich konnte, dank des spiels von henriette stölzel, selber eines jenes "popcorns", das eine kartoffelscheibe war, von meinem sakko streifen. ich kenne nur eine weiteren inszenierungen von solberg, nämlich "rabenliebe", so dass ich ihm voerst keine zwangsläufige "jugendliche machart" unterstellen würde, und den begriff des mash-ups musste ich eben googlen, was ich aber kenne sind die alten inszenierungen der volksbühne, und sehe da sehr wohl parallelen zu solberg. Aber darum geht es solberg denke ich nicht, im gegenteil sehe ich das mittel, einen grabstein aus castorfschen kartoffel-salat, der irrtümlich von ihnen als popcorn bezeichnet wurde, als mahnmal gegen den ausverkauf jener kulturellen einrichtung, und empfinde sie, für eine geschichte wie den graf von monte christo, die sich um den fluch von einem übermass an reichtum, klüngel und machtwillkür dreht, sehr treffend und eher als solidarisierung unter kollegen.

Um zum schluß zu kommen: sie mögen ja alles so sehen, wie sie es eben sehen, aber grob fahrlässlich wird es dann, in meinen augen, wenn sie sich lieber wortspielen zu popcorn hingeben, das es nie gab und dafür dem leser elementare pfeiler der inszenierung verschweigen. Die von ihnen vermisste tiefe kommt nämlich spätestens zu ende des abends, wenn solberg seinen Monte Christo (torsten ranft von aufopferungsvoll bis wahnsinnig) in mitten einer zerstörten mutter natur (nadja stübiger als autoaggressive mme villefort) das unrecht seines handelns als eine art macbeth erkennen lässt. durch all die informationen über die video-ebende lässt solberg uns selber die frage stellen, in wie fern wir als intellektuelle eliten dieses landes, die entwicklung unseres kindes deutschland, wie bei ihm dargestellt als sich allein gelassen fühlender und radikalisiert habender islamistischer neonazi-terrorist, nicht selbst mit zu verantworten haben.

lieber herr rakow,

ihre erklärung scheint wirklich klug und nachvollziehbar- wenn sie eben nciht an glaubhaftigkeit einbüßte... hier bei diesem abend sind sie sehr kritisch und hart- was ich gut finde, denn so vertraut man darin, dass sie eben tun, was kritiker tun, kritisch auf einen abend gucken und subjektiv entscheiden ob und wie was aufgeht... ALLERDINGS!!!:"Wenn Sie die Optik entsprechend vergrößern, passt irgendwie alles. Aber eben auch nur irgendwie. Das nenne ich die "Logik der Litfaßsäule". Das trifft wohl auch so bei einigen von ihnen geschätzen abenden zu- nur dass sie sich da eben nicht für den verriss entschieden haben, sondern für einen blick, der mit kunst und kritischem blick wenig zu tun hat, sondern schon eher was freundschaftliches aufweist...

Vielen Dank für die Kritik an der Kritik, Herr Petzold.
(...)