"Lieber Dirk Pilz,

in Ihrem Kommentar 'Schluss mit den Experimenten' vom 25.11. in der Berliner Zeitung stellen Sie die Frage, ob 'das Experimentierstättensterben' in Weimar, Berlin und Leipzig 'nicht auch ein ganz klein wenig sein Gutes hat'. Erlauben Sie mir, Ihnen in der dafür notwendigen Knappheit zu entgegnen: Nein, hat es nicht! Und ich antworte Ihnen nicht primär als der Intendant, der unmittelbar betroffen ist, sondern vor allem als der Künstler Sebastian Hartmann.

Auch will ich an dieser Stelle nicht über mögliche Auswirkungen Ihres Vorschlags bei den politischen Entscheidungsträgern spekulieren. Sie selbst haben ja bereits Argwohn gegenüber Ihren eigenen Überlegungen formuliert, da diese in die Karten von Kulturpolitikern spielen und sie 'als Rechtfertigung für Sparmaßnahmen nehmen könnten'. Es wird Sie aber beruhigen, dass die sogenannte Kulturpolitik in unserem Lande schon lange keine Argumente mehr braucht, um Gelder im Kulturbereich zu kürzen. Was die 'Rechtfertigung' von Einsparungen betrifft, ist die Kreativität auf Seiten der politisch Verantwortlichen mittlerweile grenzenlos, um Begründungen für die vermeintlichen 'Sachzwänge' zu (er-)finden.

Ich will Sie auch nicht als 'böser Theatertodbeförderer' beschimpfen, wie Sie es im Vorgriff auf mögliche Reaktionen zu Ihrem Artikel selbst tun. Denn Ihnen ist natürlich bewusst, dass Sie als Theaterrezipient und -rezensent mit Ihren Forderungen letztlich an dem Ast sägen, auf dem Sie und wir gemeinsam sitzen. Aber vielleicht fallen Sie ja am Ende weich. Nur wenn der Ast ab ist und die Spielstätten einmal geschlossen sind, dann bleiben sie es. Dauerhaft. Das ist kein Besitzstandsdenken des subventionierten Kulturbetriebs, sondern die Erfahrung aus der Vergangenheit.

Nein, Herr Pilz, mir geht es um etwas anderes, mir geht es um das Missverständnis, wie Ihrer Meinung nach offensichtlich Kunst am Theater entsteht. Ich will gar nicht bestreiten, dass auf den Bühnen der Nebenspielstätten mitunter auch 'hektisch hingewurschteltes Halbfertigtheater' produziert wird, wie Sie beklagen. Aber ersparen Sie mir andererseits die Künstler aufzuführen, deren Karrieren auf den 'großen' Bühne gerade in diesen 'Experimentierstätten' ihren Anfang nahmen. Was mich an Ihrem Kommentar wirklich verwundert, ist Ihr Gegenvorschlag zu diesem 'Halbfertigtheater'. Es sollte demnach lieber weniger, dafür 'geduldiger, genauer' geprobt werden, oder mit anderen Worten: mehr Qualität statt Quantität.

Stellt sich mir als erstes die Frage, wie und woran Sie die Qualität genauer festmachen wollen. An mehr Probenzeit? Ich glaube kaum, dass jede Inszenierung, die ein Minimum von acht oder zehn Wochen Probenzeit per se Ihren oder den Qualitätsansprüchen Ihrer Kritikerkollegen genügen wird. Ein Mehr an Quantität ist nicht gleichbedeutend mit einem Mehr an Qualität - dafür auch gerne drei Euro ins Phrasenschwein. Wenn Sie aber mit Ihrem Vorschlag tatsächlich Recht behielten, dann hätten wir den Stein der Weisen gefunden! Dann nämlich wäre Kunst und vor allem qualitativ hochwertige Kunst und damit vielleicht sogar Erfolg - dass Qualität kein Synonym für Erfolg ist, muss ich Ihnen mit Sicherheit nicht erklären - tatsächlich im Voraus planbar! Scheitern gehört aber genauso zu unserer und zur Profession eines jeden Künstlers wie der Erfolg. Das betrifft den Jungregisseur genauso wie den 'alten Hasen'. Zu glauben, dass das Scheitern in der Kunst zu eliminieren, mindestens aber zu minimieren sei, heißt für mich, die Kunst als solche in Frage zu stellen. Vielleicht muss ein junger Künstler erst mehrmals scheitern, bis er seinen Weg findet. Auch das gehört - zumindest für mein Verständnis - zum Verantwortungsbereich eines Theaters, junge Talente zu pflegen und nicht beim ersten Fehlschlag sofort fallen zu lassen. Genau das aber ist ohne diese 'Experimentierbühnen' für die einzelnen Theater nicht mehr leistbar. Und genau deshalb darf nicht Schluss sein mit den Experimenten, sie müssen vielmehr alle weiter 'vors Publikum'.

Ihr

Sebastian Hartmann"

(Die Hervorhebungen stammen von der Redaktion).