Das Tolle an Leuten wie Rosinski ist, dass sie ihre Rolle absolut authentisch spielen. Schon dessen Biografie liest sich derart toll, dass ich jedes Mal denke, wenn jemand so etwas dem Theater als eine Figur anbieten würde, würde gesagt werden, dass das doch eine ganz erfrischende Parodie einer Biografie sei, dass jemand in so wenigen Jahren unmöglich ALLES gewesen sein kann. Alles sein zu können, ganz egal für wen oder was, absolut universell anwendbar zu sein, das ist die tatsächliche Qualität dieser Leute. Schön auch ihr Auftritt als geballte Managerkompetenz. Da wird dann auch schon mal ein Modell entwickelt, das einen griffigen Namen bekommt und vermarket wird, bis es auch der letzte Idiot verstanden hat. Und wenn es denn alles doch nichts taugt, (...), dann wird weitergezogen an das nächste rotte Haus. Solange es dem Publikum gefällt. Und so wird (...) von oben herab an die dort unten eine Ansage gemacht. Versuchsweise. Zu verlieren gibt es ohnehin nichts. Die Simulation von Kompetenz und wirklichem Interesse. (...) So gibt es am Volkstheater Rostock bislang genau zwei Leute, die frei gezahlt werden. Rosinski und dessen zukünftiger Intendant Latchinian. Für sie gelten keine klammen Kassen und kein Solidaritätsprinzip. Und so gilt es, den Angestellten gegenüber Wahrhaftigkeit zu wahren, aufrichtiges Interesse an Gemeinschaft und gemeinsamer Lösung.

Es ist eine Pressemeldung der besonderen Art, die der Deutsche Bühnenverein hier herausgegeben hat. Der Müllmann soll, die Krankenschwester und der Pfleger, die Reinigungskraft, die Bibliothekarin und der Hochschullehrer und viele andere kommunale Beschäftigte sollen sich mit einem „maßvollen, bezahlbaren Tarifabschluß“ zufriedengeben - nicht, weil alles andere maßlos und unbezahlbar wäre, nein, weil die „angespannte Haushaltslage der öffentlichen Hand“ andernfalls dazu führen könnte, daß die öffentlich-rechtlichen Theater und Orchester ein weiteres und diesmal noch verderblicheres Mal hereingelegt werden: ihnen werden Lohn- und Gehaltserhöhungen zugesagt, für die ihnen anschließend die Rechnung präsentiert wird, indem sie davon in Kenntnis gesetzt werden, daß sie diese Aufbesserungen aus den aktuellen – und, unter anderem so, ständig gekürzten – eigenen Etats aufzubringen hätten. Aber anstatt aus dieser inzwischen üblichen kommunalen Praxis den Schluß zu ziehen, daß die seit Jahrzehnten steuertechnisch und planmäßig betriebene Verarmung der öffentlichen Hand (die in der nunmehr in unserer Verfassung, also einem grundlegenden politischen Dokument, das eine völlig andere Sprache spricht, grotesk implantierten "Schuldenbremse" ihren vorläufigen Höhepunkt erreicht) eine Fehlentwicklung darstellt, die eines föderalen Rechtsstaats generell unwürdig ist und gegen die es scharf zu protestieren gilt, entschließt sich der DBV, als ein guter Arbeitgeberverband, die Gewerkschaft ver.di mit Rücksicht auf die Lage der betroffenen Theater, Orchester usw. zu maßvollen Lohnabschlüssen zu ermahnen. Man stelle sich nur einmal vor, welche Wirkung diese Ermahnung auf die Menschen haben muß, die keine Theaterbesucher sind, aber zur Kenntnis nehmen müssen, daß just ihr Desinteresse am Theater ihnen, geht es nach dem Deutschen Bühnenverein, die Bezüge kürzt: weil sie nicht hingehen, fehlt den Theatern der gesellschaftliche Rückhalt, der allein (vielleicht) verhindern könnte, daß ihre Subventionen von Jahr zu Jahr sich verringern - die damit eintretende Finanznot der von ihnen nicht besuchten Weihestätten der „Hochkultur“ fällt auf sie zurück. Das ganze zwiespältige Elend eines Interessenverbands, der mit dem halben Hintern auf dem Stuhl „der Politik“ und mit der anderen Hälfte auf dem Hocker der Bühnenkünstler sitzt, von dem aus notwendig „der Politik“ widersprochen werden müßte, entlädt sich auf die Köpfe der zuständigen Gewerkschaft: ihre Lohnforderungen entscheiden, wie überall sonst so auch hier, über die Zukunft der Arbeitsplätze. Es wird höchste Zeit, die Gewerkschaft(en) durch eine deutliche Kritik dieses Gangs der neoliberalen Dinge von Seiten der Theaterleute zu stärken, auch und vor allem da, wo die Abhängigenverbände selbst vor einer solchen Kritik (die keineswegs den Umsturz ins Auge faßt) zurückschrecken. Die Theaterleute aber lassen es sich vorläufig angelegen sein, mit immer neuen, marktschnittigen Konzepten dieser Kritik auszuweichen.

Zu Nr. 4: Nach dieser Ihrer Logik wäre es geradezu zu begrüßen, wenn der öffentliche Geldgeber sich aus der Theaterfinanzierung zurückzöge! Hat nicht unlängst jemand (Peter Laudenbach in der SZ?) festgestellt, daß das Abhängigkeitsverhältnis der Theater von der öffentlichen Hand gerade das am wenigsten heikle sei? Von wem wollen Sie die Künstler denn abhängig machen? Natürlich „geht es schon lange nicht mehr um Sparen“ – darum geht es ja auch nicht, wenn eine der sogenannten Bankenrettungen ansteht (obwohl, fragen Sie mal die Griechen, die Spanier, die Portugiesen und, wenn es so weitergeht, wie sich die EU-Oberen das vorstellen, demnächst die Ukrainer!), will sagen, Geld ist in diesen Fällen in erstaunlicher Menge vorhanden. Es geht darum, daß eine zunehmend an Öffentlichkeit desinteressierte „Elite“ sich auf politischem Wege Einnahmemöglichkeiten zuschanzen läßt, die auf Kosten der Allgemeinheit gehen, weil sie selbst aufgrund ihrer Wohlhabenheit Infrastrukturen und eine Zukunftssicherung sich leisten kann, die der Allgemeinheit verwehrt sind. Darunter leiden nicht nur die Theater, darunter leiden die berühmten Badeanstalten, Bibliotheken, Schulen, Krankenhäuser, Museen, Jugendheime, Bildungsstätten usw. usw., kurz , hier wird - und nun wirklich zu Lasten kommender Generationen – den Geschäftemachern und Profiteuren zuliebe eine ganze Zivilisation zerstört, von den Renten und den Arbeitsplätzen hier gar nicht zu reden. An den Theatern wird vom künstlerischen bis zum technischen Personal, von der Ausstattung bis zur Gebäudeerhaltung gespart – nicht aus konzeptionellen, sondern aus finanziellen Gründen, das wollen Sie wohl nicht bestreiten. Natürlich kann man dieser zunehmenden Mangelwirtschaft innovativ begegnen – unlängst las ich, jemand habe wochenlang von Fliegen gelebt. Meine Kritik am Bühnenverein erstreckt sich auf seinen Opportunismus, seine Schönrednerei, seine (tatsächliche oder vorgetäuschte) Blindheit gegenüber dieser Entwicklung. Es ist nicht möglich, ein Anwalt der Theaterkunst zu sein und gleichzeitig einem Bürgertum zu dienen, daß außer Geldvermehrung kein Projekt mehr hat, in „der Politik“ aber jede Menge Helfershelfer findet.

Zu Nr. 5: In der Tat halte ich nichts davon, eine private und am Mäzenentum orientierte Mitfinanzierung von Kultur als Schreckgespenst ständig an die Wand zu malen. Warum halten wir Theaterleute uns denn immer für einzigartig kreativ und innovativ und sprechen es den Unternehmern und Wirtschaftsfachleuten so vehement ab?! Warum zeigen wir mit dem Finger auf die egoistischen und neurotischen Exzesse der Geldwirtschaft und haben in den eigenen Reihen ebenso viele Fälscher und Betrüger, die nur ihrem Profit und dem Ego dienen, vielmehr als der Kunst?! Immerhin kann man davon ausgehen, dass finanzstarke Unternehmer oder Privatpersonen, die Gelder für zum Beispiel Theater zur Verfügung stellen würden, wenigstens Interesse an der von ihnen finanzierten Kunst zeigen und das Ideal von künstlerischer Freiheit und das Ringen um Inhalte nachvollziehen können und unterstützen. Genau das ist leider bei den öffentlichen Geldgebern eben meistens nicht mehr der Fall. "Es geht darum, daß ein zunehmend an Öffentlichkeit desinteressierte „Elite“ sich auf politischem Wege Einnahmemöglichkeiten zuschanzen läßt, die auf Kosten der Allgemeinheit gehen, weil sie selbst aufgrund ihrer Wohlhabenheit Infrastrukturen und eine Zukunftssicherung sich leisten kann, die der Allgemeinheit verwehrt sind." - Diese Elite findet sich in den Reihen der subventionierten Theater als Abonnementen wieder, die "ihr" Stadt- oder Staatstheater so haben möchten, wie sie es wollen. Hier geht es also in der Tat um die Unterstützung einer mehr oder weniger reichen Elite, die eine Subvention der Kulturbetriebe gar nicht nötig hätte, deren Meinung und Ansicht über Theater aber den Spielplan und die Ästhetik maßgebend mit beeinflusst. Leider ist zu konstatieren, dass diese Sachlage auf den aller größten Teil der vielen (vielen!) Stadttheater zutrifft. Warum muss zum Beispiel ein mit 2 Millionen Euro subventionierter Theaterbetrieb ein Musical auf die Bühne stemmen, das in der Durchführung, Ausstattung und Qualität in der 50 Kilometer entfernten größeren Stadt weitaus besser aufgehoben ist und dazu noch Profit machen kann? Der Gedanke "Kultur für alle" ist in den letzten Jahrzehnten durch die Subventionspolitik nicht Wirklichkeit geworden. Im Gegenteil. Der prozentuale Anteil der Bevölkerung, die regelmäßig Stadt- oder Staatstheater besuchen ist extrem gering und beschränkt sich weitestgehend auf eben diese "Elite", für die dann Kultur "gemacht" wird. Die meisten künstlerisch und gesellschaftlich wirklich interessanten Arbeiten - auch in der Provinz - verschwinden in der Melange aus Unterhaltung und Oberflächlichkeit, die nun wirklich keiner Subvention bedürfte. Ja und in so fern muss man über die öffentliche Theaterfinanzierung in der Tat nachdenken. Es ist möglich und nötig darüber nachzudenken als "Anwalt der Theaterkunst", sich von den reichen Profiteuren der Subventionen und deren helfenden Verteiler in den Verwaltungen der Kulturbehörden zu befreien. Wie das von statten gehen kann, ob durch private Finanzierungen, Stiftungen oder/und Reorganisation der Verteilungsoptionen öffentlicher Gelder, ist eine Frage, der wir uns unbedingt stellen müssen, schnelle oder einfache Lösungen gibt es da nicht.

konkretblond: ich glaube Frank-Patrick Steckel und Sie haben einen sehr unterschiedlichen Elite-Begriff. Sie sprechen wohl eher von einer Publikums-Elite und Steckel von einer rein wirtschaftspolitisch agierenden Elite. Aber ich kann mich natürlich irren, weil ich da immer einfach nicht so schnell bin mit dem Gesinnungs-Statement-Management, das auf Nachtkritik mir über die künstlerisch relevanten Debatten die Oberhand zu gewinnen scheint… Mir scheint hier der Bühnenverein sowohl in die Gesellschaft hinein unsolidarisch mit Publikum als auch in seine von ihm zu vertretende Klientel der Theaterschaffenden hinein unsolidarisch zu argumentieren. Und ich bin einfach etwas schlichter gestrickt und denke da nur: wie charakterlos und unintelligent… naja,blödes Publikum halt, das weder von Politik noch von Theater Ahnung hat …

Liebe Nummer 10!! :-) Ich habe das gute Gefühl, dass wir in unseren Einschätzungen gar nicht so weit auseinander liegen! Ich würde diesen Begriff von "Elite", von der wir reden, eben noch viel weiter fassen und behaupte, dass sich diese von Ihnen beschriebene Mentalität auch beim Bürgertum der weniger reichen Schicht verstärkt finden lässt. Es kommt halt doch immer drauf an in welcher Relation man sich gesellschaftlich befindet. Salzburg ist auch in Coburg oder Celle. Und der großen Mehrheit des Bürgertums dort ist das Sprechtheater ebenso zu kritisch, zu obszön oder zu verwahrlost. Das ist doch genau der Punkt! Auch in Coburg, Celle oder Lüneburg kann das Theater nur mit einem geschmeidigen Operetten- oder Komödienprogramm die Zuschauerzahlen halten, Spielpläne eben, die einer Subvention nicht bedürfen. Diese Zuschauerschichten begreifen sich als Öffentlichkeit und bestimmen eben zum aller größten Teil den Spielplan "ihrer" Häuser. Die Intendanten und Regisseure, ihrerseits abhängig von den Geldgebern der öffentlichen Hand, sind gar nicht in der Lage, Künstlertheater zu ermöglichen, selbst wenn sie es wollten. Moderne Literatur, neue Theaterformen, inhaltliche Diskurse werden nur noch bis zur Unkenntlichkeit kopiert und im normalen Probenprozess, wie in einem Durchlauferhitzer auf die Bühne gedrückt, zumeist als Feigenblatt für ein ansonsten reaktionäres und spießiges Wohlfühltheater.
Verstehen Sie? Ich plädiere nicht für die Abschaffung der Subventionen und möchte mich als Theatermensch nicht in der Abhängigkeit solcher "Koofmichs" wiederfinden! Nur: ich wache jeden Tag auf und - oh Schreck - ich befinde mich schon längst mittendrin! Und zwar in den öffentlichen Händen! Im Zwang der Produktionsmaschine für den bürgerlichen Sektor, der sich anmaßt zu bestimmen, wie wir als Künstler zu arbeiten haben. Wenn wir uns zufrieden geben und mit dem auskommen, was noch übrig bleibt, haben wir schon verloren. Dann sollten wir vielleicht wirklich aufhören. Ein Theater sollte geschlossen werden, wenn seine künstlerische Kraft kleiner ist, als seine Organisationsmacht. - Schauspieler sollten nicht dafür bezahlt werden, Kostüme von rechts nach links über die Bühne zu tragen, wenn sie nicht wissen, warum! Wir müssen ganz neu denken oder/und uns auf die eigentliche, ursprüngliche Aufgabe als Künstler besinnen, die uns ans Theater geführt hat. Wir können und dürfen uns nicht die Verantwortung nehmen lassen, Gesellschaft zu bespiegeln und die Menschen kritisch zu unterhalten! Genau das aber ist in höchstem Maße bereits geschehen und wir sollten uns nicht mit dem zufrieden geben, was davon übrig geblieben ist. Und manchmal muss man vielleicht auch mutig Gebäude einreißen und abtragen, wenn man fühlt und weiß, dass der Zusammenbruch kurz bevor steht.
Liebe Nummer 10, :-) es hilft auch nichts den alten Träumen und auch Realitäten nachzuhängen und zu trauern. Zumindest nicht über die Maßen.
Und sprechen wir über Finanzierung, so habe ich halt das gute Gefühl, dass nicht alle Reichen und nicht alle Unternehmer oder Unternehmen dieser reaktionären, überheblichen und kleingeistigen Mentalität anhängen. Es gibt Wohlhabende, die sich ihrer Verantwortung und der mit dem Reichtum verbundenen Verpflichtung sehr wohl bewusst sind. Es sind vielleicht nicht viele, und es sind eben auch Idealisten, aber es gibt sie. Wir sollten als Künstler mit genau diesen Leuten zusammenarbeiten und im Diskurs uns gegenseitig kennenlernen. Um aber das Interesse bei anderen zu wecken, muss man sich erst einmal selber über sein Interesse im Klaren sein. Lamentieren über eine schlechte Welt und Trauer über verlorene Ideale gehören eher nicht zu den Dingen, die Begeisterung und Faszination auslösen. In diesem Sinne versuchen wir doch lieber das Beste aus dem zu machen, was wir vom und am Theater wollen, als uns resignativ mit den Resten zu begnügen. Neue Wege für das Theater zu gehen, bedeutet garantiert auch neue und bestimmt nicht einfache Wege der Finanzierung zu ermöglichen.