Ich hoffe, die Absage von NRW-Ministerpräsident Armin Laschet wird die Ruhrtriennale-Chefin Stefanie Carp ermuntern, in den Jahrgängen 2019 und 2020 gänzlich auf die überflüssige und immer ärgerlicher werdende Teilnahme deutscher Politprominenz zu verzichten. Kulturfestivals wie die Ruhrtriennale sind in der Gegenwart doch deshalb so wichtig und unverzichtbar, weil sie eine der letzten Möglichkeiten darstellen, sich vor den phrasendreschenden Politfunktionären der öffentlich-rechtlichen TV-Talkshowrunden in Sicherheit zu bringen. Über weite Strecken stellt das hervorragend kuratierte Festivalprogramm der diesjährigen Ruhrtriennale eine echte Alternative dar. Gerade deshalb finde ich es ignorant, so hervoragende Künstler wie Elliot Sharp oder Alain Platel zu nötigen, sich auf ein öffentliches Podium mit einem notorischen Schönredner wie Norbert Lammert oder einem Wortblasenproduzenten wie dem Sportfunktionär Michael Vesper setzen zu müssen. Mit solch einer Zusammensetzung einer Gesprächsrunde tut man weder den Künstlern Sharp und Platel einen Gefallen noch den Zuschauern . Da sollte Stefanie Carp schon den Mumm haben, Schranken hinsichtlich des intellektuellen Niveaus zu errichten und den Anne Will- und Frank-Plasberg-Spezies jedes Podium verwehren.

#1 - Dass Sie Barenboims Aussage unter diesem Thema hier posten, ist ziemlich symptomatisch für das Missverständnis, als dessen wahren Hintergrund manche Menschen einen verdeckten (und den Leuten möglicherweise noch nicht einmal selbst bewussten) Antisemitismus vermuten. Denn auch mit dem Antisemitismus verhält es sich ja wie generell mit Rassismus: Rassisten sind immer die anderen. Dabei ist das Problem nur zu lösen, wenn sich jeder Einzelne erst einmal auf Entdeckungsreise zum eigenen Rassismus begibt.
In Sachen Antisemitismus kommen hierzulande noch allerlei historisch bedingte neurotische Verknotungen hinzu. Statt diese Neurosen zum Maßstab des Handelns (oder schlimmer noch, zur Grundlagen eines vermeintlichen politischen Denkens) zu machen, sollten sich manche Deutsche lieber in Therapie begeben oder unter verschärfte Selbstbeobachtung stellen.

Aber zurück zu Barenboim: #1, Was hat Barenboims Statement mit dem Fall Ruhrtriennale zu tun? Nichts! Barenboim wendet sich gegen die Politik seines Landes. Das ist sein demokratisches Recht. Seine Pflicht vielleicht sogar auch. Was aber möchte uns Kommentator #1 sagen, wenn er das unter die Meldung mit der Absage Laschets postet? Laschet sagt auf Grund der destaströsen Indifferenz / Ignoranz der Ruhrtriennal-Leitung einer politischen Bewegung gegenüber ab, deren extremistischer Flügel dem Staat Israel das Existenzrecht abspricht, und deren "gemäßigtere" Teile immer wieder großen Druck auf Künstler und Institutionen ausüben, die in irgendeiner Weise mit Israelis oder Juden zusammenarbeiten, an Veranstaltungen oder Konferenzen teilnehmen wollen, an denen auch Israelis mitwirken. Diese Bewegung arbeitet an der Verhärtung der Fronten und hat an Dialog kein Interesse, im Gegenteil: Leute, die auf kultureller oder wissenschaftlicher Ebene diesen Dialog suchen, werden bedroht und unter Druck gesetzt. Soll die Tatsache, dass Barenboim die Politik seines Landes kritisiert, das rechtfertigen? Laschets Absage ist kein Statement zur israelischen Politik, sondern zur Unfähigkeit der Ruhrtriennal-Intendanz, verantwortlich zwischen demokratie-fähigen und antidemokratischen Bewegungen zu unterscheiden. Was will uns Kommentator 1 also überhaupt sagen, wenn er hier Barenboim für sich sprechen lässt? Hat er in der Sache überhaupt etwas zu sagen? Das ist doch schlimm.

#1 Sie haben als Quelle für Barenboims Text übrigens eine BDS-Seite angegeben. Barenboims Beitrag ist aber ursprünglich in der linksliberalen israelischen Tageszeitung Haaretz erschienen und bezieht sich auf das auch in Israel selbst maximal umstrittene Nationalitätengesetz, gegen das gerade Verfassungsklage eingereicht wurde und in den letzten Tagen Zehntausende demonstriert haben. Barenboim ist ein Mann, der stets für Dialog stand und steht, gegen alle politischen Druck - dafür steht vor allem sein mit dem Palästinensischen Literaturwissenschaftler und Publizisten Edward Said (der übrigens 1974 Arafats Rede vor den Vereinigten Nationen schrieb) gegründetes Orchester ebenso wie die Baremboim-Said-Akademie, die es der repressiven Politik des BDS zufolge gar nicht geben dürfte (weil nicht nur der Israeli Barenboim sondern auch israelische Musiker hier mitwirken - gemeinsam mit palästinensischen). Es ist wirklich befremdlich, dass ausgerechnet Sie Barenboim als Kronzeugen für den BDS hier anführen.

Lieber Herr Hain - Sie machen es sich zu leicht. Gerade weil Daniel Barenboim ein Mann ist, "der stets für Dialog stand", will es etwas heißen, wenn dieser Mann sich heute schämt, ein Israeli zu sein. Und, lieber Herr Roth: Steckel, nicht Streckel.

Lieber Herr Steckel, danke für die Blumen. Leider gehen Sie überhaupt nicht auf meine Anmerkungen ein, wie Sie zum Beispiel dazu kommen, ausgerechnet Barenboim als Kronzeugen für den BDS hier anzuführen. Auch warte ich noch auf Ihre Erklärung, was Barenboims polemische Kritik an einem auch in Israel äußerst umstrittenen Gesetz der Rechtsregierung von Netanyahu mit Latschets Absage seiner Teilnahme an der Ruhrtriennale zu tun hat. Diese Absage verhält sich in keinster Weise zur israelischen Politik sondern zu einer ebenso populistisch wie antidemokratisch agierenden Bewegung sowie der damit fahrlässig uninformiert umgehenden Festivalleitung. Mir scheint, es sind eher Sie, der es sich hier etwas zu einfach macht.

"Barenboims polemische Kritik" – so nennen Sie das, was Herr Barenboim (angesichts einer fatalen politischen Entwicklung in seinem Land) in äußerster Betroffenheit öffentlich gesteht – daß er sich schämt, ein Israeli zu sein? Will Herr Laschet künftig auch auf ein Konzert von Herrn Barenboim verzichten, weil er dieses Geständnis für das Geständnis eines Antisemiten hält? Die BDS-Bewegung formuliert eine absolut berechtigte Kritik an der Politik des Staates Israel gegenüber dem palästinensischen Volk – "antisemitisch" bedeutet jedoch "antjüdisch", nicht "israelkritisch"! Daß hierzulande jede israelkritische Bemerkung mit dem Verdikt "antisemitisch" beklebt wird, stellt mehr dar, als eine "historisch bedingte neurotische Verknotung", wie Sie das in Ihrem ersten Beitrag nennen; es handelt sich, so absurd es auch anmuten mag, um den Versuch der Laschet et. al., stillschweigend das Gebirge der deutschen Holocaustschuld abzutragen. Barenboim fragt hingegen (Sie, wie gesagt, nennen das "polemisch"!): "Kann sich das jüdische Volk, dessen Geschichte von fortwährendem Leid und unerbittlicher Verfolgung zeugt, gleichgültig gegenüber den Rechten und Leiden eines Nachbarvolkes verhalten?" Kann sich folglich das deutsche Volk, dessen Geschichte von fortwährendem Haß und unerbittlicher Unterdrückung zeugt, gegenüber den Rechten (nicht nur) des palästinensischen Volkes gleichgültig zeigen?

"Bei der Eröffnung habe diese Diskussion keine Rolle gespielt, sagt Gondorf. Im Gegenteil sei auch Intendantin Stefanie Carp mit demonstrativem Beifall bedacht worden."

https://www.deutschlandfunkkultur.de/william-kentridge-eroeffnet-die-ruhrtriennale-unbekanntes.1013.de.html?dram:article_id=425118

Zu# 13: Sie verstehen Barenboims Frage tatsächlich nicht - oder tun Sie nur so?

Unter "israelkritisch" verstehe ich eine Kritik an der (Regierungs-) Politik des Staates Israel (wie sie von den zehntausenden Demonstranten gegen das "Nationaliätengesetz" vorgetragen worden ist). Unter "antisemitisch" verstehe ich eine rassistisch-religiös geprägte Hetzformel (wie sie in, umgekehrter Richtung, dem neuen Gesetz zugrunde liegt). Barenboim schrieb, er schäme sich, ein Israeli zu sein - er schrieb nicht, er schäme sich, ein Jude zu sein. Ich halte das für ausreichend differenziert.

Danke für Kommentar #17, kann nicht mitteilen WIE SEHR danke...

Ich glaube ja, dass die Frage von Barenboim falsch gestellt wurde, weil sie nur eine Antwort zulässt, nämlich die "Richtige", was in sich schon absurd ist, weil so suggeriert wird, es gäbe da irgendwo einen Schalter, den müsse man nur umlegen und schon sei der Konflikt im Nahen Osten gelöst, und in jedem Fall folge die israelische Regierung nun den falschen Antworten und Regeln. Mal abgesehen davon, dass die "Juden" hier wieder einmal, aus einer Zehlendorfer Perspektive, wie "unartige Kinder" behandelt werden, die einfach in ihrem Parlament demokratisch die falschen Beschlüsse fassen, dokumentiert die Debatte hier in manchen Teilen auch immer noch die Sehnsucht danach eine gewisse "Verfügungsgewalt" über Juden ausüben zu wollen. Das Schicksal der "Juden" bestimmen wir, dieser Sound ist immer noch deutlich vernehmbar. Und so ist natürlich nicht. "Wir" werden unsere Vorstellungen von einer weltoffenen und internationalen Demokratie wohl nicht einfach auf Israel übertragen können, denn dort herrschen vollkommen und nicht zu vergleichende Verhältnisse vor. Es ist ein Staat, der den Juden weltweit Schutz bieten soll. Und das dieser Schutz weiterhin nötig ist, diese Zeichen lassen sich überall ablesen. Und wem gegenüber soll sich Israel denn öffnen und wahrscheinlich noch grüne Grenzen errichten? Gegenüber Syrien, Jordanien, Ägypten und dem Gaza? Wahrscheinlich soll es sich auch noch gegenüber dem Iran und der Hamas und der Hisbollah öffnen? Die ja bekannterweise alle Israelfreunde sind und den Staat Israel längst anerkannt haben, so dass man endlich in Verhandlungen eintreten kann.

Nein. So ist es eben nicht. Es ist ein Land, dass sich seit Jahrzehnten fortgesetzt Angriffen ausgesetzt sieht, manchmal hat man den Eindruck beinahe täglich, so dass wir diesen Zustand, den wir selber niemals hinnehmen würden, schon als gewöhnlich und normal, ja sogar begründet empfinden, denn die israelische Politik ist die eines Aggressors und zugleich jüdisch, so unsere lapidaren Formeln, die immer wieder zeigen, wie sich Antisemitismus in die Worthülsen der Israelkritik einhüllt. Und nun wird also der Begriff Apartheid nach Israel transferiert, damit dieser Staat endgültig als ein Konstrukt da steht, welches man stürzen muss, wie es einst in Südafrika geschah. Fehlt nur noch ein Mandela. Aber der wird sich schon unter den Besserwissenden finden und heißt vielleicht vorläufig Barenboim.

Und selbstverständlich halten viele in Mitteleuropa die Lösungen längst in der Hand. Es liegt einfach an der Mentalität dieser "Völker" da im Nahen Osten, so klingt oft die Straßenmeinung, die denken eben alle "arabisch" und "jüdisch" und eben nicht deutsch, nicht europäisch genug.

Es ist doch Unsinn zu meinen, dass alle Israelis das Leid anderer Gruppen und ihre Rechte nicht anerkennen würden und wollten, weil in der Knesset ein Gesetz beschlossen wurde, dass unserem Mainstream nicht entspricht und für das eine demokratische Mehrheit organisiert werden konnte, die schon bald wieder kippen könnte. Und natürlich sind "wir alle" soviel weiter, dass wir einen Staat, der sich über eine Religion und Zugehörigkeit zu einer Gruppe definiert, nicht mehr akzeptieren können, auch wenn wir selbst nicht in der Lage sind dieser Gruppe im eigenen Land hinreichenden mentalen Schutz zu gewähren und alle ihre Einrichtungen fast pausenlos nur unter Polizeischutz existieren können, trotzdem kennen "wir" die Lösung für all ihre Probleme. und das wäre dann wohl ein säkularer Staat nach unserem Vorbild. Da kann man wirklich nur leise Lächeln und sagen: Die Besserwisser haben mal wieder praktisch gar nichts verstanden.

@fps: interessant ist wieder, dass Sie diese rasssitische/antisemitische hetzformel nicht beim bds sehen, auch nicht bei der hamas, die die totalvernichtung israels und aller juden propagiert und die mehrheit der wählerstimmen in gaza bekommen hat, sondern hier auf internetseiten des hetzerischen bds verweisen. der große barenboim wird vom bds instrumenatalisiert, wobei jener selbst, weil jude und teilweise vom staat israel unterstützt, vom bds boykottiert würde. meinen Sie nicht, dass gerade juden von deutschen in ihrer geschichte genug boykottiert wurden? hier barenboim selbst, differenziert und kritisch, zum bds: "‘…I think the boycott movement BDS is absolutely correct, its perfectly right and necessary with one limitation, one criticism –that is that it refuses any contact with anything that has to do with Israel. In other words, there is not enough differentiation. I think there are enough people in Israel who think very different from the government. Artists and other people. Writers, certainly. Musicians, certainly. And by making a blind boycott, you deprive yourself of the possibility of making contact with people who disagree with you – a member of the boycott – as much as, equally about the policies of the government. And let us not forget one thing: The Israelis and the Palestinians are blessed or cursed to live either together or side by side, but certainly not back-to-back. And therefore, a boycott that is completely generalised and has no feeling for nuances takes away the possibility of ever imagining a future that will be different from what it is now. " https://vimeo.com/129169834

noch eine (notwendige) Ergänzung, weil mir die Diffamierungen von Stefanie Carp zu weit gehen und keine einzige fundierte Grundlage besitzen - nur "fantasierte" Zuschreibungen

"Das Thema Antisemitismus ist politisch zu ernst, als das man es der zionistischen Lobby und deren Helfershelfern (Sayanim) überlassen sollte (1) . Einige Vertreter dieser Lobby verfahren nach dem Motto: „Wer Antisemit ist, bestimme ich.“

Antisemitismus ist das Vorurteil oder der Hass auf Juden wegen ihres Jude-seins. Da diese „primäre“, plumpe Form heutzutage weltweit geächtet ist, haben die diversen israelischen Regierungen und die mit ihr aufs engste kooperierende Israellobby Surrogate in Form neuer Spielarten oder Elementen des Antisemitismus ausgemacht. Zum Beispiel den sekundären Antisemitismus, der sich aus dem Schamgefühl und der Verdrängung über die Verbrechen am europäischen Judentum speist.

Das Meisterstück dieser Manipulation wurde mit einer so genannten Dokumentation „Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa“ erreicht. Dieser Beitrag ist deshalb so erschütternd, weil Arte und der WDR sich dem Druck der zionistischen Lobby beugen und diesen Propagandastreifen, der von der israelischen Hasbara nicht perfekter hätte produziert werden können, trotz schwerwiegender Bedenken und zahlreicher journalistischer Mängel, doch noch ausstrahlen mussten. WDR-Fernsehdirektor Jörg Schönenborn gab in seinem „Verhör“ mit Michael Wolffsohn zu, dass eine monatelange Kampagne dieser erzwungenen Ausstrahlung vorausgegangen war.

Früher war ein Antisemit jemand, der Juden nicht mochte. Heute ist ein Antisemit jemand, den manche Juden nicht mögen. Aufgrund der militärischen und politischen Macht seit der Staatsgründung Israels im Mai 1948 können einige exponierte Zionisten behaupten: „Wer Antisemit ist, bestimmen wir.“ Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Kritiker des israelischen Besatzungsregimes Jude oder Nicht-Jude ist. Beide Gruppen werden verleumdet und des „Antisemitismus“ oder des „jüdischen Selbsthasses“ bezichtigt. Die an Israels Politik geübte Kritik wird als „antisemitisch“ bezeichnet, Kritik am Zionismus ebenfalls. Ein Antizionist, der diese Ideologie kritisiert, ist selbstredend auch ein „Antisemit“. Die israelische Regierung und die diversen Israellobbies in den USA und den EU-Staaten haben zur Inflationierung und damit zur Entwertung des Begriffs „Antisemitismus“ maßgeblich beigetragen, indem sie wahllos jeden Kritiker Israels mit dieser Verleumdung überziehen. Eine exakte Begriffsbestimmung zeigt, was Realität und was Propaganda ist.

Seit 2008 existiert das "International Jewish Anti-Zionist Network". Darüber hinaus gibt es in fast allen europäischen Ländern, den USA und Kanada "Jewish Voices for Peace"-Gruppen. Zusammen mit Millionen von Antizionisten kritisieren sie die brutale Besatzungspolitik, die Unterdrückung und die Verletzung der Menschenrechte der Palästinenser und verlangen ein Ende der Besatzung. Diese Ziele will auch die BDS-Bewegung erreichen, die von der zionistischen Israellobby in Verbindung mit einigen Regierungen auf das Schärfste verleumdet und als "antisemitisch" gebrandmarkt wird, obgleich zigtausende jüdischer Bürger diese Bewegung unterstützen

Zionismus und Antisemitismus müssten eigentlich die größten Feinde sein. Das Paradoxe jedoch ist, dass es ohne den Antisemitismus keinen Zionismus gäbe. Beide Rassismen bilden die zwei Seiten einer Medaille. So schrieb bereits Theodor Herzl, der Begründer des Zionismus, dass "die Antisemiten unsere Verbündeten und Freunde" sein werden. (8).
https://www.rubikon.news/artikel/der-neue-antisemitismus

Es lohnt sich, den ganzen Artikel zu lesen, wenn man nicht den Populismus befeuern möchte.

ps: der BDS ist in vielen anderen Staaten ausser Deutschland zumindest umstritten, teils sanktioniert. Steht übrigens schön auf Wikipedia. Zu behaupten es handle sich hier um eine "speziell deutsche Fehl-Interpretation" ist ein grobes Zerrbild der Realität.
Ich habe das Interview mit Frau Carp heute zwar nicht gelesen, "satisfaktionsfähig" ist der BDS auch in Belgien nicht. Es gibt (prominente) Leute die dafür und (prominente) Leute die dagegen sind; gerade hier Belgien mit einer der grössten jüdischen Gemeinden in Europa zu zitieren zeugt dann doch von Ignoranz.

#26 punk
Ihr Beitrag lässt einen typischen "Israelkritiker" zu Wort kommen: Ludwig Watzal wurde wegen seiner antisemitischen Äußerungen und Einstellungen als Mitarbeiter der Bundeszentrale für politische Bildung gekündingt. Siehe Wikipedia zu Watzal:

"Antisemitismusvorwürfe
Watzal wurden wiederholt antisemitische Tendenzen vorgeworfen. So veröffentlichte er Beiträge in linksradikalen Zeitschriften wie Campo Antiimperialista, auf deren Internetseite er Israel als „wildgewordene Kolonialmacht“ bezeichnete und die Ursache für palästinensischen Terrorismus allein in der „brutalen israelischen Okkupation“ ausmachte.[4] Sowohl der Generalsekretär des Zentralrats der Juden in Deutschland, Stephan Kramer, wie auch andere Vertreter jüdischer Organisationen forderten daher im Jahr 2008 bei Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble seine Entlassung als Mitarbeiter der BPB. Deren Sprecher Raul Gersson erklärte, Watzal sei es wegen seiner einseitigen Sichtweise bereits seit 2005 nicht mehr erlaubt, Themen zu bearbeiten, die sich mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt befassen. Ihm wurde zudem untersagt, bei privaten publizistischen Aktivitäten zu erwähnen, dass er für die BPB arbeitet, und er darf die Zentrale nicht mehr bei Israelreisen vertren."

Watzal erklärte natürlich, nur " Kritik" an Israels Politik geübt zu haben:

"Watzal wies die Vorwürfe des Antisemitismus zurück und erklärte, er äußere sich lediglich kritisch über die „Besatzungspolitik Israels, die Menschenrechtsverletzungen gegenüber den Palästinensern und die Verstöße Israels gegen das Völkerrecht“.[4]"

"Israelkritik" ist heute der Camouflage-Begriff für jegliche antiisraelische/antijüdische/antisemitische Agitation (siehe Watzals zitierten Artikel). Er lässt sich sehr einfach von normaler, begründbarer Kritik an Israel unterscheiden: Der 3-D-Test ist dafür völlig ausreichend.

Den 3-D-Test habe ich in einem vorhergehenden Beitrag beschrieben. Bedauerlicherweise wurde er von der nk-Redaktion nicht veröffentlicht.
(...)

Danke Golda für diese Ausführungen! Volle Zustimmung!

@31
"Aus unserer historischen Verantwortung werden wir nicht rauskommen, und das ist gut so, denn unsere Schuld ist nicht abzutragen. Ich fürchte, es gibt in dieser Gemengelage kein richtig und falsch, für Carp nicht und für Laschet nicht; sie müssen es nach je eigenem Gewissen entscheiden. Und sind beide nicht zu beneiden."

Einspruch. Eine Äquidistanz zu "richtig oder falsch" ist bequem, aber verantwortungslos. Wo terroristischer Antisemitismus wie bei der Hamas-BDS-Bewegung auftaucht, kann es Äquidistanz nicht geben. Die argumentativen Eiertänze von Carp in den letzten Wochen sind beschämend - gerade für "uns als Deutsche", die wir so bereitwillig tote Juden beweinen, vor lebendigen Juden aber jederzeit eine bequeme "einerseits-andererseits"-Haltung einnehmen, wenn wir nicht gleich "israelkritisch" die Israelis als die neuen Nazis bezeichnen.

Um Barenboim zu zitieren - manchnmal schäme ich mich, Deutsche zu sein. Nicht nur wegen der Altnazis, für deren Schandtaten ich nichts kann - nein, insbesondere wegen der ideologisch verbohrten "Israelkritiker" und "Antizionisten", denen man nicht einmal zugute halten kann, daß sie nicht wissen, was sie tun.