ojemine, da bin ich jetzt aber echt - also wirklich - also ganz im ernst: TOTAL überrascht!…

Soll dass heißen Herr Hartmann wäre unschuldig in einen Skandal verwickelt worden ?
Komisch wird nicht bald entschieden wer in Bochum Intendant wird
Ach hat sich nicht Herr Hartmann dafür beworben
Na da kommt dass ja Gott sei dank zur rechten Zeit raus ;)
Na dann sag ich mal toi toi toi Bochum
Vielleicht ist das Geld dass vermisst wird eh schon an andere stellen weitergegeben worden
Zukunft muss ja gesichert werden egal für wen

Vor allem macht dieses "Geständnis" immer noch den Eindruck eines Minimalgeständnisses, Böschs und Hartmanns Forderungen an Stantejsky sind die einzigen, die öffentlich im Raum stehen. Was mit den bis zu 50 anderen Privatdepots ist, deren Existenz Georg Springer enthüllt hatte ("doloses System"), wird dadurch nicht beantwortet. Ich erinnere in dem Zusammenhang an die posthumen Bareinzahlungen von Christoph Schlingensief. Aufklärung tut weiter Not.

Sobald Stantejsky ihren Mund auftut, löst sie weiterhin Verwirrung aus. Steht hier auf nachtkritik und im Profil doch, dass sie laut einem Vernehmungsprotokoll, dass dem Profil vorliegt, gestanden habe, von Matthias Hartmann 293'000 Euro entgegengenommen und veruntreut zu haben. Immerhin habe sie von den 293'000 später 200'000 wieder zurückgezahlt. Der Wiener Standard, nicht minder ein Qualitätsmedium der österreichischen Presse, berichtet in den Morgenstunden, Stantejsky habe gegenüber der Korruptionsstaatsanwaltschaft gestanden, von Hartmann 163'000 Euro angenommen, ihm aber nur 70'000 Euro zurückgezahlt zu haben. Die 185'000 Euro von David Bösch sei sie ihm noch schuldig. Welche sind denn nun die richtigen Zahlen? Und ganz nebenbei: woher die - doch nicht unerhebliche - Abweichung in den Angaben?

@#9
Lieber Herr Merck,
Die private Aufbewahrung von Gehältern durch Mag. Stantejsky ist in der Presse unter dem Namen "Cashdepots" ausführlich besprochen worden. Siehe FORMAT vom 13.06.2014 "Die dunkle Seite des Burgtheaters! Prüfberichte offenbaren, wie die Führung der Staatsbühne das Millionendesaster für die Steuerzahler verschuldete: Geldausgabe beim Betriebsrat, geheime Cash-Depots, kreative Buchhaltung: 21,3 Millionen EUR operativer Rekordverlust 2013". In der besagten Ausgabe wurden einige namhafte Ensemble-Mitglieder zu ihren Cash-Depots bei Stantejsky befragt. Auch Karin Bergmann tauchte in Stantejskys Liste der Depots auf.

Zu Nr. 11: Nein, Herr Nikolaus Merck, unter Peymann waren Depots oder Barauszahlungen unter der Hand weder üblich noch möglich. Das sollten Sie eigentlich wissen, denn das Burgtheater hatte bis 1999 eine ganz andere Rechtsform. Außerdem überließ Peymann nichts dem Zufall, er achtete darauf, daß die Finanzen stimmten und alles korrekt abgerechnet und verbucht wurde.

Aber hat sich dann ein Intendant, der sich Teile seines Gehaltes über cashdepots, unversteuert oder nicht, hat auszahlen lassen, also zum einen das System sehr wohl gut kannte, und zudem sogar aktiv mit in Schwung hielt, nicht auch aktiv und passiv, nun ja, in einem gewissen Sinne mitverantwortlich gemacht?

Hier ein Originalton aus dem vollständigen Artikel in "Profil".

"Von einem "System Stantejsky" zu sprechen, welches so ausgeklügelt gewesen sein soll, dass es von niemandem zu überblicken gewesen wäre, scheint angesichts des vorliegenden Einvernahmeprotokolls etwas hoch gegriffen. "Management" by Chaos" würde es wohl eher treffen. Die Finanzchefin dürfte Löcher dort gestopft haben, wo sie gerade aufgetreten sind. Sei es im privaten oder beruflichen. Mit Geldern, die sie gerade verfügbar hatte."

http://www.magzter.com/AT/Verlagsgruppe-NEWS-GmbH/profil/News/

zu 15. AUGENZEUGE Bitte genau lesen: ich habe von Barauszahlungen UNTER DER HAND gesprochen. Ordnungsgemäß verbuchte und quittierte Barauszahlungen sind an Theatern nicht verboten.

Lieber Curtius.

In Posting # 6 beschweren Sie sich, dass das die Meldung wie ein Minimal-Geständnis klingt. Das ist richtig, weil die Kurz-Meldung eben nicht den ganzen Bericht widergibt.
Posting #16 zitiert den Bericht des Wochenmagazins Profil vom 16. November. Dieser Artikel beruht auf der "Beschuldigten Vernehmung" der ehemaligen Finanzschefin durch den Staatsanwalt, und wird auch als Geständnis bezeichnet. Ich finde es seit langem der ergiebigsten Bericht zu der Affäre - eben weil es ein Bericht ist. Und keine wilde Spekulation.

Es ist eine Empfehlung, sich mal auch einen Langtext anzuschauen.

An der Sache mit der Betriebskasse ist natürlich etwas dran. Ganz alleine kann Stantejsky das alles nicht gedreht haben. Wenn das Deutschland wär, irgendein Journalist hätte den Herrn Kassier einmal zum Interview gebeten.

@22
Ha ha. Na Woodward und Bernstein waren hier bisher jedenfalls nicht befasst.

@23
Stantejsky war in Bachlers Zeit nicht kaufmännische Direktorin des Burgtheaters.

Wenn auch leicht verspätet, soll in dieser merkwürdigen Chronik doch nicht unterschlagen werden, was Andrea Breth in der Neujahrsausgabe des Profils zu Protokoll gab:
"Profil: Apropos Finanzen: Sie sind nie in Versuchung gekommen, der inzwischen vor Gericht stehenden Ex-Burg-Geschäftsführerin Silvia Stantejsky Geld anzuvertrauen?
Breth: Bitte? Was ist denn das für ein Vorgang? Man hat ein Konto, und darauf wird überwiesen. Viele haben sich ja auch die Steuererklärung von ihr machen lassen. Ich hatte dergleichen nie im Sinn. ich versteuere mein Geld in Absprache mit meiner Steuerberaterin."

@#13, Nikolaus Merck:
Herr Merck will wissen, "wann fing das Ganze eigentlich an?" Ich persönlich finde es bemerkenswert, dass in der allerersten Phase des sogenannten Burgtheaterskandals zu dieser wie zu einer Reihe anderer Fragen in der Presse bereits hochinteressante Angaben gemacht wurden, denen aber später nicht mehr weiter nachgegangen wurde. Weder durch die interessierte Öffentlichkeit (die wird das alles in dem Wirbel gar nicht aufgenommen haben), noch in der Presse selbst. Nun aber, zur Frage von Herrn Merck, der STANDARD vom 4. März 2014: "Eine zentrale Neuigkeit birgt der Bericht (der forensische Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG) schon: Stantejsky begann mit ihrer "kreativen" Buchführung nicht erst 2009, als sie zur kaufmännischen Direktorin bestellt wurde. Denn die Prüfer erwähnen auch eigenartige Begebenheiten aus den Jahren 2004, 2006 und 2007. Damals war Stantejsky die Stellvertreterin von Geschäftsführer Thomas Drozda, der 2009 als Generaldirektor zu den Vereinigten Bühnen Wien wechselte. Und Burgtheaterdirektor war zu jener Zeit Klaus Bachler. Drozda reagierte bereits: "Es gab unter meiner Direktion klare Zuständigkeiten und Verantwortungen mit funktionierenden Abteilungen für Controlling, Rechnungswesen und Personal - und gegenseitigen Kontrollmechnismen." Die im Bericht als Grundübel dargestellte Zentralisierung in einer Hand hätte es damals nicht gegeben. Drozdas Nervosität ist verständlich: Ostermayer (der Kulturminister) gab ein Gutachten in Auftrag, das die Mitverantwortung an der gegenwärtigen Situation klären soll.
http://derstandard.at/1392687016957/Stantejsky-war-schon-unter-Klaus-Bachler-kreativ

Liebe/r Wiesengrund,
was ich wissen wollte, war allerdings nicht, wann die "kreative Buchführung", dh. die Verschleierung des Burgtheater-Defizits anfing, sondern wann Frau Stantejsky damit begann, die Gelder von Künstlern des Hauses und Gästen des Hauses zu verwalten.

Wie ist das zu verstehen, was "Steuererklärung" schreibt? War das Ausfüllen von Steuererklärungen der Mitarbeiter des Burgtheaters eine Vorstufe zur Verwaltung der Privatkonten?

@35 @34
Jetzt mal schön runterkochen, ich verstehe diese aufgeregte Selbstgerechtigkeit nicht. Frau Stanteisky hat mir bei der Steuererklärung geholfen, ja, wie es ein Steuerberater tut, alles ist mit rechten Dingen zugegangen, das österreichische Finanzamt hat geprüft und für legal befunden und es war ein läppisches Anfängergehalt. Ob es da private Konten gab, weiss ich nicht, aber jetzt so zu tun als wäre Frau Stanteisky das Zentrum einer dunklen Finanzmacht ist vollkommenen lächerlich. Sie war vielleicht Teil eines Systems, ja, bei dem vermutlich nicht alles ganz koscher ablief, aber glauben Sie denn das wäre in anderen Bereichen nicht seit Jahren ähnlich gehandhabt worden? Glauben Sie denn, das wäre aufgedeckt worden, wenn es nicht darum gegangen wäre den Herrn Intendaten, der nicht sehr beliebt war, wie es scheint, los zu werden? Das heißt nicht, dass man solche Mauscheleien gut heißen sollte, aber es ist falsch sich selbstgerecht auf eine Person schießen

Klingt in meinen Ohren ehrlich gesagt, als hätte das Burgtheater Honorare an ausländische Gäste einfach Brutto für Netto ausgezahlt. Und daran auch nach Einführung der gegenseitigen Information österreichischer und deutscher Steuerbehörden festgehalten.

@37
Augenblick mal: wieso bekommt das Burgtheater Steuerschulden, wenn Schauspieler und Regisseure aus Deutschland ihre Steuern nicht bezahlen?

wenn der auftragsnehmer (i.e. Regisseur) seinen Wohnsitz in Deutschland hat, muss er auch in Deutschland versteuern - das theater wäre verpflichtet evtl. Mehrwertsteuer abzuführen (zwar schuldet der Auftragnehmer diese dem FA, aber das theater haftet für die Abführung der steuer und tut das im Npormalfalle gleich selbst - zahlt also dem Auftragnehmer nur die netto summe aus. Ebenfalls müsste das theater ausländersteuer abführen, diese könnte sich der Regisseur dann in Deutschland wenigstens zum Teil wieder
zurück holen.
Wenn Frau S. die Honorarnoten brutto für netto ausgezahlt hat - und der Auftragnehmer hat keine mehrwetsteuer an das FA in Österreich abgefüht - dann haftet das Theater für die VAT - und hat die Ausländersteuer nicht abgeführt. Der Auftragnehmer kann sich nicht dumm stellen - schliesslich ist es seine pflicht die mehrwrtsteuer zu bezahlen (in Deutschland ja auch). er kann sich höchstens bei der ausländersteuer auf Nichtwissen rausreden - hier haftet das Theater aber direkt - da es der Schuldner gegenüber dem Finanzamt ist. Bezahlen muss der Auftragnehmer am Ende aber beide Steuern - (falls die Mwst/VAT überhaupt anfällt) das Theater - und das erkennt man ja an den vom Burgtheaternachträglich versandten Formularen.- dem Theater sind die Versäumnisse völlig klar gewesen - der Auftragnehmer wird gewarnt - und das theater räumt- wenigstens indirekt - das eigene Versäumnis ein.
Die Summen sind schwer einzuschätzen - aber angesichts der Tatsache, daß an der Bireg in den letzten 10 Jahren sehr viele ausländische Gäste gearbeitet haben - und z. Tl. sehr hohe gagen erhalten haben - kommt einiges zusammen. - die Kommentare von "Steuererklärung" betreffen einenanderen Sachverhalt. wenn sie/ er bei der Burg fest gearbeitet haben -und ihren/seinen Wohnsitz in Wien hatte, geht es ja nur um das Übertragen des Jahreslohnzettels auf die steuererklräung für angestellte, aber bei den festen, ob Österreicher oder Ausländer - ist ja kein steuerschaden entstanden. Es geht um die Freien.

Liebe/r Moment mal:

anbei Anschreiben und Formular, das der Autor Oliver Kluck freundlicherweise ins Netz gestellt hatte:
http://www.oliverkluck.de/mosaic/_M_userfiles/20140304Brief%20Abzugsteuer%20Einholung%20ZSQU%20Vergangenheit_V2.pdf
http://www.oliverkluck.de/mosaic/_M_userfiles/FORM_BURG_040314.pdf

Kurzer Auszug aus dem Anschreiben (in Klammern Erläuterung zum besseren Verständnis)

"... Worum geht es: Bei Werkverträgen bzw. Honorarnoten ausländischer Künstlerinnen und Künstler sind vom Burgtheater grundsätzlich 20% sogenannter „Abzugssteuer“ einzubehalten. Der Betrag darf jedoch brutto für netto ausbezahlt werden, wenn es einen Ansässigkeitsnachweis gibt, Sie also einen Nachweis erbringen, dass Sie kein Steuer-Österreicher sind. Dies hat mit einem sogenannten „ZSQU-1-Formular“ zu erfolgen.
Im Zuge der Auszahlung des Honorars für Ihre Tätigkeit am Burgtheater wurde nun weder eine 20-%-ige Steuer einbehalten, noch wurde von Ihnen ein ZSQU-1-Formular beigebracht. (Wie ich im vorigen Post beschrieb hätte das Burgtheater die 20% Abzugssteuer einbehalten müssen, Ausnahme wäre nur gewesen, wenn der ausländische Werkvertragnehmer die Ansässigkeitsbescheinigung pünktlich beigebracht hätte)
Daraus resultiert nun die Notwendigkeit einer Steuernachzahlung. Eine solche lässt sich jedoch gänzlich vermeiden. Dazu braucht es aber Ihre möglichst prompte Mithilfe, um die wir Sie mit diesem Schreiben höflich ersuchen.
Wir bitten Sie, uns das ZSQU-1-Formular binnen kürzester Frist nachzubringen, denn dann werden sowohl Sie als auch wir als Burgtheater nach dem Doppelbesteuerungsabkommen von jedweder Steuerschuld befreit.
(Ob es hier auch Fristen gibt wird nicht ausgeführt, bzw. Strafen angesichts der verspäteten Meldung)
Für das Burgtheater geht es um eine Entlastung in Millionenhöhe (!), und für Sie möglicherweise darum, dass ein drohendes Finanzstrafverfahren nicht auch auf Sie ausgeweitet wird. ("auch auf sie ausgeweitet" - das Burgtheater war ja schon im Visier) Diese Nachricht ist daher für Sie und für das Burgtheater wirklich wichtig und äußerst .....
und so weiter und sofort.

Q45: ist eine mögliche Spekulation, wahrscheinlicher scheint: es wurde einfach brutto für netto ausbezahlt, der potentielle betrug des finanzamtes blieb unkommentiert im raum stehen. rosa Elefant, sozusagen. der werkvertragsnehmer ging davon aus, dass das Burgtheater schon weiss, was es tut. Auch wenn der werkvertragsnehmer die Ausländer- bzw. Abzugssteuer schuldet - ist der werkvertragsgeber verpflichtet diese einzubehalten und ans Finanzamt zu überweisen. das ist logisch, da beispielsweise in der Konzertbranche eine, sagen wir mal - australische band die in österreich tourt, nach Abschluss des Konzertes und weiterreise nur schwer durch ein österreichisches Finanzamt noch haftbar gemacht werden kann. Deshalb halten sich deutsche und österreichische Finanzämter an den veranstalter bzw. werkvertragsgeber - der ist ja greifbar. Das Burgtheater hätte also den Regisseur schon bei der gagenverhandlung auf den evtl. abzug von 20 % aufmerksam machen müssen. Oder eben nicht. Die früher mal erwähnten Barauszahlungen sind nur innerhalb der Buchführung des Burgtheaters nachvollziehbar. Ein deutsches Finanzamt kann sich natürlich die Kontoauszüge des Werkvertragsnehmers anschauen - wenn es aber keine Überweisung gab, hilft das dem FA natürlich nicht. Eine Querprüfung über die Landesgrenze ist verhältnismässig unwahrscheinlich. Wenn man z.B. eine Regiegage von 25.000 erhält wären 20 % Abzugsteuer immerhin 5.000.- €. da könnte der ein oder andere schon in Versuchung geraten sein das geld bar brutto für netto zu nehmen. und zu hause unters Kopfkissen zu legen, statt aufs Konto einzuzahlen - oder eben: es bei Frau S. "verwahren" zu lassen.
Bis ein Betroffener allerdings von diesen "Verhandlungen" berichtet - bleibt auch diese Vermutung eine Spekulation.

Ja, warum inszenieren die denn nicht ihre Anschreiben!? - dagegen ist der Marienthaler Dachs doch kalter Kaffeee! - Moment mal- nicht gleich tot-lachen, bitte... So qualifizierte Lacher werden sehr dringend gebraucht!

Aber was verbirgt sich hinter diesem (juristisch fragwürdigen) Schreiben?
Das Burgtheater ist in Not, weil es versäumt hat, seine ausländischen "Werkvertragnehmer" zur Abführung ihrer Steuern anzuhalten - wie es seine Pflicht gewesen wäre. Nun fordert es die Werkvertragnehmer auf, nachzuweisen, dass sie ihre Steuern im Ausland korrekt gezahlt haben, dadurch sei das "drohende Finanzstrafverfahren" für beide Seiten abzuwenden.
Ist tatsächlich anzunehmen, dass die 5 Millionen Strafsteuern des Burgtheaters auf diesem Weg auf Null reduziert wurden?
Was ist mit den Werkvertragnehmern, die die Steuern in ihren Heimatländern wirklich nicht gezahlt haben? Die werden den erwünschten Nachweis wohl kaum bringen können. Warum wird darüber keine Auskunft erteilt? Wann müssen Hartmann und Stantejsky sich verantworten? Und wann wird die Verantwortlichkeit von Springer, Drozda, Bachler endlich überprüft?

@36: Liebe Steuererklärung, ich schätze Ihren Beitrag und die Offenheit, mir der Sie teilen, wie Sylvia Stantejsky Ihnen als Anfängerin, auch in finanziellen Angelegenheiten, geholfen hat. Sie verwahren sich dagegen, Stantejsky jetzt "irgendwie" als Zentrum einer dunklen Finanzmacht ansehen zu lassen. Auch hier stimme ich Ihnen zu. Die USA sind eine Finanzmacht. Die EZB von mir aus. Oder auch die Deutsche Bank. Eine dunkele zumal! Das Burgtheater, das nur ein Budget von etwa 50 Millionen Euro im Jahr verwaltet ist keine Finanzmacht. Und weiß gestrichen ist es auch.

Lieber Bumsti,
Silvia Stantejski war die Seele des Betriebs. Und wenn du mich fragst, ist sie es noch immer.

Sara,
können Sie kurz sagen, was es mit dem Brief an Oliver Kluck auf sich hat?Ansonsten ganz schön viel Spekulationen hier, schauen wir doch mal, was tatsächlich im Zuge des Prozesses herauskommt. Und bitte, wer hier glaubt, dass ein Mensch wie M. Hartmann auch nur einen seiner Euro veruntreuen zu lassen würde. Schwerwiegend ist allerdings ein System schwarzer Kassen, mit dem Hunderttausende Euro an der Steuer vorbei geschleust worden sind. Und davon werden auch einige Gstregisseure betroffen sein, denen man zugestehen muß, wirtschaftlich handlungs- und rechtsfähig zu sein.

Die Frage, die sich mir vor allem stellt, wenn ich das lese hier, ist: Was ist eigentlich mit den anderen 50 Depothaltern? (Vier davon hat das Format 2014 ja bereits geoutet: Christiane von Pölnitz, Michael Maertens, Gert Voss und Karin Bergmann.) Haben die ihr Geld wiedergesehen? Und warum dann ausgerechnet Bösch und Hartmann nicht? Warum hätte Silvia Stantejsky ausgerechnet deren Konten plündern sollen und die anderen nicht antasten?
Oder spielen sich da in der Stille Dramen ab, von denen wir gar nichts erfahren?

Die ganze Heimlichtuerei am Burgtheater ist doch unerträglich!
Alle sollten endlich die Hosen runterlassen! Nur wer seine Wunde zeigt, wird auch geheilt. Solang die Hosen obenbleiben, schwelt die Pest doch immer weiter!
Wenn Frau Bergmann diese Bude wirklich heilen will, soll sie einfach offenlegen, wann sie wieviel Geld bei Stantejsky eingezahlt hat und wann sie es zurückbekommen hat. Tut ja gar nicht weh. Und nicht immer nur Anwälte vorschieben und Aussage verweigern.

Sehr geehrter Thomas Rothschild - die Debatte nimmt phantasievolle spekulative Ausmaße an. Da haben Sie recht. Aber sie deshalb abdrehen? Und ganz schuldlos ist ja das Burgtheater-Neu nicht an der Situation, denn seit dem Skandalklimax, als Vieles veröffentlicht wurde, nur um zu diffamieren, hat man nicht mehr viel Klärendes von offizieller Seite gehört.

Werter Curtius.
Selbst das REICHSTE SPRECHTHEATER DER WELT (in Großbuchstaben) hat vermutlich auch unter der Geschäftsführung Bachler/Drozda und Hartmann/Stantejsky, in den meisten Fällen nicht soviel gezahlt hat, dass sich der massive Einsatz einer grenzüberschreitenden Armada von Finanzbeamten zur Verfolgung von Theater-Freelancern und Gastschauspielern für die Finanzminister lohnen würde.

Niemand macht besseres Theater oder Kunst, weil er unter dem Existenzminimum lebt. Deshalb wünsche ich allen Theaterschaffenden weiterhin menschenwürdige Bezahlung.

http://www.news.at/a/finanzskandal-kirchenbeitrag-burgtheater-konto

Noch zu dem NEWS-Artikel vom 20.02.2016:
Das Rechnungswesen unter Stantejsky sei extrem undurchsichtig, Belege für zahlreiche Barauszahlungen seien - von Stantejsky selbst - meist erst nachträglich vorgelegt worden, oft mit lakonischen Verwendungszwecken oder schlicht dem Wort "aconto". Offenbar aus diesem Grund bleibe es schwierig, deren Richtigkeit im Nachhinein zu überprüfen. Ihre Geschäftsführungspflichten verletzte Stantejsky, indem sie Honorarnoten (von Vertragspartnern) an das Theater selbst verfasst oder in anderen Fällen diktiert habe. Amüsant liest sich in dem Zusammenhang der Mailverkehr zwischen Stantejsky und den Toten Hosen. Hier wird für ein Konzert im Burgtheater ein Beratervertrag zwischen dem Konzertveranstalter der Hosen und dem Burgtheater über drei Jahre im mittleren fünfstelligen Bereich erfunden, gleichzeitig wird das Konzert der Hosen öffentlich als Gratis-Konzert ausgewiesen. "Die Hosen haben für ihre Auftritte kein Geld erhalten." und "hallo silvi, 53.600,00 euro würde ich euch gerne noch in rechnung stellen. abzüglich der kosten für die campino party. deren höhe müsstest du mir noch benennen, und was du auf unserer rechnung an text benötigst."
Zu Stantejskys oben erwähntem Geständnis wird hinzugefügt, dass sie nicht nur die Veruntreuung der Gelder von Hartmann und Bösch gestanden hat, auch die Veruntreuung von Geld des künstlerischen Betriebsrates hat Stantejsky bei der gleichen Gelegenheit gestanden.

Jedenfalls bestätigt es, dass die Dame immer hilfsbereit war. Man versteht, woher die Flut von Testimonials zugunsten Frau Stanteiskys rührt.

Ich glaube nicht, dass im Zusammenhang mit dem Geständnis auch von Geldern aus der Betriebsratskasse in irgendeinem Medium berichtet wurde.

Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass ziemlich am Anfang des Geschehens, als Depots und Steuererklärungen den Unwillen erregten und Mag. Stantejsky allgemein für ein unschuldiges Opfer, zerrieben zwischen Bürokratie und einer brutalen künstlerischen Direktion, gesehen wurde ganz kurz und verschämt auch die „unschuldige Betriebsratskasse“ auftauchte. Ich bin kein zielorientierter Chronist dieser Geschichte sondern eine Leserin eines Krimis, der an einem vertrauten Ort spielt und viele noch nicht entschlüsselbare Facetten hat. Zum Beispiel, dass Frau Mag. Stantejsky auch nach dem Geständnis offensichtlich geschätzt und geliebt an der Luc Bondy-Trauerfeier teilnahm. (Sie saß 2 Reihen vor mir).

@71 Die Teilnahme an einem Gedenkfest für Luc Bondy sollte nun wirklich nicht in Zusammenhang mit dem Burgtheaterfinanzskandal gebracht werden. Die persönliche Anteilnahme von Frau Stantejsky ist die Anteilnahme eines Menschen, der das Theater und seine Künstler liebt, da kann es keine Mißdeutung geben.

Die von Karin Bergmann seit ihrer Ernennung immer wieder zur Schau gestellte Nähe zu Silvia Stantejsky entspringt sicher zum großen Teil ihrer tatsächlichen Freundschaft mit Stantejsky, die als solche über jede Kritik erhaben sein muss. Der manchmal demonstrative Charakter ihrer Auftritte mit Stantejsky ist dabei sicher eine Konzession an ihr Ensemble, dem sie immerhin die Ernennung zur Direktorin zu verdanken hat und das seine Haltung zu Stantejsky unmissverständlich in seiner Solidaritätsadresse vom 07.01.2014 dokumentiert hat ("Burg-Ensemble kann nicht verstehen, weshalb diese Säule des Theaters demontiert werde" Der Standard). Erst als diese Solidaritätsadresse keine Wirkung zeigte kam es ja zu dem bekannten Misstrauensvotum des Ensembles gegen Hartmann und Dr. Springer. Gerade angesichts der langen gemeinsamen Geschichte mit dem Haus und seinen Mitgliedern sollte Bergmann heute aber auch die Autorität haben, das Ensemble, das Stanetjsky wohl in mancher Hinsicht auch zu nahe stand, zur Ordnung zu rufen und die schwierigen Zusammenhänge innerhalb des Burgtheaters aufzuarbeiten.

Liebe Nachtkritik,
Sie haben meinen letzten Post unter der Überschrift "Solidaritätsadresse" mit einem Fragezeichen versehen. Ich deute das dahingehend, dass Ihnen die Geschichte mit der Solidaritätsadresse des Ensembles gegen Frau Stantejsky neu oder nicht erinnerlich war. Dabei ist das, wie ich finde, eine sehr interessante Eposide dieser ganzen Chronik, weshalb ich mir erlaube, hier aus der Presse vom 06.01.2014 zu zitieren. Die Autorin ist Judith Hecht:
"Die Solidarität des Ensembles gegenüber Stantejsky blieb während der ganzen Zeit anscheinend ungebrochen. Zwar galt sie auch als chaotisch und überlastet, „aber sie ist jene gewesen, die alles zusammengehalten hat“, sagt ein Ensemblemitglied. Unmittelbar nach der Versammlung am 3. Jänner entschloss sich das Ensemble daher, sich für seine Kollegin starkzumachen: Schon heute Vormittag wird es daher wieder eine Betriebsversammlung geben, in der alle gemeinsam über das weitere Vorgehen in der Causa beratschlagen wollen. Konkret, so hat „Die Presse“ aus Burgtheater-Kreisen erfahren, soll eine Petition beschlossen werden, die an die Direktion und den Aufsichtsrat gerichtet ist. Dazu ist allerdings eine einfache Mehrheit erforderlich. Kritisiert wird in dem Schriftstück nicht nur, dass mit Stantejsky „eine Säule dieses Theaters“ entfernt worden sei, sondern es wird auch auf die Konsequenzen hingewiesen, die das unrühmliche Ausscheiden für die ehemalige Hartmann-Stellvertreterin nach sich zieht. „Es kann nicht sein, dass man eine Person, die sich nahezu 35 Jahre für dieses Theater eingesetzt hat, zur Persona non grata in der gesamten deutschsprachigen Theaterszene macht“, heißt es darin. Darüber hinaus verliere Stantejsky als Beamtin aufgrund der Entlassung ihren Pensionsanspruch und damit ihre Lebensgrundlage. Nicht verstehen kann man auch, weshalb nun Stantejsky allein am Pranger steht. usw."

@75
Werter Herr Rothschild, wenn Sie mich schon so seltsam engagiert angreifen...darf ich Sie erinnern, dass ich als Steuerzahler an dem 12 Millionen Schlammassel mit zahle, weniger Premieren und sonstige Einsparungen akzeptieren muss, höhere Kartenpreise und auch den Imageverlust des Hauses verstehen muss. Außer, dass ich mich über eine offensichtlich ungebrochene Beliebtheit gewundert habe, habe ich nichts getan. Also kein Grund in mir die Staatspolizei zu vermuten.

Da scheint sich doch ein Zwischenstand in der Frage von Nikolaus Merck zu ergeben: Powidl zitiert da oben (Nr. 77) Michael Maertens, der angibt, zwischen 2001 und 2004 ein Cashdepot bei Frau Stantejsky gehabt zu haben. Das ist nun deutlich vor der Hartmann-Zeit. Interessanterweise ist es auch deutlich vor der Zeit, in der Stantejsky kaufmännische Direktorin war. Wäre interessant nun doch Genaueres über die Aufteilung der Zuständigkeiten unter ihrem Vorgänger und damaligen Vorgesetzten Drozda zu erfahren.
Ob die Sache weiter als bis 2001 zurückreicht? Vielleicht ist Herr Peymann ja bereit, ein wenig auszuführen, was er in dem Spiegel-Interview vom März 2014 mit den Worten meinte: "Alle haben davon gewusst, natürlich auch ich. Es gab diese orangefarbenen Briefumschläge, in denen sie (Stantejsky) die Honorare übergab."

Na dann hat die Frau Stantejsky vielleicht doch auch noch ein anderes Gesicht.

Im Gegensatz zu Thomas Rothschild glaube ich, Frau Peschina legt den Finger in die Wunde: Silvia Stantejsky zeigt sich innerhalb des Burgtheaters bei Premieren und Festveranstaltungen, hält in der Kantine wieder Hof und die Stantejsky-Freunde feiern demonstrativ ihren Sieg über das Hartmann-Regime.

Und dass, wie Ruckheber glaubt, ausgerechnet Frau Bergmann "die Autorität haben" sollte, diese Leute zur Ordnung zu rufen, ist doch ein frommer Wunsch. Wer so etwas gewollt hätte, der hätte Wilfried Schulz oder Frank Baumbauer oder irgendeinen anderen unbelasteten Kandidaten zum Direktor machen müssen.

Mich provoziert am meisten das immer wieder wiederholte Argument zur Entlastung Frau Stantejskys, das, ich glaube, Georg Springer aufgebracht hat, als er sagte, sie sei halt "alte Schule" gewesen und habe "im Zweifel alles für die Kunst" getan. Soll heißen: wenn es nötig war, auch mal ein paar Zahlen verdreht.
Offenbar soll damit der Eindruck erweckt werden, dass es am Burgtheater nötig war zu tricksen, um mit dem immer knappen Geld hinzukommen.

Das Burgtheater spielt im Jahr nicht mehr Vorstellungen als das deutsche Theater in Berlin, es produziert auch nicht mehr Premieren. Sein Etat ist allerdings der des Deutschen Theaters mal 2.
Noch irgendwelche Fragen?

@87
Percy S. hat recht.
Das Deutsche Theater kann im Jahr 25 Mio Euro ausgeben.
Das Burgtheater 50 Mio Euro.

Wohl bekomm's.

Was also machen die am Burgtheater dann mit den 25 Millionen, die sie mehr haben?

Wohlstandsverwahrlosung.

SCHADE - ich bin entsetzt, Sie planen wirklich ein Theater für 2043!!?

Na von Bergmanns angeblicher Nibelungentreue Stantejsky gegenüber, die hier unter anderem auch Thomas Rothschild schon wortreich besungen hat, ist in dem Zitat nicht viel zu spüren.

Aber wie die Bergmann dem Matthias Hartmann auch noch Schuld an ihrem zerrütteten Verhältnis zur Stantejsky gibt, das ist schon die ganz hohe Schule.

Was Karin Bergmann da in kargen Worten subsummiert, ist ja nichts anderes als dieselbe Fabel, die das Burgtheater seit zwei Jahren auf allen Kanälen sendet. Und zwar, dass Silvia Stantejsky jahrzehntelang die Seele des Betriebs war, immer hilfsbereit, hätte sich nie selbst bereichert, hat sogar im Lauf von 30 Jahren durch die Nicht-Zurückforderung von Spesen 250 000 Euro ihres eigenen Geldes in das Burgtheater, das es immer brauchen konnte, reingebuttert und hat es auch als Kaufmännische Direktorin unter Bachler stets irgendwie hingekriegt mit nur 50 Millionen Euro im Jahr auch die Kunst noch zu ermöglichen.

Dann kam Matthias Hartmann, setzte Stantejsky psychisch unter Druck, produzierte viel zu viel, verlangte unverschämte Inszenierungshonorare, da verlor Stanetjsky den Überblick, fälschte Bilanzen, legte Schwarzgelddepots an, holte sich das Geld, das sie dem Burgtheater vorher freigebig gestiftet hatte, nun von Bösch und Hartmann einfach wieder, verursachte 5 Millionen Steuerschulden, konnte nicht verhindern, dass der Hartmann 15 weitere Millionen Schulden machte – und dann kam es zum Knall.

Neuigkeiten:
"In die Causa Burgtheater kommt Bewegung.
Das Sachverständigengutachten für die Korruptionsstaatsanwaltschaft ist fertig und belastet die ehemalige kaufmännische Geschäftsführerin Silvia Stantejsky – im Gegensatz zu Ex-Burgtheaterdirektor Matthias Hartmann – schwer, wie "News" in seiner am Samstag erscheinenden Ausgabe berichtet.
Die Vorwürfe betreffen Bilanzfälschung und Steuerhinterziehung. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft bestätigte das Vorliegen des Gutachtens zur Frage, "ob beziehungsweise wann Zahlungsunfähigkeit eingetreten ist sowie zu allfälligen Bilanzfälschungen" am Freitag gegenüber der APA. Dieses werde derzeit geprüft, anschließend werde es "jedenfalls noch ergänzende Vernehmungen geben". Die Ermittlungen seien sohin derzeit noch nicht abgeschlossen.

Die nun veröffentlichten Anschuldigungen erweitern das bisher gekannte Ausmaß: So habe das Burgtheater laut dem von dem Sachverständigen Peter Wundsam erstellten Gutachten zumindest ab dem Jahr 2004 Abgaben in der Höhe von rund 2,4 Mio. Euro vorenthalten, indem Dienstnehmer und Künstler schwarz beschäftigt wurden. Darunter fallen laut "News" 1,9 Mio. an Lohn- und Einkommenssteuer, 119.000 Euro an Kommunalsteuer und 310.000 Euro an Beiträgen für die Gebietskrankenkasse. Wie bereits im Vorfeld bekannt, kritisiert nun auch der Gutachter Stantejskys Praxis, in großer Zahl mündliche Verträge abgeschlossen, Handgeld verteilt und Barzahlungen in Höhe von jährlich hunderttausenden Euro getätigt zu haben. Gagen in Höhe von 4,5 Mio. Euro sollen unversteuert an ausländische Künstler geflossen sein." -

derstandard.at/2000032757132/Burgtheater-Gutachten-belastet-Stantejsky