Na gut, dann fällt mein Kommentar auch aus. (Es ist eh schon alles gesagt).

Kannn mich einmal bitte jemand aufklären über Herrn B. - ich kenne das Gedicht nicht und das Gerücht nicht einmal nicht und die Frage, ist: war das B.- Gedicht wirklich ein Gedicht ohne die Satire eines Gedichtes, das sich praktisch das Aktuelle vom Tage vorgenommen hatte, um Poesie zu verarschen??? Immerhin, weiß ich, dass Herr Erdogan, trozdem er einem ganzen Staate regierend vorsteht mehr Zeit hat, Medien wahrzunehmen und Berichte über Gezeigtes und Gesagtes aus zweiter und dritter Hand anzuhören und sich servieren zu lassen als ich, wo ich nur einem Tor vorstehe und über einige Setzlinge zu wachen habe und für solche Sachen viel mehr Zeit hätte als Herr Erdogan... Was ich mit diesem Wissen jetzt anfangen könnte, weiß ich aber auch nicht - Wahrscheinlich habe ich auch einfach keinen Humor. ich wüsste wirklich nicht, was ich von diesen Hervorbringungen des Herrn B., die mir jetzt, plötzlich, weil Radiosender mit ihren Printseiten zitiert werden - kann Radio eigentlich auch noch ohne Print??, also als das, was es eigentlich ist - witzig finden soll? Aber vielleicht fehlt mir ja nur der O-Ton B. mit Stimmlage, Akzentuierung, Atemtechnik beim Sprechen und so, oder oder oder: die Augen und die Miene, die er dabei macht, oderoder überhaupt seine ganze Haltung von Kopf bis Fuß??? - Es ist mir ein Rätsel ... Wie gut, dass Esther Slevogt mal nicht darüber geschrieben hat, ich wüsste ja sonst gar nicht, was mir nicht fehlt!


(Hier gibt's den Link zu einem Blog, der Video & Gedicht dokumentiert:
http://www.testspiel.de/schmaehkritik-ein-gedicht-von-jan-boehmermann-fuer-erdoan/313593/
Grüsse aus der Redaktion)

Auch bei ihrem Artikel scheinen mal wieder die 2 Probleme bei dieser ganzen "Diskussion" auf:
1. persönliches Geschmacksurteil wird als Tatsache hingestellt (das haben wir leider oft)...Böhmermann nicht gut zu finden, ist eine Sache, sei jedem zugestanden, aber deswegen seine Arbeit komplett als überflüssig und verdammungswürdig hinzustellen, ist unzulässige Verallgemeinerung und unsouveräne, fast schon freiheitsfeindliche Bevormundung
2. Sein Schmähgedicht war kein Schmähgedicht im vordergründigen Sinne und deswegen auch nicht die Satire selbst, sondern die Satire war die Darstellung eines Schmähgedichts, das eben einer Satire nicht mehr entspricht, was vor dem Beitrag gut und verständlich dargestellt wurde, sozusagen Meta-Satire...warum kapieren das einige Leute eigentlich nicht?! Bzw. kommen dann wieder zu 1.?

Es hilft ja nichts Frau Slevogt, Böhmermann ist ein genialer Wirkungstechniker. Er kennt sein Publikum und reizt es aus. Schauen sie sich nur an, wie er mit den zuerwartenden Reaktionen beim Vortrag mimisch spielt. Da ist ein Valentin am Werk. Und die Verantwortung liegt eigentlich beim Pulikum, das sich so leicht bei seinen Vorurteilen erwischen lässt, dass Böhmermann nur noch das Schmunzeln bemühen kann. Er antizipiert die Unmündigkeit. Oder haben sie einen Protest während des Vortrags entdecken können. Böhmermann staunt doch selbst grinsend über seinen Verdacht, dass sie ihm auch dieses schlechte Gedicht durchgehen lassen. Da wehrt sich niemand mehr. Keiner steht auf und geht oder protestiert. Sie lauern auf den Böhmermannschen Witz und das ist der eigentliche Skandal.

Also das ist ganz großer Unfug, was sie da schreiben Herr oder Frau Dabeigewesen. Lesen sie doch nochmal das Punkgedicht von Pussy Riot gegen Putin, in dem der Patriach als Bitch betitelt wird. Wenn ich mich recht erinnerte, wehte damals für die Riots eine Fahne über dem BE. Ich sah das eher mit einem kritischen Auge, fand aber nie, dass dies Punkgedicht in der Erlöserkirche ein großer Fehler war. Der große Fehler war für mich immer die Haft der Pussy Riot Mitglieder.

Charlie Hebdo = Satire darf alles.

Also was jetzt?

Super Gedicht! Ganz großes Theater, was sich da gerade abspielt.
Ich habe sehr gelacht, der Rest ist eine Farce.

Herr baucks, wie Sie meinen. Aber ich fordere hier ja nicht Haft für Böhmermann, und welche Fahnen über dem BE wehen, oder wer sich jetzt solidarisiert, ist mir egal. Wenn die Gerichte feststellen, daß seine Aussagen eine Beleidigung waren, gibt es eine Strafe. Gut. Wenn nicht, darf man demnächst unter dem Deckmantel von Satire deutlich mehr sagen, als gemeinhin üblich war (z.B. auch hier im Forum). Das gefällt mir nicht, so wie mir auch nicht gefällt, was z.B. durch Pegida unter dem Label 'wird man ja wohl noch sagen dürfen' inzwischen fast salonfähig wird. Es gibt insgesamt eine Verrohung der öffentlichen Sprache, die mir missfällt, und Herr Böhmermann hat sich da jetzt eingereiht, egal mit wieviel Augenzwinkerei und Valentin.
Den Vergleich mit Charlie Hebdo finde ich falsch, weil dort eben nicht einzelne Personen herabgewürdigt wurden, sondern gegen eine Geisteshaltung Stellung bezogen wurde. Auch gibt große Unterschiede zwischen Pussy Riot und Jan Böhmermann, der aus gesicherter, öffentlich-rechtlicher Stellung in einem liberalen Land agiert, während die Band unter sehr widrigen Umständen ihre Haut zu Markt getragen hat.
Ein Freiheitskämpfer ist er wohl nicht.

Also wirklich "Dabeigewesen", sie fordern keine Haft, sie fordern eine Strafe für Böhmermann, das fänden sie gut. Das ist natürlich ein feiner Unterschied, denn eine Haft ist ja keine Strafe oder was?!

Wenn hier eine Kritikerin als Überschrift schreibt, wie unlängst geschehen, "Fickificki, Angela ist doof." erkennt niemand darin eine Beleidigung der Kanzlerin, obwohl man, wenn man die Kritik nicht gelesen hat, die Überschrift für sich alleine als eine Beleidigung auslegen könnte. Erst im Zusammenhang mit einer Aufführung erschließt sich einem, nach der Lektüre der Kritik, dass es sich offensichtlich nicht um eine Beleidigung handeln soll.

Für einen solche Titel sollte Straffreiheit gelten. Ähnlich verhält es sich auch bei Böhmermann, erst im Zusammenhang der gesamten Sendung erschließt sich einem, dass es sich nicht um eine Beleidigung handelte, sondern, um ein absichtlich besonders schlecht gemachtes Beispiel dafür, wie so eine Beleidigung aussehen könnte, und ein Beispiel dafür, was man darf und was nicht. Auch hierfür sollte Straffreiheit gelten.

Ob es meinen Geschmack trifft, ist dabei unerheblich, so wie es auch völlig gleich ist, ob ich so etwas als russische Punkband oder als französischer Karikaturist mache. In der BRD ist es erlaubt.

Was mich empört, ist, dass nun Erdogan seine Strafverfolgung von Journalisten und Moderatoren in der Türkei auf die BRD ausdehnt und dabei Unterstützung von Seiten der Kanzlerin erhält. Das geht gar nicht. Zudem, Böhmermann hat nie von sich behauptet ein Freiheitskämpfer zu sein. Aber wenn er sich durch Talent und Geschick in eine sichere Position gebracht hat, so darf man ihm trotzdem nicht das Recht absprechen, seine Meinung frei zu äußern und sich dabei der Kunstfreiheit zu bedienen. Die soziale Stellung ist bei der Ausübung dieser Rechte in der BRD unerheblich und das ist gut so.

Frau Slevogt täte als Redakteurin gut daran ebenso Straffreiheit für Böhmermann zu fördern, unabhängig davon, ob Böhmermann nun ihren Geschmack traf oder nicht.

Denn eine Ausdehnung der türkischen Strafverfolgung von ModeratorenInnen und JournalistenInnen auf die BRD ist inakzeptabel !

Wissen sie, lieber aufgeräumt, der Unterschied zwischen Böhmermann und einer Horde Nazis ist einfach zu erklären: Böhmermann ist komisch und witzig, Nazis nicht.

Ebenso denke ich nicht, das er mit seinen Sotissen Platz im Hintern von Erdogan genommen hat, noch das er auf Wehrlose verbale Bomben abwarf, auch sehe ich ihn nicht in der Nähe von Pegida, noch war es ein Medienmachtmissbrauch, es war einfach nur Satire, und Böhmermann ist kein Vergewaltiger, nur weil Frau Slevogt mal so richtig sauer wurde. Er ist ein Komiker im Range von Carl Valentin. Da kann auch kein Dünkel der Redakteurin etwas gegen unternehmen.

Ich hab nicht gesagt "witzig" oder "nicht witzig" w i e Herr Böhmermann, sondern, dass die Nazis sich selbst auch total witzig gefunden haben und der Satire überaus berechtigt. Und damit an die niedrigsten Instinkte in beachtlich großen Teilen der Bevölkerung andocken konnten. Das ist ein Unterschied, bitte sehr! Ich möchte keineswegs einem Recht auf Satire zuwider reden, sondern nehme mir das Recht heraus, anzuzweifeln, ob das, was man selbst als Satire empfindet, irgendwie weltverbessernd eingesetzt werden kann oder zielführend dazu dient, die Würde gegenüber kränkender, diskriminierender Behandlung zu bewahren. Vor allem stellvertretend die Würde anderer. Selbst wenn man denkt, ein Mächtiger oder wehrhafter Mensch, der sich inhuman oder undemokratisch verhält, verdient den ätzenden Spott, wird das m.E. nicht zu einer Deeskalation führen, sondern ihn noch mehr reizen, Macht auszuspielen. Und in der Wahl derjenigen, denen gegenüber er sie ausspielt wird er je weniger zimperlich zu sein, je gröber und plumper die Satire war. Wenn der Herr Böhmermann wirklich einer vom Range eines Valentin sein sollte, ist er kein Satiriker. Ich habe Valentin jedenfalls nie als Satiriker verstanden. Ich denke jedenfalls nicht, dass es klug ist, Satire so zu plazieren, dass sie am Ende das Gegenteil bewirkt von dem, was sie angeblich bewirken soll. Wenn ich hier dem Erdogan oder sonstwem mit Spottversen seine Angst vor kritischer Medienberichterstattung serviere, kann es sein, dass für meine hiesige tolle "kluge Witzischkeit" dort drei türkische Journalisten mehr verhaftet werden - wenn Herr Böhmermann d a r a u f verweisen wollte und es ihm gelungen ist, ist das ja gut - muss ich das deshalb ansehen oder anhören???

Jetzt habe ich es verstanden: Die Satire ist verantwortlich, wenn jemand Anlass zum Lachen gibt! Nicht umgekehrt! Nein, dann muss Böhmermann auch verhaftet werden, wenn er so fahrlässig türkische Reporter in den Knast bringt. Ohne Böhmermann wäre Erdogan nur halb so schlimm. Ja klar, wie konnte ich das übersehen!!!

Kann Satire den Begriff der Macht allgemein entlarven oder die Macht allgemein?? Muss die Satire das „allgemein“ können oder nur für eine bestimmte Zielgruppe, derer sie gewiss sein kann, von ihr wahrgenommen zu werden??? Wem nützt es, wenn zwar der Begriff der Macht, aber die Macht selbst strukturell nicht entlarvt wird???

Ja Herr Steckel,

Karl mit "K", bloß nicht mit "C", auch wenn das schöner aussieht. Das war mal wieder so deutsch von Ihnen. Mehr fällt Ihnen nicht ein. Sicherlich, Frau Slevogt beklagt sich wenigstens über mangelnde Würde, schlechtes Benehmen, sie nur über die Rechtschreibung.

Ich kann Frau Slevogt verstehen. Mir gefällt vieles an solchen Sendungen nicht. Diese Derbheit ist oft schwer zu ertragen, aber sie befördert so einiges. Mir geht dieser Konsensschwamm Merkel so derartig auf die Nerven, wo immer in ihrer Haltungslosigkeit ein billiger Konsens auffindbar ist, sie saugt ihn auf, wie ein Schwamm. Es ist eine einzige diffuse Konsensbrühe. Und da haut mal einer mitten in die "Scheiße" und es spritzt nach allen Seiten. Das kann Satire. Ob sie den Machtbegriff, die strukturelle Macht oder die Macht allgemein entlarven kann, wäre so ein Punkt. Das sie es darf, ist das Entscheidende.

Sehr geehrte Frau oder sehr geehrter Herr „Inga“,
ob Herr Boehmermann Satiriker ist, weiß ich nicht zu sagen. Näheres wüsste ich, wenigstens zu behaupten, hörte oder sähe ich ihn in seinem spezifischen humoristischen Element. Dazu ist mir durch die mediale Berichterstattung über ihn im Zusammenhang mit Erdogan und insbesondere durch diese Diskussion hier auf nachtkritik.de endgültig die Lust vergangen. Theoretisch könnte er ein Satiriker sein, wenn seine Erdogan-Gedicht-Satire den durchschnittlichen Wirkungsgrad der Beiträge des Satire-Magazin „Titanic“ erreichte. Obwohl er als Person kein Comic ist und auch keine Bildunterschrift. Wenn er kein Satiriker ist, weil er z.B. diesen gesicherten Wirkungsgrad im Durchschnitt nicht erreicht, könnte er schlicht ein Komiker sein. Vielleicht ein auffallend guter. Unter anderen. Zum Beispiel. Wenn er, wie hier behauptet wurde, einer vom Range eines Valentins wäre, müsste er natürlich seine Sketche und Stücke grundsätzlich selbst schreiben, darüber hinaus selbst singen und musizieren und kürzere Filme drehen können. Er müsste dann auf das beste befreundet sein (können) mit einem führenden deutschsprachigen Dramatiker oder – in, auch wenn er oder sie weniger lustig wäre, als er selbst. Wenn das alles nicht der Fall sein sollte, kann er eventuell ein Komiker vom Range Boehmermanns sein. Nicht aber einer vom Range Valentins. Valentin war eventuell mitunter betrübt, weil er gern politisch direkter und nicht über den Umweg des allgemein Menschlichen politisch gewesen wäre, wenn ihn die Verhältnisse arg gestört haben. So wie die Berliner Brett’l-Kultur es vorgemacht hat. Trotzdem gibt es bis heute wesentlich mehr Texte und Erinnerung an Valentin’s entdecktem allgemein Menschlichen, das immer politische Konsequenzen verbreitet, als aktuell politische Texte des Kabaretts und konkrete Erinnerung an dieses aus seiner Zeit. Mein Lieblingsstück ist die Briefverlesung aus der immer wieder unterbrochenen Orchesterprobe, wo der eigentlich unwillige Valentin von einem Musiker, der ihn vorab schwer beleidigt hatte, als versöhnliche Geste den Brief einer draußen auf ihn wartenden Verehrerin überreicht bekam und diesen ihm vorliest, weil er dem Kollegen gern vorführen möchte, wie dumm dumme Dummheit sein kann, wenn sie ihm statt einer Entschuldigung als Entschuldigung für eine Beleidigung angeboten wird:
Zitat folgt

Nun ist es also geschehen, die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland wurde für einen Moment angehalten und man hielt inne: Die Bundesregierung und mit ihr die Frau Bundeskanzlerin lassen ein Strafverfahren gegen Jan Böhmermann wegen der Beleidigung eines fremden Staatsoberhauptes zu.

Und hier fragt sich eine Userin, ob Satire überhaupt Sinn macht? Ob sie Machtverhältnisse aufdecken kann? Ja, kann sie Frau Inga.

Denn es handelt sich bei dieser Kanzlerin um die selbe Frau Merkel, die noch vor wenigen Monaten in der ersten Reihe zentral in der Mitte mit anderen Staatsoberhäuptern in Paris für Charly Hebdo demonstrierte. Eine Demonstration bei der Herr Erdogan übrigens fehlte. Heute wissen wir warum. Ein Schaulaufen für die Kunst- und Meinungsfreiheit unter dem Eindruck der schlimmen Morde.

Die selbe Frau verfolgt einen Satiriker im eigenen Land mit aller Härte des Gesetzes. Entweder sind es zwei verschiedene Frauen, die eine, die dort in Paris so medienwirksam mitmarschierte , und die andere hier im Kanzleramt. Oder aber wir haben es mit einem haltungslosen Schwamm zu tun, der immer nur auf Sicht regiert.

"Mit Sicht auf die Flüchtlingsfrage die richtige Entscheidung?! Liebe Inga?"

Sie reden so, als ob man auf die Satire auch leicht verzichten könne. Ist sie doch so ein niveauloser Wurmfortsatz des menschlichen Daseins. Ein Noch-nicht, dass man leicht durch die Philosophie, den politischen Diskurs, das Theater oder die Literatur ersetzen kann. Satire, das kann weg.

Dabei handelt es sich um ein menschliches Ur-Bedürfniss, das man schon bei den Kindern beobachten kann. Dieses Bedürfniss abschalten oder unterdrücken zu wollen, ist ein Akt gegen das Menschliche an sich und steht einem Autokraten wie Erdogan "gut". In der Demokratie haben solche Prozesse nichts verloren. Gelegentliche vulgäre Ausfälle bei Satirikern nimmt man souverän mit einem Achselzucken und geht weiter seiner Wege. Das dies Achselzucken durch eine Staatsaffäre ersetzt wird, ist skandalös. Und sie fragen sich immer noch: Was Satire überhaupt so bringt?!

Arme Inga, sie tun mir leid. Da haben sie es mit einem Skandal zu tun, ähnlichem Ausmaßes wie der "Biermann Ausweisung", und sie palavern ein wenig über Sinn und Unsinn von Satire. Hihi Frau Inga, hihi. Währenddessen sitzt Herr Böhmermann da und kann sich vor dem wahrscheinlich schlimmsten Jahr in seinem Leben fürchten. Aber es wäre ja auch einfach zu altmodisch für einen Familienvater aus Köln ein wenig Einfühlung zu signalisieren. Kein Mitleid. Ist doch selber schuld, diese "Satiriker Sau"! Hat ihn doch niemand gezwungen gegen Erdogan zu wettern.

Wissen sie überhaupt warum soviele Türken liebend gerne Herrn Erdogan beleidigen wollen, ahnen Sie das, Frau Inga?! Warum Herr Erdogan Anlass zu Spott und Hohn und Schmähung gibt? Diese Frage sollten sie sich einmal beantworten, bevor sie auf die Satire an sich einsteigen.

@ martin baucks: Sie haben mich missverstanden. Ich empfinde es als lächerlich, dass Böhmermann jetzt zur Staatsaffäre wird. Lächerlich! Ich habe bloß gerade vergessen, welche Ursache diese Böhmermann-Satire noch einmal hatte. Oder wollte Böhmermann einfach mal so über Erdogan ablästern? Dass Frau Merkel jetzt die Empörte spielen und für Erdogan Partei ergreifen kann, ist ihr sicher nur Recht, im Hinblick auf die Flüchtingsfrage. Kann man so schön den Mann verteidigen, den man für die "Drecksarbeit" der Abgrenzung benötigt und selbst die Hände rein halten. Und dass sich jetzt auch Steinmeier berufen fühlt, Böhmermann zu verteidigen und Erdogan zu schmähen, ja, es gibt ja nur dort, da draussen in der hinterwäldlerischsten Türkei (Projektion!) Ungerechtigkeit, hier bei uns in Deutschland ja nun überhaupt nicht, das gibt mir Anlass zu zweifeln. Davon abgesehen, bin ich mir hundertprozent sicher, dass viele moderne Türken nichts anfangen können mit Erdogans Politik. Welche aber eben nicht Erdogans Politik allein ist. Die große Koalition Deutschlands hängt auch mit drin, warum, ist klar. Rein ökonomistisches Kalkül. Mal motzen sie auf die Türkei, kein EU-Beitritt wegen Menschenrechtslage usw., mal instrumentalisieren sie sie für ihre eigenen Zwecke. Um die Menschen, unabhängig von Staatsgrenzen, geht es schon längst niemandem der Genannten mehr.

@ DR: Ich verstehe leider überhaupt nicht, worauf Sie hinaus wollen und empfinde auch nichts an Ihren Ausführungen als lustig. Warum schreiben Sie hier jetzt von Valentin und dieser Verehrerin? Thema hier war was anderes, oder? Zudem klingen Sie etwas frauenfeindlich, täusche ich mich oder wollten Sie das nur von dem Valentin sagen?

Ein, Frau Inga, ich habe sie überhaupt nicht missverstanden. Sie haben den Sinn von Satire in Frage gestellt, und auch jetzt können sie immer noch nicht verstehen, was denn der tiefere Grund für die Satire von Böhmermann war. Nun, mit der Suche nach dem tieferen Grund werde ich sie alleine lassen, denn er liegt so offen dar und heißt Erdogan, so dass ich Ihnen bei der Suche nicht wirklich behilflich sein kann, wenn sie den Grund nicht selber finden wollen.

Stattdessen sind sie schon wieder auf der Suche nach einem möglichen Frauenfeind "DR", denn die Strafverfolgung Böhmermanns ist für sie nur lächerlich.

Nein, ist sie nicht, Frau Inga, sie ist ernst und keine Satire. Und sie ist das Ergebniss einer weiblichen Führungskrise. Und auch diese weibliche Führungskrise hat einen Namen, sie heiß "Merkel". Da regiert eine Frau, die stets versucht ist medial möglichst immer gut rüber zu kommen, und die aus weiblicher Eitelkeit heraus jede schädlich Haltung von sich fernhält. Gestern in Paris war es noch besser sich für die Satire einzusetzen, denn so konnte sie leicht ihre Position in der Mitte des Bildes finden. Heute scheint es ihr besser mal gegen die Satire zu wettern, denn so steht sie mit ihrer einsamen Entscheidung wiederum im medialen Mittelpunkt. Medienaufmerksamkeit um jeden Preis ist ihre Währung , ähnlich wie bei Böhmermann, und Haltungen, oder das eingestehen von Fehlern stören dabei nur.

Und das haben sie mit Frau Merkel gemeinsam: Bloß nie einen Fehler eingestehen. Besser nur von Mißverständnissen reden. Das kommt besser an.

Und für Frau Merkel gilt noch, besser erst einmal den Narren strafen, dass lenkt von eigenen Fehlern ab. Bauernopfer sind gut für einen straffen politischen Teint.

Und so muss sich auch Frau Slevogt die Frage gefallen lassen: Lagen sie denn nun mit ihrer Nicht-Kolumne richtig?! Wenn Sie Böhmermann für einen medienmachtmissbrauchenden Fernsehklugscheißer halten, der an die unteren Instinkte seiner Zuschauer appelliert, sind sie dann auch konsequenterweise für seine Verurteilung und eine Strafe im Sinne des Paragraphen 103 ?!

Oder haben sie eventuell irgendwo einen Fehler gemacht, den sie nun revidieren sollten?

Sehr geehrter Herr Martin Baucks,
das ist ja leider dummes Zeug, was Sie da schreiben. Frau Merkel (man mag sie mögen oder nicht) hat lediglich die Ermächtigung zur Strafverfolgung gegeben (§ 104 a StGB) und damit die Gewaltenteilung (und auch unsere Demokratie) gestärkt. Bei uns entscheidet nämlich nicht ein Staatsoberhaupt, ob etwas Satire ist oder Beleidigung oder wer nun strafverfolgt wird und wer nicht, sondern die Judikative - und das ist auch gut so (Herr Erdogan mag sich ein Beispiel nehmen)! Frau Merkel "verfolgt damit" auch keinen Satiriker "im eigenen Land", sondern setzt die Gesetze um, die wir nun mal haben (auch die kann man mögen oder nicht) - und kündigt zudem an, diesen unsinnigen Paragrafen abschaffen zu wollen.
Ich biete Ihnen auch gerne folgende Wette an: die Gerichte werden sich durch eine etwaige "Vorverurteilung" durch Frau Merkel überhaupt nicht beeindrucken lassen und Herrn Böhmernmann entweder freisprechen oder das Verfahren noch davor einstellen (und stärken damit die Freiheit er Kunst!). Ich setzte einen Theaterabend, wenn ich das nächste mal in Berlin bin - und hinterher so viel Alkohol, dass man danach sogar über das Gedicht von Böhmernmann lachen kann!
Herzliche Grüße unbekannterweise, Bill.

Und, liebe Redaktion, ich möchte mich durchaus mal beschweren, immer wenn ich hier argumentiere, lassen Sie gehäuft beleidigende Äußerungen zu, wie "dummes Zeug" oder "ahnungsloses Geschwafel". Da wären hin und wieder drei Punkte in Klammer sehr angebracht. Denn noch bin ich nicht ihr Hofnarr.

Ach, Herr Baucks,
jetzt aber bitte nicht gleich beleidigt sein! Sie dürfen anderen "ganz großer Unfug" unterstellen (#9) und sind selbst gleich eingeschnappt, wenn Ihre Ausführungen als "dummes Zeug" bezeichnet werden? Sie enttäuschen mich! Ich darf Ihnen aber versichern, dass ich Sie damit nicht "mundtot" machen will (unmögliches würde ich mir nicht vornehmen). Sie mögen meine Ausführungen als "naiv" bezeichnen (womit Sie mir ja auch nur "dummes Zeug" unterstellen wollen), sie stellen aber schlicht die juristischen Tatsachen dar: auch wenn es weh tut müssen sich alle - auch eine Kanzlerin - an unsere Gesetze halten!
Trotzdem: meine Wette steht.
Herzlichst, Bill

Da gab es auf "Extra 3" einen intelligenten und wirklich satirischen Song, den musste Herr Böhmermann offensichtlich überbieten, um auf sich aufmerksam zu machen. Das gelang ihm. Aber wo ist jetzt Herr Böhmermann?
Warum ist er untergetaucht und macht eine Fernsehpause? Anstatt seinem Anwalt und vielen anderen die Auseinandersetzung zu überlassen, sollte, müsste er sich stellen. Dass er zudem den Chef des Kanzleramtes um Hilfe bat, ist sehr aufschlussreich. Für das, was man macht, hat man einzustehen.

Martin Baucks’ Einwand besteht möglicherweise zu Recht. Der § 103 StGB (“Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten”) formuliert so: “Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält...“ - eine ambivalente Formulierung, insofern die Frage, ob auch das ausländische Staatsoberhaupt - nicht nur ein Mitglied einer ausländischen Regierung - sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhalten müsse, um strafrechtlich relevant beleidigt werden zu können, nicht eigentlich beantwortet wird. (Rätselhaft ist auch das „ihre“ in der Formulierung „... wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung...“).

Es gibt, jedenfalls für einen Laien, noch weitere Unklarheiten.

Bis zum 4. Februar 1946 enthielt dieser § 103 einen Absatz (2), bestehend aus zwei Sätzen: „[1] Die Verfolgung tritt nur auf Antrag der auswärtigen Regierung ein. [2] Die Zurücknahme des Antrages ist zulässig.“ Zwischen Februar 1946 und Oktober 1953 vermerkt die Chronik des Paragraphen: „§ 103. (weggefallen)“. Er war also bereits einmal gestrichen! Ab dem 1. Oktober ist der Paragraph wieder in Kraft, allerdings ohne den Absatz (2)!

Lautete das im § 103 angegebene Strafmaß für die „verleumderische Beleidigung“ (und um eine solche handelt es sich im Falle Böhmermann, was bekanntlich zur Folge hatte, daß die deutsche Staatsanwaltschaft schon vor dem Antrag der türkischen Staatsregierung auf Strafverfolgung auf den Plan trat!) bis 1953 „Gefängnis nicht unter drei Monaten“ so wird dieses Strafmaß 1969 geändert in „Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren“. Eine Geldstrafe ist nicht vorgesehen.

Der § 104 StGB („Verletzung von Flaggen und Hoheitszeichen ausländischer Staaten“) lautete 1872: „(1) Wer sich gegen einen bei dem Reiche, einem bundesfürstlichen Hofe oder bei dem Senate einer der freien Hansestädte beglaubigten Gesandten oder Geschäftsträger einer Beleidigung schuldig macht, wird mit Gefängniß bis zu einem Jahre oder mit Festungshaft von gleicher Dauer bestraft. (2) Die Verfolgung tritt nur auf Antrag des Beleidigten ein.“ Der Absatz (2) wurde 1876 ergänzt um den Zusatz : „Die Zurücknahme des Antrages ist zulässig.“

Im Oktober 1953 hat der Paragraph diesen Charakter völlig verändert. Er stellt nunmehr nicht die Beleidigung von Personen unter Strafe, sondern eben die Verletzung von Flaggen und Hoheitszeichen ausländischer Staaten. Folglich fehlen der alte Absatz (2) sowie der Zurücknahme-Zusatz. Der neue Absatz (2) lautet: „Der Versuch ist strafbar.“ Stattdessen erhält der Paragraph einen neuen Zusatzparagraphen 104a („Voraussetzungen der Strafverfolgung“), in dem nunmehr, in Abwandlung der alten Regelung, festgehalten wird, daß ein „Strafverlangen der ausländischen Regierung“ vorliegen muß, sowie „die Ermächtigung“ der Bundesregierung zur Strafverfolgung. Bis Oktober 1953 konnte diese Ermächtigung zurückgenommen werden.

Der neue § 104a beginnt mit der Formulierung „Straftaten nach diesem Abschnitt werden nur verfolgt...“, womit vermutlich der Dritte Abschnitt („Straftaten gegen ausländische Staaten“) des sog. „Besonderen Teils“ des StGB gemeint ist. Gleichwohl ist dieser § 104a der Sache nach der Verletzung von Hoheitszeichen zugeordnet, nicht der Beleidigung von Amtspersonen ausländischer Regierungen. Die ursprünglich im § 103 vorgesehene Antragsnotwendigkeit wurde ja 1953 gestrichen. Die Bundesregierung stand also, auch "nach dem Buchstaben des Gesetzes", keineswegs unzweideutig vor der Notwendigkeit, über die Angelegenheit entscheiden zu müssen.

Verehrter Herr Baucks,
1) Ich kann Ihnen naturgemäß weder die "Gedanken", noch das "Motiv" von Frau Merkel erklären. Ich kenne sie nicht. Ich stehe ihr genauso wenig nahe, wie ihrer Partei. Ich kann nur mutmaßen: nachdem ein Strafverlangen durch die türkische Regierung vorlag, war die Bundesregierung gefragt, ob eine Ermächtigung erteilt wird (§ 104a StGB). Das hatte keine Eile, ist nicht fristgebunden und doch war sie am Zug - vielleicht auch aufgrund der öffentlichen Debatte bereits unter (Zeit-)Druck. Und sehr wohl war sie (Bitteschön, als Bundeskanzlerin!) verpflichtet, ein (noch) bestehendes Gesetz auch anzuwenden. Sie war sicherlich nach dem bereits erfolgten Medienhype in keiner beneidenswerten Lage; insofern auch in "Not". Fragen wir doch mal andersrum: was wäre geschehen, wenn die Bundeskanzlerin (!) ein (noch) bestehendes Gesetz nicht angewendet oder die Ermächtigung nicht erteilt hätte, wodurch sie einen einzelnen (Böhmer-)Mann der Strafverfolgung entzogen hätte (zumindest betreffend § 103 StGB)? Ein Aufschrei wäre durch Bevölkerung/Medien/Internet gegangen - und das zu Recht! Das wäre nun wirklich Bananenrepublik und Diktatorengleich! (Ich bin tatsächlich der Meinung, das wir vor dem Gesetz alle gleich sein sollten!) Sie hatte wohl letztlich keine wirkliche Wahl. Das wussten auch die SPD-Minister, die die Situation deshalb parteipolitisch ausnutzen konnten.
2) Je mehr ich darüber nachdenke: was für ein großartiger Stoff für ein Drama; Shakespeare hätte sich alle Finger danach geleckt!
3) Leider liegen Sie auch mit Ihren weiteren juristischen Mutmaßungen daneben: der Halbsatz in § 103 StGB "das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält" bezieht sich auf "ein Mitglied einer ausländischen Regierung" und nicht auf die Staatsoberhäupter. Man kann unserer Bundesregierung, der Kanzlerin und allen Ministern sicherlich viel Inkompetenz unterstellen aber glauben sie wirklich, dass sie in einer derart delikaten Angelegenheit, die sich seit Wochen im Fokus der Medien befindet, bei einem Stab an juristischen Beratern (und nicht den schlechtetsten), einen derat banalen Fehler machen? Dann wird auch mir Angst und Bange um unser Land.
4) Einen Fehler hat Frau Merkel ohne Zweifel gemacht: sie hätte ihre persönliche Meinung "bewusst verletzend" nicht öffentlich machen dürfen. Dieser Fehler wird aber folgenlos bleiben, weil die unabhängige Justiz sich davon ganz sicher nicht beeindrucken lässt.
Herzlichst, Bill

Sehr geehrter Herr Steckel,
ok, was Shakespeare anbelangt, vertraue ich auf Ihre Expertise.
Vertrauen Sie auch der eines Juristen: es gilt halt das Gesetz der Tatzeit, auch wenn es ein wenig seltsam anmutet und nicht unbedingt immer gefällt (umstritten ist die Strafverfolgung im Übrigen in fast allen Fällen). Es gibt kein Lex Böhmermann!
Ich hoffe aber sehr, dass es den von mir unterstellten Aufschrei gegeben hätte, denn alles andere wäre ein wirkliches Armutszeugnis von Demokratie und Rechtstaat gewesen! Unser Grundgesetz fasst es ganz hübsch zusammen: "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich." (Art. 3 Abs. 1 GG)
Herzlichst, Bill

Und dann, ich möchte das gerne noch nachtragen, will mir auch überhaupt nicht in den Sinn, warum es einigen so schwer fällt, einen Zusammenhng zwischen Erdogan´s Machtgehabe und seiner Sexualität anerkennen zu wollen. Hätte Sybille Berg das Gedicht geschrieben, sie hätte es natürlich nie so geschrieben, würde man die Sache anders beurteilen, vermute ich.

Ich betrachte auch das : "Wir schaffen das!" von Frau Merkel durchaus kritisch, denn eigentlich ist ihr "wir" ein "ich". Und es fällt mir nicht schwer, dieses "ich" auch im Zusammenhang mit ihrer "Sinnlichkeit" zu sehen. Sie findet immer mehr Gefallen daran einsame Entscheidungen zu treffen. Offensichtlich entspricht das ihrer Machterotik. Und ein ganz besonderer "Kick" ist, nachdem sie schon die FDP zermörsert hat, nun SPD Minitser zu paralysieren. In den eigenen Reihen gibt es ja kaum noch Männer, die sie nicht schon beseitigt hat. Umgeben von Pappkameraden kann sie sich nur noch auf die SPD Minister stürzen, in ihrer Not; und, um die zu überstimmen braucht sie auch noch den "kastrierten" Innenminister, dem sie unlängst die Organisation der Flüchtlingskrise entzog.

In Ermangelung echter Feinde höhlt sie nun die eigene große Koalition aus. Und wo Erdogan nun schon in der Türkei die Drecksarbeit macht, kann man ihn doch auch einmal im Inland gegen die leidigen Kritiker und Satiriker instrumentalisieren.

Was hat Frau Merkel nicht alles an Satire einstecken müssen. Nun kann sie sich endlich einmal auf diesem Wege wenigstens an einem Narren rächen, ohne selber ins Kreuzfeuer zu geraten, hofft sie.

Ich erkenne insgesamt durchaus eine gewisse "Machtgeilheit" der Kanzlerin. Vielleicht nicht ganz so groß, wie bei ihrem Kollegen Erdogan, aber doch deutlich vernehmbar. Und es ist so sexy und kribbelt so schön, wenn man sich dabei auf den Rechtsstaat berufen kann, der einem eigentlich unendlich lästig ist.

Die Kanzlerin bin noch immer ich und mein ich ist ein "wir", uh, dass ist so aufregend.

Arme Merkel, denn schon wird dem ersten Jouralsiten die Einreise in die Türkei verweigert. Alles fällt ihr immer auf die Füße, außer vielleicht der Atomausstieg.

Vorläufiger Epilog: "Türkische Satiriker loten also bereits seit sehr, sehr langer Zeit aus, wo die Grenzen der Satire liegen. Freuen sie sich aber über Jan Böhmermanns Beitrag zu diesem Kampf? Na ja. Böhmermann könnte vielleicht auch mal ein Gedicht über Angela Merkels Genitalien verfassen, im Namen der Kunst- und Meinungsfreiheit sozusagen, sagt eine Theaterschülerin in Istanbul." (SZ, 20.4.2016)

Sehr geehrter Herr Baucks, irren Sie sich da mal nicht. Es gibt weiß Gott genügend Spott- oder Schmähverse auf weibliche Genitalien, oder deren Trägerinnen. Vermutlich haben Sie solche Worte in Ihrem Leben auch schon mal gebraucht. Auch ist die Vagina als Mythenträger dem Penis um Längen voraus und steht in einem verruchteren Ruf, (...). Natürlich darf man das nicht sagen. Nie! Versteht sich. (In der Tat, liebe*r Stefan B., war das nicht geschickt genug formuliert, als dass es keine Beleidigung wäre. Mit freundlichen Grüßen, die Redaktion)

Schade. Dann formuliere ich (...) wie folgt poetisch um. Es ranken sich um die Vagina mehr blühende Mythen, als sich so manches schlaffe Sackhaar träumen lässt. Besser?

Apropos, warum bringen Sie ständig Frau Merkels Geschlecht ins Spiel, Herr Baucks? Lässt sich daraus über ihr Fähigkeit (oder Unfähigkeit) als Politikerin schließen? Oder wie unterscheidet Sie sich ein "weibliches Staatsoberhaupt" in der Krise von einem männlichen. Nur durch die noch dickeren Eier, die man(n) gegen den Klagenden ins Feld führen müsste?

Was wäre eigentlich gewesen, wenn sich eine Satirikerin gewagt hätte, die vielbeschworene Kunstfreiheit auszutesten? Aber vermutlich hätte das niemand wahrgenommen. Zumindest nicht auf öffentlich rechtlich Sendeplatz.

Lieber Stefan,

es gibt einen nicht zitierfähigen Brief von Machiavelli aus Verona, vom 8.Dezember 1509 in dem er sich über eine alternde "Hure" lustig macht. Sie finden ihm in einem Buch von Friederike Hausmann mit dem Titel "Zwischen Landgut und Piazza." Nun, mir sind solcherlei Schriften schon bekannt, aber ich finde nur sehr geteilte Freude an ihnen. Sicherlich können Sie darüber spekulieren, was mir schon mal so alles über die Lippen kam. Trotzdem denke ich, dass das männliche Geschlecht mehr im Zentrum des Spottes stand, weil über Jahrhunderte es hauptsächlich die Männer waren, von denen man annahm, dass sie die Macht im Staate ausüben, so dass eine Herabsetzung ihrer Würde, und damit ihrer Macht, im Eindruck auf die Bürger, durch die Schmähung ihrer Genitalien als erfolgreich galt, da die Menschen nach einer solchen Demütigung spürbar weniger Respekt gegenüber dem Betroffenen empfanden. Solche Formen der Beleidigung mögen auch auf einige wenige mächtige Frauen zutreffend gewesen sein. In der Regel aber dienten solche Schmähungen bei Frauen der Herabsetzung des weiblichen Geschlechts an sich und hatten von daher auch eine andere Form, einen anderen Klang.

Nun befinden wir uns in der innovativen Situation, dass es offensichtlich eventuell auch das Bedürfnis einer türkischen Schauspielschülerin gibt, dass Geschlecht von Frau Merkel zu beleidigen. Man weiß es nicht so genau. Warum Sie dies Jan Böhmermann überlassen möchte und nicht selber zur Tat schreitet, auch das kann ich Ihnen nicht beantworten. Dafür ist Steckels Zitat zu kurz.

Ob wir eine solche Schmähkritik des weiblichen Geschlecht benötigen, ich weiß es nicht, wundern täte es mich nicht, denn es ist durchaus notwendig Frauen an der Macht ebenso hart zu kritisieren, wie ihre männliche Kollegen. Ob sich dabei die Ansicht ihrer Genitalien ebenso eignet, wie bei Männern, darüber darf jeder gerne selber entscheiden.

Sagen wir mal so, mir sind nur wenige historische Schimpfworte für das männliche Geschlecht, wie "Prügel" oder "Knüppel" auch für das weibliche Geschlecht bekannt, die ebenso doppeldeutig daher kämen, gleichsam als "groß" und zugleich "gewalttätig". (...)

Frau Merkel geriet ja nur einmal als eine Art Walküre in Bayreuth ins Gerede, weil ihr Ausschnitt ein wenig zu groß gewählt gewesen sein sollte. Ob es wirklichen bei Frauen im Dekollté liegt, wer möchte das sagen. Die weibliche Brust als ein Zeichen der krankhaften Machtausübung(?), eher nicht. Wenn steckt man Frau Merkel doch wohl eher gerne aus satirischem Anlass in eine Naziuniform, was ich auch nicht wirklich komisch finde. Und so geht es bei Böhmermann eben auch nicht um die Güte der Zoten, sondern darum, was man mit all solchen "Zoten", wenn man sie im richtigen Kontext einbettet, aufdecken, bloßstellen und bewirken kann.

Sehen Sie, Herr Baucks, und genau das ist der Punkt, warum Böhmermann mit seinem Schmähgedichtchen in die ganz unterste Schublade gegriffen hat. Und das Frauen hinsichtlich der Machtausübung sogar im Schmähen benachteiligt werden, beweist auch wieder nur, dass sich die Gesellschaft, und da vor allem die Männer, sie sich immer noch nicht wirklich in einer führenden Position vorstellen kann. Allerdings trotzdem immer wieder bei der Beurteilung auf das Geschlecht (also jetzt nicht das Genital, oder die Sexualität) zurückgreift. Siehe "weibliches Staatsoberhaupt". Das Sexualisieren oder Pathologisieren von Macht ist übrigens auch ein ganz oller männlicher Hut, genau wie die Mythologiesierung der weiblichen Geschlechtsorgane. So viel zu Gender. Und jetzt können Sie weiter über Meinungsfreiheit fabulieren.

Da liegen sie leider völlig falsch Herr Stefan, denn der von Ihnen genannte "vermeintliche" Nachteil, wird durch seine größeren Vorteile, den Nutzen den eine Frau daraus ziehen kann, bei weitem übertroffen. Zudem ist es schon ein wenig paradox einen Nachteil darin zu erkennen, dass man nicht so richtig beschimpft werden kann.

Außerdem ist, wie sie es sagen, die "Sexualisierung und Pathologisierung" der Macht eine ebenso weibliche, wie männliche Eigenschaft und kein "oller männlicher Hut". Machtmißbrauch wird von beiden Geschlechtern gleichermaßen erkannt, sowohl beim eigenen Geschlecht, wie auch beim entgegengesetzten. Nur die Art der öffentlichen Schmähung unterscheidet sich wesentlich, wie auch die Vermutug an sich. Denn bei dem Wort Machtmißbrauch, denkt die Allgemeinheit zunächst einmal in die männliche Richtung, weil man dem Mann eher einen "Mißbrauch" zu traut.

Ansonsten verstehe ich Ihren Zorn nicht und er ist auch uninteressant. Denn eine Debatte über Kunst- und Satirefreiheit erscheint mir geboten. Vielleicht sollten sie weniger über meine Person fabulieren und mehr zum Thema beitragen.

Übrigens, das Bid der in allem unterdrückten Frau ist überkommen und könnte ein Hinweiß darauf sein, dass sie ihrerseits wiederum das weibliche Geschlecht in der Machtrolle nicht vollkommen anerkennen wollen, in dem Sinne, dass sie immer nur eine "Unterdrückte" erkennen können und nie einen vollwertigen Menschen.

Nach Herrn Baucks ist ein unterdrückter Mensch kein vollwertiger Mensch? Da muss man drüber nachdenken über den Hin-weiß...

Den find ich richtig gut. Den Ball einfach über Bande zurückspielen. Aber das ist typisch, Herr Baucks. Sie argumentieren mit abgedroschenen Floskeln, deren Wurzeln Ihnen nicht mal mehr bekannt sind, so tief sitzt das seit Jahrhunderten im Denken drin. Bitte zählen Sie mir mal ein paar Beispiele für den Nutzen auf, den eine Frau daraus ziehen kann, Frau zu sein. Das sind Argumente von Männern, die sich über Frauenförderung beschweren, weil Sie darin einen Nachteil für sich selbst sehen. Die Praxis sieht doch immer noch ganz anders aus. Sonst müssten wir nicht über Quotenregelungen reden. Herr Baucks, Sie reden als Mann immer noch aus einer privilegierten Position heraus. Auch wenn Sie das persönlich nicht so sehen. Dass diese Stellung mehr und mehr schwindet, ist der Gang der Geschichte. Gut so. Paradox ist nicht, dass Frauen nicht wegen ihrer Genitalien geschmäht werden, sondern einzig, weil Sie Frauen sind, die es für selbstverständlich halten ebenso Macht auszuüben. Schmähungen bezüglich des Geschlechts und anderer Merkmale wie Religion, Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit, sexueller Ausrichtung usw. sind immer rassistisch und/oder chauvinistisch. Suchen Sie sich was aus. Das Sie Merkel jetzt auch noch Rachegedanken unterstellen, sagt alles.

Machtmissbrauch ist nicht primär an ein Geschlecht gebunden, obwohl Sie ständig über das Geschlecht von Frau Merkel geschrieben haben. Warum? Das wäre meine Frage gewesen. Was hat das mit dem Fall Böhmermann zu tun? Frau Merkel würde Männer aus ihrem Umkreis ausschalten (so ähnlich habe Sie sich ausgedrückt). Warum kritisieren Sie an einer Frau, was Männer in der Politik seit Jahrhunderten miteinander machen, als es noch keine Frauen in Machtpositionen gab? Wenn es nur daran liegt, dass Sie die Politik von Frau Merkel nicht mögen (Ich bin da auch kein Fan von), dann ist das ebenso unterste Schublade, wie eben das Gedicht Böhmermanns. Metaebene hin oder her. Damit wird sich ein Gericht sowieso nicht vorrangig befassen. Böhmermann hat richtig Schwein, wenn er damit im Namen der Kunstfreiheit vor Gericht durchkommt. Noch ist es ja nicht soweit. Böhmermann ist noch nicht angeklagt. Aber Sie ziehen hier eine Show ab, als wenn der ganze Rechtsstaat auf der Kippe stünde.

Böhmermann hat seine Medienpräsenz genutzt, um eine Debatte auszulösen. Das zumindest ist ihm gelungen. Den Preis dafür hat er vermutlich unterschätzt. Die Steilvorlage für Erdogan, sich zu rächen, hätte er einkalkulieren müssen. Jetzt wird es vor Gericht um Beleidigung gehen, aber nicht um die eigentliche Sache: die Missstände in der Türkei, was Meinungs- und Kunstfreiheit angeht. Dazu hätte Erdogan inhaltlich Stellung nehmen müssen, wenn er zum Beispiel wegen des Extra3-Beitrags wegen Verleumdung geklagt hätte. Das will er natürlich nicht. Nun hat er die Möglichkeit, und die hatte er schon vor der Ermächtigung von Frau Merkel, wegen Beleidigung gegen Böhmermann vorzugehen. Die Zustände in der Türkei werden dabei vor Gericht keine Rolle spielen. Darüber sollte hier diskutiert werden und nicht über die Ziegen des Herrn Erdogan oder das Geschlecht von Frau Merkel. Und darum interessiert das in der Türkei auch keine Sau. Man müsste schon echt ins Grübeln darüber kommen, warum das Geschlecht von Frau Merkel aus deren Sicht überhaupt geschmäht werden sollte. Das Merkel Fehler gemacht hat, ist unbestritten. Aber die hat sie schon im Vorfeld gemacht, als Sie sich privat zur Satire Böhmermanns geäußert hat, und einen fragwürdigen Deal mit der Türkei wegen der Flüchtlingen eingegangen ist, der sie nun in größere Schwierigkeiten bringt, als ihr lieb ist.

Und falls Sie das Recht auf Klage gegen Böhmermann in Frage stellen, dann verstehen Sie den Rechtsstaat falsch. Auch Frau von Storch ist z.B. gerichtlich gegen Falk Richters „Fear“ vorgegangen. Die einstweilige Verfügung wurde abgewehrt. Der Fall wurde eingestellt. Die Kunstfreiheit hat gesiegt. Warten wir‘s ab.

(Liebe Diskutant*innen,
es wäre einfach hinreißend, wenn wir uns von den Geschlechtsteilen der Mächtigen wieder etwas hin zum eigentlichen Diskussionsgegenstand robben könnten – wie es in diesem Post dankenswerter Weise schon teilweise geschieht. Ansonsten bewegen wir uns demnächst so weit weg vom Thema, dass wir die gnadenlose Nicht-Veröffentlichung von Kommentaren erwägen.
Beste Grüße aus der Redaktion)

Das ist mir dann doch etwas zu öd Herr Stefan, die Kiste, in die sie mich stecken wollen, ist etwas zu klein für mich. Sie müssten schon viel präziser auf mich eingehen und nicht so los poltern, um mich betroffen machen zu können.

Die Machterotik von Frau Merkel erkennen ich in ihrer Haltungslosigkeit. Ich kann dort keine Haltung mehr sehen. In welchem Verhältniss steht denn die Grenzöffnung des vergangenen Jahres zu dem wirklich häßliche und gegenteiligen Deal mit der Türkei von heute. Was gestern noch für Frau Merkel galt, ist heute schon wieder in sein Gegenteil verkehrt. Und daran kann man deutlich erkennen: Es geht ihr nur noch um Eines, an der Macht zu bleiben. Es gibt keinen anderen Zweck mehr. Und genauso verhält sie sich auch in der Satire Debatte .

Alles immer nur zum eigenen Machterhalt ohne noch zu wissen, wofür man diese Macht überhaupt anwenden möchte, außer dazu, selber die volle Aufmerksamkeit zu bekommen, eine Aufmerksamkeit, die sie nie erhalten würde, würde sie die Macht nicht derart haltungslos ausüben. Mehr dazu dürfen wir dann wieder am Wochenende besichtigen, wenn Frau Merkel die Türkei besucht.

Zu dem spiele ich kein Billiard Herr Stefan, das überlasse ich gerne Ihnen , der Frauen in dem Sinne nicht ernst nimmt, dass er meint sie vor harter Kritik schützen zu müssen und der sie nicht hart kritisieren mag, weil er sie als echte Gegnerin nicht ernst nehmen möchte.

# 69
Herr Baucks, genau das meine ich. Sie wollen mich als ihren Kritiker diskreditieren, indem Sie mir schlicht das vorwerfen, was Sie selbst praktizieren. Frauen ernst nehmen und sie kritisieren ist nicht das Problem. Aber die Art wie Sie Frauen kritisieren, indem Sie auf ihr Geschlecht anspielen, ist schlicht daneben. Und in dem, was Sie zur Erotik der Macht von Frau Merkel ausführen, kann ich nichts Weibliches oder gar Erotisches finden. Sie hat gut bei Helmut Kohl gelernt. Wenn Sie meinen, dass wäre explizit weiblich, dann müssen wir wohl die Kohl-Ära neu bewerten. Auch wenn viele Mutti sagen, und auch das halte ich schon für ziemlich daneben, dürfte Frau Merkel, was ihre Politik betrifft, weniger von Mütterinstinkten geleitet sein. "Schwäche, dein Name ist Weib." heißt es bei Hamlet. Wenn Sie Schwäche mit Unentschlossenheit und Wankelmut gleichsetzen, sind Sie auch wieder beim Dänenprinzen, der dann nach einigem Hin und Her überstürzt doch das Flasche tut. Das kann man von Merkel nicht unbedingt behaupten. Obwohl Sie, in Zugzwang geraten, auch Fehler gemacht hat. Fehler zu vermeiden, indem man nichts tut, was diese provoziert, ist aber eher eine Eigenschaft, die man früher Helmut Kohl zugeschrieben hat. Und der hat auch ordentlich Leute in seinem Umkreis ausgeschaltet. Sie sehen, es ist nicht so unbedingt weiblich, was Merkel jetzt tut. Und wäre es Ihnen lieber, sie würde ihre mütterliche Hand über Böhmi halten, oder soll sie Eier zeigen gegen all die Übel der Welt. Ach, es ist schwer - Mann, Frau, sein oder nicht sein. Wie wär es einfach mal mit guter Politik ohne diese Zuschreibungen.

Okay, Herr Baucks, dafür sind Sie aber immer noch die Begründung schuldig. Und auch warum Sie das so sehen. Und außerdem, Böhmermann und der Kunstfreiheit hilft das auch nicht weiter, ob ihn ein Kanzler oder eine Kanzlerin reingeritten hat. Zumal er das wohl eher selbst war.

Äh, lieber sachlich, wir reden hier über den Kunstverstand von Herrn Erdogan, der in der Satire von Herrn Böhmermann keine Kunst sondern nur Beleidigung erkennen mag. Ist der Kunstsinn des türkischen Staatsoberhauptes nun der Leitfaden hier. Ein Mann der übrigens 1989 selber ein Gedicht verfasste, in dem er die Demokratie als nur ein Mittel bezeichnete, um den islamischen Glauben durchzusetzen. Hierfür wurde er angeklagt, kam für einige Monate ins Gefägniss und wurde zusätzlich zu lebenslagem Verbot sich politisch zu betätigen verurteilt.

Der gleiche Erdogan, der ein extrem antisemitisches Stück verfasst haben soll, dass Herr Castorf demnächst an der Volksbühne zu Aufführung bringen möchte. Ist das der Mann, dessen Kunsturteil sich die BRD anvertrauen sollte? Heißt das, immer wenn Erdogan es schafft einen Künstler vor Gericht zu bringen, handelt es sich schon nicht mehr um Kunst? Wohl kaum.

Ich wollte auf ihre Gedanken zu Perpektiven eingehen, aber mit der Perspektive dann doch lieber nicht.

(Sehr geehrter Herr Baucks, weil die Ironie für Leser*innen Ihres Beitrags womöglich unverständlich bleibt: Die Meldung, dass Frank Castorf das Stück von Recep Tayyip Erdoğan an der Volksbühne zur Aufführung bringt, war der April-Scherz von nachtkritik.de. Mist, jetzt ist es raus. Mit besten Grüßen, Christian Rakow / Redaktion)

"Wenn Dichten Kunst ist", sagt der Dorfpolizist in dem Stück VERLORENE LIEBESMÜH des Autors, dessen Todestag sich aller Wahrscheinlichkeit morgen nicht zum 400. Male jährt, "dann ist nicht ganz dicht sein keine Kunst."

Von „Baal“ bis „FEAR“ zu Böhmermann:
Als FEAR, die letzte Arbeit von Falk Richter an der Schaubühne am Lehniner Platz, Gegenstand eines Gerichtsverfahrens geworden war, war ihr Künstlerischer Leiter Ostermeier, so schien es, froh über unsere deutsche Demokratie und deren inhärente Gewaltenteilung. Mich hingegen beschlich der Gedanke: dasisterstderAnfang. Jetzt haben wir aktuell innerhalb nicht ganz eines Jahres drei spektakuläre Gerichtsverfahren im Bereich des Theaters bzw. der Fernsehunterhaltung zu verzeichnen.

1.Den Prozess, in dem auf Antrag von Textrechte-ERBEN entschieden werden musste, ob es Kunst ist, in früher als Theatertext geschriebene Literatur regieseitig dramaturgisch so einzugreifen, dass
a) das Original nicht mehr in seiner ursprünglichen Textform erkennbar ist und
b) dessen vermeintliche Intentionen regieseitig nur noch behauptet werden mit einer völlig neuen darstellerischen Form, die dem benutzten, titelgebenden Original-Text nur noch eine inhaltliche Intention, aber keinerlei formale, die im Zusammenhang mit seiner inhaltlichen Intention stand, zugesteht und ihn damit zerstört.

2. Den Prozess, bei dem auf Antrag einer Politikerin, die sich persönlich von der öffentlichen Darstellung ihrer Person auf einer Bühne angegriffen fühlte, entschieden werden musste, ob
a) die als Kunst behauptete Darstellung Satire ist oder nicht,
b) ob Satire Kunst ist und deshalb nach dem Grundgesetz frei auszugehen hat, wenn sie verklagt wird als Beleidigung bis Diskriminierung

3. Den zu erwartenden Prozess, bei dem auf Antrag eines Staatoberhauptes eines fremden Hoheitsgebietes darüber entschieden werden muss,
ob a) eine behauptete Satire, die vermeintliche Satire darstellt, Satire ist,
ob b) Satire Kunst ist und deshalb nachdem Grundgesetz auch dann frei auszugehen hat, wenn sie ein Staatsoberhaupt eines fremden Hoheitsgebietes beleidigt bis diskriminiert,
ob c) der Moderator eine Unterhaltungssendung, der diese spezielle Satire als Satire über eine ganz spezielle andere Satire behauptet, dafür selbst verantwortlich ist oder ob der Sendechef, der den Moderator beschäftigt, dafür verantwortlich ist, was der Moderator als satirisch darzustellende Satire speziell aussucht oder desgleichen der Sender, der den Sendechef beschäftigt, der usw. wie vor,
ob d) der Moderator einer Sendung auch Autor seiner von ihm vorgetragenen Texte ist
ob f) der Moderator oder der Autor der Texte nach geltendem Recht zur Verantwortung zu ziehen sind

Das Gericht MUSS dann selbstverständlich, wenn es juristisch einwandfrei arbeitet, letztlich auf den Autor als Verantwortlichen kommen. Wünschen wir also Herrn Böhmermann, dass er nicht der Autor seiner von ihm vorgetragenen Texte ist und dem Autor – wer immer es sei - der vorgetragenen Texte mehr politischen Weitblick und vor allem einen besseren Geschmack. Im stillen Kämmerlein darf der Autor denken und schreiben, was und wie immer er will, aber im öffentlichen Raum sieht das schon anders aus, weil dann sein Denken und Schreiben nämlich ver-öffentlicht sind. Auch dann, wenn er es durch andere vortragen lässt, die seinen Namen nicht nennen oder er sich hinter einem Pseudonym versteckt.

Schließlich:
Nun muss sich also das ZDF mit diesem von FEAR übrig gebliebenen, prinzipiellen b)Problem herumschlagen.
Vorteil: es hat viel mehr Geld als die Schaubühne und weiß es sich wesentlich leichter mit voller staatlicher Unterstützung zu verschaffen.

Um geltendes Recht und Prinzipien des kommunikativen Umganges sollte man wissen, wenn man entschlossen ist, öffentlich Satire zu machen, weil man an ihre Kraft glaubt. Wenn man an sie glaubt, sollte man sich aber nicht wundern, wenn in der Satire-Folge merkwürdige rigide Kunst-Vorstellungen parteipolitisch so populär gemacht werden, dass es Konsequenzen für Staat und Gesellschaft allgemein hat. Und sich fragen, ob man diese Entwicklung nicht in gewisser Weise mit bewirkt hat mit seiner öffentlichen Lustigkeit. Oder Vor-Verurteilung. Wünschen wir uns allen also genaueste juristische Ermittlungen in der Sache Böhmermann. Damit zukünftig nicht immer öfter in unserem Land Gerichte entscheiden, was Kunst ist und was nicht. Weil die Kunst das offenbar zunehmend lieber den Gerichten überlässt als sich selbst ihrer Freiheit zweifelsfrei anzunehmen.

Das ist ja das Problem, das dieses Gedicht verursacht hat: alle reden über das Gedicht, keiner über Erdogan und die Verhältnisse, für die er steht.