Am bemerkenswertesten daran finde ich, dass das Podium nicht durch das Theater Magedeburg mit-besetzt ist, sondern dass für eine "ausgewogene" Diskussion die Leiterin der Akademie Darstellende Kunst aus Baden-Würtemberg einem ehemalig nicht wenig prominent bespielten Ost-Theater garantieren muss... Trauen sich MDR-Journalistin und Magdeburger Intendanz/Dramaturgie keine Diskussion mit Kubitschek zu? Warum stellen sie dann ausgerechnet ihr Haus für genau diese als "Politischen Salon" zur Verfügung?
Deshalb meine Frage eigentlich an die Theaterleitung Magdeburg: WARUM werden Sie nicht selbst auf dem Podium diskutieren mit den Eingeladenen? Es kann doch von einer ausgewogenen Besetzung des Podiums nun wirklich keine Rede mehr sein, wenn dabei nicht einmal die Leute der Stadt durch die Theaterleute ihrer Stadt vertreten werden! Und warum - Stichwort: lokal handeln - genügt nicht: "Rechtsruck in Sachsen-Anhalt"? Damit er im allgemein europäischen Rechtsruck bis zur Unkenntlichkeit tröstlich verschwindet??

Ich halte den Ansatz, man müsse mit den neu-alten Faschisten diskutieren, das müsse eine Demokratie aushalten etc für kompletten Blödsinn. Warum?

Erstens, weil etwa eine Diskussion über "Umvolkung" oder über Themen wie "Islam und Frauenbewegung sind Todfeinde!" (http://www.sezession.de) automatisch dazu führt, dass die damit verbundenen Vorstellungen, die ich eher als Wahnvorstellungen bezeichnen würde, ernstgenommen und aufgewertet und damit im gesellschaftlichen Diskurs zugelassen werden. Ebenso wie es unmöglich ist, über Chemtrails, Reptiloiden oder die Juden als Weltverschwörer ernsthaft zu diskutieren, weil das geschlossene Erzählungen sind, die darauf ausgelegt sind, alles andere als "Systempropagranda" zu diffamieren.

Zweitens, weil Leute wie Kubitschek, Jürgen Elsässer und einige andere rechtsintellektuelle Protagonisten die gegenwärtige Gesellschaftsordnung durch eine austauschen wollen, in der der weiße deutsche Mann über Frauen und überhaupt alle anderen herrscht und weil zumindest ersterer dafür steht, die "Lebensform des deutschen Volkes" sei mit der der westlichen Moderne nicht zu vereinbaren. Sie wollen die Gegenwart zugunsten einer faschistischen, rassistischen und chauvinistischen Ordnung überwinden. Das geht eindeutig aus Schriften und Interviews mit diesem Herrn unmißverständlich hervor. Kubitschek, Elsässer und Konsorten sind Demagogen, die jede Bühne zu nutzen wissen, die sich ihnen bietet.

Drittens, weil durch solche Einladungen eine Normalisierung dieser Diskurse stattfindet und es nicht Aufgabe eines Theaters sein kann, dazu beizutragen. Dann verlange ich, dass über Chemtrails und natürlich auch die Religion der Pastafaris gesprochen wird.

Gibt es ein richtiges Leben im falschen? Man kann beide Positionen verstehen - auch jene, dass man mit staatlichen Mitteln keinen "Staatsfeinden" ein Podium bieten sollte. Ich denke trotzdem, dass in einer Demokratie alle Positionen zu Wort kommen müssen und dass es wichtig ist, genau solche Diskussionen zu führen! Nicht schweigen, nicht kneifen, nicht ausgrenzen, sondern sich auseinandersetzen.

Theater muss aufpassen, dass es sich durch Persilschein-Politik und Gesinnungsethik nicht ins Abseits schießt, dass es nur noch zu denen spricht, die eh schon das Gleiche denken. Wohin kommen wir, wenn Theater in Ostdeutschland keine "rechten Denker" mehr auf ein Podium setzen dürfen? Woher kommt diese lächerliche Angst? Dass ein rechter Denker, umringt von drei "Anständigen", so viel "schaden" kann? Trauen die "Gutmenschen" ihren eigenen Argumenten und Werten nicht?

Mit genau dieser Ausgrenzungslogik trägt man zum aktuellen Problem bei und verschärft es: "Lügenpresse", "Elite" als Schimpfwort, "Man wird doch wohl noch sagen dürfen ..." -

Man muss den Menschen die Möglichkeit geben, ihre Positionen (auch die angeblich "politisch nicht korrekten", dabei dachte ich immer: Politik ist Streit der Meinungen) auf einem gesitteten Podium äußern zu dürfen, und auch der Kritik auszusetzen. Wenn wir hingegen das GESPRÄCH verweigern, haben wir bald nur noch GEBRÜLL und Gewalt. Wer kann das wollen?

Ich habe großen Respekt vor der Arbeit der Theatermacher gerade in Ostdeutschland, und ich finde es löblich, wenn sie die Breite ihrer Stadtgesellschaft auf ein Podium holen zur offenen Auseinandersetzung. Eine offene Gesellschaft muss sich dem stellen!

Vielen Dank, Lukas Franke. Vollkommen richtig.

#8 das ist leider sehr naiv. Man kann also die "breite Öffentlichkeit" aufklären" lassen von einem Demagogen und zwar darüber, wie gefährlich Demagogie ist? Mann soll also Populisten, Holocaust-Leugnern und anderen Verfassungsfeinden ein Forum bieten, finanziert von der Gemeinschaft aus Steuermitteln, damit man danach, nach ihrer vermeintlichen Selbstentlarvung, "Stellung beziehen" kann? Lächerlich.

@sam

Die 11% AfD-Wähler freuen sich sicher über die steuerliche Mitfinanzierung der Schaubühneninszenierung "FEAR". Oder entspricht das eher ihrer Vorstellung von legitimer, demokratischer Volkspädagogik?
Sorry, ihr Argument zieht nicht.

Immer wieder dasselbe. Theater laden rechtspopulistisch denkende Menschen auf ihre Bühnen ein (Thalia Hamburg - AfD, Berliner Ensemble - Sarrazin, Magdeburg - Kubitschek usw.), um mit ihnen zu diskutieren. Bloß, geschieht das auch in den Parlamenten (siehe oben die Reaktion der CDU) bzw. auf den öffentlichen Plätzen (siehe Pegida)? Da grenzt man sich ja eher voneinander ab, und das ist auch erstmal eine ganz normale Reaktion, wenn man auf Menschen trifft, die Werte vertreten, welche man nicht mit ihnen teilen möchte. Und umgekehrt: AfDler, Pegida-Anhänger, Sarrazin-Anhänger usw. wollen sicher auch oft nicht mit ihrem (konstruierten) Feindbild reden. Dabei würden sich alle erst darüber die Chance eröffnen, sich auch selbstkritisch zu befragen - die Selbsterkenntnis fördernd oder die (politische) Dummheit fördernd. Man muss Menschen nicht entlarven, sie entlarven sich oft selbst, auch unfreiwillig. Und daraus lernen dann wiederum alle. Wenn's gut läuft.

Ich frage also: Bringt es was bzw. was soll es bringen, wozu soll es dienen, wenn man solche (Vertreter-)Köpfe, die ihre persönliche Meinung als allgemeines Gesetz ausgeben (war Kants kategorischer Imperativ wirklich so gemeint?!), nun ins Theater einlädt? Im Publikum werden sowieso eher nicht die Befürworter solcher Thesen sitzen, ausser damals bei Sarrazin. Aber gehen AfD-Anhänger und Pegida-Wutbürger ansonsten wirklich ins Theater? Und so bleibt das, was mal Theater der polis war, die Auseinandersetzung einer Stadtgesellschaft mit sich selbst und ihren Vertretern, schon im Ansatz stecken.

Davon abgesehen, geht es für mich um die Frage, ob wir nicht alle Menschen erstmal gleichwürdig behandeln müssen, so schwer das auch ist. Mein spontaner Impuls sagt mir natürlich auch erstmal, solche Leute nicht auch noch auf eine Theaterbühne einzuladen! Aber dann kommt mir zugleich z.B. Frank-Patrick Steckel in den Sinn, der mal sagte, dass er auch einem Deutsche Bank-Chef kein Podium (auch kein indirektes, siehe Sponsorentum am Theater) bieten würde (siehe Ackermann in Bochum). Da wird die Diskussion dann schon komplexer bzw. schwieriger. Weil man sich dann nämlich, schließt man die Einen aus, fragen muss, wen man dann eigentlich noch so ausschließen müsste usw. Und das wird dann irgendwie auch so richtig eklig, weil man sich damit am Ende selbst zum Richter über gut und böse macht. Und am Ende aus dem Grenzen errichten gar nicht mehr herauskommt? Dabei sollte es doch eher umgekehrt sein? Alle Grenzen zwischen Menschen aufzulösen? Fazit: Menschen entlarven sich oft selbst, wenn man sie denn reden lässt. Daraus können dann die Andersdenkenden und auch sie selbst erst lernen. Und das fördert die Selbsterkenntnis. Oder die (politische) Dummheit.

@sam #14

"Ich habe geschrieben "Populisten KOMMA Holocaust-Leugner und andere Verfassungsfeinde. Das bedeutet die Gleichstellung von Holocaust-Leugnern und Verfassungsfeinden, nicht die Klassifizierung von Populisten per se als Verfassungsfeind. Aber wer es schon beim zitieren nicht so genau nimmt..."

Sie irren leider grammatikalisch ganz erheblich. Das Komma fungiert nicht als Trennzeichen oder Schlußzeichen wie etwa der Punkt, sondern ausdrücklich als Anknüpfungszeichen (Duden-Grammatik, 1724) bei einer akkusativischen Substantivreihung in einer Nominalphrase. Das Komma vertritt hier elliptisch ein "und": "Populisten und Holocaust-Leugner und andere Verfassungsfeinde" ist die eigentliche Reihung. Damit wird klar gesagt, daß die Gruppe der Populisten und die Gruppe der Holocaust-Leugner zur Gruppe der Verfassungsfeinde gehören.

Der Satz "Feuer, Wasser, Luft und Erde galten als Grundelemente" bedeutet ja auch nicht, daß nur Luft und Erde als Grundelemente galten, weil Feuer und Wasser durch Komma abgetrennt seien - das zu behaupten, wäre grober Unfug. Ein ebensolcher ist Ihre nachgeschobene Erklärung.

Die Reihung Ihres Satzes nennt Populisten und Holocaust-Leugern und andere Verfassungsfeinde. Durch das "andere" bezieht sich "Verfassungsfeinde" als Kriterium eindeutig gleichermaßen auf Populisten und Holocaust-Leugner (und weitere Gruppen von Verfassungsfeinden).

Um "Populisten" und "Verfassungsfeinde" zu entkoppeln, hätte Ihnen folgende sprachliche Möglichkeit zur Verfügung gestanden:

"Populisten, Holocaust-Leugner und Verfassungsfeinde"

In dieser Formulierung ist von drei verschiedenen Gruppen die Rede - Verfassungsfeinde bezieht sich hier eindeutig NICHT auf Populisten und NICHT auf Holocaust-Leugner.

Eine weiterer Möglichkeit der Entkoppelung wäre

"Populisten sowie Holocaust-Leugner und Verfassungsfeinde"

oder:

"Populisten, anders als Holocaust-Leugner und andere Verfassungsfeinde"

In diesen Formulierungen wären nur Holocaust-Leugner Verfassungsfeinde.

Davon abgesehen: Man kann durchaus Holocaust-Leugner sein, OHNE deswegen Verfassungsfeind zu sein. Holocaust-Leugnung wird vom Strafgesetz geahndet, nicht aber von der Verfassung delegitimiert.

Ihre grammatischen Behauptungen sind leider untauglich - und Ihre inhaltlichen auch.

Oh je, worüber wird hier denn jetzt gerade diskutiert? Darüber, WIE Holocaust-Leugnung geahndet bzw. bezeichnet wird? Ich fass es nicht. Die Sache an sich ist doch schon problematisch genug.

@16: das zeigt lediglich, wie sinnvoll es ist, Debatten zu führen und dann darauf hinzuweisen, wenn jemand Quark redet, bzw. wo die Kategorien im Kopf ein bisschen verrutscht sind. Aber wie schon erwähnt: es ist mir klar, daß es schwer ist in einer Debatte einen andersdenkenden Gesprächspartner zu überzeugen (naiv, aber auch hier schön zu sehen).