solange ich noch selbst am thater gearbeitet habe - also insider war - hat sich vieles klar in seinen zusammenhängen für mich dargeboten. das interesse habe ich nie daran verloren - die insidersituation ist zusammengeschrumpft. also bin ich umso MEHR auf die "kritiker meines vertrauens" angewiesen, wenn ich kunst und theater als wesentliches element der gesellschaft auch wahrnehmen möchte.

nicht jeder hat wie der "ein-mann-kunst-diktator meese" die alleinige verantwortung für sein werk. und ja, bei manchen schaupielern frage ich mich auch - über ihre prominenz und begabung hinaus, für WAS sie stehen ... nur für die interpretation der von ihnen besetzten rolle - oder wann und ob würden sie sich verweigern, wenn das stück in dem sie spielen ideologisch mißbraucht wird? (für eine sehr hohe gage, die sie brauchen und wollen)

ehrlich gesagt erwarte ich insgesamt mehr von künstlern ... d.h. ich nehme zur kenntnis, was von ihnen kommt und schüttel oft den kopf darüber und bin gelangweilt ... keine lust zeit und geld dafür zu opfern

andererseits kann ein theaterstück/ein kunstwerk unendlich viel für mich bedeuten ... macht mich glücklich - wenn meine gedanken und gefühle in ihm aufgehen können und sogar meine wahrnehmung bereichern können - denn niemand kann dies so gut wie kunst (und literatur) und erscheint mir als einer der höchsten kreativen werte der menschen ...

kommt dann jedoch die langeweile auf, das vorsätzlich belehrende + bezuglose zur gesellschaft ... geh ich lieber in die natur - die bietet mir dann mit ihrer vielfalt und ständigem wechsel wesentlich mehr

sollte sich die zukunft der kunst jedoch als reiner unterhaltungsbetrieb und zeitvertreib neben gastronomie und shopping etablieren - oder genauso schlimm als agitprop-bühne der politisch herrschenden (und derem privatgeschmack) - kann ich auch dies nur kenntnis nehmen und weiter nach den nadeln im heuhaufen suchen ... und diese freudig finden:-))


danke für ihren anstoß mit diesem kommentar herr pilz - schaun wir mal...

weiter Adolf Dresen, 1996 zur Kunstbeurteilung und Kritik:

"…Genialität, für Kant eine Ausnahmeerscheinung, wird dann gewissermaßen 'demokratisiert'. Man ist nun 'genial' nach Klischee, 'schöpferisch' nach Schema, 'revolutionär' nach Schablone. Der Fortschritt wird zum Mechanismus; 'sperrig', 'widerständig', 'eigensinnig', 'querköpfig', 'unangepasst' wird zu jedermanns Tugend. Es kommt noch schlimmer. Diese neuen Normbrecher, die ja nichts anderes sind als andere normale, nicht-geniale Leute, können auf Normen gar nicht verzichten – sie machen daher nun den Norm b r u c h selbst zur Norm; sie v e r l a n g e n die Normverletzung, man d a r f ihrer Meinung nach die Norm nicht nur brechen, sondern m u ß es. Diese Non-Konformisten f o r d e r n den Non-Konformismus … Der Normbruch selbst als Norm ist ein logischer Widerspruch…: uns umgibt nun das unbeurteilbar Beliebige und Unverbindliche. Die Folge der unbegrenzten Freiheit aber war schon immer der Terror – es entstehn die spezifischen Zwänge der Kunstszene, der wechselnden Moden, der Ästhetik der 70er, 80er, 90er…., und eines widerlichen Namenfetischismus. … Die meisten Leute wagen längst kein Kunsturteil mehr, und auch unter 'Fachleuten' gibt es eine ganze Terminologie der Nicht-Beurteilung, in der 'Betroffenheit' nur das verlogenste Beispiel ist. Der normative Normbruch ist die Selbstzerstörung der Normen."
"Wenn der Künstler mit der Marktvermittlung bricht, bricht er meist mit a l l e r Vermittlung – und wählt den Elfenbeinturm. Das ist ein schlimmes Schicksal. In Deutschland gibt es die segensreiche Einrichtung der Subventionen. Um die hohen Subventionen werden die deutschen Theaterleute von aller Welt beneidet – auch noch im Zeitalter der Kürzungen. Die Subventionen enthalten aber eine Gefahr – der subventionierte Elfenbeinturm wird gern zum Tummelplatz für Schmarotzer. … Eine subventionierte Avantgarde, die nicht mehr mit ihrer Existenz haftet, unterscheidet sich bald nicht mehr von jenen Parasiten, die statt des höheren Sinns 'originalen Unsinn' stiften und die, da sie nun sogar prämiiert werden, umso „fruchtbarer“ sind. Ich fürchte, daß die Kommunalpolitiker, hilflos dem Gebelfer der 'Experten' ausgesetzt und selbst der Argumente unfähig, die Finanzmisere jetzt ausnutzen, um sich der lästigen und so schwer durchschaubaren 'Kunst' zu entledigen. … Ich plädiere hier nicht, wie mir man schon einmal vorwarf, für eine normative Kunst. Was normativ ist, kann nicht Kunst sein. Ich spreche hier von einer normativen Kritik und deren durchaus positiven historischen Sinn. Die Kritik kann sich nie auf etwas anderes stützen als auf Normen (…) – das ist ihre Beschränktheit, aber auch ihre Tugend.“ Als letztes Zitat dieser vielen aus einem viel mehr sagenden Text abschließend dieses: „Urteilskraft ist nicht nur eine Sache des Verstandes, sondern auch des Charakters, nicht nur eine des Denkens, sondern auch des Mutes: sie kümmert sich nicht um einen bestehenden Konsens (was jedoch nicht heißt, dass sie sich immer g e g e n einen solchen Konsens richten muß). … Sachverstand, Kompetenz ist rational und erlernbar, betrifft Sachfragen, ist Expertensache. … Urteilskraft aber ist ein Kern der Persönlichkeit. Sie kann nicht erlernt, wohl aber ausgebildet werden. Sie konstituiert das Individuum….“

#4 Lieber papa - wenn das so ist, und sich weder jene, die Kunst hassen, noch die meisten der Kritiker und leider auch IntendantInnen ein Herz fassen, um ihren Hass oder ihre Angst vor der Kunst zu überwinden, dann stirbt die Kunst natürlich aus. Das ist ja dann beschlossene Sache.
Das wäre doch auch praktisch. Denn, wenn die nicht mehr da ist, braucht es ja auch keine Kritiker*innen mehr und leider auch keine Intendant*nnen und die Hassenden sind dann auch auf immer verschwunden, weil ja schon die Künstler verschwunden sind - und dann ist endlich Ruhe im Karton und das Zeitalter der Amöben ist angebrochen, die sich dann mit den Bakterien vermehren, bis sie von Allreisenden Außerirdischen als Reste einer ehemaligen Zivilisation entdeckt werden. Das wird ganz toll!

Lieber Dirk,
zur "Borderline Prozession" würde ich gern etwas sagen, denn ich halte sie tatsächlich für eine der wichtigen Arbeiten der letzten Spielzeit, und sie dient hier und anderswo, wie mir scheint, so ein bisschen als Exempel einer dümmlichen Oberflächenreizästhetik.

Mir scheint, das Werk lohnt einer eingehenderen Beschäftigung, zu der man nur findet, wenn man prüft, welche Texte an dem Abend eigentlich eingespeist werden. Aus meiner Sicht ist die "Borderline Prozession" von einer subjektphilosophischen Überlegung getragen: Wie konstruiert sich eine Identität aus der Grenzziehung gegenüber einem "Anderen" (dem Fremden) heraus? (Oder wie an dem Abend wiederholt in Hegel’scher Diktion formuliert wird: Wie entzweit sich ein Ganzes und findet dann wieder zur Einheit?) Das heißt: Subjektivität und Identität werden erst einmal als dialektischer Prozess beschrieben und nicht als gesicherte Bestandsgrößen. Das finde ich in einer Gegenwart, in der konservative Kräfte probieren, Subjektivität in einen geschlossenen Rahmen bürgerlicher Normen des 19. Jahrhunderts zurückzupressen (Ehe, Heterosexualität, Herdprämie etc.), einen relevanten Ausgangspunkt.

Gleichzeitig wird diese Identitätsbildung als stets gefährdet geschildert. Denn die Umwelt, die dem Subjekt als "Anderes" entgegentritt, differenziert sich aus. Das Selbst müsste sich unendlich vervielfältigen, um den Objektivitätsüberschuss noch dialektisch integrieren zu können. Dieses Problem ist in der Nietzsche-Texteinspielung angesprochen, wo es heißt, man müsste mit "tausend Augen" schauen. Einen solchen Versuch der Vervielfältigung – der realistisch betrachtet natürlich ein unmöglicher ist – unternimmt nunmehr das Kunstwerk. Es stellt sich dem verstiegenen Auftrag, Fantasie und Wahrnehmung an die überschüssige Objektivität heran wachsen zu lassen.

Man kann diesen Ansatz, Theater als (kunst-)philosophischen Essay zu entwerfen, sicher abkanzeln und sich also am "multimedialen Programmheft" stören (ich persönlich finde es ja schön, wenn Theaterabende auch mal etwas mit dem zu tun haben, was im Programmbuch über sie behauptet wird). Aber inhaltlich oder politisch blass ist das eher nicht.

Kunstgeschichtlich scheint mir der Abend in seinen Fragen nach dynamischer Identitätsbildung in der Tradition der Romantik und ihrer progressiven Universalpoesie zu stehen, die ja schon um 1800 von dem besagten Modernisierungsproblem ausging: Man will noch Ganzheit denken, aber die Gesellschaft diversifiziert sich und lässt sich nicht mehr in den Strukturen des bürgerlichen Trauerspiels abbilden. Rein praktisch landet romantische Kunst dann beim Fragment, das nurmehr einen Abglanz der versunkenen Ganzheit an sich trägt. (Die Textauswahl der „Borderline Prozession“ kommt ja auch vielfach aus der Epochenwende 1800 bzw. von postmodernen Denkern, die die Romantik rezipierten).

Mit der Romantik haben es viele Theater-Kritiker nicht so, weil solche Werke es uns schwer machen, Handlung in einfache journalistische Aussagesätze zu überführen. Das geht bei Ibsen, Tschechow etc. natürlich leichter. Eigentlich fordert stark texturierte, romantische Poesie den kreativen Umgang mit dem Werk, das Weiterschreiben, die Entzündung der Fantasie (es sind "schreibbare" Texte, wie das Roland Barthes nannte). Aber dass diese Kunst für unsere gesellschaftliche Selbstreflexion und die Bewusstmachung von Wirklichkeit weniger wichtig wäre als, sagen wir, direkter politisch interessierte Kunst wie von Milo Rau oder Yael Ronen, sehe ich nicht.

Die inhaltlichen Fragen an die "Borderline Prozession" sind übrigens zur Sprache gekommen, in der Jury-Abschlussdebatte des Theatertreffens. Aber nur kurz, denn die Kritiker dieses Abends waren nicht anwesend oder meldeten sich nicht zu Wort. Insofern nehme ich Deine Kolumne als Aufforderung, solche Foren zu nutzen bzw. weitere Foren aufzubauen, um Reflexionen über die Einzelkritik hinaus zu vertiefen.

PS. Der Verweis auf Castorf ist etwas zu knapp ausgefallen. Es muss, denke ich, mindestens angedeutet werden, dass Castorf die Werke, die er sich greift, rein ästhetisch in eine Widersprüchlichkeit setzt, die schlichte Affirmation verhindert. In Castorfs Theorie und Praxis kämpfen Hegel und Nietzsche gegeneinander, wie es Rüdiger Suchland jüngst auf heise.de pointierte. Also politische Analyse und Anarchismus/Karneval. Und dass sich Kunst auch dem "gefährlichen Denken" in selbstgefährdender Weise stellen muss, halte ich für absolut wichtig. Ansonsten schläft die Gesellschaft ein. Und die Kunst wird zur Volkspädagogik.

PPS. Noch ein Wort zu Till Briegleb (der in Kommentar-Threads immer mal wieder zur Zielscheibe wird). Nach hunderten Kritikenrundschauen für nachtkritik.de und nach einem Jahr gemeinsamer Diskussionen in der Theatertreffen-Jury bin ich ehrlich dankbar für einen Kritiker wie Briegleb, der sorgsam argumentiert und analysiert und der, wo immer ich auch nicht mit ihm zusammenstimme (und es passiert gar nicht selten), eines jedenfalls nicht ist: zu wenig inhaltlich.

Lieber Christian Rakow, es freut mich, wenn einmal bezüglich von Theatertexten auf die Bedeutung der Romantiker in der Literatur, auf die Literatur der Romantik, verwiesen wird. In der Tat haben wir bis heute den Texten der Zeit in der sie entstanden, den Impetus zum zeitgenössischen literarisch gemachten Fragment zu verdanken. Das ist häufig vielen Autoren gar nicht klar. Heiner Müller zum Beispiel war das klar, vorgefundenes fragmentarisches Material hat ihn sehr fasziniert und inspiriert und Ergebnisse hervorgebracht, die dann auch - wie "Hamletmaschine" zum Beispiel, für das Theater dramaturgische Meilensteine gesetzt haben. - Nun beschreiben Sie, den Inhalt von Kay Voges "Borderline Prozession" erörternd - und ich teile Ihre Ansicht, eine moderne romantische Position angeboten bekommen zu haben - dass hier durch Voges und die Textauswahl die Texte fort g e s c h r i e b e n worden seien. Aber sie sind nicht fortgeschrieben worden. Sie sind fortgesetzt dargestellt worden. Und das ist doch etwas grundsätzlich anderes als Fortschreibung. Man kann es nur dann als Fortschreibung beschreiben, wenn man Barthes und seine Haltungen und Aussagen zu Text und Textentstehung unkritisch antizipiert. Tun Sie das? Würde das nicht jede zeitgenössische Dramatik selbst als Möglichkeit leugnen?

Ihren Ausführungen zum Umgang Castorfs mit seinen verwendeten Texten würde ich unbedingt zustimmen. Aus meiner Sicht hatte er mit diesem Verfahren das, was wir heute "Regietheater" nennen, überhaupt begründet. Was ihn von anderen Regisseuren unterscheidet, die nach ihm Textvorlagen gesampelt haben, weil das Verfahren so beispielhaft erfolgreich war vielleicht und weil es auch eine große handwerkliche Herausforderung ist, das selbst beherrschen zu wollen, wenn man Regie macht (stelle ich mir vor), ist: bei ihm ist das alles durch Darstellung verlebendigt worden, der Textverschnitt, das Einsprengsel, der darstellerische Rollenbezug, der sich für den/die Schauspieler durch ihn änderte, wurde mit dargestellt, mit-gespielt. Und das lief sich thematisch m.E. nicht tot, weil es eben um literarische Texte ging. Um literarische Texte, die mit probatem kritischem Hinterfragen von Philosophien dargestellt wurden. Nicht um philosophische Texte aus deren Diskussions-Spiel Theater gemacht wurde. Eines das funktioniert. Aber keines, was als Text mit Vergnügen und literaturästhetischem Gewinn nach-lesbar wäre. Aber ich kann mich irren, ich bin keine Kennerin der Theaterpraxis, erst recht keine Castorf-Kennerin.

Lieber Christian Rakow, lieber Dirk Pilz, das fängt jetzt auch für mich an, als Debatte interessant zu werden, weil ich hier einen wirklichen Austauschwillen spüre, den ich lange als sichtbaren vermisst habe… Ich würde gern noch einmal, ohne Adolf Dresen aus der Vergangenheit herüber ins Feld zu führen auf diese inhaltlichen Sachen und ihre Konsequenzen eingehen... Ich bin wie Dirk Pilz auch anderer Ansicht zu der Voges-Arbeit. Aus rein dramaturgischer Sicht. Ich schätze Voges als Suchenden innerhalb des Theaters wie wir es jetzt haben, und seinen Vorschlag eine Theater-Informatiker-Akademie als Weiterbildungsstätte und Ausbildungsstätte für theaterspezifische Informatiker finde ich ganz ausgezeichnet… Aber am dramaturgischen Konzept von „Borderline Prozession“ stört mich diese einfache Botschaft. Das haben Sie ja auch beschrieben Christian Rakow, dieses Zeigenwollen, wie gleichzeitig in unserem Leben die Dinge geschehen, obwohl wir sie nicht alle gleichzeitig wahrnehmen können. Wir können gerade eben einen unserer glücklichsten Momente erleben, während im Haus nebenan seit zehn Wochen ein Verstorbener in seinem angesammelten Müll verwest, wir können gerade jemanden küssen während zwei Straßen weiter ein junges Mädchen vergewaltigt wird, wir können gerade friedlich für die Liebe demonstrieren und bunte Regenbogenfahnen schwenken, während 1500 Kilometer weiter Menschen nicht wissen, wie sie sich wo vor Bombenhagel und Maschinengewehrsalven in schützende Deckung bringen sollen, wenn da nicht einmal mehr ein Stein auf dem anderen steht… Nun ist dieses Wissen ein Gemeinplatz, Kostantieren von Gleichzeitigkeits-Romantik: die einen sind im Dunklen, die anderen im Licht... Das ist doch absolut jedem von uns klar! Dieses Wissen ist also in uns allen drin. Und es ist daher eine romantische Absicht, es erneuern zu wollen. Die Absicht sagt eben nicht: „Glotzt nicht so romantisch!“, sondern: „Bittebitte, das ist unser wunderbares Theater, glotzt doch wieder einmal romantisch!“ Neu ist die Bühne, die dabei ganz und gar nicht neu ist in ihrem Zimmerchen/Haus-Aufbau, sondern als gewohnte eben zu umrunden. Hier trifft also nicht der von Bert Neumann einst erzwungene Kamera-Blick, der Zuschauen beim Spiel im Verborgenen ermöglicht, auf den Zuschauer. Sondern hier trifft der diesen Blick erwartende Zuschauer-Blick auf seine Füße. Auf seine Bereitschaft, sich für einen zufälligen Wahrnehmungsinhalt zu entscheiden, wenn er sich in der Welt – hier in der des Theaters– bewegt. Bei dem er dann verweilen kann, weil der Augenblick so schön ist, oder den er als etwas rein ästhetisch, für seinen Blick Zurechtgemachtes, links liegen lassen kann wie eine eben schöne Leiche, die ihn nicht emotional berühren muss… Der Zuschauer kann so durch die Gleichzeitigkeit des Welt-Geschehens gehen wie durch ein Museum, das einzig dem romantischen Gefühl gewidmet ist: "Jaja, so ist das Leben." Das ist EINE Erkenntnis. Und dazu eine jedem bekannte, romantisch erinnerte. Und das ist mir als Theater nicht nur ein bisschen zu wenig. Sondern sehrsehr viel zu wenig. Und daran kann kein einziges Textzitat, das innerhalb der Prozession benutzt wird, etwas ändern. Nicht eins. Die Darstellung kann den Geist eines Dramentextes für mich nicht ersetzen...

Also höchstwahrscheinlich schreibt das Pilz doch, um sein nächstes Porträt eines aufstrebenden männlichen Künstlers zu rahmen. Unsereins liest das dann und denkt: Ah jetzt hier hat Pilz versucht, im Gegensatz zu den Kollegen und ihrem üblichen Hype, mal richtig inhaltlich zu argumentieren.