Klischees mit wahrem Kern

Liebe Kegelmann! Das ist in der Tat die schnellste "veritable Denkfehler"-Diagnose, die ich bislang wahrgenommen habe.

Es ist lustig, dass Darja Stocker als Schweizerin den verweichlichten (=frauenbewegten, oder wie soll man das verstehen) Westlern zugerechnet wird. Tobi Müller sollte mal einen kritischen Blick auf das Frauenbild in seiner Schweizer Heimat werfen, wo 1991 im letzten Kanton das Frauenwahlrecht eingeführt wurde. Und sich überlegen, ob es vielleicht einen Zusammenhang zwischen den horrenden Kosten für Kinderbetreuung in der Schweiz gibt und dem Frauenbild (die sollen mal schön zuhause bleiben). Was die Schweizer Machos von den angeblichen Ostmachos unterscheidet ist, dass sie nicht brüllen. Unterdrückung findet subtiler und strukturell statt. Da lobe ich mir die hochhackigen Castorf-Mädels, die dürfen sexy sein und zurück brüllen!

Liebe nk Redaktion, ich bin verblüfft. Sie wollen diese unsägliche Debatte also erneut indirekt hochholen? Obwohl Sie inzwischen von nicht nur Anne Rabe gehört haben, sondern auch von diversen anderen Ex-Studentinnen, die einen ganz anderen Eindruck vom Szenischen Schreiben und Bukowski vermittelten als Stocker?

Schon die erste "Presseschau" war meines Erachtens ein leider journalistisch leicht fragwürdiges Unterfangen - denn ja, Sie haben ja nur aus einem anderswo erschienenen Beitrag zitiert, aber die Vorwürfe darin waren so vehement und potentiell rufschädigend, da hätten Sie (und die Kollegen vom Merkur!!!) meiner Meinung nach vor "Abdruck" proaktiv recherchieren und weitere Stimmen einholen müssen, bevor einer einzige Stimme so viel Raum eingeräumt wurde. Ehemalige Studierende dieses Studientgangs zu finden, ist nun wirklich nicht besonders schwer!

Wieso Sie nun erneut einen Beitrag zu dem Thema aufgreifen, ist mir also schleierhaft, ehrlich gesagt. Tobi Müllers Überlegungen sind generell intelektuell interessant, aber auf diesen konkreten Fall bezogen einfach am Thema vorbei.

Es haben sich neben Stocker inzwischen 5 weitere Ex Szenisches Schreiben Studentinnen auf nachtkritik zu Wort gemeldet. Ihre von Stocker so verschiedenen Eindrücke lassen sich nicht auf Herkunft aus "verweichlichtem Westen" oder "harten Osten" reduzieren. Auch das hätten Tobi Müller und Sie leicht recherchieren können. Ex "Szenisches Schreiben" Studentin Rebekka Kricheldorf ist z.B. gebürtige Freiburgerin. Wirklich Westen, ja. (und auch noch nah an der Schweiz)

Faziz: Es gibt hier kein West gegen Ost. Es geht hier nicht um "sei doch mal nicht so kompliziert". Es geht hier um sich massiv unterscheidende subjektive Eindrücke bezüglich eines Studienganges und eines dort gelehrt habenden Menschen.
Und stellen wir mal nüchtern fest: Derzeit sagen 5 ehemalige UdK-Studentinnen (aus Ost UND West, falls das wirklich so interessant ist), dass sie Darja Stockers Eindrücke und Charakteranalysen völlig überrascht haben und sie diese aus eigener Erfahrung überhaupt NICHT bestätigen können.

Intellektuell an Tobi Müllers KOMMENTAR, es nennt sich dort in dem Rundfunkbeitrag anmoderiert KOMMENTAR - nicht Analyse! - finde ich, dass er einmal öffentlich sagt, dass hier seit der deutschen Einigung per Gesamt-Vertrag real existierende kulturelle Unterschiede von ehemals "typischen" BRD- und ehemals "typischen" DDR-Bürgern verdrängt werden.
Das finde ich einen beachtlichen medialen Fortschritt in den deutschsprachigen Medien. Dieses öffentliche Bekenntnis dazu, dass es inzwischen eine riesenkrakenhft anmutende real existierende Verdrängung in dieser Hinscht gibt.
Nicht intellektuell hingegen, sondern vollkommen gegenteilig finde ich, dass Tobi Müller trotz dieser lange überfälligen Erkenntnis keinen Beitrag leistet, der eine differenzierte Bestandsaufnahme der verdrängten kulturellen Ost-West-deutschen Unterschiede anmahnt und anregt, sondern sich-was Sympathien anlangt, festgelegt hat und ansonsten auf die Schweiz herausredet, die dieses Problem wegen vermeintlicher Verweichlichung nicht hat. Sähe er genauer hin, müsste gerade ihm als Schweizer auffallen, dass die Schweiz dieses Problem ähnlich sogar mindestens 3fach hat! Nämlich nicht nur systemisch bedingt innerhalb der gleichen Landessprache, sondern systemisch politisch bedingt innerhalb dreier real existierender, kulturell determinierter Landessprachen. Und dass in der Schweiz dieses Problem noch länger verdrängt wurde und wird, als innerhalb der neueren gesamtdeutschen BRD-Wirklichkeit.

Das starke an der "FKK-Bewegung" war aus meiner Beobachtung und aus meinem Erleben heraus, dass es gar keine Bewegung im politisch aktionistischen Sinne wie in der Bundesrepublik war! Das eine u.a. Starke an der DDR-Kultur war, dass an den z.B.Brandenburgischen Badeseen spätestens seit Mitte der Siegziger Jahre Bekleidete und Unbekleidete sich mischten, wie und wo es ihnen gefiel. Wo der beste Sand war, wo die meiste Ruhe oder eben die meisten Spielkameraden für die Kinder waren, wo es das beste Futter gab und den besten Grillmaster ließ man sich genau so nieder, wie es einem persönlich für Badebetrieb am angenehmsten war - Ob der Kartoffelsalatverteiler oder die Sonnenhungrigen neben einem nun angezogen oder nackt waren, war da wirklich sekundär. Und zwar für die Angezogenen UND für die Nackten. Und wer das persönlich lieber ganz eindeutig mochte, der hat sich eben an die eindeutig nackten oder eindeutig bekleideten Ränder begeben und brauchte sich auch dafür nicht rechtfertigen vor niemands. So hat die rigide Eingrenzung auch eine unberechenbare Freiheit produziert. Weil sie ein alters-, geschlechts- und schichtübergreifendes Bewusstsein für begrenzte und gemeinsam zu nutzende Ressourcen geschaffen hat. Und genau DAS waren die DDR-68er. Sie haben sehr anders funktioniert als die der Bundesrepublik - aber sie existierten. Man kann sie aber im Spaßbad nicht entdecken. Und auch nicht entdecken, wenn man intellektuell immer nur auf der Suche nach "Bewegungen" ist, die einen öffentlichen politischen Aktionismus-Ruf genossen haben undoder genießen.

#6
danke für den Beitrag. Die pure Wiederholung der "Vorwürfe" verstärkt diesselben. Die Beiträge des (mit) befassten Merkur Redakteurs im Kommentarthread sind erschreckend genug - seine Vorstellungen von Anonymität stammen aus der vordigitalen Zeit - das Argument der "Überlastung" (30 Artikel können nicht von drei Menschen geprüft werden - es fehle die Zeit) sind in diesem Zusammenhang wirklich lachhaft. Besser 5 Artikel die journalistisch abgesichert sind, als 30 für die man nicht so richtig Zeit hat. Verantwortlich im Sinne des Pressegesetzes bleibt der MERKUR, ob Blog oder website, "wir sind ja nur die Plattform" ist eine ganz schwache Position, gemahnt an facebook (Ach, Enthauptungen bei uns? Wir sind ja nur die Plattform).

@Tobi Müller
Das zwischen Ost und und West weiterhin mentale Unterschiede bestehen, schon klar - aber warum muss dann an einem Artikel aufgezogen werden, der nachweislich fragwürdig ist, soweit er konkreten Personen sexistisches Verhalten unterstellt. Wirkt auf mich als habe Müller einfach einen Anlass gesucht diesen interessanten Gedanken loszuwerden - und stützt ihn auf die Gerüchte von Frau Stocker die der Merkur willfährig verbreitet und durch sein Dossier als "Sexismus" - framed.

@nachtkritik
eine Debatte entzünden zu wollen aufgrund eines subjektiven Erlebnisberichtes, dem andere, die zur selben Zeit am selben Ort waren vehement wirdersprechen - das kann doch gar kein guter Boden für eine konstruktive Debatte sein - ich verstehe den Wunsch das Thema auf die Tagesordnung zu setzen - aber doch nicht so.
Wenn es Fakten gibt auf denen sich eine Deabtte organiseren lässt - klar.
Aber nur wiederholen, was andere so schreiben und selber den Frame "Sexismus-Debatte" drüberhängen ist pures FACEBOOK. Knackige Headline, und sonst copy-paste. Recherchiert doch selbst. Oder schliesst den Thread.

Das ist wirklich die verlogenste und selbstgerechteste Sch*, die ich seit langem gelesen habe. Im Osten konnten Frauen schon Betriebe leiten und ein selbstbestimmtes Leben führen, als sie in der Schweiz noch nicht mal wählen durften. Frauen hatten also in der Schweiz erst ab 1971 überhaupt volle Bürgerrechte. Wie kann ein ernsthafter Radiosender sich für so etwas hergeben?

@#12 Ich kann nicht erkennen, dass Tobi Müller in seinem Text Ostfrauen abgesprochen hätte, Betriebe zu leiten oder selbstbestimmt zu leben. Nur weil er aus der Schweiz stammt darf er sich also nur zu Schweizer Themen äußern? Mit ein bisschen weniger Spontanzorn als erste Reaktion, ließen sich doch zumindest ein paar interessante Gedanken seinem Text entnehmen...

Sorry: „Frank Castorf, Gott des ungläubigen Ostens, hat während 25 Jahren nie aufgehört, seine Frauen in Unterwäsche und hohen Hacken über die Bühne zu jagen. Das war Teil der deutsch-deutschen Psychohygiene. Die Volksbühne war stolz auf ihre politische Unkorrektheit, sie war alles, was der Westen nicht mehr sein durfte." Der Ostgott staffiert "seine" Frauen sexy aus und jagt sie über die Bühne?! Damit wird doch unterstellt, der "Ostgott" habe ein machohaftes Frauenbild. Und sei damit unter Ossis wohl gelitten. Vermutlich hat TM aber einfach ein Problem mit Castorf ...

Autorin oder Autor zu sein ist bisweilen ein gefährlicher Beruf, auch heute noch. Nicht nur, das er in der Mehrheit der Fälle schlecht bezahlt wird, auch steht man mit ihm stets in der Öffentlichkeit, und das ist noch der bessere Fall und das eigentliche Ziel. Kommt man erst gar nicht in der Öffentlichkeit an, ist es sogar ein grausamer Beruf. Wenn Oliver Bukowski seine Studentinnen und Studenten, wie er in seiner Erwiderung betont, nicht in dies öffentliche Messer laufen lassen will und hierzu eine Strategie wählt eben auch die unangenehme Kritik auszusprechen, sie nicht unter den Seminartisch, zum Vorteil einer trügerischen Harmonie, fallen zu lassen, dann ist dieser Lehransatz nicht sexistisch. Er betrifft beide Geschlechter gleichermaßen. Und seine Argumentation, dass alles was nicht ausgesprochen wird später trotzdem vom Zuschauer und der Kritik erkannt wird, ist schlüssig. Jede andere Haltung wäre unprofessionell. Falls es im Zusammenhang mit dieser Kritik zu heftigen, auch lautstarken Auseinandersetzungen auf allen Seiten kommt, und dieser Fakt ist wohl unstrittig, dann ist dies nicht zwingend der Beleg für eine sexistische Haltung der Lehrenden, sondern der Sache der Autorenschaft selber zuzuschreiben. - Auch eine Beziehung und eine „Knutscherei“ mit einer Schauspielstudentin auf einer Party, wohl bemerkt aus einem anderen, parallelen Studiengang, wie Stocker sie beschreibt, ist ebenso kein Beleg für Sexismus. Eine solche Beziehung geht mich erst einmal nichts an und sollte nicht Gegenstand einer öffentlichen Debatte sein. Natürlich sucht man in solchen Studiengängen auch nach einem Schutzraum für sein Talent, sein Schreiben und der sollte einem gewährt werden. Bukowski beschreibt auch hier recht plausibel seine Herangehensweise und fünf Abgängerinnen bestätigen ihn weitgehend darin. Jeder Ärger, Krach hingegen, der im Umgang mit Kritik stattfindet, ist eine logische, ja beinahe natürliche Folge der Tätigkeit des Schreibens. Der Umgang mit Kritik sollte in einem solchen Studiengang erlernt werden, da bin ich ganz bei Bukowski. Kritik als brüllende Abwertung, gar als sexistischen Übergriff, als Diskriminierung zu werten, macht auf mich eher einen schlechten Eindruck. Nichtsdestotrotz kann es in einem solchen Studiengang Sexismus geben. Aber den muss man eben auch belegen können, auch wenn dies schwer fällt. Einen solchen Beleg kann ich nicht erkennen. Darüber hinaus finde ich jeden Vergleich eines Studiums dieser Art mit den Ansprüchen eines „Sams“ als leicht verfehlt.

@ 19: Vor hundert Jahren also. Wie kommen Sie gerade auf diesen Zeitraum? Ich weiss es vielleicht nicht, aber ich darf (hier) meine Meinung äussern. Ich persönlich empfinde Ihre und Peymanns Art, Regie bzw. ein Theater zu führen, als patriarchalisch. So, wie Sie in der Öffentlichkeit auftreten und schon allein Ihre Art, hier mit mir zu diskutieren (eine verbale Herabsetzung schon in Ihrer Begriffswahl, als wäre ich Ihre kleine Tochter - "unverschämt", au weia!), das ist für mich - trotz 68 - ein Zeichen eines eher nicht emanzipierten Mannes. Und inwiefern herrscht Verwirrung in Fragen der Emanzipation? Wie meinen Sie das?

Was mich abschließend noch interessieren würde: Ist es wahr, dass die Art und Weise wie hier debattiert wird eine Fortsetzung des Sexismus ist, den Darja Stocker meint bei dem Studiengang „Szenisches Schreiben“ erlebt zu haben? Denn das ist ja wohl die Arbeitsthese von Tobi Müller, was nicht mehr oder weniger heißt, dass fast jede Erwiderung, jede Gegendarstellung eine Fortführung sexistischer Strukturen wäre.

Demzufolge wären also die Haltungen von Anne Rabe, Katharina Schlender, Rebekka Kricheldorf, Anne-Kathrin Schulze und Léda Forgó allesamt „sexistisch“ motiviert und vielen unter die Kategorie „Sexismus unter Frauen“, wie sie Frau Stocker in ihrer neuesten Einlassung beim „Merkur“ beschreibt.

Ich gebe zu, es fällt mir schwer dem zu folgen, obwohl ich glaube, dass an Hochschulen und Theatern Formen des Sexismus in alle Richtungen vertreten sind. Ich glaube es nicht nur, ich weiß es und bekomme solche Geschichten ebenso erzählt oder habe sie selber erlebt, wie Frau Stocker. Was also läuft speziell falsch in dieser Debatte, wenn doch fast alle wissen, dass es um etwas geht das es tatsächlich gibt.

Zunächst aberkennt Frau Stocker als Protagonistin dieser Diskussion in diesem Themenbereich die Exsistenz der Fortschritte, die schon gemacht wurden. Sie versetzt uns zurück in eine Zeit, wo ausschließlich alte, cholerische Männer ihre Interessen gegen Frauen durchsetzen, sie verpflanzt uns sozusagen wieder in die Steinzeit des Feminismus. Das weckt Unmut auf allen Seiten. Nun geht sie sogar einen Schritt weiter und erklärt anerkannte Schriftsteller-Kolleginnen zu Handlangern eines Sexismus über den sie, Frau Stocker offensichtlich mit einigen Autorinnen des Merkur die alleinige Deutungshoheit besitzen möchte. Einer direkten Konfrontation, einem Gespräch mit Kolleginnen, die denselben Studiengang besuchten, weicht sie weitgehend aus. Zwei Wahrnehmungshorizonte in einem geteilten Himmel, die nicht wirklich mit einander streiten. Was für ein seltsamer und wenig vertrauensstiftender Vorgang.

Vielleicht ist es so, wie schon mehrfach angedeutet wurde, dass die Debatte nicht auf dem notwendigen hohem Niveau geführt, dass sie von gegenseitigen Vorhaltungen und Schuldzuweisungen dominiert wird. Ich für meinen Teil fühle mich auf jeden Fall in die Siebziger zurückversetzt, wo Männer wie Frauen öffentlich dazu genötigt wurden ihre Schuld an der Unterdrückung der Frau zu reflektieren. Aber die Zeit ist vorangeschritten. Wir haben eine Bundeskanzlerin, eine Verteidigungsministerin und eine lesbische Frau an der Spitze einer rechtsradikalen Partei. Frauen spielen in dieser Gesellschaft eine Rolle an den wesentlichen Schalthebeln der Macht und eine Debatte über Sexismus sollte uns nicht auf einen Zeitpunkt in der Geschichte zurückwerfen wollen, der schon überwunden wurde. Man muss diesen Fakt ebenso anerkennen, wie die Tatsache, dass auch Frauen sich gegen die Übergriffe eines Sexismusvorwurfes wehren und sich nicht von ihm vereinnahmen lassen wollen, ohne das man sie damit zugleich zu Vertreterinnen eines männlichen Sexismus herabwürdigt. Frau Stocker sollte schlicht und ergreifend beginnen ihre Kolleginnen ernst zu nehmen und Herr Müller ebenso.

Liebe Marie,

das ist freundlich, wie sie meinen Kommentar aufgreifen, aber ich denke, ich grenze die Gruppe der Frauen, die Frau Stocker des Sexismus bezichtigt ganz gut ein, in dem ich ihre Kolleginnen beim Namen nenne. Auch erachte ich die etwas steile Arbeitsthese von Tobi Müller, dass Erwiderungen gegen Darja Stocker eine Fortsetzung des Sexismus seien, weiterhin für nicht haltbar. Und auch die Art wie Stocker jene Party beschreibt, klingt weiterhin für mich sehr stark nach schwarz/weiß.

Aber sie haben recht, Frau Merkel, Frau von der Leyen und andere sind noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. (Die „Befreiten“ gehen eben nach der Befreiung ihre eigenen Wege und pfeifen auf diejenigen, die meinten sie befreit zu haben.) Dennoch befinden wir uns nicht mehr in der historischen Phase, wo erst das Frauenwahlrecht erkämpft, der Abtreibungsparagraph und vieles mehr erstritten werden muss. All diese Kämpfe habe ich ja als Kind und junger Mensch noch miterlebt, sondern es gibt eine Rechtslage, die Gleichberechtigung zusichert. Die Frage der Umsetzung ist bei weitem nicht geklärt und mir persönlich ist sehr daran gelegen, weil damit auch meine eigene Position und Haltung, meine Interessen gestärkt werden. Vereinfacht gesagt, wenn ich Frauen als ebenbürtig betrachte, sind gesellschaftliche Umstände, die sie immer noch „klein halten“ wollen für mich hinderlich, denn sie fordern mich auf geschlechtsspezifische Rücksichten zu nehmen, die in einem Streit auf Augenhöhe dazu führen, dass ich meine Interessen wiederum zurücksetze und in die „Beschützerrolle“ zurückfallen könnte, eine Rolle, die mir so gar nicht behagt.

Auch fragen sie nach persönlichen Erfahrungen. Nun, es fällt mir nicht schwer zu erklären, dass das Verhalten von Peymann und Steckel in Bochum in den achtziger Jahren darauf ausgelegt war zu beeindrucken und einzuschüchtern, und das ihre Haltungen dazu geeignet waren junge Männer dazu aufzufordern es ihnen gleich zu tun, demnach also ein sexistisches Männerbild zu tradieren. Wer dies nicht tat, dem erwuchsen daraus als junger Mann berufliche Nachteile. Ich wurde zum Beispiel von Herrn Peymann als „zu lieb“ bewertet, um bei ihm in Wien zu assistieren, dabei ging es nicht um meine berufliche Befähigung,, die er nicht in Zweifel zog, sondern um mein Wesen. In seinen Augen hatte ich also verhaltenstechnisch „nachzurüsten“.

Erschreckender und tragischer Weise setzt sich diese Tradition immer noch in der heutigen jungen Generation fort, speziell im Ausbildungsbereich, wo noch einige Menschen, die in dieser Zeit geprägt wurden, lehren. Mein persönliches jüngstes Beispiel ist mein Sohn, der in Köln Filmregie studiert und bei mir nach Rat suchte, wie er in einem konkreten Fall mit einem Professor umgehen solle, der ähnliche Verhaltensweisen aufzeigt, wie sie Frau Stocker beschreibt. Das ist für mich sehr schmerzhaft, weil ich selber schon unter diesem Phänomen im Studiengang Regie an der Folkwanghochschule zu leiden hatte. Der Vorteil meines Sohnes besteht darin, dass er in mir einen Partner hat, der ihn unterstützt, seine künstlerische Arbeit wertschätzt und mit ihm daran arbeitet, wie er diese Tradierung überwinden kann, bzw. ihr erst gar nicht nachkommen sollte. Soviel zu einem Aspekt des Persönlichen. Das ganze Spektrum aufzufächern würde hier zu weit führen.

„Frau Stocker sollte schlicht und ergreifend beginnen ihre Kolleginnen ernst zu nehmen und Herr Müller ebenso.“
Herr Baucks, warum sprechen Sie ihr ab, das nicht schon zu tun? Wer nimmt Frau Stocker ernst?
Zu Tobi Müller komme ich später.

Schon die obige Aussage zeigt, wo das Problem eigentlich liegt. Nämlich im Relativieren, Verdrängen und Umdrehen des Tatbestands, dass Frau Stocker über ein Thema schreibt, das für viele unangenehm ist. Wie wir gelesen haben, gibt es dazu verschiedene Wahrnehmungsebenen und das unbestimmte Gefühl einer Ohnmacht gegenüber einem strukturell bedingten Machtgefälle zwischen der Ebene von Lehrenden und einer Gruppe von Studierenden verschiedenen Geschlechts. Das wird von Frau Stocker als sexistisch empfunden. Erklärt hat sie sich dazu meiner Meinung nach zur Genüge. Ihre zweite Einlassung geht da noch wesentlich tiefer. Die Erwiderungen darauf liegen zwischen einem „So war‘s nicht“ über ein „Hab dich nicht so“ bis zum direkten Vorwurf der Lüge. Bedeutet das zwangsläufig, dass die Aussagen von Frau Stocker falsch sind? Generell scheinbar nicht. Sie schreiben selbst, dass sie durchaus glauben, dass „an Hochschulen und Theatern Formen des Sexismus in alle Richtungen vertreten sind“. Im konkreten Fall wollen Sie Frau Stocker aber nicht zugestehen, sich zu äußern, ohne die andere Seite ernst zu nehmen. Was macht diese andere Seite so viel glaubwürdiger für Sie? Es geht hier ja nicht um eine Anschuldigung, strafrechtlich relevante Sachen getan zu haben, wie z.B. im bekannten Fall Kachelmann. Ich glaube aber, viele setzen diese Fälle schlicht und ergreifend gleich. Frau beschuldigt Mann. Wenn in der Gesellschaft allseits offener über strukturell bedingten Sexismus geredet würde, dann müssten sich die Betroffenen beider Seiten auch nicht mehr in dieser Form wie hier im Forum rechtfertigen.

Es vermischen sich hier verschiedene Ebenen der Wahrnehmung und der Deutung, was Sexismus eigentlich ist. Viele stehen da noch auf einer, sagen wir mal niedrigeren Stufe der Information. Es ist schlicht und ergreifend vieles noch gar nicht im allgemeinen Bewusstsein der Gesellschaft angekommen. Dass sich in Fragen der Wahrnehmung und Begrifflichkeit selbst der Feminismus nicht ganz einig ist, zeigt die aktuelle Feuilleton-Debatte zwischen Alice Schwarzer und Judith Butler über den Zusammenhang und die Unterschiede von Sexismus und Rassismus, Islam und Islamismus. Ich will da gar nicht ins Detail gehen. Nur soweit: Alice Schwarzer gibt in der Zeit als Reaktion auf die Angriffe von Judith Butler, rassistisch und islamophob zu sein zur Antwort: „Ich kann nicht voraussetzen, dass alle ZEIT-Leser mit den Gender-Theorien vertraut sind, denn die sind außerhalb des akademischen Milieus entweder unbekannt oder zur Karikatur verzerrt. Ersteres liegt auch daran, dass die Gender-Theorien sich einer lebensabgewandten, elitären Sprache bedienen - die Kritik an der Herrschaftssprache aus den sechziger Jahren scheint vergessen. Letzteres liegt daran, dass sie an den Grundfesten der Geschlechterordnung rütteln. Wir Feministinnen kennen das. Wir tun das ja schon länger.“ Soweit so gut, oder auch nicht. Was ich damit sagen will, wir befinden uns auch hier in einem elitären Bereich, dem der Hochschulen. Hatten wir nicht gerade auch eine Debatte zur elitären Parallelwelten in Großstädten? Das Problem liegt allerdings nicht in der englischen Sprache, sondern darin, überhaupt eine Sprache zu finden, in der selbst in gebildeten Kreisen eine Verständigung möglich ist. Selbst an den Hochschulen gehen die Meinungen da weit auseinander. Das hört nicht beim richtigen Gendern oder dem/der/das Professx auf. Wir dachten eigentlich, wir wären schon weiter, dabei sind wir noch nicht mal soweit. Es gibt schon des längeren feinere Erklärungen für strukturellen Sexismus, der auch in niederschwelliger Form immer noch Sexismus bedeutet.

Nun, einfache Frage, einfache Antwort Herr Bock. Ich habe Zweifel daran, dass Frau Stocker ihre Kolleginnen ernst nimmt, weil sie nicht direkt mit ihnen in Kontakt tritt, die Konfrontation meidet, wahrscheinlich um nicht unmittelbar einer Relativierung ausgesetzt zu werden. Ich zweifele auch daran, weil ich in der direkten Auseinandersetzung mit einer der fünf Frauen deutlich heraushören konnte, dass diejenige sich nicht ernst genommen fühlt, (und es geht in dieser Debatte auch um weiche Faktoren und nicht nur um erhärtete Belege). Ich zweifele daran, weil auch sie offensichtlich diese Frauen unter den Kategorien „relativieren, verdrängen, umdrehen“ subsumieren (und mich noch dazu). Hier findet auf diesem Wege ebenso eine eventuell sexistische Ausgrenzung von Meinungen und Urteilen statt, nur eben im Namen des Kampfes gegen Sexismus. Eine Erwiderung als Verdrängung und Sexismus unter Frauen zu betiteln, bleibt weiterhin fragwürdig.

Frau Stocker lügt, wenn sie behauptet, und diese Behauptung auch nicht revidiert, das Hoffman nie publiziert hätte. Das steht weiterhin im Raum. Das sie in der Debatte hauptsächlich auf das Alter der Männer, die Hautfarbe und den Charakter ihrer Bewegungen abhebt, nicht aber spezifisch auf die Lehrmethode weiter eingehen möchte, wie sie Herr Bukowski hier darlegte, macht sie fortgesetzt verdächtig, und ein Machtgefälle zwischen Lehrenden und Studierenden, wie sie es nennen, wird immer bestehen, auch wenn Professorinnen und Dozentinnen Studenten/innen gegenüber stehen. Das Geschlecht garantiert nicht dafür, dass jemand seine Macht nicht für seine Zwecke missbraucht und dies auch im Sinne eines Sexismus, denn zu recht bemerken Marie und Inga hier, dass eine alleinige Besetzung eines Kanzleramtes oder eines Verteidigungsministeriums durch ein Frau noch lange nicht dazu führt, dass sexistische Systeme abgebaut werden.

Hier ergänzend zu Kommentar # 26 und 27 der fehlende Teil:

Kommen wir zu den von Alice Schwarzer erwähnten 60er Jahren und zu Tobi Müllers Artikel, den ich zumindest als Denkanregung ganz interessant fand. Allerdings irrt Müller darin, die 68er für generell antiautoritär zu halten. Zumindest im Bereich der Bildung und Erziehung haben sie es ja versucht. Da hat sicher auch einiges in die bundes(west)deutsche Gesellschaft abgefärbt. Aber sonst? Wie ist es z.B. mit der sexuellen Befreiung und der Befreiung der Frau in Ost und West bestellt? Dem misst Müller anscheinend keine Bedeutung bei. Da er von brandenburgischen Seen spricht, komme ich nicht umhin, auf eine aktuelle Ost-West-Debatte hinzuweisen, die sich um Pornografie und Freikörperkultur dreht.

... (Hier in Kommentar #27 weiterlesen)

Allerdings hat das alles, obwohl nicht uninteressant, wenig mit der aktuellen Sexismusdebatte zu tun. Auch prallen heute ganz andere Gegensätze aufeinander. Es ist nicht ausschließlich ein Thema der autoritären Erziehung. Die war im Westen (hierbei spielt auch noch die Kirche eine große Rolle) ebenso ein Thema wie in der staatlich gelenkten Bildung der DDR. Außerdem hatte die antiautoritäre Erziehung auch ihre Probleme, wie wir heute von vielen Kindern der 68er wissen. Über die Eltern von Darja Stocker, Anna Rabe oder Oliver Bukowski wissen nur Eingeweihte etwas. Dass sie vermutlich auch aus dem intellektuellen Milieu (ob nun ost oder west) stammen, macht sie nicht frei von autoritären Einflüssen. Vieles ist aber auch gerade in der Einstellung zum eigenen Milieu begründet. Da ist die Generation der ab den 80er Jahren Geborenen in vielem schon etwas weiter, was auch an der globalen Vernetzung und dem dadurch breiteren Interesse am politischen Diskurs liegt. Zumindest in den entsprechend gebildeten Schichten. Man schaut nicht mehr allein auf lokale Prozesse und stellt auch eher bestimmte vorgefundene soziale Strukturen in Frage. Darüber schreibt Darja Stocker.

Und nochmal zu Herrn Baucks. Es geht nicht um eine geschlechterspezifische Rücksicht, die wäre in der Tat eine Form von positivem Sexismus nach dem Motto: Wir beschützen unsere Frauen. Es geht um Geschlechtergerechtigkeit. Voraussetzungen dafür sind echte gesellschaftliche und soziale Gleichstellung, angefangen von gleicher Bezahlung bis zu gleichen Aufstiegschancen. Bildung, Aufklärung und vor allem eine allgemeine soziale Gerechtigkeit spielen dabei eine große Rolle. Sowie die Bereitschaft, einander zuhören zu wollen.

Zu Alice Schwarzer und den 68er Jahren bzw. dem Thema der elitären oder "Herrschaftssprache". Das Problem besteht doch nicht nur für ZEIT-Leser, die, entgegen Schwarzers Aussage, in meiner Wahrnehmung größtenteils wohl doch eher dem akademischen Milieu zuzuordnen sind, sondern auch für alle anderen Menschen, auch die, die möglicherweise die BILD oder gar keine Zeitung lesen. Und ich erinnere daran, dass auch schon den literarischen Hauptwerken der 68er "Elitarismus" vorgeworfen wurde. Zum Beispiel Peter Weiss' "Ästhetik des Widerstands", welche aber genau das auch hinterfragt. Und zum Beispiel sagt, dass die Arbeiterbewegung (in diesem Buch geht es hauptsächlich um diese, aber ich würde auch sagen, es geht aktuell nicht mehr allein um die Kategorie der Klasse) nur dann funktionieren kann, wenn sich alle zusammentun und ihre jeweils unterschiedlichen Kräfte vereinen, die Intellektuellen wie die Arbeiter bzw. Straßenkämpfer. Klar ist Butlers Buch über die Macht der Geschlechternormen eine eher abstrakte Debatte und auch ich gebe zu, dass dieses Buch eher schwierig zu lesen ist. Aber die strukturellen Probleme bleiben doch. Und das meint wohl Alice Schwarzer. Und sie liegen in meiner Wahrnehmung in Ost wie West daran, dass offenbar sowohl vom Arbeitgeber als auch vom Partner jeweis immer noch vorausgesetzt wird, dass eine Frau, die arbeiten will, sich daneben wie selbstverständlich auch noch unentgeltlich um Haushalt und Kind/er kümmert. Und sonst macht es eben die Oma. Dagegen sind die 68er auf die Barrikaden gegangen. Dass es auch für Frauen und überhaupt Menschen, die in Teilzeit arbeiten wollen, Wahlfreiheit geben muss. Übrigens auch unabhängig von Familienformen, wie ich finde. Dass diese strukturelle Benachteiligung in Bezug auf Machtfragen und Hierarchieebenen aufgelöst wird, darum sollte es gehen. Warum soll z.B. eine Frau in Teilzeitarbeit in den höheren Etagen anders behandelt werden als eine Angestellte/Arbeiterin an der Basis? Warum muss Letztere Vollzeit arbeiten? Das ist eine strukturelle Frage, keine Geschlechterfrage. Auch der Chef in der Dramaturgieetage kann seinem (möglicherweise alleinerziehenden) Leiharbeiter Vollzeit vorschreiben und ihn schlecht bezahlen. Wohingegen er selbst Unterstützung durch seine in Teilzeit arbeitende Frau bekommt und noch dazu besser bezahlt wird. Es sind diese strukturellen Fragen, die das Problem in meinen Augen hauptsächlich prägen. Alles hängt miteinander zusammen und muss auch zusammengedacht werden.

Herr Baucks, hier soll niemand überführt oder vorgeführt werden. Hören Sie dazu bitte das Interview, das Darja Stocker dem Deutschlandfunk gegeben hat.

Ich will aber nochmal auf einen Satz von Ihnen weiter oben eingehen. „…es gibt eine Rechtslage, die Gleichberechtigung zusichert. Die Frage der Umsetzung ist bei weitem nicht geklärt und mir persönlich ist sehr daran gelegen, weil damit auch meine eigene Position und Haltung, meine Interessen gestärkt werden. Vereinfacht gesagt, wenn ich Frauen als ebenbürtig betrachte, sind gesellschaftliche Umstände, die sie immer noch „klein halten“ wollen für mich hinderlich, denn sie fordern mich auf geschlechtsspezifische Rücksichten zu nehmen, die in einem Streit auf Augenhöhe dazu führen, dass ich meine Interessen wiederum zurücksetze und in die „Beschützerrolle“ zurückfallen könnte, eine Rolle, die mir so gar nicht behagt.“ Das verstehe ich nicht ganz, oder es zeigt vielleicht auch ganz stark das eigentliche Problem. Sie wollen mit Frauen auf Augenhöhe streiten und ihre Interessen durchsetzen, ohne dass sie a) als Sexist abgestempelt werden, oder b) in einer Art Beschützerrolle hinter Ihren Interessen zurückstehen müssen. Was ist das denn für eine diffuse Auffassung von Gleichberechtigung. Mit der Einstellung brauchen sie doch gar nicht erst anzufangen, zu streiten. Wer soll Ihnen denn das Problem lösen helfen, wenn Sie es aus Angst, etwas falsch zu machen, oder aus Rücksicht auf eigene Interessen gar nicht erst angehen? Wenn Sie mit Frauen auf Augenhöhe diskutieren, oder streiten wollen, dann machen sie das, ohne Wenn und Aber. Und reflektieren Sie sich einfach mal dabei. Behandeln Sie Frauen einfach so, wie Sie selbst behandelt werden wollen. Das wäre ein Anfang. Wo liegt denn da Ihr eigentliches Problem?

Pressing und Rechtfertigungsdruck sind die Methoden jeder Sexismusdebatte. Der erste Schritt ist, sich aus diesem Kreislauf zu verabschieden. Haltungen mögen diffus erscheinen, meistens aber sind komplexe Haltungen einigen Lesern einfach zu viel.

„Bei gleicher Qualifikations sind Frauen bevorzugt einzustellen.“ ist einer der prägenden Sätze in der westdeutschen Geschichte. Dieser Satz wurde erst durch ein europäisches Gerichtsurteil verboten. Übrigens gab es einen ähnlichen Satz für Behinderte, was auch einen etwas „schaurigen“ Eindruck hinterließ, Frauen und Behinderte in einem Atemzug zu nennen. Es geht bei diesem Vorgang der „Bevorzugung“ nicht um persönliche Probleme von Einzelnen oder gar meiner Person, es ging darum einen gesellschaftlichen Defizit aufzuarbeiten.

Man kann natürlich stets Augenhöhe praktizieren, aber wenn man offiziell Benachteiligten gegenüber steht, die nachweisliche Nachteile erfahren, ist diese Praxis häufig bigott. Grundsätzlich kann man Benachteiligten gegenüber nur dann Augenhöhe praktizieren, wenn der gesellschaftliche Nachteile aufgehoben wurde.

Nie habe ich gelesen: Bei gleicher Qualifikation sind Menschen aus sozial benachteiligten Verhältnissen bevorzugt einzustellen. - Dies nur am Rande.

Nun zu etwas Anderem. Sasha Marianna Salzmann soll sich für eine Fortführung der Bukowski-Professur stark gemacht haben, las ich hier. Ich denke, sie ist eine prominente, weibliche Vertreterin aus diesem Studiengang und ganz sicher nicht ein singulärer Beleg für erfolgreiche Abgängerinnen aus diesem Studiengang.

In dem quälenden Bewusstsein, hier den Betrieb aufzuhalten, fühle ich mich (auf Anraten meiner Frau) doch gehalten, dem lesenden Publikum kundzutun, daß ich männliche Kommentare (wie #24, Absatz 3) als nicht weniger insuffizient und unverschämt empfinde wie voraufgegangene, offenbar weiblich generierte Beiträge (#20/#21). Etwas Geschlechtsunabhängiges macht sich da bemerkbar, das uns allen zu denken geben sollte.

@ F. - P.S.: Warum? Herr Steckel, das meinen Sie nicht ernst, oder? Ich denke da jetzt gerade an Ihre Inszenierung "Plutos" im Concordia/Theaterlabor Bremen. Können Sie mir sagen, warum bei Aristophanes der Gott des Reichtums (Plutos) männlich und die Göttin der Armut (Penia) weiblich ist? Anders gefragt, können nicht alle Menschen andere Menschen einschüchtern oder überzeugen, sich mehr aufzurüsten oder abzurüsten (in Bezug auf beide Geschlechter)? Davon abgesehen, Kinder kann man immer instrumentalisieren, zum Guten oder Bösen hin. Weil sie erstmal kooperieren, unabhängig vom Geschlecht. Es liegt also vor allem auch in der Verantwortung der Erwachsenen, Kinder und/oder Erwachsene nicht in einem reinen Subjekt-Objekt-Verhältnis (der Belehrung) zu betrachten.

Warum sollte uns also dieses "Geschlechtsunabhängige" zu denken geben? Bei "Plutos" haben Sie mit vielen Schauspielern zusammen gearbeitet, mehrheitlich Frauen, die in meinen Augen ähnlich wie das Klischeebild "Hexe" ausstaffiert wurden, ebenso wie Penia. War das Ihre Idee? Oder kam die aus dem Kollektiv? Diese Schauspieler stellten Bauern dar. Der Gott des sehenden Geldes dagegen wird am Ende symbolisiert von einer - Achtung klassisches Weiblichkeits-Klischee! - glänzenden Schönheit. Genau, aber im Stückkontext passte das auch ganz gut: Es ist nicht alles Gold, was glänzt. Den Reichtum am Ende anzubeten wie Jesus, hilft das wirklich allen Menschen weiter? Wenn Geld sehen lernt, zieht das also nicht automatisch immer nur gute Taten nach sich. Weder im Kapitalismus noch im Kommunismus/Sozialismus. Das ist klar. Und wer immer nur seine andere Wange hinhält, ist der am Ende nicht auch irgendwie der Doofe? Sich zu wehren, muss ja nicht gleich körperliche Gewalt heissen. Mhmh.

Übrigens, mein Sohn findet sowohl einen Hammer als auch Strohhalme toll. Einfach nur so. Toll! Ist das nicht prima?! Und er sagt, ich habe einen Penis. Also, entschuldigung, aber ich weiss nicht, warum er davon so überzeugt ist. Er ist also erstmal ganz unideologisch!

Zu #40: Nur zum Verständnis: Der aufständische Bauer Chremylos hält Penia, dem Dämon der Armut, in ihrem Streitgespräch entgegen: "Du predigst das Wort das da lügt seines Glückes Schmied/Sei ein jeder Dann drück in die Hand ihm den Hammer und nicht einen/Strohhalm du Quälgeist" - wie alt ist Ihr unideologischer Sohn? (Das Geschlechtsunabhängige, das ich meine, ist die Dummheit.)

@ #42: Warum "Dämon"? Bei Aristophanes ist sie eine "Göttin". Na, ist ja nett formuliert von Aristophanes: "du Quälgeist". Und das dumme Bauernvolk, also diese Schweinenasen bzw. Hexen, die sind anscheinend auch irgendwie zu blöd, sich selbst zu befreien, hängen sich an Chremylos ran, machen auch noch den armen Sklaven runter und bedrängen am Ende blödkopfig das in ihre Hütten eingezogene Geld oder wie jetzt.

Mein Sohn wird in vier Monaten drei. Mit unideologisch meinte ich, dass es ihm total egal ist, ob nun Butler oder Schwarzer oder Steckel oder Baucks oder Bock oder Kommunismus oder Kapitalismus usw. Er plappert halt noch nach.