Es geht nicht um Meinungen. Rechte haben Überzeugungen, die sie nicht mal begründen wollen. Sie fühlen mit ihrem ganzen Wesen, dass jeder Widerspruch dieser Überzeugung ein Angriff ist. Die Rechte denkt nicht, soe fühlt historisch wahr!

Es müsste den Kulturleuten mal dämmern, dass der Faschismus keine Talkrunde ist, wo es im das Bezwingen geht. Der Faschismus frisst Kreide und predigt Blut, bis alles in Scherben fällt. Der Untergang ist keine Schmach, er ist ein heldischer Enfsieg!

Lieber Theaterkollegen, für alle mit humanistischer Haltung, die sache ist eine sehr ernste Kulturkrise, die sehr grausam sich entfalten kann. Wenn jemand einmal ekne Transformation erlebt hat, nach der Wende in den Neuen Bundesländern, dann teile er jetzt sekne Erfahrung.

@3 Das Gift hat seine Quellen in etwas, dass Sie sagen: "er muss lernen" oder "er überhaupt nicht einschätzen kann" und "einfach nur unüberlegt".

Sie urteilen so über einen etabliertene Regisseur aus dem Baltikum? Wozu nehmen Sie ihn Schutz und mit welchen Mitteln? Woher nehmen Sie dieses "bestimmt sehr wenig Ahnung davon"? Hier drücken Sie ihre eigene Unbedarftheit aus, die es zu begründen gilt.

Und den Satz "Er sollte sich auf sein Handwerk konzentrieren" - lassen wir das Handwerk mal raus, dann bleibt noch das Fachwerk, das Sie da ansprechen mit dem Satz. Das klingt schon nach dem 7-Zwerge-Biedermeier einer Leni Riefenstahl mit ihrer "Triumpf des Willens-Ästhetik", nach dem Motto: Prima Regisseurin, falsches System. - Das kann man dann auch auf Hermanis münzen, der arme Alvis Herman, richtiger Regisseur, falsches System - oder wie meinen SIe das mit dem Handwerk?

Da ich Alvis Hermanis mal interviewen wollte und er mir auswich, habe ich hier folgende Anfragen an Ihn:

1) Gibt es im Theater seines Heimatlandes (oder im Baltikum allgemein) eine Auseinandersetzung mit den Verbrechen, die seine Landsleute während der Zeit des Zweiten Weltkrieges begangen haben?

2) Gibt es im Theater seines Heimatlandes (oder im Baltikum allgemein) eine Auseinandersetzung mit der Beteilungung seiner Landsleute am Holocaust?

3) Gibt es im Theater seines Heimatlandes (oder im Baltikum allgemein) eine Auseinandersetzung mit dem öffentlich zelibrierten Kult Opfer einer "sowjetischen Aggression" zu sein?

4) Gibt es überhaupt ein Selbstverständnis von Theater in seinem Heimatland (oder im Baltikum allgemein), das sich mit solchen Themen befassen will?

Das einzige, was sich Hermanis bezüglich disqualifiziert, sind Intendanten, die sich/ihm nicht so kluge Fragen wie #4 stellen, wenn er am Verhandlungstisch vor ihnen sitzt. Oder auch Schauspieler, die gerade mit ihm proben und das nicht tun... Immerhin traue ich Hermanis zu, dass er dann nicht ausweichen würde. Und erst dann, wenn er also im betriebs-internen Gespräch ausweichen würde, käme ich auf die Idee, dass ihn das auch als Regisseur mit seiner speziellen künstlerischen Handschrift disqualifizieren k ö n n t e...

Are you all aware how arrogant your conversation sounds to all the people in the Baltic states? #4 Do you really think of yourself as in a position to ask these questions? If yes, why? Don't you all agree, that the categories left and right do not work, when comparing the Baltic states to Germany. Sorry, I haven't heard such an explicit nation-centered discussion in a long time. Go ahead, ask us if we have houses with door or if we still live in caves.


(Anmerkung der Redaktion:
Bei der Kommentatorin „Dana Reizniece“ – #8 – handelt es sich nicht um die lettische Finanzministerin Dana Reizniece-Ozola. Das teilte die Vertretung der Republik Lettlands in Deutschland auf Nachfrage hin mit.)

Das Anhören anderer Meinungen muss man sich immer leisten können.

(...)

" 07.12.17 -
Riga - Der deutsch-lettische Geigenvirtuose Gidon Kremer mit seinem Kammerorchester Kremerata Baltica und der Theatermacher Alvis Hermanis sind in Riga mit dem Exzellenz-Preis des lettischen Kulturministeriums ausgezeichnet worden."

https://www.nmz.de/kiz/nachrichten/geiger-gidon-kremer-und-regisseur-alvis-hermanis-erhalten-lettischen-kulturpreis

mein fazit: hermanis hat sich distanziert, weil er eine nähe nur hätte heucheln können ... die moralapostel dürfen jetzt ran: ist heuchelei schlimmer als ein offen benannter bruch?

@13:und was ist Ihre Position als Intendantin zu hermanis Aussagen bzgl. migration und bzgl. Polen? haben sie denn eine?

Beste Barbara Frey,
Also eine linke, antirassistische Position, die das völlig unpassende Wort "Schandfleck" benutzt und das Graffiti völlig verdreht mit "Höffgen" unterschreibt, sieht schwer nach einem Agent Provokateur aus. Das erinnert schwer an die schlechten Versuche von rechten Aktivisten, linke Positionen unbeholfen zu simulieren, damit wieder von rechter Seite Zensurvorwürfe aufgebracht werden können. Unheimliche Sache. Irgendwas stimmt das nicht.

Peter L.'s Post ist ein typisches Beispiel einer Reduktion einer Diskussion auf "Personen". In dem hier vorliegenden Kontext ist es völlig irrelevant, wer "Asterix" ist. Asterix diskutiert mit einer englischsprachigen Troll-Position, die Hermanis nationalistische & fremdenfeindlichen Äusserungen verteidigt. Das ist interessant. Wie Barbara Frey erwähnt, ist anonyme Diffamierung Gift für den Diskurs. Das ist richtig. "Asterix" diffamiert aber niemanden, sondern versucht es mit Argumenten und Fragen. Das Schauspielhaus Zürich verteidigt in seiner Reaktion auf das Graffiti (das möglicherweise selber wiederum ein Fake ist, der gezielt den Diskurs verdreht) die Redefreiheit in Bezug auf MEET YOUR ENEMY. Entscheidend in dieser hoch politisierten Zeitspanne (Januar, Februar 2018, in der die Schweiz einen Angriff auf die demokratischen Strukturen zu bestehen haben wird), ist nun, wen das Schauspielhaus NICHT wird reden lassen. Alvis Hermanis wird ganz sicher zu Wort kommen, und zwar prominent - durch seine Inszenierung, die selbstverständlich auch verdichtete Ideologie birgt (und welche Ideologie das ist, ist ja mittlerweile bekannt). Das Schauspielhaus Zürich muss nur merken, mit welchen Rassisten und Nationalisten es sich in dieser Zeitspanne ins gleiche Bett legt. MEET YOUR ENEMY wird vom Schauspielhaus in seiner Reaktion auf das Graffitti nun verteidigt als demokratische Massnahme bei dem man auch darüber streiten kann ob man "mit Rechten reden soll". Leider - und das ist nun wirklich sehr traurig - realisiert das Schauspielhaus nicht, dass gerade in dieser Zeitspanne ein dafür oder dagegen (in Bezug auf die Attacke auf den öffentlichen rechtlichen Sender durch radikalste Rechtsnationalisten) hochproblematisch ist. Ein Bekenntnis für das "dazwischen" - für die Toleranz bezüglich anderer Meinungen, ist selbstverständlich grundsätzlich richtig. Aber nicht zu dem Zeitpunkt, nicht in dieser sehr historischen Konstellation (Das zeigt gerade auch die Debatte zwischen Asterix und der gefakten lettischen Position oben) Das Schauspielhaus Zürich müsste sich nun - gerade im Januar/Februar 2018 - bekennen zu seiner Tradition von 1939-1945. Eine Inszenierung von Alvis Hermanis, parallel zu einem MEET YOUR ENEMY Format, das suggeriert, für ein Schauspielhaus gäbe es in der Frage für oder gegen öffentlichen finanzierten Rundfunk gleichberechtigte politische Positionen, ist in der Zeitspanne ein laut schreiendes populistisches Bekenntnis. Mag sein, dass das Barbara Frey und der Schauspielhaus-Dramaturgie nicht bewusst ist. Aber man wird es ihnen ganz sicher sagen (und das nicht nur hier auf diesem Kanal) und der ganze kommende Komplex wird allen Beteiligten viele sinnlose Schmerzen erzeugen, Zerwürfnisse zur Folge haben und ablenken vom Angriff der Rechtsnationalisten. Ob das Grafitti nun selber Fake ist oder nicht, ganz sicher sind wir bereits "Puppen" in dieser Ablenkungsstrategie eines Trolls und drohen den Fokus zu verlieren und nun einander fertigzumachen. Das kann nicht sein. Die Aggressoren auf öffentlich-rechtliche Kultur und demokratische Ansätze sind bekannt. Die Gegner stehen vor der Tür und sie tragen die Sprengsätze sogar für alle ersichtlich in den Händen. Nun stellt sich die Frage, ob wir ihnen die Türen öffnen - oder uns auf gewisse Grundsätze und Säulen besinnen, die diese öffentlich rechtliche demokratische Kultur ausmachen. Nach dem 4. März (der Abstimmung über NO BILLAG) können wir ja dann alle wieder unsere fröhlichen und heiteren Spielchen mit nationalistischen rechtspopulistischen Ansätzen machen und das als Toleranz-Experimente ausgeben. Von mir aus. Aber im Januar/Februar 2018 - und ich hoffe, das versteht nun das Schauspielhaus Zürich und MEET YOU ENEMY Kuration - gibt es nur eins: Klare Bekentnisse zu öffentlich rechtlicher Kultur und vor allem: politische Aufklärung (es ist wirklich zum verzweifeln: Haben wir denn nicht alle unseren Max Frisch-"Biedermann" gelesen und ein bisschen was gelernt?)

Asterix meldet sich nicht mehr. Vielleicht auch, weil das nicht mehr sein Thema ist. Ihm ging es ja um vergangene Geschichte, Ssowjetkitsch und den Holocaust. Sie, Herr Schwarz möchte ich nach Ihrem bedankenswert ausführlichen Post nur fragen, ob Sie a) Alvis Hermanis einen Rassisten nennen? Ob Sie b) in ihm einen Aggressor auf demokratische Kultur ausmachen? Oder ob er c) für Sie ein Brandstifter ist?

#21 Lieber Peter L. Ich fand die Hermanis Zitate im Mdme de Sade Programmheft sehr stossend ("Mit seinem Freitod setzte er [Mishima] ein Zeichen gegen die Selbstaufgabe nationaler Eigenheiten, (...) eine Metapher für den Selbstmord einer Gesellschaft.") - eine befremdliche Hochstilisierung des Nationalismus - und das im Umfeld der Trump-Wahl - auch empfand ich (nicht nur ich) die Mdme de Sade Aufführung als altbacken-frauenfeindlich. Hermanis demonstrative Absage am Thalia Theater ein Jahr zuvor war extrem radikal und durchaus fremdenfeindlich argumentiert. Und seine aktuellen Stilisierungen tiefer polnischer Religiosität vs (scheinbarer) westlichem Abgeklärtheit sind auch ätzend, gerade mit Blick auf die irrationalen Vorgänge in Polen die von der PiS - der regierenden nationakonservativen Partei- ausgehen. Um die nationalkonservativen Ziele durchzusetzen, wird ja momentan die Kulturszene umgebaut. Ja, ich sehe ihn als Brandstifter. Aber das schliesst nicht aus, dass er vielleicht "ein guter Regisseur" in dem System Schauspielhaus sein kann. Mich interessiert also in dem Rahmen vielmehr das Schauspielhaus. Auf die (verwirrende) Sprayerei reagiert das Schauspielhaus mit befremdlicher Verharmlosung rechter Positionen und suggeriert, dass es irgendjemand - scheinbar "Linkes" gäbe, der einem Hermanis die Rede verbieten wolle. Nur: Hermanis zu kritisieren, ist keine Zensur. Nicht mal die Sprayerei - wenn sie nun wirklich "echt" wäre – wäre eine Zensur, sondern eine Meinungsäusserung. Mit dieser Scheinneutralität, die das Schauspielhaus da vorspielt - bezieht es selber sehr stark Partei (und sicher nicht für die Kritiker von Hermanis Positionen).

@21 Ja, das ist befremdlich. Es wird in solchen Diskursen hauptsächlich "gefühlt" und nicht mehr argumentiert. Die rechten Gedanken erobern sich gerade unsere Theaterapparate - und nur wenige merken es - nicht mal die, die davon erfasst werden. Muss man sich dran gewöhnen? Das ist die grosse Frage.

@22 Ich weiss nicht, ob es Denkfaulheit wirklich trifft. Ich glaube eher, die Leute sind durch den Wind, verängstigt, irritiert, aufgescheucht. Und leider ist die technokratische Intelligenz mit der die Rechten die Hirne (und insbesondere auch Unterleiber) angreifen so dermassen effektiv, dass sich deren Aggressivität für die Verwirrten sogar als "sachlich" und irgendwie angemessen "anfühlt". Ich meine schon nur dieses Bauerntrick von Hermanis mit einer Absage wegen "Welcome Kultur" am Thalia. Das wirkt innerhalb der Theatercommunity von ehrgeizigen Theaterleuten wie ein Mega-Super-Tweet a la Trump. Und Hermanis wird ja für dieses (ohne zu übertreiben) asoziale, fremdenfeindliche Verhalten auch noch belohnt. So wird das Anreizsystem sehr technokratisch manipuliert. Und auch Intellektuelle sind anfällig, ihr Verhalten nach Belohnungen auszurichten. Schon nur Bewusstsein über diese Prozesse würde natürlich das "Denken" wieder zurückbringen. Aber im Moment sind alle viel zu verängstigt.

Ich denke auch, es ist keine Angst. "Angst" ist hier in der Tat die faule Ausrede. Immer wenn auf dem Theater gerade etwas sehr modisch ist, vorgeführt zu werden, macht mich das besonders skeptisch. "Angst" der Linken zu zeigen ist spätestens seit "FEAR" an der Schaubühneleider Mode geworden. Jedes Haus scheint seither auch gern seine eigene öffentlichkeitswirksame Klage von Rechts haben zu wollen - hat es seither noch einmal eines geschafft? -
Was immer alle Linken vergessen, die sich so gern als Enkel der Situationistischen Internationale sehen und empfinden möchten: Debord , der als ihr Begründer gilt, hat sich umgebracht. Als er sah, dass er an mehren Stellen so ganz richtig die Wirklichkeit nun auch nicht (mehr) gesehen und beschrieben hat. - Zur Beglaubigung auch jener Aspekte von Gesellschafts-System-Funktion, die eventuell sich verändert haben könnten nach der Digitalen Revolution, durch einen Schuss. Und zwar spektakulär sinnig durch einen Schuss ins Herz... Am Ende blieb von seiner spektakelkritischen Philosophie nur die Beglaubigung durch Selbstaufgabe als Spektakel-

Da ist mir ein Rimbaud der als Waffenhändler zum Überleben in die Wüste zieht, weil er wissend den Nicht-Poeten seiner Zeit nichts mehr entgegenzusetzen braucht, als alles das, was er ihnen in schon ganz jungen Jahren ohnehin entgegengesetzt hat, lieber.

@zarthäuser: da haben sie aber in der schule nicht so richtig aufgepasst, wenn ihnen noch nicht aufgefallen ist, dass nationalismus und radikaler neoliberalismus sich gerade weltweit die hand reichen in der re-installation von rassismus, frauenhass und abbau von solidarisch finanzierten strukturen. hermanis und die no-billag boys in der gleichen woche am schauspielhaus zürich ist durchaus ein kontext-rahmen. wer den nicht sieht, will ihn nicht sehen.

@asterix: ja, "angst" ist evtl ein falscher begriff, weil zu nah an "besorgter bürger". ich gebe ihnen recht. "denkfeigheit" wär dann evtl eine synergetische wortbildung.

Da auch meine Reaktion auf die Stellungnahme von Herrn Wolf nicht gesendet wurde, ist mein Ehrgeiz, hier in diesem Thread noch weiter zu diskutieren erheblich geschmälert, zumal ich mich nun wiederholen muß, daß zum Beispiel vor den "Meet your Enemy"-Abenden Elfriede Jelinek läuft
und das, was Herr Schwarz zu den Programmheften und ihrer Ideologie schrieb, dann sowohl für die anderen Produktionsstückhefte gilt als natürlich auch für frühere Hermanis-Sachen. Die Behauptung, daß ihm das Vorteile verschafft habe, seine Thalia-Inszenierung zurückzuziehen, ist ziemlich hanebüchen. Auch hat Hermanis doch garnicht die öffentliche Verhandlung seiner Entscheidung gesucht, wie auch immer man dazu steht; und ich hätte es, auch dieses schrieb ich hier bereits, mir sehr gewünscht, daß das unaufgeregt-kollegiale Verhalten stattgehabt hätte, welches ich im Artikel von Leander Haußmann seinerzeit
ausgedrückt fand. Im übrigen würde dann ein Blick auf die Hermanis-Arbeiten, in anderen Schulstunden, den Blick dafür öffnen, daß Hermanis vor allem eine ganz eigene Bühnensprache pflegt und dezidiert antikollektivistisch und nicht-parteigängerisch eingestellt ist. "Die Geschichte von einem einzelnen, gemeinen Menschen zu erzählen, ist mehr Wert als der ganze Goethe" (siehe Nachtkritik und Pressespiegel zu "Kölner Affären" vom 4.4.2008), wäre so ein Hermanis-Zitat (den Schlenker zu Julia Wieninger, die dort damals mit von der Partie war, erspare ich mir weitestgehend: 4.4.8 ...).
Und von meiner persönlichen Einschätzung, daß es besser wäre, sich dann auch voll und ganz auf NO BILLAG zu konzentieren, auf verpaßte Schulstunden oder dergleichen zu schließen, muß ich nicht weiter kommentieren..

also aktueller Stand: #13 hat keine Position dazu. das ist sehr bedenklich..

Liebe Herr Zarthäuser, danke für ihrer Beitrag. ja das macht es ja so ungemütlich. Genau diese "Monopolkapital"-Debatten und Nato-Kriegsstrategien durch "gehirnwaschende Staatssender" sind ja das Hauptthema bei diesen "Anti-Zensurkonferenzen" mit Holocaust-Leugnern (und NOBILLAG Initianten). Daniele Ganser ist ja dort einer der beliebtesten Akteure (und Jürgen Elsässer und Frau Stoltze von den Holocaust-Leugnern). Genau diese Affekte gegen die "Monopole" sind die Hauptkraft dieser rechtsesoterischen "Bewegung". Die Ueberlagerungen mit schein-"linken" Positionen sind ja offensichtlich, in Berlin sind ist dieses unheimliche https://weltnetz.tv, oder das grauenhafte rubikon-Wahrheits-Portal, das behauptet, es sei "links", aber alles andere als "links" ist. Ich will nun nicht damit andeuten, dass sie - Herr Zarthäuser - nun auch so denken wie die Akteure auf diesen Portalen. Nur müssen wir uns bewusst werden, dass die Affekte gegen (reale oder nur eingebildete) Monopole, von diesen alles verdrehenden Bewegungen wie "Anti-Zensur-Konferenz" oder KenFM aufgefangen, benutzt werden. Deshalb ist ja Affektpolitik so gefährlich. Natürlich mache ich mich in den Augen gewisser Leute evtl mitschuldig, wenn ich nun "Schauspielhaus" kritisiere und - wie man mir sicher vorwirft - selber auch "Affektpolitik" gegen ein "Monopol" betreibe. Das ist aber ein Missverständnis. Ein Schauspielhaus muss sogar - aus meiner Sicht - ein moralisches "Monopol" bilden, es muss gewisse Grundsätze unserer demokratischen Kultur vertreten - durchaus muss es dabei trockene und langweilige "Lehrerhaftigkeit" vermeiden und "Moralismus" - aber trotzdem sollte es rechtzeitig merken, wenn es der Verführung des Populismus/Nationalismus verfallen könnte, trotz den "dionyischen" Notwendigkeiten des Performativen (auf der Bühne muss ja alles erlaubt sein). Es ist ein sehr schwieriges Handlungsfeld. Aber konstruktive Kritik an den Akteuren auf diesem Feld sehr wichtig und notwendig.

"Wie alle wissen, sind die Schweizer eine überaus kriegerische und blutdürstige Rasse. Ihr Fremdenhass ist berüchtigt. Sie plündern Fremde aus bis aufs Hemd, wenn sie sich in ihr Land verirren. Für gewöhnlich sperren sie die Unglücklichen in eigene Häuser, die sogenannten Hotels. Die daraus entfliehen, verfolgen sie bis auf die höchsten Berge. Sie wollen den Fremden sogar kleine Glocken an den Hals hängen, damit sie, wenn sie entkommen, immer wieder schnell entdeckt werden können. Jetzt hat dieses Volk beschlossen, die Welt zu erobern. Ihre Priester sollen Träume gehabt haben, in denen die Götter ihnen verkündigten, daß sie dazu ausersehen seien, die Welt zu beherrschen. Nur darum seien sie alle so stark, wild und klug geboren. So rotten sie sich denn jetzt unter der Führung der Besitzer der Hotelli zusammen, bewaffnen sich, studieren kriegerische Lieder ein und exerzieren Tag und Nacht. (B. Brecht, aus: "Die Geschäfte des Herrn Julius Cäsar")

Vielen Dank, Herr Schwarz, für das Obskurantismus-Update (SRG-Bericht,
rubicon, worldnet) und, wertes Fragezeichen, für den Artikel zur NZZ !
"NO BILLAG" scheint für sich das sogenannte "FRAMING" (aus der Sprach- und Kognitionsforschung) ja gerade als "HORROR VACUI" nutzbar zu machen und agiert als Gespenst, glatt, konturlos, unbeirr - und unberührbar, cool, sein Gesicht konzeptionell frei gemacht, ausdrucksvoll und sympathisch zu erscheinen, wenn es denjenigen nur spiegelt und gleichsam über den "HORROR VACUI" beruhigt, der ES, das NOBILLAG, anspricht. Eigentlich kann ES einer Einladung eines Theaters zum Gespräch ebensogut folgen als es ausschlagen (womit im konkreten Falle sich das Züricher Schauspiel mindestens in die Gefahr begibt, in einer strukturell von vornherein unterlegenen Situierung sich wiederzufinden); ES lebt nämlich in einer GEGENWELT auf, welche den einladenden Apparat wie den öffentlich-rechtlichen Rundfunk für todgeweiht hält; ES kann auf diese Weise sogar vor den eigenen Augen sich noch perfektibler als "unheimlich" ausstatten und ganz arglos (tuend) fragen "Wie könnt ich denn Feinde haben ?, in den Köpfen dieses seltsamen Gegenüber muß eine Totenwelt gären, es spukt gewaltig in diesen Hirnen !" So ein Gespenst einzuladen, in ein Theater, wobei doch gerade dieses spezielle Gespenst in einem solchen instinktiv das Schloß für seine Rasselkette erkennt ?!!? Die Sorgen von Samuel Schwarz und anderen in diesem Thread scheinen mir berechtigt und nicht aus der Luft gegriffen zu sein (nach dem Bericht und diversen Einleseerfahrungen gestern und vorgestern); ich kann allmählich, wenn auch nicht gerade sehr früh, besser nachvollziehen, denke ich, was überhaupt zentral an den Einwänden von Herrn Schwarz, Fragezeichen etcpp. dran ist und worauf der Kasch-Artikel abzielt. Ich versuche aus eigener Institutionen-Perspektive zu paraphrasieren: "MEET YOUR ENEMY" (gegenüber NO BILLAG) wäre in etwa so, als würde die Feuerwehr die Polizei und die "Hells Angels" einladen, um die Claims des Einflusses zu disputieren, wobei es doch (zum Glück) ein Gewaltenmonopol gibt (!); auch erinnert mich das an städtische Büchereien, die monatliche Theaterabos (Theater Heute) wie in Kiel
(ganz konkret geschehen) aus wirtschaftlichen (!) einstellen und somit ihre eigene berufliche Aufhängung beschädigen/ignorieren und
(borniert) zu Tode beleidigt sind, wenn man sie darauf hinweist. Oft geht das in meinen Augen genau mit derjenigen Trägheit einher, die weiter oben bereits geschildert wurde (von anderen KommentatorInnen). Solche Büchereien begreifen sich andererseits als der HORT DEMOKRATISCHER KULTUR, und es lassen sich schnell blumige Gespräche darüber führen, wie gut das Theater in Kiel seit der Karasek-Intendanz dastehe ! Aber: AUS für das MONATSABO !! X-Tattoomagazine, Y-Hundemagazine: immerhin ?? Das sind, auf kleinerer Herdplatte, gesellschaftliche Realitäten fernab der Schweiz. Es war seinerzeit die Pointe der Interpassiven um Faller, diesem ES, diesem Gespenst zum Schutze der Büchereien, Museen, Kunsthallen, öffentlichen Bäder und Theater zuvorzukommen, aber einem "HORROR VACUI" ist ein solches Bekenntnis zum "Wir sind niemals aktiv gewesen" (siehe Titel des durch Guillaume Paoli seinerzeit am Centraltheater betreuten Interpassivitätswochenendes, bei dem ua. auch ich zugegen war) per definitionem ausgeliefert (fürchte ich). So langsam glaube ich auch, es wäre nicht übel, Frau Frey und/oder die Initiatoren von "MEET YOUR ENEMY" würden sich über die Bedenken im Vorraum noch einmal gezielt äußern (bevor das ZFPS vor ihrer Tür steht), zumindestens aber darüber nachdenken, ob man das ZFPS nicht als GEGENGESPENST zu NO BILLAG laden sollte, zumal es dem ZFPS ja auch egal wäre, ob NO BILLAG dann der Ladung folgt oder nicht, weil es zur Not dann halt NO BILLAG heimsucht; ich sehe schon, irgendwie könnte man das ZFPS dann doch auch stärker würdigen..

Zu "Hundeherz" gibt es im Dezember (21. "doghearts" ), Januar (11.
"Inszenierungseinblick") und im Februar (19. "Gespräch über die Inszenierung von "Hundeherz" und "Weltzustand Davos"") jedenfalls noch einige Begleitveranstaltungen; vielleicht eröffnen sich zu diesen Gelegenheiten ja noch andere, weitergehende Perspektiven bzw. können
(am Rande) auch Gespräche über die hier angeklungenen Bedenken geführt werden. Zur auch auf Nachtkritik de. besprochenen Vorgängerinszenierung in Zürich von "Madame de Sade" fällt mir jedenfalls auf (neben dem ausgebliebenen Aufschrei in der Threadspalte der Kommentare), daß der Trump-Bezug und die interpretatorischen Konsequenzen daraus, wenn sie (siehe Pressespiegel) überhaupt erwogen werden, von niemandem so scharf herausgestellt wurden/werden wie in diesem Thread durch Samuel Schwarz ! Das Mißliche ist dabei, daß dies dann ja wohl mindestens auf "Unkenntnis der Materie" , wenn nicht Ärgeres verweist, oder ?, bei den betreffenden JournalistInnen und daß der Pressespiegel sich gerade nicht aus Links zu "Obskurantenseiten" speist..