Zur weiteren ständigen Weiterentwicklung:
0. Grammatik und Orthografie für Manifeste: Es muss schon durchgehend benannt werden für wen genau das Manifest gelten soll. Als sozusagen Mindest-Verständigungs-Maß. Hier liest es sich durchweg, als wenn das Manifest nur für die weibliche Form der Campaigning-Willigen gelten soll: Es wird stets von „Die“ gesprochen. Und von: „wenn sie kann“, also durchgehend im Singular… So kommt beim Lesen an: Aha, ein Mann schreibt wieder einmal den Frauen vor, wie sie ordentlich so zu kämpfen haben, dass auch er als Mann sie in der Welt verkraften kann…
1. Zensur dient i m m e r der Unterdrückung und man muss sie deshalb überhaupt nicht bekämpfen und auch nicht verstehen wollen, welche Interessen auch die Zensoren motivieren... Man muss sich einfach nur entscheiden, ob man sich durch sie daran hindern lässt, Kunst zu machen oder nicht hindern lässt.
2. Pkt. 3: Ist sehr löblich. Noch besser als das sind nur ethische Standards, die personengebunden so selbstverständlich sind, dass niemand erst dazu aufgerufen werden muss, sie einzuhalten, nur um kampagnientauglich agieren zu können…
3. Die institutionelle Politik trennt sich nicht in Sektoren auf, weil sie keine Fläche ist. Sie teilt sich sinnigerweise in gesellschaftsrelevante Fach- und Sacharbeitsgebiete hinein und diejenigen, die für diese verantwortlich sind, spielen gern die Interessen ihres Gebietes gegen die eines anderen Gebietes aus. Das ist haushaltstechnisch unvermeidbar und eine Kritik an solchem Verhalten ist überaus sinnvoll. Bei der Kritik ist jedoch zu unterscheiden, ob es sich bei dem zu kritisierenden Verhalten nur um politische Fach- oder Sachidiotie handelt, die den betreffenden Verantwortlichen im Moment leider nicht bewusst ist, oder nur um egomanisches Postengeschacher. Oder etwa um einen Lobbyismus, der eher an mafiose Strukturen erinnert als an sozialmarktwirtschaftlichen Unternehmergeist.
4. Gegen Pkt. 4 ist gar nichts einzuwenden. Was aber ist gültig, wenn eine Einzelperson nicht möchte, dass manifestierte Kampfkünstler für sie kämpfen? Kommt die dann für den Campagner*innen-Kern nicht infrage?
Gar nicht oder nur nicht auf Augenhöhe? Wird ihr dann, wenn also gegen ihren Willen eine Kampfkunst-Kampagne für sie gestartet und durchgeführt wird, trotzdem Rechenschaft gegeben durch die für sie Kämpfenden?
5. Das ist auch löblich, dass die CC ihre Position reflektieren, aus der sie sprechen. Und dass sie Raum für diejenigen Einzelpersonen oder Gruppen schaffen, die weniger Zugang als sie selbst haben. – Frage: Zugang wozu?
6. Das ist superlöblich, wie selbstlos die CC sind und wie wenig Ehrfurcht sie vor Konsumerfahrungen haben.
7. Pkt. 7 ist auch sehr löblich. Wenn man Witze erzählt, die keiner als Witz verstehen kann, ist es immer gut, wenn man den Witz, den man erzählt hat auch hinterher erklären kann. Nur so kann man die ZuhörerSeher*innen undoder Miterleber*innen davon überzeugen, dass man den Witz an dem Witz, den man erzählt hat, auch verstanden hatte, bevor man anfing, ihn zu erzählen…
8. Pkt. 8 würde ich gerne dem sympathischen Verfasser des Manifestes glauben, kann es aber aus sprachkommunikationstheoretischer Fach- und Sachkenntnis heraus leider nicht.
9. Das ist ganz superlöblich, das machen die Geheimdienste all over the world auch ganz genauso.
10. wie zu Pkt. 8 unter 8.
11. Das ist am löblichsten von allen punktuellen Manifest-Vorhaben und –Vorgaben.

@ marie: Na und? Dann lassen Sie "das Militär" doch "Ja!" sagen, das muss doch nicht die Kampagne von Peng! schwächen. Ich verstehe auch den Begriff der "radikalen Politik" nicht, das klingt mir zu verbissen und auch zu ernsthaft, weil zu sehr negativ identifiziert mit "der Politik", sondern ich bin eher für satirische Erkenntniserhellung. Ich empfand und empfinde diese Bundeswehrkampagne von Peng! als gut gemacht, andere eher weniger. "Wir nehmen auch Arschlöcher.", zum Beispiel. Das heisst für mich nicht, dass alle Soldaten automatisch gleich Arschlöcher sind. Aber es kann darauf verweisen, dass das Problem der Bundeswehr neben dem Systemischen eben AUCH im Persönlichen liegt. Denn niemand MUSS zur Armee gehen. Es sind manchmal eben doch ganz bestimmte Charaktere. Es blieb und bleibt immer die freie Entscheidung des Einzelnen UND der sogenannten "Staatengemeinschaft", ob Krieg zu führen wirklich eine sinnvolle Tätigkeit ist oder nur dem Kapitalismus dient. Klar, wir dienen alle dem Kapitalismus, aber dann frei entschieden vielleicht lieber nicht bei der Bundeswehr, meine Meinung. Meine Utopie wäre, dass sich alle Sodaten bei einem Kriegseinsatz zur sogenannten "Verteidigung" einfach weigern. Vielleicht ist das naiv, vielleicht ist das zu peacig. Ist aber meine Utopie. Sie können das gern anders sehen und auch gern eine andere Berufswahl treffen.