Diese Preisvergabe ist leider ein Genickbruch für die Nachwuchsarbeit im Regiebereich.

In diesem Rahmen eine Arbeit zu präsentieren, die sich als Thema dem „kreativen Loch“ eines Regisseurs widmet birgt erste Zweifel, (es zeugt nicht von kreativem Denken, wenn sich ein Schauspieler/in in einer Vorsprechsituation einen Monolog einer Vorsprechsituation aussucht; wo ist das persönliche Interesse?), aber wenn dann auch noch die Durchführung derart platt und oberflächlich vonstatten geht, muss die Frage nach dem „Warum“ erlaubt sein.

Warum wird etwas Derartiges bepreist? Etwas das weder handwerklich gut gearbeitet, auf der anderen Seite aber, das muss man so klar sagen, auch keinen performativen Charakter besitzt, da es nicht im wahrhaftigen Austausch mit dem Publikum passiert, sondern lediglich pseudohaft ins Publikum geworfene, auswendig gelernte Phrasen beinhaltet. Ein spannungsloser Abend, der einen Regisseur zeigt, der vehement versucht, einem Schauspieler in Körper und Stimme nachzueifern, der sich selber versucht zu inszenieren, dabei kläglich untergeht, wenn auch nicht in der Badewanne, um den man Angst hat, dass er sich mit seinen eigenen Wasserkochern verbrennt.
Die Kernfrage, warum er sich für seinen überholten Themenkomplex keinen Schauspieler besorgt hat, der seine Sichtweise zu Worten und Taten auf die Bühne bringt, lässt sich eigentlich nur damit beantworten, dass ihm das „kreative Loch“ eine solch immense Herzensangelegenheit ist, dass er sich nur vorstellen kann, es selber darzustellen. Und davon sieht man wenig bis gar nichts.
Wenn in Zeiten, in denen die Themen medial überquellen, sich ein junger Mensch, dem die Möglichkeit gegeben wird in Hamburg auf einer tollen Bühne Etwas zu präsentieren was ihn fasziniert, was er unbedingt teilen will, mit nichts anderem darstellt, als seiner eigenen kreativen Leere, die in der Darstellung definitiv nicht virtuos, sondern spannungslos, an der arroganten Kante vorbeischrammend daherkommt, und genau das Alles dann mit einem Preis betitelt wird, dann muss man sich Sorgen machen, um die Zukunft der jungen Regie.

Lieber Linus, meine Beschreibung des letztjährigen Gewinnerstücks von Carolin Creutzberg wäre ähnlich gewesen. Für mich war das spannungsarm und wenig performativ, noch inhaltlich erhellend.

Und irgendwie stellt sich die Frage schon, was der Quatsch mit den Schauspieler_innen noch soll, wenn die innovativsten Stücke scheinbar in Selbstinszenierung entstehen... vielleicht lässt sich bei Körber nächstes Jahr eine Grundsatzdiskussion ins Programm aufnehmen, um ausführlicher über Kriterien und "Regie-Arbeit" und -ausbildung in einem heutigen Sinne zu sprechen.

Vorab. Im Folgenden geht es mir nicht um das Niedermachen eines Abends oder seinem Macher. Ein junger Künstlerkollege hat sich ausprobiert. Prima! Aber: Die Auszeichnung dieses Stücks, dessen obige Beschreibung im ersten Kommentar auch für mein Empfinden durchaus treffend ist, gibt durchaus ein Anlass zur Sorge. In Zeiten in denen das Theater ob der großen medialen Konkurrenz, sinkenden Kulturetats und Zuschauerzahlen ständig um seine Existenzberechtigung kämpfen muss, kann die Bepreisung eines sich um sich selbst auf fade und unkreative Weise drehenden und damit auf jeder Ebene belanglosen Abends nur als daneben gegangen betrachtet werden. Mit einem solchen zwei-Tage-Werk mit geringem bis nicht vorhandenem Unterhaltungswert, fehlender geistiger oder politischer Ebene und ungreifbarer Thematik, einer durchschaubaren ich-mach-was-ich-will-mir-doch-egal-deswegen-bin-ich-innovativ-und-frech-und-fresh-Haltung, sprich schlichter Inhaltslosigkeit kann kein Theater der Welt seine Existenzberechtigung behaupten. Ich vermisse die Auszeichnung von Theater, das etwas „will“, einen Anspruch hat, nicht irgendwas für irgendwen an irgendeinem Tag irgendwie irgendwohin klatscht. Wenn soetwas belangloses den Körber-Preis gewinnt, macht der Körber-Preis sich selbst belanglos. Anlass zur Sorge!

# 3
Liebe Olympe, mir geht es nicht um eine Bestimmung, was Theater ist und was nicht. Auch mache ich mir keine Sorgen um „das Theater“, die Bühnen werden weiterhin existieren und es werden sich auch weiterhin Menschen Dinge einfallen lassen, die sie dort tun können. Ferner liegt es mir fern, zu entscheiden, was gespielt werden darf und was nicht. Innovation ist toll, und ich freue mich, dass es Projekte gibt, die etwas ausprobieren, nach passenden Antworten für die Fragen unserer Zeit suchen und auch formal das Verständnis von Theater erweitern. (Wobei eine Solonummer mit Objekten aus Gießen jetzt nicht wirklich überrascht). Was ich gerne diskutiert hören möchte, sind also nicht generelle Werturteile, sondern jene Kriterien, die die Jurys heranziehen, um verschiedene Arbeiten und Arten der Regieführung zu vergleichen und einen Sieger des Körber-Studios zu krönen.
Wer wen dort hinschickt und warum, ist dann nochmal eine andere Frage.
Denn es geht hier um einen „Regie“-Preis, der - was schon an und für sich bedenklich ist - eine enorme Bedeutung für junge Regisseur_innen aller Ausbildungsstätten hat. Und die meisten Schulen lehren immer noch das „festgefügte Berufsprofil“, das nun die Jungregisseur_innen und evtl. auch das (Fach-)Publikum möglicherweise nicht mehr haben wollen. Deshalb die Frage: Was bringt man ihnen bei? (Was kann man jemandem überhaupt beibringen, der Kunst machen möchte?) Welche Mittel, welches Handwerk, ganz trocken: was kommt in den Lehrplan?
Inhaltlich gesprochen: Wenn der „eine, große Metadiskurs“ nicht mehr in unsere Zeit passt, was dann? Die direkte individuelle, performative Auseinandersetzung mit Themen? Kollektives Arbeiten? Schauspieler_innen arbeiten eigenverantwortlich an Szenen und die Regie setzt das dann nur zusammen?
Vier Jahre, die das Regie- oder Schauspiel-Studium meist dauert, sind eine stark begrenzte Zeit, Prioritäten sind also wichtig. Sicher findet an den Schulen bereits ein Diskurs statt, ob die Ausbildung zeitgemäß ist, was die Studierenden suchen und was der Markt will. Diese Diskurse zusammenzutragen und in größerem Stil einmal über heutige (junge) Regie zu sprechen, wäre das, was das Körber-Studio als Forum leisten könnte. Dort dann Studierende und Lehrende auf dem Podium zu haben, könnte in dieser Sache erhellend sein.

[Das Ganze natürlich nicht mit dem Ziel einer Uniformisierung, eher im Gegenteil. Die Erfahrung mit Gießen zeigt ja, dass ein starkes Profil einer Schule zu außergewöhnlichen Arbeiten führt.]