"Du A****loch!"

Bei der Kraftmeierei von Schwarz sollte man schon nachsehen, was bei ihm selbst im Argen liegt. Das Phänomen bei den Peymännern ist doch gerade, sie halten sich für Künstler und nicht für Choleriker.

Ich bin Wienerin und bin daher durch diverse Zeitungsartikel gegen Matthias Hartmann zum Thema sensibilisiert. Andererseits habe ich gerade als Wiener Theaterbesucherin eine uneingeschränkte Bewunderung für Claus Peymanns Arbeit, die ich intensiv erlebt habe, zu schätzen, lieben und bewundern gelernt habe.

Wenn man bedenkt wegen welcher vergleichsweise wohl erzogener Äußerungen bei Proben Matthias Hartmann in Wien als Theaterdirektor als untragbar bezeichnet wurde, bleibt einen über den sicherlich auch strafrechtlich relevanten Ausritt des Herrn Schwarz gegen einen der erfahrensten und erfolgreichsten Theatermacher im deutschen Sprachraum die Spucke weg“ .

Dies auch noch einem Publikum zuzumuten, offensichtlich Aggression und Hass als Performance eines jeglicher Beherrschung Unfähigen ertragen lernen zu müssen, ist absurd! Einem Publikum, das wahrscheinlich nicht nur bezahlt hat sondern sich auf eine „geistige Erbauung“ gefreut hat, dies zuzumuten, ist sensationell jenseits jeder Vorstellbarkeit und Fassbarkeit.

Wer ist Peymann, wer ist Schwarz? Da versucht ein Kleiner, eine ausgewiesene und markante Größe anzupinkeln. Aber der klägliche Versuch von Schwarz hat keine Strahlkraft.

Wer die deutschsprachige Theaterlandschaft in den letzten Jahrzehnten beobachtet hat, der kommt nicht umhin, Claus Peymann an den verschiedenen Stationen Stuttgart, Bochum, Wien und Berlin für sein Lebenswerk als Intendant die größte Anerkennung auszusprechen: wenn es einen Nobelpreis dafür gäbe, er hätte ihn verdient.

Das Lob eines ehemaligen Kollegen, der von 1978 bis 2007 verschiedene Theater geleitet hat.

Soweit ich das mitbekommen habe, ist dieser Anlass nicht dafür geeignet, grundsätzlich über Spießigkeit, die Kleinen, die Großen und weiß der Geier was zu diskutieren. Hier hatte jemand eine schlechte Idee und die Umsetzung dieser Idee ging noch dazu kolossal in die Hosen. Peymann war mit seinen über 80 Jahren auch noch ein denkbar falsches "Exempel", um über Dinge nachzudenken, wie sie Samuel Schwarz vorgeschwebt haben mögen. Wenn ein einladender Gesprächsleiter seinen Gast nicht darüber in Kenntnis setzt, dass er nicht mit ihm reden, sondern ihn für seine Performance instrumentalisieren will, dann ist das ein Regelbruch, der einen zurecht sauer machen kann. Ich finde: Schwarz hat Mist gebaut. Er soll dazu stehen und sich auch bei seinem berühmten Gast dafür entschuldigen. Niemand muss sich mit ihm solidarisieren. Keine Grundsatzdebatte ist hier angemessen. Auch das Hausverbot müsste - wenn schon - durch ein paar korrigierende Worte und etwas Einsicht von Seiten des Haupt-Akteurs Schwarz aufgeweicht werden. Um es mit seinen eigenen Worten zu sagen: «Es gibt eine gewisse Selbstgerechtigkeit, eine gewisse Arroganz, eine Überheblichkeit, die natürlich hauptsächlich mit anderer Lebenspraxis bekämpft werden kann.» Also runter vom hohen Ross und entschuldigen. Das hat nichts mit Spießigkeit zu tun. Eher im Gegenteil!

Ich denke mal, es hat weniger mit Groß- und Kleinkünstler zu tun, als mit Umgangsformen. Da beklagt man die allgemeine Verrohung der gesellschaftlichen und politischen Sitten und dann beschimpft man sich grade so. Das ist m.E. falsch, noch dazu bei einem so -'tschuldigung- nichtigen Anlass. Verehrter Herr Schwarz, das können Sie jetzt drehen und wenden, wie Sie wollen. Das war einfach daneben, Peymanns Attitüden hin oder her. Sie haben sich gewaltig vergaloppiert und sollten sich entschuldigen!

Ich möchte die Debatte nicht unnötig ausdehnen und tue es doch. Mir scheint manchmal in dem derzeit schwelenden Konflikt der vermeintlich jungen antiautoritären mit den vermeintlich alten autoritären - und ich ziehe hier Parallelen zu der Tim Tonndorf Debatte - auf beiden Seite ein Mangel der Bereitschaft die eigenen Ansichten zu historisieren und in einem geschichtlichen Kontext zu sehen. Niemand sollte eine Aussage, welche immer aus der Zeit heraus, in welcher sie getätigt wurde, zu lesen ist, als überzeitlich richtig betrachten. Niemand hat daher das Recht Peymanns geschichtliche Bedeutung durch Ablehnung seiner despotischen Art klein zu reden, und niemand hat, wie von Peymannn oft getan, das Recht die nachfolgende, junge Generation prinzipiell als dümmer, blöder, unfähiger hinzustellen. Da scheint mir auf der einen Seite ein Mangel an Beswusstsein dass es mal anders war, und auf der anderen ein angel an Bewusstsein, dass es nun halt anders ist, vorzuliegen.
Oberstes Gebot ist daher im Diskurs Regeln des Respekts, des vernünftigen Gesprächs, einzuhalten. Bei aller emotionalen künstlerischen Rauschhafigkeit, die ich als notwendig betrachte. Aber das Bewusstsein, dass der andere in einer anderen ZEit und damit auch heute ebenso sein Recht auf seine Meinung hat, muss Grundlage der Debatte bleiben, sonst bleibt nichts übrig was diese zusammenhält.
Dies scheint mir Herr Schwarz in diesem Fall verletzt zu haben.
Bitte: Bildung ist das Wissen, dass auch alles ganz anders sein kann! Lasst uns in diesem Sinne hart, emotional, heftig Diskurs führen.

Lieber Ich, besser kann man es fast nicht sagen. Einziger Einwand: die Übergriffe, (="Quälen" von Mitarbeitern, Respektlosigkeit) geschehen unabhängig von der Generation, sie geschehen fast automatisch, wenn eine einzige Person so viel Macht auf sich vereint. Ich habe mit Peymann diese singuläre Macht und Gewalt beschimpft (und übte diese Gewalt in dem Moment selber aus) Aber wenn Peymann immer sagt - und alle Intendanten ihm das seit Jahrzehnten gerne nachreden, das Mitbestimmungsmodell sei halt gescheitert, dann rechtfertigt er und die anderen immer damit ihre Machtfülle. Das Mitbestimmungsmodell ist nicht gescheitert. Und dieses Wegleugnen emotionalisiert mich eben schon sehr. Man wird aber auch nicht gerne als Softie hingestellt (wie das mit Tim Tonndorf geschehen ist) wenn man vernünftig und sachlich Reformen einfordert, die ganz einfach eine Selbstverständlichkeit wären im 21. Jahrhundert. Deshalb braucht es ab und zu auch Eklats. Ich sage nicht, der von mir initierte sei nun ein gelungener gewesen. Viel zuviel männliches Toxin sprühte der aus. Ich wünsche mir gelungenere.

@ Dorit Hartmann: Würde sich Peymann denn bei seinen SchauspielerInnen entschuldigen? Und noch etwas, es ist manchmal vergeblich, eine Entschuldigung von jemandem zu fordern, bei dem kein Gewissen oder kein Bewusstsein dafür besteht, jemanden verletzt zu haben. Man hätte einen Moderator zwischen Peymann und Schwarz setzen müssen, der vermittelt. So prallt aufeinander, was offenbar keine Brücke bauen bzw. den Horizont des jeweils anderen gar nicht verstehen will. Es ist passiert, und nun kann Herr Schwarz sich nur selbst vergeben. Anstatt sich an Peymann zu richten mit den Worten: "Oh Gott, vergib mir meine Schuld." Denn hier gibt es nur die Eigenverantwortung. Zwischen zwei Menschen.

Lieben heißt, sich nicht entschuldigen MÜSSEN...

Nur weil es jetzt zwei Mal erwähnt wurde: Die Vorstellung, dass wir uns irgendwie auf die Moral der 50er zubewegen würden, halte ich für romantischen Kitsch angesichts der fortschreitenden gesellschaftlichen Spaltung, die wir grade erleben. Es gibt alles gleichzeitig, und überall werden geistige Wagenburgen errichtet. Was auf der Strecke bleibt, ist die Fähigkeit, sich über diese Lagergrenzen miteinander zu verständigen. Jeder möchte dem anderen nur noch auf die Nase hauen. Das sind nicht die 50er, sondern die 30er, auf die folgte keine Befreiung, sondern der totale Krieg. Ich will diese Episode nicht überbewerten, aber sie passt für mich eher in diesen Kontext. Wir brauchen Vermittler, keine neuen Spalter, wir brauchen Brücken, keine neuen Gräben. - Falls es ihm irgendwie am Herzen liegen sollte (was ich nicht glaube), so kann und soll dieses Hausverbot nur Samuel Schwarz selber aufheben - indem er sich auf Ute Haferburg zubewegt und diese Episode unaufgeregt und selbstkritisch mit ihr bespricht. Es ist schon erstaunlich, wie man in Theaterkreisen so neunmalklug über gesellschaftliche Prozesse reden und gleichzeitig so blind sein kann für die elementaren Dinge der zwischenmenschlichen Kommunikation!

Sandi hat Recht. Dem Skandal in Chur ist nicht so viel Aufmerksamkeit zu schenken. Ich (Jahrgang 1971) gehöre zu einer Generation, die in der Ausbildung durch die Professoren noch geprägt wurde von den grossen Berserkern, habe deren Skandalisierungs-taktik in den Knochen, ob ich es will oder nicht... aber ich identifiziere mich durch die Arbeitspraxis und das Umfeld jetzt mehr mit den jüngeren Theater- (und Medienschaffenden), die sich gegen dieses Intendanten-Berserkertum wehren oder gar nicht drauf einlassen. Diese doppelte Identifikation führt dann zu solchen seltsamen Eklats (nicht nur in dem Fall). Ich lege allen diesen Artikel ans Herz, mit dem ich mich natürlich aufgeladen hatte im Vorfeld. Das ist eine gute Zusammenfassung des Dilemmas und zeigt auf, worum es eigentlich wirklich geht: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.die-metoo-diskussion-und-das-deutschsprachige-theater-freibrief-fuer-fehlverhalten.f6df8111-6a34-4911-b327-d1db661c1a72.html

Claus Peymann hat durch sein Verhalten bestimmte Talente in ihrer Entwicklung und auch grundsätzlich unmöglich gemacht. Und alle wissen das. Darin liegt das historische Problem.

Ein Problem, dass sich im Nachgang nicht mehr lösen lässt und an dessen Folgen wir heute scheitern, da es immer noch darum gehen soll, sich an einer "Heldengeneration" abzuarbeiten.

Alles ist in der Reaktion stecken geblieben, auch die Aktion.

Nun ist der Bruch in der Gesellschaft vollzogen und wird noch lange stabil bleiben. Das ist keine Resignation, es ist eine Feststellung.

Das "zu spät" ist unsere neue Zeitrechnung und wir können nur mit einer komplett neuen Haltung, einer innovativen Setzung diese Verspätung überspringen.

Lieber Ole, ja, das ist unangenehm. Wohl habe ich mich befleckt mit dem vielseitig dokumentierten abschätzigen Verhalten der übergriffigen Intendanten-Macht des 20. Jahrhunderts und mich so (ja, richtig) auf unnötige Weise abgerieben an der "Heldengeneration" -was unangenehm ist zum Verfolgen, auch auch für mich selber. Und doch sehe ich auch Fortschritte in dem unablässigen Hinterfragen der "Heldengeschichten". Neue Versuche wie die Doppelleitung am Schauspielhaus Zürich oder die Dreierleitung am Theater Neumarkt (um Beispiele aus meiner Heimatstadt zu nennen) sind - so sehe ich das - auch Folge der u.a. auf diesem wichtigen Portal geführten harten Diskurse, als auch der konkreten Renitenz in den Theatern (zu der ich beispielsweise den offenen Brief des Burg-Ensembles zähle). Ob das nun "besser" wird in Zukunft weiss ich natürlich nicht, das wird sich zeigen - aber das sind neue Versuche, die Erstarrung aufzulösen. Es ist - wie ich gerade ausprobiert habe - sehr einfach, jemanden zu beschimpfen und herabzusetzen, das braucht kein Können, es ist einfach ein simpler schauspielerischer Vorgang, dieses A****loch-Brüllen. Ja, total banal, nicht geniös, wie die Hofberichterstattung jahrzehntelang dieses Schreien deutete und zum Teil - wie Michael Laages - es immer noch deutet. Ja, es war ein verdammt schlechtes und unangenehmes Lehrstück, was ich da aufführte, weil es die Brecht'sche Freundlichkeit - zu der ich zu 100% stehe - verletzte. Und doch war es ein Lehrstück. So renitent bleibe ich - und ich trage auch die Konsequenzen des Hausverbots. Möge es den kommenden Intendanten - falls sie sich solches herausnehmen - dann auch so ergehen, egal wie "genial" und "gross" die Beamten-Macht sie erscheinen lässt.

Da denke ich nun eher, dass auch sie was substantielles verwechseln. Es ging nie drum, seine besten Arbeiten zu diskreditieren, sondern das machtausübende Prinzip des mächtigen Intendanten, der den Übergriff (wie überliefert) zum Normalfall werden lässt, und zum kleinen Kollateralschaden für "grosse Kunst" reduziert. Der Kanon, was in der Kunstgeschichte als "gross" zu gelten hat, ist zudem auch in dauerndem Wandel. Dass ich so denke, war bekannt. Deshalb war es auch ein Fehler, mich auf ihn loszulassen (vorausgesetzt man erwartete ein freundliches Gespräch und keinen Medien-Scoop). Die (zu überwindende) Skandallogik steckte im Kern des Aufeinandertreffens vor dem Heldenmythos-verspottenden "Lukullus" und ich bereue es sehr, mich darauf eingelassen zu haben und nicht auf meine innere Stimme gehört zu haben. Mag sein, dass nun andere etwas aus dieser Geschichte lernen können, nur deshalb verziehe ich mich nun nicht in die Schäm-dich-Ecke zurück, sondern übe Selbstkritik, ohne dabei meine grundsätzliche Haltung auch mit zu verteidigen. Wie oben gesagt wurde: es geht um Grundsätzliches.

Geehrter Herr Baucks, Sie erheben pauschale Vorwürfe gegen Peymann. Da wäre es doch interessant, konkret zu erfahren, welche Entwicklungen er grundsätzlich verhindert habe. Die von Thomas Bernhard? Von Peter Handke? Von Peter Turrini? Von George Tabori? Von Thomas Brasch? Von Schauspielerinnen und Schauspielern wie Kirsten Dene, Therese Affolter, Gert Voss, Traugott Buhre, Martin Schwab, Nicolas Offczareck, Johannes Krisch, Roman Kaminski, Markus Meyer, Meike Droste, Christopher Nell Sabin Tambrea usw.usw. Herr Samuel Schwarz hat sich ganz einfach flegelhaft benommen und damit jedes Gespräch torpediert. Und jetzt lamentiert er und versucht, den Schwarzen Peter von sich wegzumogeln.

Das ist eben nun die Frage was genau flegelhaft ist. Meine Frage bezüglich Gewalt, die Herr Peymann an MitarbeiterInnen ausgeübt hat, als „dumm“ zu bezeichnen - wie Peymann das machte - kann man - in dem Kontext - als äusserst flegelhaft bezeichnen. Die Leute, die übrigens an dem Abend auf der Bühne standen - sind viele prominenter als ihre aufgelisteten Namen, die nur mehr Theaterfans ein Begriff sind. Aber mich solche Kategorien wie „berühmt“ nur bedingt interessieren, führe ich sie erst ein, wenn wieder dieser Weihrauch aus dem 20. Jahrhundert versprüht wird, genauso wie meine Flegelhaftigkeit erst dann erwacht, wenn sie auf Flegelhaftigkeit stösst.

Lieber Daniel Spitzer,

recherchieren Sie doch einfach mal, wie sich Peymann zu Schlingensief geäußert hat...

...und dann reden wir eventuell weiter...

Werter Herr Baucks! Wie, wo, wann hat Peymann Schlingensiefs Entwicklung verhindert? Das können doch Sie selbst nicht glauben, egal was auch Peymann über Schlingensief gesagt haben mag.

Entschuldigung Herr Schwarz, sie spielen hier den Heros des Postheroismus. Das ist wirklich peinlich.

@Gesellschaft! Danke für diesen Beitrag! "Kann man nicht auch Grosses leisten und sich gleichzeitig wie der 'kleine Mann' an die Grundregeln eines anständigen Miteinanders halten?" Ich bin einverstanden!

Die ganze Sache sieht mittlerweile aus wie inszeniert. Oder wie kommt Herr Schwarz eigentlich auf den Begriff des F...A.........?! Und warum nimmt die Intendanz des Theaters in Chur es in Kauf, diese beiden Antipoden ohne einen Moderator aufeinander los zu lassen? Peymann kam von weit her, ja ja, war ja eh allen klar, und dann ist er nach 10 Minuten schon wieder weg von der Bühne? Warum macht eine Leitung das? Ist sie nicht schlau genug, diese Entwicklung vorherzusehen? Sie muss doch gewusst haben, was Schwarz mit Peymann vorhat.

Ich verstehe nicht warum hier vor allem verlangt wird, dass Samuel Schwarz sich bei Peymann entschuldigen müsste. Da nennt doch der eine Esel den anderen Langohr. Die Gewalt, die konkret an diesem Abend stattgefunden hat, war doch diejenige an den Schauspieler*innen, die von Schwarz nicht darüber in Kenntnis gesetzt wurden, was er vor hat. Die brutal instrumentalisiert wurden. Und das geht eben nicht. Weder bei Peymann noch bei Schwarz, noch bei irgendwem. Der Zweck heiligt eben nicht einfach die Mittel. Nie.

Samuel, ich habe eine Bitte an Dich: Peymann öffentlich ein Arschloch zu nennen, ändert die Verhältnisse nicht. Dich in cholerischem Verhalten mit ihm zu messen, bringt nur Dir etwas. Auf Nachtkritik öffentlich Bussgang zu tun, ist für mich als Publikum zum Fremdschämen. Ich habe Deine cholerischen Ausbrüche in demokratischen Kontexten aus der Nähe erlebt und halte mich - mit Anderen - seither in Distanz. Bitte höre auf, die Verhältnisse für Andere verbessern zu wollen, die Dich dazu nicht beauftragt haben. Führe Deinen vermeintlichen Kampf bitte ausschliesslich in Deinem Namen und mit offengelegten Eigeninteressen. Und falls Du Dein männliches Toxin in den Griff bekommen willst, geh in den Wald oder ins Kloster, aber bitte nicht (mehr) auf die Bühne oder in öffentliche Diskussionsrunden. Danke.

Lieber Widerspruch, ich weiss nicht, wer du bist. Da du nicht in Klarnamen zu mir sprichst, weiss ich auch nicht, welchen demokratischen Kontext du meinst. Deshalb kann sich niemand zu deinen Worten verhalten. Auch ich nicht wirklich. Wenn ich das Portal - ob aus Eigennutz oder aus anderen Gründen - hier mit anderen nutze als Nachbearbeitung eines Eklats - wie das auch schon in anderen Fällen gemacht wurde - ob nun Gessnerallee AfD Podium oder Konzert Theater Bern Krise - dann ist das ein Recht, das ich wahrnehme. Hier wurden „Tötet Roger Köppel“ oder andere verbale Grenzüberschreitungen ausgiebig verhandelt, Fälle, die ich nur als Lesender mitverfolgt habe. Du kannst dich dabei als Publikum fremdschämen, das ist auch dein gutes Recht. Wenn ich ein marginaler Künstler bin (wie die Provinz meint), der sich wichtig macht, nicht einmal dann wäre ein zwingender Grund gegeben, den Thread zu schliessen. Denn auch marginale Künstler können mal Beleidigungen aussprechen, das ist kein Vorrecht der „Grossen“. Wie die „Gesellschaft“ meinte. Ich persönlich meine (noch) nicht, dass hier Fragen verhandelt werden, die niemanden ausser mich was angehen. Der Diskussionsverlauf ist vielseitig und der Anstand wird auch gewahrt. Wenn die Diskussion wirklich nichts mehr bringt, kann Nachtkritik den Thread schliessen. Wende dich doch privat an mich, dann weiss ich besser, was genau du meinst. Aber anonym solche Dinge anzudeuten, ist auch nicht grad „demokratisch“, meine ich.

Der branchenfremde, interessierte Leser erfährt: Herr Peymann ist ein Mensch der Gewalt auf Schauspieler ausübt. Von despotischem Verhalten ist die Rede. Ist das irgendwo objektiv festgestellt worden? Oder darf man das in den Raum stellen und dann als gegeben nehmen?
Die "Me too" Debatte wirft für mich - völlig unabhängig von den Umständen um Herrn Peymann - eine zentrale Fragen auf: Wieso kommen soviele Fälle auf, die verjährt sind und/ oder einer juristischen Bewertung unzugänglich? Warum haben die Betroffenen Opfer sich nicht gewehrt? In einer Gesellschaft, die das Mitläufertum und Wegducken während Deutschlands finsterster Periode verurteilt, wieso gilt die berufliche Situation als Schauspieler, die vermeintliche oder echte Abhängigkeit von den Regisseuren und Intendanten, als hinreichende Begründung Mobbing und sexuelle Übergriffe hinzunehmen? Der Karriere wegen?
"Me too" zeigt mir vor allem eines: Es ist eine Generation nachgewachsen, die hinschaut, benennt und sich wehrt! Und wenn es den Job kostet! Das ist sehr ermutigend.

Dass ich mich in Zerknirschungsprosa übe, weise ich nun doch weit von mir. Wenn ich Selbstkritik übe, dann nicht, weil ich nun etwa den Handlungsbedarf leugnen oder mich verbiegen würde gegenüber von bürgerlicher Seite angebrachten Kritik. Ich wünsche einzig bessere, gezieltere Positionierung gegen diese übergriffigen Machtpersonen, Gegenwehr, die nicht die falschen Leute in Mitleidenschaft zieht. Beispielsweise wünsche ich mir präzisere Eklats im November 2019, wenn in Berlin 70 Jahre BE gefeiert werden - und erneut Berliner Ensemble Exponenten Brecht-Zitate nutzen werden, um ihren links-chauvinistischen Populismus zu promoten. "Chur war unsere Vorbereitung für Berlin" meinte Helene Weigel zu der als Flop wahrgenommenen Churer-Antigone. Das sehe ich auch im vorliegenden Fall. Chur war das "Camp der Zukunft". Wenn ich hier also die Reflexion über den Eklat in die Länge ziehen helfe, dann mache ich das auch, damit später präziser agiert werden kann, vielleicht - wenn nötig - auch charmanter.

Eine mögliche Antwort auf ihre Frage, ist in dem Post von "Ole" oben versteckt, denn Ole bezieht sich auf das "Postheroische" und ich vermute, damit auf den Text von Dirk Baecker, der an den Theater-Hochschulen seit Jahrzehnten benutzt wird um die bestehenden Verhältnisse zu rechtfertigen. Baecker macht das in eleganten und schwungvollen Worten. Dirk Bäcker vergleicht in seinem - in der akademischen Theaterszene sehr beliebten Text «Müllers Vermutung» das postheroische Management - das versucht, Unterschiede zwischen Vorgesetzten und Untergebenen aufzuheben, mit dem epischen Theater, das auch versucht, den Unterschied zwischen Zuschauern und Schauspielern, zwischen Schauspielern und Laien aufzuheben.
Zitat: “Was hat es mit diesen Konzeptionen auf sich, die nicht verwirklicht werden und dennoch nicht aufgegeben werden können? Was versprechen diese unauflösbaren Ideen? Was macht es so unmöglich, sie umzusetzen in überzeugendere und erfreulichere Formen von Theater & Management? Episches Theater und postheroisches Management arbeiten an Unterscheidungen, die vorgeführt, aber nicht aufgehoben werden können. Sie treten den Gegenbeweis an gegen die postmoderne Behauptung, dass man auf Unterscheidungen, deren Konstruktion man durchschaut hat, im Zuge dieser Durchschauens dann mehr oder weniger umstandslos auch verzichten könne.” (Dirk Bäcker, S.42). Das ist der Grund, weshalb es Widerstand gegen muss von den jungen Leuten, die das 21.Jahrhundert gestalten werden. Heroen des 20. Jahrhunderts, wie Claus Peymann, diskreditieren seit langer Zeit jegliche Neuordnungen des Theaterbetriebs, die dramaturgischen Zellen begleiten diese Diskreditierung mit Texten wie jenen von Baecker. Subtext: Versucht es doch gar nicht, irgendetwas anderes zu versuchen, es klappt nicht. Die Verhältnisse sind beständig, für ewig. Wenn ich nun als "mittelalter weisser Mann" gegen diese Statik der Macht anrenne, dann mache ich das als Vertreter der für Veränderungen zentralen Scharniergeneration (so nennt man die 35 bis 52 jährigen in der Medienszene) - und ich schäme mich nicht nur dafür. Der "Eklat" ist selbstverständlich nicht das einzige Mittel - und wie der Fall zeigt - auch nicht jenes Mittel, mit dem man positive Schlagzeilen macht. Offene Briefe wie jene des Burgtheaterensembles gehören für mich genauso dazu, als auch jenes prägnante Statement von Tim Tonndorf auf Nachtkritik, als auch "art but fair" und viele weitere Initiativen. Die wohl degoutant wirkende Einzelprofilierung ist aber auch wichtig, natürlich die kollektiven, vernunftbasierten gemeinsamen Bestrebungen noch wichtiger. Wenn man es also ernst meint, zumindest etwas neues zu versuchen in diesem 21. Jahrhundert, dann klingt das wohl manchmal schrill, seltsam, anders. Und so kompliziert und unmöglich wäre (nennen wir ein Beispiel) die Aufwertung der SchauspielerInnen in diesen Hierarchien gar nicht. Man müsste es nur versuchen. Aber seit vierzig Jahren hört man da die immergleichen Typen die sagen, sinngemäss: "Wir haben es probiert, es hat nicht geklappt. Die wollen doch gar nicht an der Macht partipieren, die Pferdchen. Es es soll so bleiben wie es ist." Nein so soll es nicht bleiben, denn die jungen Leute werden diese Theater wegrationalisieren, deren Leitkultur ist längst von anderen Denkweisen geprägt. Nur durch rechtzeitige Inklusion junger Leute (u.a. auch Migrant*innen, Computertechniker*innen, etc.) ist diese schleichende Abschaffung und Entwertung der Theater zu verhindern. Und deshalb braucht es auch die Hinterfragung der Heroen. Und genau deshalb werden wir wohl nicht verschont bleiben von weiteren Aktionen, die viele unter uns befremden werden, die sich noch an die Stukturen des 20. Jahrhundert klammern. Brechts Organon bietet da nicht wenige Inspirationen. Wer wieder mal reinschaut, wird es merken - der Paradigmawechsel, den Atomphysik zwingend erscheinen liess, ist in Zeiten von KI, Robotik nicht weniger zwingend.