War ich im selben Theater, wie der Kritiker?
Ich erlebte ein begeistertes Publikum, eine sehr feinsinnige Inszenierung, einen grandiosen Götz Schubert in der Hauptrolle.
Gerade in dem Edelviertel an der Rothenbaumchaussee ein wohltuend subversiver Abend zu einem brisanten Thema zu dem es leider noch keinen besseren Text gibt, aber so schlecht ist das Stück dann doch nicht.
Ich bin gespannt auf mehr von Latchinian.

zu 1.
Hat der Kritiker vielleicht nicht nur weggehört, wie er schreibt, sondern auch weggeschaut? Das Stück gelesen? Scheint etwas anderes erwartet zu haben, als das Stück kann. Würde die Differenz erklären.
Hat nämlich mich auch sehr erreicht das Werk. Nicht nur wegen Schubert. Der Schauspieler, der übrigens Bähnk mit Nachnamen heisst, nicht Bähnke, war sehr witzig, wie auch seine beiden Kolleginnen, auch die Droege, nicht Dröge. Alle haben sehr dicht miteinander gespielt mit intelligenter Komik. Auch mit Sinn für Timing, Dynamik und Pausen. Tolle, mutige Pausen übrigens. Fand die Entwicklung vom realistischen Schauspiel, zur Komödie, dann zur comedy, später zur Farce und am Ende zur Groteske sehr gelungen. Scheint auch im Text so angelegt, und ist in der Regie sehr genau herausgearbeitet worden. Das Lachen ist mir oft im Hals stecken geblieben. Hatte insgesamt echt Vergnügen.

Ich denke, es müßte im Pressespiegel nicht "Maik", sondern "Maike Schiller" heißen. Außerdem bemerkt sie zum Stück, hierin der Aussage des Herrn Laages verwandt, daß es nur bedingt überzeuge, zumal sich Sewan Latchinian arg Zeit dafür lasse.
Eine zweite Kritik, jene von Monika Nelissen ("Die Welt") bemängelt diesen "Längebefund" in ihrem Verriß noch deutlicher; sie befindet:
"Getretener Quark wird breit nicht stark." und führt aus:"Nicht, daß Flavia Costas (es müßte wohl Costes heißen, AZ) Komödie "Nein zum Geld" von der Idee her Quark wäre, sie wird hier nur derart von Regisseur Sewan Latchinian ausgewalzt, daß bereits bis zur Pause alles Interesse erlahmt ist."
_________________________________

Danke, liebe Herr Zarthäuser, wir haben den Namensverschreiber bei Maike Schiller korrigiert und bitten um Verzeihung für das Versehen.
jnm / für die Redaktion

@ 5.
Wie das Interesse eines Zuschauers oder einer Kritikerin an der Geschichte schon vor der Pause erlahmen soll, wenn 7 Sekunden vor der Pause sich überraschend herausstellt, dass die Frist des Lottoscheins für die 162 Millionen doch noch nicht abgelaufen ist, ist für mich nicht nachvollziehbar.
Ich jedenfalls war wie hunderte andere Zuschauer in der Pause sehr gespannt auf die zweite Hälfte.

Eigentlich ist am 29. Mai, an jenem Abend, den ich besuchte, heute ist dazu die letzte Gelegenheit (und es sind noch reichlich Karten zu haben im hinteren Parkett; an anderen Tagen, so auch an meinem, war die Auslastung, sagen wir es so: nicht berauschend, was mir allerdings einen sehr guten Platz für wenig Geld (verhältnismäßig) ... einbrachte), so ziemlich genau das eingetreten, was ich zuvor vermutete, nämlich, daß ich hier irgendwie zwischen die Stühle der diversen KritikerInnen- bzw. KommentatorInnenstimmen landen würde letztlich. Auch bei mir hat das zunächst, siehe die Nachtkritik zu ihrem Beginn, mit "Geschichte" zu schaffen, Geschichte, sofern ich sie selbst erlebte. Ich erlebte Sewan Latchinians Intendanz in Rostock, und ich erlebte Götz Schubert in seiner Leipziger Zeit an Sebastian Hartmanns Centraltheater; seither zählt dieser Spieler (ich erinnere mich sehr gerne an die Kantinengespräche mit Linda Pöppel und ihm im Rahmen der "Umdreharbeiten" zum Finale des Centraltheaters, Stichwort gegenüber Herrn Schubert wäre "Irina Palm") für mich zu meinen Favoriten, und natürlich freute ich mich irgendwie, ihn dann als Ensemblemitglied des Hamburger Schauspielhauses wiedersehen zu dürfen, überzeugend in der Rolle des Komponisten Jerome in Ayckburns "Ab jetzt" beispielsweise; insofern lohnte sich für mich persönlich der Gang bereits im Vorfeld aus zwei Gründen: Erstens konnte ich Götz Schubert nun ein weiteres Mal erleben, aus überraschend günstiger Nähe zudem, und zweitens war das für mich, Asche über mein Haupt, überhaupt die erste Inszenierung, die ich an den Kammerspielen Hamburg sah ! Nun ja, und dieses Erstens und Zweitens stimmt mich von vornherein für das Unternehmen ein, diesen Abend aufzusuchen, nun: ihn aufgesucht zu haben. Verstärkt wurde bei mir die Wirkung dieses Abends zudem durch den Kontrast, welcher zwischen dem "Hamburger Menetekel" (am 26.5.), über das es so wenig zu lesen gab bislang (über jenes lange Wochenende der drei Male durchgespielten Futorologischen Kongresse bzw. der Zukunftsmusiken) und "Nein zum Geld" 3 Tage später zu verzeichnen war. Auf der einen Seite jene sehr gelungene Arbeit, die als bislang stärkster Theaterwiderhall auf die "Fridays for Future" vermutlich guten Anspruch erheben darf, in all ihren Widersprüchen auch, auf der anderen Seite die Komödie über einen 162-Millionen-
Gewinner, dessen Welt , dessen persönliches Umfeld an seiner eigenbrötlerisch erwirtschafteten Entscheidung, den Gewinn nicht nur auszuschlagen, sondern auch seine Entscheidung so zu zelebrieren, daß ihr Ausdruck gerade nicht der zerrissene Schein wird, zerbirst, zwei "Dystopien" im Grunde, wie sie unterschiedlicher kaum sein könnten ! Was für mein "Plädoyer" für je persönliche Spielpläne, für "Trilogien" beziehungsweise einander stark kontrastierende Abende, wie , so zusammengestellt, vielleicht nur wenige sie erlebt haben werden, spricht; tatsächlich konnte ich bei mir den Gedanken kaum abwehren, wie groß wohl die Schnittmenge aus "Hamburger Menetekel"
und "Nein zum Geld" ausfiele, könnte bzw. wollte man dem ernshaft nachspüren. Nun ja, Geschichte !, ähnlich schlecht ist vor dem Hintergrund Volkstheater und Centraltheater, wo Geld und Auslastung ganz erhebliche Bedeutung hatten, auch nicht wegzudrücken, daß 162 Millionen sehr wohl eine ganze Ära Latchinian bzw. Hartmann hätten bedeuten können, wenn man so will, nehmen wir den Lottogewinner , je nachdem als Volkstheaterfreund und Mäzen beziehungsweise als Centraltheatermäzenfreund, erst recht, wenn Götz Schubert im Programmheft auf die Frage, was er mit dem Geld anstellen würde bzw. den Gewinn überhaupt antreten, das Programmheft nennt ua. auch einen Reutlinger Fall aus der Wirklichkeit, wo 11,3 Millionen Euro bis zum Stichtag 31.12.2020 noch auf Frauchen oder Herrchen warten, einen eigenen Kinofilm oder die Leitung eines eigenen Stadttheaters andenkt.

Auch das spricht für Götz Schubert als einen Schauspieler mit Leib und Seele, daß ihm zunächst spezifische Möglichkeiten in den Sinn kommen, die mit seiner Berufung zu schaffen haben. Als ich freilich "eigener Film" in Verbindung mit jenem Kontrast zwischen dem "Hamburger Menetekel" und "Nein zum Geld" las, schwelgte ich schon wieder halb zurück zu den "Umdreharbeiten" und meiner "Peter Pan"-Rolle, die ich, im Schildkrötenkostüm steckend, wohl eher verfehlte, ich glaube, ich habe da aus der Schildkrötenwäsche heraus letztlich wohl kaum anders dreingeschaut wie Götz Schubert in seiner finalen Einstellung in "Nein zum Geld", wobei das bei ihm natürlich paßte, folgerichtig war und als Bild so konzentriert und gesammeltm daß allein dieses bleibt ("A view to a kill"). Aber was für ein Titel: "UMDREHARBEITEN" , erst recht für eine Schildkröte, auch für eine römische TURTLE-Formation: "A view to Achilles !" Denn "Umdreharbeiten" trifft im Kern letztlich beide Theaterabende, so unterschiedlich sie auch sein mögen; nicht zuletzt kam das 180-Grad-Motiv bei den Graffitis ja auch vor, auch im Malersaal (zum Cyber-Komplex) begegnete ich quasi meiner Suche nach einer anderen Schildkröte, fand aber "Welt am Draht" letztlich nicht als Assoziation meines ersten Kongreßraumes, und auch das Stück "Nein zum Geld" dreht sich ja vor allem erst einmal um : "Geld war mal ein einfaches Tauschmittel, seit wann ist es -eigendynamisch- mehr als das ?", fragt es, es fragt aber auch, biographisch, etwa: "Wieso wurde die Verzärtelung Richards so lange tabuisiert beispielsweise, und warum fährt ein Paar seit 10 Jahren in der Berge, wo doch beide Partner lieber ans Meer gefahren wären, was an so einer Ehe ist, verwandt zur Inversion des Geldes ?!, mit-invertiert ??
Und, wo ich schon beim Schildkrötentempo bin und bei Rückblicken; was Poster 5 über die stillen Passagen sagte, über den Bruch der Komödiendynamik, habe ich nicht so (stark) empfunden, wohl auch nicht empfinden können, da aus den 2:20 Stunden der Premiere (inklusive Pause) nunmehr ziemlich glatte 2 Stunden geworden waren
und damit das Komödiengeklapper und die Charge sehr wohl Raum griffen, wenngleich ich das weniger "peinlich" (oder zum Weghören) empfand als der Nachtkritiker; und die Personen werden durch das Stück charakterlich auch zu wenig entwickelt, um wirklich eine regelrechte Exposition gut zu vertragen (das Stück selbst finde ich, bis auf einige Ausnahmen, Götz Schubert nennt im Programmheft selbst eine solche Stelle, "Es ist einfach Prinzipien zu haben, wenn man nicht gewinnt", da muß ich dem Nachtkritiker schon beipflichten, schließlich versucht keiner der drei Akteure um Jerome sich ernsthaft auf seinen Standpunkt einzulassen, für die 53 Millionen etwa, die am Ende ja auch dem Trio winken, in eine Welt hinein und von einer Welt aus mit "Freitagsdemonstrationen", mit "Systemfrage" (siehe HH-Menetekel) , mit deutlichem Zug zur Paragraph-16-Dynamik des Grundgesetzes etwa zur "Sozialverpflichtung des Eigentums", sich selbst Rechenschaft zu geben darüberhinaus. Jerome aber, sein Architektentraum, geht/gehen mir auch nicht auf, denn gerade Luftschlösser sind es ja, die "man" mit diesem Geld wirklich umsetzen könnte, oder ??). Dennoch habe ich es so erfahren, daß der Abend ganz gut "funktioniert", daß die Pausengespräche vor allem engagiert und teilweise fast hitzig, meistens aber auf sich selbst zurückgeworfen (ähnlich wie durch die Fragen an die vier Akteure im Programmheft) verliefen und die Stimmung im Theaterraum nicht uninteressant war, "Boulevard" (und sicher nicht der beste), der überraschend aufmerksam, gelegentlich, von einigen älteren Leuten, szenenweise kommentierend sogar verfolgt wurde, was für einen kleinen "Tumult" im Stile der "Behrens-Kolumnen" sorgte -ich bin sonst für Störungen auch eher auf der Seite einer gewissen (grundsätzlichen) Empfindlichkeit, war aber in diesem Konkreten Fall sogar eher zugewandt, das Stück läßt nicht fürchten, viel zu verpassen-).

Zweifellos überholt Achilles, ein Kritiker wie Herr Laages zumal, diese Inszenierungs-Schildkröte; im Paradox des Zeno freilich erreicht er sie irgendwie nie recht, und das Funktionieren des Stückes im nicht sehr gut besetzten Theaterraum der HH-Kammerspiele hat für mich etwas von diesem Paradox, und zumindestens der Panzer, der schweåigendes Publikum von bewegtem, lebendigem trennt, wird durch die großen Auslassungen des Stückes ein wenig aufgebrochen. Wer den Stücktitel freilich programmatischer gefaßt haben mag, etwa als Kampfansage des Regisseurs, als Wink noch einmal gen Rostocker Erfahrungen und aus ihnen heraus, findet hier desweiteren nichts (aber, das muß nicht so bleiben, wenn das Thema ("GELD" ?!?) tiefer behandelbar ist, so sehe ich noch nicht, warum dieser atmosphärische Einstieg in dieses nicht wirklich ein solcher gewesen sein sollte; ich bin also gespannt auf den nächsten , den übernächsten Latchinian). Ja, schön Herrn Schubert wieder einmal auf der Bühne erlebt haben zu können, mit einem etwas kleineren Keybord als es in "Ab jetzt" der Fall gewesen ist freilich..

Der Gedanke ist schlicht folgender: Was wäre denn, wenn ich im Lotto gewinnen würde und wirklich zauderte, diesen Gewinn auch einzulösen, ja sogar zauderte, es meiner Umgebung anzuvertrauen ? Vielleicht verfiele ich darauf, mir bewußt Zeit zu nehmen, duranduran, und eine Art Tagebuch-Roman im Für- und Widerstile dazu zu schreiben, gar eine Komödie, die ich sogar veröffentlichen würde, um zu sehen, wie ein Publikum damit umgeht; naja, ich möchte jetzt wirklich nicht annehmen, es verhalte sich bei Frau Coste in dieser Weise, aber lustig ist dieser Gedanke für mich irgendwie schon; ich konnte mir auch nicht verkneifen Reutlingen und Flavia Coste gemeinsam zu googeln, ich gestehe, aber vielleicht saß die Gewinnerin, der Gewinner ja auch eine Reihe vor mir oder hinter Ihnen, ob nun in der Berliner Inszenierung oder nun jener, gestern ausgelaufener, von Sewan Latchinian.. lg aus dem sonnigen Kiel-Wellingdorf