Heißt das dann, das egal wie gut die Arbeiten der Männlichen Regisseure sind, dass es trotzdem garantiert ist, dass die hälfte der Arbeiten die eingeladen werden von männlichen Regisseuren kommen MUSS!?

(Danke für den Hinweis – wir haben das "mindestens" vor den 50 Prozent ergänzt. d. Red.)

Finde ich gut; ich hoffe auch auf andere Quoten für die Auswahl - zumindest Sprache, Herkunft, sexuelle Orientierung usw... Vielleicht reichen dann 10 Aufführungen nicht, muss man eben erweitern.

Liebe*r J.,
ihr Kommentar war so vorraussehbar und enthält nicht einen neuen Beitrag zur Debatte um Quoten-Regelungen. Schnell wird mit der Ideologie-Keule zugeschlagen.
Natürlich gibt es Frauen in der 10er Auswahl, die Anzahl der Berücksichtigten schwankt jedoch beträchtlich in den letzten Jahren. Und auch in der diesjährigen Auswahl, gibt es (männliche) Regiehandschriften, die sich im Prinzip zuwenig verändert haben, um eine erneute Einladung als unabdingbar erkennen zu lassen. Ich persönlich würde sie also dieses Jahr nicht vermissen und finde dort gleichzeitig den Spielraum für neue weibliche Handschriften.

Mit dem Satz "Arbeiten von männlichen Regisseuren haben eben auch in diesem Jahr mehrheitlich überzeugt." verschleiern Sie die strukturelle Benachteiligung von Frauen im Theaterbetrieb. Nach wie vor geht der größte Teil an Inszenierungsaufträgen an Männer, wir haben es hier also nicht mit einem ausgeglichenen "Wettbewerb" zu tun.
Deshalb ist das Vorhaben der Jury gut, denn nun müssen Sie sich noch gezielter mit Regisseurinnen beschäftigen, die nicht zur ersten (vornehmlich männliche) Garde gehören. Ich halte es für möglich, dass sie dabei Arbeiten entdecken, die sich nicht vor üblichen Konkurrenz verstecken braucht.

Ich finde den Wunsch der Jury grundsätzlich begrüßenswert - es wird aber immer die Frage bleiben: "Ist die Arbeit jetzt dabei, weil sie gut war, oder weil die Quote noch erfüllt werden musste". Und ob diese Diskussion nicht mehr schadet?! Gut - jetzt wird man sagen: Die Quote ist nicht perfekt, aber sie ist ein Anfang. Aber die Frage bleibt, ganz ernstgemeint, gestellt: Warum dann nur für Frauen? Gibt es nicht viele andere unterrepräsentierte Gruppen?! Nach welchen Kriterien man hier entscheidet (mir erscheint es jetzt sehr willkürlich) - darauf hat noch niemand wirklich geantwortet.

Schwierige Diskussion!

Ohne Quote lassen sich bestimmte patriarchale Strukturen, im Theater wie anderswo, offensichtlich nur schwer aufweichen.

Aber wenn man einmal anfängt zu quotieren, kann man eigentlich nicht beim Geschlecht stehenbleiben. Und dann ersetzt irgendwann ein Algorithmus Diskurs und Geschmacksurteil (und die Theatertreffen-Jury).

Wenn sich über so viele Jahre nix ändert, sind zwei Jahre Test mit Quote auch für diejenigen zu verschmerzen, die nicht nur mit Vorurteilen, sondern durchaus guten und nachvollziehbaren Argumenten gegen eine Quote sind. (ich bin eigentlich gegen eine Quote, egal für was) Man kann dann auswertend sehen, ob auch paritätisch gesichtet wurde oder nicht. Ob sich lediglich andere als bisherige Ungerechtigkeiten als Gewohnheit einstellen oder nicht. - In jedem Fall ist es ein Anreiz für den tt-Ehrgeiz der Häuser und Freien, mehr Frauen auf die großen Bühnen zu holen.

@schauspielerin mir ist ihr Kommentar oder ihre Lesart ein völliges Rätsel.
Wo und wie lässt sich in meinem Kommentar "Angst vor Verlust von männlichen Privilegien und damit Macht" lesen?
Gut.. "egal wie gut".. lesen Sie anders als gemeint.. oder möglicherweise wäre noch klarer von mir formuliert, wenn ich geschrieben hätte...
"Heißt das dann, das egal wie schlecht (gut) die Arbeiten der Männlichen Regisseure sind, dass es trotzdem garantiert ist, dass die hälfte der Arbeiten die eingeladen werden von männlichen Regisseuren kommen MUSS!?
So ist es hoffentlich allen klar... das bei fünf herrausrageneden Weiblichen Regie-Arbeiten nicht schluss sein darf!
Bitte danke!

Wunderbar, ein Bekenntnis dieses Festivals, künftig mehr auf freie Arbeiten, kleinere Häuser und Bühnen, sowie auch aufs Kinder- und Jugendtheater zu fokussieren. Längst überfällig!

@ Dorothea Marcus. Das ist, mit Verlaub, eine zumindest streitbare These. Schauen Sie mal genau hin, im Theater aber auch sonst im privaten, politischen Leben, dann werden Sie mir vielleicht zustimmen, dass wir in diesem Land noch ein paar andere Repräsentationslücken haben!?

Können, wollen wir die mit Quoten (versuchen zu) schließen? Das ist keine polemische Frage. Ich weiß die Antwort nicht. Ein Versuch für zwei Jahre finde ich nicht grundsätzlich schlecht (und glaube persönlich in jedem Fall, dass das die Auswahl beim TT aus verschiedenen Gründen verbessern wird). Aber so zu tun, als könne man Verteilungsfragen auf das Geschlecht reduzieren, scheint mir dann doch identitätspolitisch verengt und damit durchaus gefährlich.

Ab 2020 zeigt das Theatertreffen mindestens fünf bemerkenswerteste Inszenierungen des vergangenen Jahres. Bei weiteren fünf Inszenierungen, die auch eingeladen werden, kann man sich nicht sicher sein. Die Konsequenzen für regieführende Frauen werden bitter sein.

Ja, wenn das so ist, wie hier manche prophezeien und eine Quote die unbedingte Konsequenz hat, dass überhaupt keine eingeladene Frau mehr für voll genommen wird (genau wie das ja auch bei allen Grünen-Politikerinnen in den 80ern war, gell, von denen bekanntlich keine einzige ernst genommen wurde, wie wir uns alle erinnern), dann könnte man ja vielleicht einfach für die nächsten zwei Jahre NUR Frauen einladen. Damit hätte sich die Frage dann erledigt.

Aus meiner Sicht trifft Sonja Kloevekorn (#12) den Nagel auf den Kopf, und beendet gleichzeitig das Scheingefecht um all die anderen Quoten, die wir vorgeblich dann auch bräuchten. Unsinn. Ich halte das für ein hervorragendes Signal, und hoffe, dass die Theater sich daran ein Beispiel nehmen.

Manche Kommentare lesen sich so, als ob aufgrund der Quote zukünftig Inszenierungen zum Theatertreffen eingeladen würden, die dafür irgendwie nicht geeignet seien. Wer das schreibt, hat die Quote nicht verstanden.
Quoten dienen nicht dazu (und haben noch nie und nirgends dazu geführt), daß Menschen in Positionen kommen, für die sie nicht geeignet wären.
Quoten dienen dazu, Menschen in Positionen zu bringen, die sie längst hätten innehaben müssen.
Wenn 50% der am besten geeigneten Menschen strukturell keine Chance haben, in angemessener Weise auf Führungspositionen zu kommen (oder zum Beispiel überhaupt nur in angemessener Weise wahrgenommen zu werden, beispielsweise durch Einladungen zum Theatertreffens), nur weil sie das falsche Geschlecht haben, heißt das logisch zwingend, dass dort statt dessen Menschen sitzen, die dafür weniger geeignet sind.
Das ist kein politisches Programm, schon gar nicht mein persönliches, ich rede hier von Statistik.
Mal platt gesagt: Wer gegen Quote ist, ist für Mittelmaß. Statistisch.
(Und muss sich fragen lassen, wovor er eigentlich Angst hat.)
Es ist sehr simpel: Quoten führen dazu, dass Theater interessanter wird. Toll, oder? Bin ich unbedingt dafür.
Das Tolle an Strukturen ist ja: Wenn man sie ändert, passieren immer völlig unerwartete Dinge - das wird hier genau so sein. Deshalb macht ein solches Spiel ja auch solchen Spaß. Und deshalb ist die Quote ja auch so ein gutes Instrument, um Veränderungen herbeizuführen. Denn: Andere Stukturen ziehen andere Entscheidungen nach sich. Ich finde Quoten schon deshalb toll.
FunFact: Alle Institutionen des öffentlichen Dienstes - und das sind viele Theater - müssen sich übrigens qua Gesetz Gleichstellungspläne schreiben; im gängigen Kaskadenmodell muss der Frauenanteil in einer Stufe dabei mindestens dem in der Qualifikationsstufe darunter entsprechen. Das ist hilfreich, aber auch ein bisschen langweilig. Deshalb: Wenn man schneller Frauen in Spitzenpositionen bringen will, muss ein Accelerationsfaktor hinzukommen. Innovative Institutionen führen genau den ein. Guter Schritt!

In einer Auswahl des Besten geht es nie um Gerechtigkeit, sondern ausschliesslich um Qualität.
Eine Quote sollte sich auf die Zusammensetzung der Jury beziehen, um so eine ausgewogene Betrachtung zu garantieren.

Quote ist das einzig Richtige!
Frauen sollen endlich so Mittelmässig wie Männer sein dürfen und TROTZDEM Kariere machen können!!!!

@ 21 / Holger Syme
Warum sind denn andere Quoten, z.B. für queere Menschen oder Menschen mit Migrationshintergrund "Unsinn"? Weder Sie noch der von Ihnen zitierte Kommentar 12 begründen das in irgendeiner Weise. Die Frauenquote für das Theatertreffen für 2 Jahre ist ein guter Anfang. Und Quoten andere Quoten sind selbstverständlich und zum Glück kein Argument gegen eine Frauenquote. Aber warum sollten die ebenfalls stark unterrepräsentierten Gruppen der LGBTQI* Menschen oder der Menschen mit Migrationshintergrund nicht ebenfalls mit Hilfe einer Quote gefördert werden?
Und "Unsinn" ist kein Argument.

Es sollte immer nach Qualität gehen . Entscheidungen die wegen Geschlecht , Hautfarbe, Religion und sexueller Ausrichtung getroffen werden sind diskriminierend.

#25: Aha. Sie meinen ausgewogen zwischen typisch männlichem und typisch weiblichen Kritiker-Blick, oder wie?

nk hat doch in den letzten zwei Jahren einiges vorgemacht: Das Betrachten von Regisseurinnen-Arbeiten bestimmt anteilig im letzten Jahr etwa 50 Prozent der Arbeiten. Und es sind dadurch viele Damen-Namen auf dem Aufmerksamkeitsschirm aufgetaucht, die man sich jetzt eher merken kann wegen einer Kontinuität in der Leistung! So ist die Damen-Konkurrenz vergleichbar geworden. Untereinander. Eine Quote kann auch u.a. dazu führen, dass die Regisseurinnen mit dem am besten gewohnt männlichen ästhetischen Leistungs-Besteck hantieren, zum Theatertreffen eingeladen werden. Und dann andere, weniger spektakuläre Ästhetiken z.B., wieder ausgeschlossen werden?? Eigentlich gefällt mir der Vorschlag von Holger Syme ganz besonders: Statt einer Quote festzulegen, für zwei Jahre einmal ausschließlich Frauen-Arbeiten vergleichend zu burteilen und erst danach das wieder zu mischen. Die tollsten Regisseure mit einer Anwartschaft auf tt-Einladung können zwei aufgeschobene Jahre für sich bestimmt verkraften. Es gibt bestimmt Frauen, die mit Anwartschaft durch ihre Leistung schon zwanzig Jahre auf kontinuierliche fachkompetente Aufmerksamkeit und öffentlich ausführliche Beurteilung warten, nicht nur begabte, gut ausgebildete junge, nachrückende Regisseurinnen...

Die gegenwärtige Jury des Theatertreffens besteht aus vier Frauen und drei Männern. Bedeutet, was Yvonne Büdenhölzer "möchte" und wozu sich die Jury für 2020 und 2021 verpflichtet hat, dass die weibliche Mehrheit in der gegenwärtigen Jury Frauen diskriminiert hat? Oder liegt das Manko daran, dass sie den Auftrag ernst genommen hat, die ihrer Meinung nach "bemerkenswertesten Inszenierungen" zu nominieren? Ich bitte um Aufklärung. Bei nachtkritik.de gibt es ja Mitarbeiter*innen, die Bescheid wissen.

Na, das Theatertreffen, was ja eh nicht die besten, sondern nur die bemerkenswertesten Aufführungen präsentieren will, will jetzt Weiblichkeit als besondere Form von Bemerkenswert herausstellen.
Männlichkeit scheint im Moment nicht so bemerkenswert zu sein.
Wenn dem nun so ist, dann doch bitte alle 10 Aufführungen von Frauen! Und zwar ausschließlich von Frauen. Das ist schon deshalb historisch gerecht, weil in Griechenland das Theater vor über 2000 Jahren ausschließlich von Männern gemacht und erfunden wurde! Und in der Hochzeit der Renaissance auf Shakespeares Globe Theatre haben auch nur Männer gespielt, geschrieben und angeleitet(Regie gab es noch nicht!Was für grauenhafte Zeiten!!).
Also: Männer raus aus dem Theater! Macht endlich ganze Sache. Eine halbe Revolution ist keine. Wir brauchen mehr weibliche RobespierreINNEN, die dem Guten und Bemerkenswerten endlich zu seinem Recht verhelfen. Alle Menschen werden Frauen!

Meiner Meinung nach ist das einzige "Problem", das sich die Jury mit dieser – öffentlich gemachten – Selbstverpflichtung schafft, dass sie zum ersten Mal in ihrer Geschichte nicht ausschließlich nach selbst gewählten Kriterien vorgehen kann, sondern ein von außen vorgegebenes Merkmal beachten muss. Das wird in der Schlussdiskussion zu einer neuen Situation führen, mit der man umgehen wird müssen. Aber dann geht man eben damit um.

Um auf #35 einzugehen: Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass mit dieser Entscheidung ein Diskriminierungsvorwurf an die bisherige Jury einhergeht. Da geht es nicht darum, die Vergangenheit negativ zu bewerten, sondern für die Zukunft etwas auszuprobieren, was in erster Linie motivierend für die Theater, die Regisseurinnen und die Regisseure gedacht ist. Wenn sich in den kommenden zwei Jahren herausstellt, dass es aus welchen Gründen auch immer in der Praxis nicht funktioniert, macht man es eben wieder anders.

Eine wesentliche Vorfrage scheint mir: Ist es Aufgabe einer Kunstpreis-Jury, Politik zu machen oder eine Wirklichkeit abzubilden? Ich hatte das tt bisher eher als Bestandsaufnahme denn als Strukturveränderungsinstrument wahrgenommen.

Nur als Hinweis: Laut Frau Büdenbender stammen 30% der Inszenierungen auf deutschen Bühnen von Frauen (DLF-Interview).

Es ist einfach nicht zu fassen. Fazit Baucks und met-a-girl: Frauen sind nur mit ca. 30 % im Regieberuf vertreten, also sollen sie gefälligst auch nicht zu 50 % beim Theatertreffen vertreten sein. Das zeigt geradezu überdeutlich, wie der deutsche Theatermann tickt. Frauen weg von den Männerpfründen. Lobbyarbeit ist nur Männern erlaubt. Warum Frauen in männerdominierten Berufen unterrepräsentiert sind, interessiert Mann überhaupt nicht. Von einigen Kommentatoren werden sie sogar mit unterprivilegierten Minderheiten gleichgesetzt, für die es dann ja auch eine Quote geben müsste. Was für eine Fehlwahrnehmung der Ursachen, die sich in jämmerlichem Whataboutismus offenbart. Liebes Theatertreffen, ich bitte ebenfalls für eine auf mindestens 5 Jahre befristete 100%-Quote, damit dieser Unsinn endlich mal aufhört. Bei den nächsten 2 Jahren mit 50%-Quote wird sich nun hoffentlich die strukturelle Ungerechtigkeit bestens offenbaren und so manchem Theaterintendant die Schamesröte ins Gesicht getrieben.

Wo bleibt die Quote für Bayern?
Ich wurde lebenslang in sämtlichen Theaterkantinen diskriminiert, sobald ich es gewagt habe, mit einem Kollegen jedweden Geschlechts im heimatlichen Idiom zu sprechen. Noch heute bin ich tief traumatisiert, aber das interessiert ja wieder keine S..

Endlich! Endlich! Endlich!

Wenn ich diese Kommentare lese, dann merke ich, es ist noch ein laaanger laaanger Weg...

Danke, Frau Büdenhölzer. Danke.

Vielen Dank! Eine notwendige und mutige und schon lange überfällige Entscheidung. Schade, dass es eine Frau sein musste, die dies umsetzt. Wenn ich die Kommentare hier lese, dann bestätigt sich das alles selbst.

Drei Beobachtungen: 1. Kaum ein anderes Thema hat hier soviel Wirbel ausgelöst. Das spricht klar dafür, dass die Entscheidung für die Quote, was immer man zu ihr inhaltlich meinen mag, strategisch richtig war. 2. Eine Quote bei der Auswahl ist nicht neu. Neu ist, dass man sich öffentlich dazu bekennt. Aber es gab immer schon erkennbar eine informelle Quotierung, die dazu führte, dass verschiedene Regie-Stile, verschiedene Häuser, Städte, etc. berücksichtigt wurden. 3. Dem Theatertreffen wird eine Bedeutung beigelegt, die es längst nicht mehr hat. Es war das einzigartige Schaufenster der deutschsprachigen Bühnenlandschaft, als es noch kaum andere große Festivals gab, als man nicht von allem, was läuft, im Netz Ausschnitte sehen konnte und als noch eine kleine Clique von Großkritikern zusammen mit einer kleinen Clique von Bühnenvereinsgranden den Betrieb beherrschten. Das ist alles vorbei. Jetzt ist es eine unter vielen Zusammenstellungen von mehr oder weniger konsensfähigem guten Durchschnitt. Also: Etwas weniger Aufregung!

Noch eine Ergänzung, weil ich gerade Rakows Kommentar lese: Wie lächerlich ist denn die Annahme, dass der Reiz für ein Stadttheater erhöht wird, Regisseurinnen zu beschäftigen, weil das Theatertreffen eine Quote einführt? Das Theatertreffen ist Nabelschau einer Leuchtturm-Performance-Kunst und hat mit der Realität des Stadttheaters so viel zu tun wie Donald Trump mit einem deutschen Stadtverordneten. Dann wird halt in Zukunft fünfmal Susanne Kennedy eineladen - na und? Was ändert das für das Theater in Krefeld? Das klingt jetzt misogyn, aber das Gegenteil ist der Fall: Die Arbeit muss an der anderen Seite beginnen. Das Theatertreffen ist der falscheste, der allerfalscheste Ort. Bitte, bitte, entwertet nicht die Arbeit unser herausragenden Künstlerinnen. Wäre ich Andrea Breth, ich würde eine Einladung zum Theatertreffen unter diesen Bedingungen ablehnen. Und das meine ich ganz ganz ernst.

Diese Quotierung ist Identitätspolitik. Ja, und? Die bestehenden Strukturen vgl. Kommentar Rakow sind auch Identitätspolitik. Die bestehenden Strukturen favorisieren Männer in der Regie. Diese strukturelle Bevorzugung ist weder naturgegeben noch genuin künstlerisch. Sie ist menschengemacht. Und sie kann historisch gut analysiert und beschrieben werden. Es ist immer wieder verstörend zu erleben wie die Diskussion über künstlerische Qualität ins Ungefähre wegwabert, während Künstler*innen ansonsten immer messerscharf die Historizität von jeder Art von Normierung oder Standardisierung durchschauen... Das Theatertreffen tut gut daran ein Zeichen zu setzen. Seine Bedeutung hat das Theatertreffen in den letzten Jahren nicht mehr einzig durch interessante Theaterarbeiten behaupten können, sondern auch durch inhaltlich-dramaturgische Impulse. Gutes Theater gibt es mittlerweile bei sehr vielen Festivals. Eine konsequente Auseinandersetzung mit Themen wie Diversität, Blackfacing, Werkbegriff/Autor*innenschaft und eben jetzt Quote kam bei Theatertreffen häufiger vor, als bei anderen Festivals. Und das ist auch gut so. Und angemessen. Für irgendwas muß die Plattform ja gut sein. Fürs Starabfeieren brauchen wir das Theatertreffen weniger. Ein Infragestellen des Ist-Zustands, des bestehenden Machtdispositivs halte ich - auch in Form von prototypischem Handeln - für deutlich wertvoller. Also: Danke TT! Gut gemacht. Ein solches Experiment ist wertvoll und bietet viele Möglichkeiten zum Nachdenken und befördert einen wichtigen Diskurs.

Wie biologisch wird der Geschlechtsbegriff denn nun gefasst?

Ehrlich gesagt möchte ich mich hier gar nicht so weit aus dem Fenster lehnen wie die Meisten hier und über die Quote an sich urteilen. Es gibt Fürs und Widers und wer hierbei Recht behält, wird nur die Zeit zeigen. In diesem Forum tummeln sich eine ganze Menge selbsternannter Propheten, das steht schon mal fest.
Toll ist, was diese Entscheidung für einen Sturm von Entrüstung und Begeisterung hervor ruft; toll ist, wenn ein solches Forum es schafft, gesellschaftliche Impulse zu setzen und einen so mächtigen Diskurs zu entfachen, der offensichtlich lange überfällig war. Toll ist, wenn dadurch solche Themen weiter in den Fokus der Theaterlandschaft gerückt werden und die Beteiligten gezwungen sind, sich dazu zu verhalten, statt der immergleichen Beweihräucherung der selben (meist männlichen) Protagonisten (Montag, Rasche, usw.) beizuwohnen.
Ob die Entscheidung selbst zu einer längst überfälligen Verbesserung der Stellung von Frauen am Theater führt, wird sich zeigen. Es gibt fundierte Argumente dafür und dagegen.
Aber einen Versuch ist es ja wert

Es wäre aber wichtig, dass dann die Jury in ihrer Begründung nicht extra darauf hinweist, im Sinne: Diese Produktion ist jetzt wegen der Quote noch mit reingekommen. Das darf nicht veröffentlicht werden und sollte auch beim Fachpublikum nur hinter vorgehaltener Hand ausgetauscht werden. Aber wenn nächstes Jahr einfach alle so tun, als ob die Produktion der Grund war und nicht die Quote, dann kann das auch ein schönes Theatertreffen werden für die, die über die Quote mit hineingerutscht sind. Und man kann ja beim Sekt auch über was anderes reden. In der familiären Athmosphäre des Teffens wird das sicher behutsam aufgefangen. Außerdem hat das Theatertreffen ja mutig extra jetzt schon darüber informiert, dann ist das bis nächstes Jahr bestimmt schon vergessen. Oder anderer Vorschlag: könnte man für die anderen Eingeladenen sich nicht auch eine Quote überlegen. Dann wäre es wieder gerecht. Denn da kann ich @23 unbedingt zustimmen: „Quoten führen dazu, dass Theater interessanter wird.“
Unbedingt, man denke nur an die Einschalt—Quote. Zu welch spannenden Entscheidungen hat sie nicht im Fernsehbereich geführt.

Werter Herr Baucks, es geht tatsächlich nicht um Feminismus, sondern um gleiche Chancen. Sie schreiben schon wieder die Regisseurinnen per se in eine "kleine Gruppe", ohne auch eine Minute darüber nachzudenken, warum diese Gruppe nur um die 30 % hat. Und genau deswegen, wird diese Quote jetzt festgeschrieben, damit es zu diesem Nachdenken in den Institutionen kommt. Was Sie persönlich denken, ist dabei relativ zweitrangig. Wer sich von Frauen bedroht fühlt und Feminsimus lediglich als negatives Schlagwort benutzt, dessen Meinung ist hier auch nicht wirklich relevant, auch wenn Sie nicht auf ein Geschlecht festgelegt werden wollen. Insofern könnte es Ihnen doch sowieso egal sein. Und auch Wettbewerbe und Leistungsschauen brauchen mitunter eine geregelte Chancengleichheit. Daran wird auch die Kunst nicht zu Grunde gehen.

Das Problem ist doch, dass durch die Quote ein zweites Auswahlkriterium zu dem auch hier immer heiß diskutierten „bemerkenswert“ hinzukommt. Dadurch wird die Vergleichbarkeit, und die Begründung für die Einladung oder Nichteinhaltung erschwert. Hätte das Theatertrffen viele verschiedene Bewertungs und Begründungskriterien (wie etwa eine Spielplangestaltung die verschiedensten Ansprüchen genügen muss) wäre es eine andere Sache, da z.B eine gewisse Ausgewogenheit (auch aber nicht nur der Geschlechter) eine Rolle spielenden würde.
Bei nur einem anderen Kriterium, welches bewusst nicht rationalisierbar, sondern komplex und unscharf bleibt (das darf man gern kritisieren!), bekommt die Quote eben ein anderes Gewicht.
Bei Leitungspositionen und der Auswahl der RegisseurInnen für eine Spielzeit bin ich ein Vertreter der Quote, da durchaus der Strukturelle Aspekt der Benachteiligung zu beachten ist, und es keinen Grund gibt warum Frauen das schlechter können sollten, und deshalb seltener tun dürften, als Männer. Bei einer Leistungsschau mit nur einem Kriterium - bemerkenswert - führt es zu einer Verzerrung der Auswahl und Aufweichung des Wertes „bemerkenswert“ und damit der Aufweichung der Anerkennung eingeladen zu sein.

Lustig ist ja, daß sich die Festspiele nun ein Repräsentationsmäntelchen umlegen, indem sie den Burning Issues Menschen Räume anbieten und eine Frauenquote für die TT - Auswahl dekretieren.
Überzeugender wäre, wenn die Festspiele erst selbst eine Frauenquote in ihrem Betrieb einführen würden, bevor sie sich als Avantgarde der Frauenrechte abfeiern.
Ist auch lustig zu sehen, mit wieviel Eifer die Kommentator/innen nach dem geframten Knochen schnappen.

Sprechen wir es doch ruhig einmal aus: Nachdem eine mehrheitlich weibliche Jury in diesem Jahr nicht das gewünschte Quotenergebnis erzielen konnte, hat nun die Festivalleitung von oben herab das Ergebnis vorbestimmt. Das ganze nennt man Diktatur ausgehend von einem zentralen Organ. Das Gremium hat das gewünschte Ergebnis nicht erreicht, dann korrigieren wir also das gewünschte Ziel per Dekret.

Warum eine mehrheitlich weibliche Jury das Ziel nicht erreichen wollte oder konnte, diese Analyse sparen wir aus, wohlwissend , dass es nicht an der Kompetenz der Jury scheiterte.

Wir korrigieren die Bedingungen solange, bis wir das gewünschte Ziel erreichen, so die Haltung der Festivalleitung. Ein Schelm, der dabei Böses denkt!

Merkwürdigkeit am Rand dieser Diskussion: Während ich mich auf den Bühnen in den letzten Jahren zunehmend mit Inszenierungen konfrontiert sehe, in denen eine Auflösung der Geschlechterrollen überdeutlich ins Bild gesetzt wird (Männer im Kleid o.ä., ich kann es ehrlich gesagt nicht mehr sehen...), werden diese Unterschiede vor/neben den Bühnen durch solche Diskussionen und erst recht durch Quotenregelungen geradezu zementiert.

Leute, ihr könnt alle nach Hause gehen! Wenn im nächsten Jahr 6 Regisseurinnen und 4 Regisseure eingeladen werden, kann sowieso niemand mehr meckern.

Nun lasst mal die Kirche im Dorf!
Es geht ja nur um einen zweijährigen Testlauf.
Allerdings finde ich diese Quote halbherzig. Wenn man hier etwas erreichen will, dann sollte es (temporär begrenzt!) eine 100% Frauenquote geben.

Fairerweise sollte gendergerecht dann aber immer auch ein div.geschlechtlicher eingeladen werden.

@78

Es ist ja nicht nur die Frage der Macht, es ist vor allem die Sorge um den leichtfertigen Umgang mit der Freiheit, in diesem Falle der Freiheit der Kunst, die so schwer errungen wurde und nun so fahrlässig geopfert wird. Ob nun sieben Frauen und drei Männer hin oder her, was oder wer bestimmt überhaupt wie, dass eine Arbeit männlich oder weiblich sei (?), alles darf sein in der Kunst, nur bitte nicht verordnet. Kein politisches Instrument zur Regulierung und Steuerung der Kunst ist legitim oder legal. Wem man die Instrumente zeigt und sie wecken in ihm oder ihr nicht einen heiligen Zorn, der ist schon für die Kunst verloren.

Wenn die nächste Jury peinlich genau 50 zu 50 nominiert, sollte man das als knallharten Sexismus diffamieren. Es müssen mindestens 60 zu 40 Prozent zugunsten der Regisseurinnen werden, alles andere ist nicht hinnehmbar.

Den ersten Teil des #72 geposteteten Beitrages begrüßte ich sehr, da dieser noch einmal in beispielhafter Kürze in Erinnerung rief, daß es sich bei dieser -für zwei Jahre angesetzten- Regiequote um ein politisches Instrument handelt, währenddessen der zweite Teil eben jenes #72 geposteten Kommentares in ähnlicher Kürze meineserachtens leider selbst bezeichnend dafür geworden ist, wie doppelgleisig und zuweilen vergiftet es hier und im parallelsträngigen Kolumnen-Thread ("Starbakterium") Frau Slevogts zuging (wofür leider einige pauschale Einlassungen Frau Slevogts aus ihrer Kolumne selbst zu stehen gekommen sind, die, sollten sie dann doch noch ironisch gemeint gewesen sein, eher schwach als ironisch gekennzeichnet, um es vorsichtig zu formulieren, dahersegelten). Dabei stelle ich zunächst erst einmal fest, daß die entschiedene Mehrheit der Kommentare sich im Grundtatbestand, um den es für meine Begriffe gegangen ist, einig ist: Es gibt eine strukturelle Benachteiligung von Frauen (mindestens im Rahmen der Landes-, Stadt- und Staatstheater) im für das TT relevanten (siehe Reiseroute, ebenfalls #72) "Theaterdeutschland". Wo ich schon bei der "Reiseroute" bin, die sich durch jene Regelung ändern soll, ich würde hierzu wirklich äußerst gerne konkretere Einschätzungen beziehungsweise Angaben lesen. Wie waren diese Reiserouten bislang, wie werden sie sich vermutlich ändern, und wie steht es um die prozentualen Verhältnisse ?? Fragen wie die vorhergegangenen beschäftigen sich mit soetwas wie einem FILTER. Ein solcher FILTER kann ja zu verschiedenen Zeitpunkten angesetzt werden; auch einige Striche von den Kommentaren Herrn Baucks lassen sich in diesem Sinne reformulieren, ohne daß der An- oder Vorwurf bezüglich auf den Schlips getretener Männer allzuviel für sich hätte, denke ich. Es muß hier in einem solchen Thread noch möglich sein, so denke ich desweiteren, sich zu jenem politischen Instrument kritisch zu verhalten, ohne sogleich im Stile #72s subsumiert zu werden unter "aufschlußreich" ! Was ist an Kirills (#52 und #53) grundsätzlicher Skepsis gegenüber dem "Instrument von oben" einzuwenden ?, ist der Einwand bezüglich der Diversgeschlechtlichen beispielsweise wirklich einfach so obsolet und am Thema vorbei gar, daß dieser keine Antwort verdient, sondern gar eher die Tendenz zu pauschaler Anfeindung bzw. Subsumption unter #72 (2) die Aufschlußreichen ?? Ich gebe zu, daß es zu der Frage nach der recht neuen Rechtslage hinsichtlich des "3.Geschlechtes" schnell ein flaues Gefühl im Magen gibt, etwas, was in Richtung "Nepper,Schlepper,Bauernfänger"-Syndrom geht, aber das mag sich auch nur meinem juristischen Unverstand verdanken. Was ich damit meine, ist, daß es auch anderen PosterInnen ganz ähnlich gehen könnte wie mir, wenn man grundsätzlich den 2-Jahres-Versuch durchaus nicht generell ablehnt (wie ich) oder gar bejaht (wie zahlreiche andere Stimmen hier), daß "man" keine "schlafenden Hunde" zu wecken gedenkt, will sagen, daß man nicht einem Personenkreis Mittel (Waffen) an die Hand oder in die Hand reichen/geben möchte, juridisch-spitzfindig (vielleicht) die (aus ganz anderen Gründen hier und da ) ungeliebte oder "leidige" Quote aus dem Weg zu schaffen. Vermutlich hat sich aber Frau Budenhölzer eingehend juristisch beraten lassen, so daß ich an dieser Stelle dann eben doch einfach einmal in den Raum frage: "Woher hat das TT eigentlich die Daten, die jeweilige Regie einer der nunmehr drei "geschlechtlichen" Gruppen zuzuordnen ? Wie muß ich mir das vorstellen : Gibt es da eine jeweils zur neuen Spielzeit zu aktualisierende Liste etwa vom Deutschen Bühnenverein, auf der alle (??) möglichen Regie führenden Personen mit ihrem jeweiligen Geschlechtsstatus verzeichnet sind ?? Müssen seitens des TT diesbezüglich Informationen eingeholt werden etwa ???

Müssen "Häuser", welche am TT teilnehmen wollen, um teilnehmen zu können, jetzt den TT-KritikerInnen darüber von Einzelfall zu Einzelfall auf Anfrage Angaben machen, oder unterliegt der Strang vom Haus zum TT grundsätzlich dem Datenschutz, so daß ja auch die jeweilige Regieperson befragt werden müßte, ob sie-er-div das Merkmal nun nennen möchte oder nicht ? In einem solchen Fall käme eine Weigerung, sich geschlechtlich zu "outen", beinahe einer Absage an TT-Chancen gleich !? Im Alltag mag das nicht unbedingt virulent werden, schließlich gab es schon einige TTs, aber deswegen muß so ein Einwand nicht von vornherein unter den Tisch fallen; ist die Rechtslage viel klarer, als es sich in meinen Fragen andeutet, warum nicht zum eigenen Vorteil, auch zur "Rechtssicherheit" in verleichbaren Fällen davon erfahren ?; ich hoffe ja auch, daß die TT-Quotenregelung nicht so wacklig ist, daß es im Belieben eines jeden Hardcorechauvinisten stünde, jederzeit (ua. sehr kostspielige) Prozesse dagegen anzustrengen und ... wohlmöglich auch noch zu gewinnen ! Enphatische bzw. euphorische Kommentare zur Quotenregelung verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Ein Mißstand soll behoben werden, ein Instrument, das auch scheitern kann !, wird versucht, und der gesellschaftlichen Tendenz, daß Geschlechtliches bei derlei Entscheidungen im Grunde obsolet zu sein hätte, wirkt dieses Instrument nun in der Tat entgegen, und insofern ist es eher eine Frage im Tonfall von Begriffen wie "Güterabwegung" und "Kompromiß", was hier zu verzeichnen sein dürfte; teilweise aber grenzt das, was ich hier lese, an "Triumphgetöse", zumindestens aber häufiger an offene, pauschal an "das Männliche" adressierte "Häme" im (zuweilen) "Rachegestus ausgleichender Ungerechtigkeit", und das droht dann allemal kontraproduktiv auszufallen !
Was ich zudem auch registriere, ist, daß von entschiedenen Gegnern einer Quotierung keineswegs alle nur irgendmöglichen "Argumente" ins Feld geführt werden, die immerhin möglich wären; auf den Schlips getretene Personen neigen dagegen recht häufig dazu, irgendwelche Gründe, die ihre Absicht unterstützen könnten, aufzusuchen; das sehe ich aber weit und breit hier nicht, obschon die Befragung der außerordentlichen Wichtigkeit der Regieposition in einer Frage, die mitnichten nur Regie betrifft, in meinen Augen sogar geboten wäre, zumal die Zuspitzung nach Marktgesetzen auf die solitäre Regieposition immer wieder auch als Grund dafür genannt wird, daß es im Theaterwesen noch zu viele Geniepatronen jedweden Geschlechtes gibt, Autokratismus im "Führungsstil", gar Schauspielerfeindlichkeit (siehe Hinrichsartikel). Analytische Problemwegerklärungsbeispiele sind ebenfalls, auch das mag ein wenig gegen die Schlipsthese sprechen, nicht zu beobachten, obschon natürlich gefragt werden kann, was eine Inszenierung beispielsweise von John von Düffels "Rom" in einer "Westromversion" einer Regisseurin mit 6 männlichen Darstellern gegenüber einer "Ostromversion" eines Regisseurs, der 6 Spielerinnen auftreten ließe, als irgendwie "weiblicher" profilieren könnte; zu der Zementierung der Regiewichtigkeit müßten sich, denke ich, aber vor allem Spielerinnen und Spieler selbst äußern..

Qualität wird sich (wie auf jedem Markt) durchsetzen, sprich, wenn drei bis vier wichtige Positionen zu Gunsten der Quote fehlen, ist das peinlich, noch peinlicher wird es, wenn die Quoteneinladungen erkennbar sind (und das werden sie sein)... Das TT bildet dann eben nicht mehr ab, sondern entwertet sich selbst. Das ist bestimmt kein Vorteil für die talentierten Regisseurinnen...

Dass ausgerechnet diese Männer genannt sind: Pollesch, Mondtag, Rasche ist wirklich gut, denn sie sind derzeit supererfolgreich und könnten unterschiedlicher nicht sein. Das ist das großartige am deutschen Theater, dass diese unterschiedlichen Ästehtiken möglich sind. Interessant ist auch, dass man genau weiß, was Polleschs Ästhetik und Sprache ist und man ist nicht mehr überrascht, über jeden neuen Pollesch-Abend, man weiß, man man bestellt hat und bekommt es auch: jedesmal BESSER. Rasche genauso: Laufbänder, gigantischer Stahlbau, Unterhosenmänner, die im triolischen Rhythmus den Text (in Wien wird es die Kinderlose Bi Ba Butzemann mit den Sängerknaben, wie man durchsickern hört), man weiß exakt, was kommt, keine Überraschung. Diese Männer haben ihren Stil gefunden und ziehen den verfeinernd durch. Gibt es das Äquivalent zu Frauen? Haben Frauen diese eine Masche? Diese eine Methode? Ist das männlich?

@ Lilienthalzuhörer: Nein, das ist nicht männlich. Inszenierungen von weiblichen Regisseuren gleichen sich auch in ihrer Ästhetik. Und das ist doch auch irgendwie klar. Denn weder frau noch mann kann ohne sich sebst inszenieren, sprich: Ohne die individuelle subjektive Perspektive.