"ATB 16/10/19:
Es ist unglaublich, jetzt treiben sie den Handke wie eine – wirkliche – Sau durchs Dorf. Und alle machen mit. nk auch. Jüngere Leute, die noch nicht Viertel so viel literarisch geleistet haben wie Handke in ihrem Alter. Die einfach nur auf der für deutsche PR im Moment richtigen Seite geboren worden sind. Keiner redet mehr davon, wie es zu der Reaktion Handkes kam. Keiner davon, was VOR dem Mandat der Deutschen per Bundestag geschah. Dass das gegen die deutsche Mehrheit entschieden wurde, die sehr wohl „Nie wieder Krieg vom deutschen Boden aus“ ernstgenommen hat für sich. Keiner redet davon, dass es VOR dem Beschluss durch die Beauftragten des Bundesverteidigungsministerium eben KEINE Beweise für Völkermord durch Serben an Bosniern gab. Sondern die fachliche und sachliche Feststellung eindeutiger B ü r g e r k r i e g saktivitäten mit Opfern auf beiden Seiten. Das haben Militärs, die diesen militärischen Lage-Erkundungs-Auftrag befohlen und ausgewertet hatten, bestätigt und weitergegeben. Auch sagen sie glaubhaft aus (zum Beispiel auf NachDenkSeiten verlinkt, auch auf Youtube in Interviews), dass ihre Berichte einst mit politischem Willen unterschlagen wurden. Dass davon nichts an die Öffentlichkeit drang. Vermutlich, um das Mandat durchsetzen zu können und keinen nennenswerten Widerstand aus der Bevölkerung dagegen zu bekommen. Es ging damals sehr wohl dieser Regierung unter Schröder/Fischer um ein ihnen genehmes Regime-Changing im europäischen Südosten, der Balkanregion, und damit um eine Zertrümmerung Jugoslawiens als Unionsstaat nach dem Teile-und-Herrsche-Prinzip. Vor allem hat sich Handke ganz prinzipiell gegen solcherart perfiden Planspiel-Manipulationen gestellt, denen dann echte Menschen zum Opfer fallen. Und auch dagegen gestellt, sich als SCHRIFTSTELLER entweder aktuell politisch positionieren zu MÜSSEN oder halt NICHT öffentlich beurteilt undoder anerkannt zu werden. Andere, die schon eine ebenso starke literarische Autorität hatten wie er, haben solche Parteinahme für die Freiheit der Literatur tunlichst unterlassen. Er mag später in seinem Zorn mit den trotzigen Mitteln die falschen, unklugen gewählt haben. Hätte ich ihn persönlich gekannt, ich hätte ihm abgeraten… Das verletzte Kunst-Prinzip, dem sein Zorn entsprang, stimmt aber nach wie vor. HASS? Den seh ich transportiert in so einem Video wie dem von Mateja Meded. Und den sehe ich auch bei dieser Dankesrede für den Buchpreis. Und dem Hypen medialen dieser Rede (mein Bild der nk-Woche ist ganz eindeutig Hinrichs mit den Tänzern im „Proben“-Trikot!, und ich wette, nicht nur meins!) Der Autor sollte lieber selber nachspüren, ob auch er eventuell medial benutzt werden könnte gegen die Handke-Entscheidung für den Nobelpreis. Und zwar, weil die deutschen Medien, was das Anheizen dieses Bürgerkrieges bis zum „glücklichen“ Eingreifen auch durch die Deutschen betrifft, nicht nur ein bisschen, sondern jedemenge Dreck am Stecken haben. Sie haben sehr wohl Milosowicz-Dreck am Stecken und sehr wohl ein „alittlebitdochwiederKrieg-auchgegendieMehrheitdesVolkes“-Dreck am Stecken und Handke soll das jetzt ausbaden. Der sagt zu einer sich als Journalismus gebenden Journaille– ichkommevonTolstoi,Cervantes,Shakespeare usw. und die meint solgeich, dass dieses sein Aussprechen unbescheiden wäre! –

(Fortsetzung folgt)

Vielleicht wäre es sinnvoller für eine Plattform wie Nachtkritik eher aufklärend zu arbeiten und nicht einer so fragwürdigen Polemik wie dieser Clownsnummer Raum zu geben. Ganz spannend ist zum Beispiel der Beitrag von Handke selber von 2010: https://www.sueddeutsche.de/kultur/peter-handke-am-ende-ist-fast-nichts-mehr-zu-verstehen-1.879352?fbclid=IwAR2rWPppzzwwDAy02JNm0-yZ0uaazxGbyo_aBDEPCvcCPl1meMdmYRosnt0

Wo bleiben eigentlich die Gratulanten für Handke aus dem Theater? Wo diejenigen, die mit seinen Stücken ihre Karriere begründet, beschleunigt, bereichert haben? Wo bleiben Peymann und Wenders in diesem öffentlichen Buh-Konzert? Wo die Intendanten, denen Handke Publikum in Haus brachte? Wo die AutorInnen, die vom Studium Handkes lernten? Mit beinahe jedem seiner Stücke, hat Handke dem Theater etwas grundlegend Neues abverlangt/geschenkt. Er hat dem Theater die Möglichkeit gegeben, sein Publikum so zu beschimpfen, dass es trotzdem Kunst war, die es annehmen konnte. Damit auch die Kritik an ihm. Er hat den in Baracken lebenden, über die Dörfer ziehenden Proletariern eine POESIE in ihrer Alltagssprache zugestanden. Er hat das Sprechtheater gezwungen, die Erfahrung Pina Bausch in sich aufzunehmen, indem der gezeigt hat, was im Wortlosen passiert und dass Bewegung/Tanz auf der Bühne nicht einfach irgendeinen, sondern einen konkreten Sinn hat. Er hat den Sturm der Herkünfte gezeigt, der nie anfängt und nie endet und den es auszuhalten geht, wenn man die Geister vorbehaltlos durch sich hindurchgehen lässt. Er hat damit gezeigt, dass diese Art von Vorurteilslosigkeit vor allem Mut braucht, einzeln und verlassen bei sich zu sein. Er hat die Mündel und Vormünder ungleich eleganter gezeigt als andere es versucht haben. Er hat wunderbare Antike-Übertragungen gemacht. Und das Theater schweigt zu diesem unsäglichen medialen Buh-Konzert?! - Im übrigen hat er auch als Mann und Autor sein erstes Kind mit einer vielbeschäftigten, begabten Schauspielerin im wesentlichen allein großgezogen als die Fans der Kommune Eins sich noch darum kümmerten, wie sie es am besten anstellen im Vollrausch kein Kind zu bekommen, von dem man ja dann nicht wissen kann, wessen das eigentlich ist- eine love, die durchaus nicht immer für peace gesorgt hat. Und dieser Erzreaktionär, wie er hier doch auch genannt wurde, hat sich damals ganz ohne #metoo für Kind und die Karriere seiner damaligen Liebe entschieden, obwohl das gewiss weniger in die Familienkasse gebracht hatte, als das klassische, erzreaktionäre Modell Vater dichtet, Diva stillt (das Kind und den Dichter)... - Dieses feige deutsche Theater, das bei der ersten besten Gelegenheit, die Freiheit der Dramatik öffentlich zu verteidigen und sich mit Handke und seiner Lebens-Arbeit zu solidarisieren, einknickt... Shakespeare als Über-Müller, Jelinek als Revolutionsersatz und Gruppentherapie als Nummernrevue - pfui deibel

Literaturnobelpreis ist mit dieser Entscheidung offiziell tot. Und besser so. Adieu alte Welt, Adieu!

Liebe/r D. Rust,
Theaterleute haben sich zu Wort gemeldet, es gab in der SZ eine sehr schöne Seite mit hymnischen Gratulationen von Elfriede Jelinek, Jens Harzer, Thomas Oberender, Albert Ostermaier und auch von Wim Wenders.

Was für ein trauriger Kommentar. Handke ein Kriegsverbrecher Leugner? Gerade Handke, der vehement die Utopie eines multikulturellen, multiethnischen, friedlichen Jugoslawien in seinen Büchern verteidigte? Der sich gegen die faschistische, kriegsgshetzende, nationalistische und manipulierte Nato- und Medienpropaganda gestellt hat? Hat Mateja Meded ein Zitat, das ihre Vorwürfe der Leugnung des Massakers von Srebenica irgendwie belegt? Ich kenne nur dieses: "Ich wiederhole aber, wütend, wiederhole voller Wut auf die serbischen Verbrecher, Kommandanten, Planer: Es handelt sich bei Srebrenica um das schlimmste 'Verbrechen gegen die Menschlichkeit' das in Europa nach dem Krieg begangen wurde", Libération, 2006

#8: Na dann ist ja alles in allerallerbester Medien-Ordnung, nicht wahr, Shirin Sojitrawalla. Erst kommen die Hymnen, natürlich nur die, die man als SZ schlecht nicht bringen kann und dann die mediale Vernichtung. Ja auch irgendwie die der hymnischen Gratulanten mit. Aber es ist alles in Ordnung sonst hier, ich habe nur falsch nicht gelesen und gesehen, auch hier, nicht wahr.

@11
Was sonst? Die Welt besteht aus der Welt der Schweden, der Deutsche, der Österreicher*innen ... Natürlich.

Wie sollen sie verstehen, was ein Massaker ist? Was Folter, Verhaftung, Erschießungen sind? Und Milošević-Versteher, der GUTE LITERAT PETER HANDKE auch: Warum soll er verstehen, was Verfolgung, Belagerung, Bomben und Schüsse sind??? Er ist doch LITERAT!

Außerdem: Das waren ja meistens Muslime, auch Christen, Juden und Atheisten, die gestorben sind ... Warum soll man Verständnis dafür haben??? Sie sind halt im Krieg gestorben. Ist halt Krieg. Ist doch aus europäischer Sicht verständlich ... Ist doch eine europäische Angelegenheit, oder nicht? Der Krieg

Hier noch mal für ALLE, die nicht wissen, WEN HANDKE UNTERSTÜTZT HAT ... UND FÜR WEN HANKE EINE GRABREDE GEHALTEN HAT:
(Quelle Wikipedia)

Insgesamt 66 Klagepunkte wurden Milošević in drei Anklageschriften für die folgenden Handlungen vorgeworfen:

Anklagepunkte Kroatienkrieg:

* Verbrechen gegen die Menschlichkeit, darunter
* Verfolgung, Tötung, Folter und unmenschliche Behandlung.
* Kriegsverbrechen und Verstöße gegen die Genfer Konventionen
* Deportation von mindestens 170.000 Kroaten und anderen Nicht-Serben
* Das Massaker von Vukovar
* Die Belagerung von Dubrovnik

Anklagepunkte Bosnienkrieg: zusätzlich die folgenden Verbrechen:

*Völkermord, allein über 8000 Opfer beim Massaker von Srebrenica
*Tausende Ermordete in den Gefangenenlagern Omarska und Keraterm.

Anklagepunkte Kosovokrieg:

Zum Kosovo-Krieg wurden Milošević darüber hinaus die folgenden Verbrechen vorgeworfen:

* die systematische Vertreibung des albanischen Bevölkerungsteils geplant, befohlen und betrieben zu haben
* die Vertreibung von 800.000 Zivilisten aus dem Kosovo
* den Tod von mindestens 900 Menschen
* Verbrechen gegen die Menschlichkeit
* Kriegsverbrechen.


Allen drei Anklageschriften zufolge sei Milošević verantwortlich für:

* Massenvertreibungen („ethnische Säuberungen“)
* Festhalten und Internierungen von Personen unter unmenschlichen Bedingungen
* Deportationen und unmenschliche Taten
* Zerstörung und Plünderungen öffentlicher und privater Güter
* Angriffe und Morde an Zivilisten
* Artillerie-, Mörser- und gezielter Scharfschützenbeschuss gegen Zivilisten, bei denen Tausende von Menschen getötet oder verwundet wurden.


@6: Ja, Nobelpreis ist tot. Wie unsere Vorfahren in Massengräbern. Hoffentlich kommen sie alle nie wieder zurück

#17: Nein, unpolitisches Nachsinnen über Ökonomie und Besitzverhältnisse, die Natur der Mehrwertaneignung und die Sprache der Medien ist der Stoff aus dem Unterdrückung bis hin zu ethnischen Säuberungen gemacht sind. - Nur weil es in der "Die Zeit" steht und von Prominenz kommt, muss es nicht richtig sein.

Interessante Frage, Nikolaus Merck - Auch ohne Rathfelder nochmals mit dieser Ihrer Frage prüfend zu lesen: Selbstverständlich könnte das sein. JEDER einerseits seelendelikate Mensch könnte andererseits auch ein/e rohe/r GeselleIn sein. Muss aber nicht sein müssen. Es gibt gewiss auch JournalistInnen, die einerseits ziemlich rohe GesellInnen sein können und andererseits seelendelikate Menschen. So etwas stellt sich dann in Gesprächen relativ schnell heraus. Ob eines von beiden eher oder beides zugleich zutrifft. Die Frage ist: WAS ist ein Gespräch, das diesen Namen verdient?

"The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) in The Hague has quietly cleared the late Serbian president, Slobodan Milosevic, of war crimes committed during the 1992-95 Bosnian war, including the massacre at Srebrenica.
Far from conspiring with the convicted Bosnian-Serb leader Radovan Karadzic, Milosevic actually "condemned ethnic cleansing", opposed Karadzic and tried to stop the war that dismembered Yugoslavia. Buried near the end of a 2,590 page judgement on Karadzic last February, this truth further demolishes the propaganda that justified Nato's illegal onslaught on Serbia in 1999." (John Pilger, 2016)

@ 22
The West's Leftist 'Intellectuals' Who Traffic in Genocide Denial, From Srebrenica to Syria

by Oz Katerji

[…] A book published by Edward Herman and David Peterson called The Politics of Genocide, which claims Serb forces "incontestably had not killed any but 'Bosnian Muslim men of military age'" carries a foreword by Chomsky and an endorsement by Australian journalist John Pilger.

Wednesday, the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia concluded that genocide was committed in Srebrenica, and that it had been orchestrated by Ratko Mladic, the Bosnian Serb general.

But nobody should be expecting any retractions or apologies from Chomsky or Pilger, men for whom genocide denial has become a point of pride. […]

The problem isn’t just that people like Chomsky were wrong or that these conspiracy theories were riddled with falsehoods, or in the case of Hersh’s single anonymous source, clear fabrications and distortions of reality. The problem is that after conclusive investigations and war crimes tribunals Chomsky et al refuse to retract, correct or apologize for their endorsement of what clearly amounts to the historical revisionism of war crimes.

Mehr über den linken Revisionismus:

https://srebrenicamassacre1995.wordpress.com/tag/john-pilger/

Grüße an Herrn Steckel aus Serbien.

Zu #25: Doch, hat er. Und auch präzisiert.

Eine nicht ironische Frage, die sich bei Lektüre (2019) des Einbaumstückes (1999) stellt: zählt es zu diesen (#26) Präzisierungen? Oder treibt es parallel mit, als irgendein Stück Literatur in vielen Rollen, "je nachdem" zitierbar?

Meint Jelinek mit ihrer Empfehlung (2007) lediglich das?

Über Kriegsverbrechertribunale wie die o.g. zitiere ich die Spekulation einer Nebenfigur namens INTERNATIONALE (S.87f.): "Auch sie erfinden, indem sie unbeirrbar anklagen und verurteilen, ohne Zweifel den Frieden. ... Auch unser Tribunal erfand ... den Frieden, schuf sublim, wie unser Maler, Ordnung und brach so ohne Zweifel den Zyklus von Rache und Widerrache! Ist das nicht schön? Ende der Ästhetik? Anfang der Ästhetik! Neue Ästhetik! ..."

(to be discussed)

Ich kann die Worte aus dem Munde von Schauspielern ohnehin nicht so recht Ernst nehmen. Aber die Debatte um Handke, falls man das so nennen will, ist längst keine mehr und jeder der Philiph Roths "Der menschliche Makel" gelesen hat weiß das. Es ist die Hysterie der moralisch Überlegenen.

Hysterie kennt keine Ambivalenzen, keine Historizität, keine Grauzonen, keine Literatur und es ist schon einigermaßen kümmerlich, dass es genau die sind, die für sich vereinnahmen, auf einer gerechten Seite zu stehen, was bedeutet, auf sie auf der Seite der Sieger stehen - was auch immer das bedeutet. Kümmerlich ist auch mit welcher Unbedingtheit ihren Reden jeder Zweifel fehlt, jedes Überdenken und jede Auseinandersetzung mit dem, was der, den sie anklagen eigentlich geschrieben und gesagt hat und warum.

Es ist gut möglich, dass sie ihn umso mehr hassen, als das er, der sich schuldig gemacht hat, ein alter weißer Mann zu sein, ihnen die Fähigkeit eines echten Humanismus voraus hat. Einen Antifaschisten einen Holocaustleugner zu nennen - das ist barbarisch, weil aus aus diesem Verbrechen, der legitimierenden Lüge eines völkerrechtswidrigen Krieges, das reale Verbrechen eines unvergleichlichen Genozids entgegen gehalten wird. Und warum? Nur um eine verhasste Figur bis zur Unkenntlichkeit zu demontieren - koste es was es wolle. Manchmal hat die Barbarei einen äußerst progressiven Anstrich.

Seit HEUTE und DANK Alida Bremer ist nun dieses Interview von Handke aus dem Jahr 2011 bekannt. Noch mal für alle Verfechter und Verehrer (inkl. Thomas Melle und Eugen Ruge), die nicht wahrhaben wollen, wer diesen unsäglichen Preis bekommen hat: Das Interview ist aus dem JAHR 2011!

Handke:
1. "Jetzt kommt man ständig mit den 8000 Opfern und dem angeblich schlimmsten Massaker seit dem Zweiten Weltkrieg"

2. "Überhaupt, diese sogenannten 'Mütter von Srebrenica': Denen glaube ich kein Wort, denen nehme ich die Trauer nicht ab. Wäre ich Mutter, ich trauerte alleine"
(Quelle: Ketzerbriefe 169, erschienen 2011 im rechten Ahriman Verlag)

Das und vieles mehr, zum Beispiel über das Amtieren von Handke auf der Hochzeit eines Kriegsverbrechers, liest man in Alida Bremers Artikel auf Perlentaucher.


Hier das Interview:
http://www.cnj.it/home/it/informazione/jugoinfo/7123-7160-peter-handke-u-alexander-dorin-zu-srebrenica.html

(Fortsetzung)

Wirkliche Leugnerinnen und Leugner der Shoa dagegen widerrufen in der Regel nichts, kein Jota, will sagen, daß diese via Handke, der nun nicht einmal annährend in diese Kategorie gehört, denn sonst müßte es auch schon längst eine vergleichbare Diskussion zum Beispiel zu Elfriede Jelinek geben (welche dann ja die Vergabe des Nobelpreises quasi an einen "Holocaustleugner der Kategorie nach" begrüßen würde -könnte man die gängige Kritik an Handke ernst nehmen, müßte es schon längst eine ganz andere und gewiß nicht nur Handke umfassende Debatte geben- ) auch noch massiv verharmlost werden - das liegt auf der Hand, und es verwundert erneut, auch dazu wenig zu vernehmen ..., wie sagte Stefan Bock in seinem begrüßenswerten ersten Kommentar: Ausnahmen bestätigen die Regel !.

"Was waren Ihre Gedanken, als Sie gehört haben, dass Handke den Literaturnobelpreis bekommt?"

"Es hat mich nicht überrascht. Peter Handke hat ein literarisches Oeuvre von über 100 Werken – Romane, Erzählungen, Theaterstücke, Hörspiele, Drehbücher, Lyrik, Übersetzungen – hervorgebracht, das für sich steht. Er ist ein Meister der Sprache, das anerkennen auch alle Kritiker. Er hat auch bis heute immer wieder wichtige Literaturpreise für bestimmte Werke bekommen, und er orientiert sich nicht am Mainstream, stellt unbequeme Fragen, verstößt auch mal gegen die politische Korrektheit. Er ist ein großer Intellektueller, gerade weil er sich nicht den Erwartungshaltungen beugt. Würden wir Konsensfähigkeit anstelle von künstlerischer Tiefe prämieren, wäre unsere Literatur bald wesentlich ärmer, weil angepasster."

https://www.nachdenkseiten.de/?p=55916

# unangepasst (# 36 und 37)

Vielen Dank für diese (durchaus klärenden) Verlinkungen !

# Tao (# 35)

Nun ja, lieb (-er,-e,-es) Tao (ich will es dann auch einmal so halten wie ein alter Bekannter und duzen), das ist irgendwie (provozierend ? -alleine für die Stärkung der Bedingungen für die Möglichkeit solcher Fragezeichen, Gedankenstriche bzw. Klammern wie hier etwa nach meinem "irgendwie", schätze ich Peter Handke-) doch recht salopp formuliert von Dir, ich meine "Befürworter Handkes". Jegliche Person, so auch Peter Handke, im öffentlichen (Rechts-) Raum
benötigt keine Befürwortung bzw. eine Befürworterin oder einen Befürworter, sie ist schlicht und einfach da. Ich würde mich aber (auch vor mir selber) in der Tat freuen, mich mit einigem Recht als Leser des einen oder anderen Handkebuches beziehungsweise als Teil des Publikums zu einigen Inszinierungen seiner diversen Theaterstücke und nicht zuletzt als Betrachter jener Filme verstehen zu dürfen, die auf Peter Handke zurückgehen oder, wie "Die linkshändige Frau", auch unter seiner Regie umgesetzt wurden. Aus all diesen Erfahrungen mit und durch (und im Umfeld zu) Peter Handke
bin ich in einem solchen Maße als "bereichert" hervorgegangen, daß ich ihm den Nobelpreis für Literatur des Jahres 2019 von Herzen gönne und folgerichtig auch dazu gratuliere. Wenn "man" so zum "Befürworter Handkes" wird, dann bin ich wohl einer. Allerdings bin ich keineswegs nur ein, jetzt schreibe ich es ähnlich salopp, "Handkeleser", nicht heute, nicht im Jahre 1999, nicht im Jahre 1991. Warum ich gerade diese Jahre hier als Beispiele heranziehe, möchte ich kurz umreißen, so es kurz gehen kann. Im Jahre 1999, ich war seinerzeit genau in dem Alter, in dem die Macherin obigen Videos heute ist, war ich nämlich (hoffentlich) ua. auch ein Leser der serbischen Dramatikerin Biljana Srbljanovic beziehungsweise sah die Inszenierung ihrer "Familiengeschichten Belgrad" (Regie: Anselm Weber, Ort: Malersaal des Schauspielhauses HH, im übrigen war das der erste Besuch, den ich damals in den Malersaal hinein unternahm). Und es geht mir bis heute so, mögen diese beiden Schriftstellerpersönlichkeiten noch so sehr auf (unversöhnlichen ?)
unterschiedlichen Ufern zu stehen gekommen sein, darin keinen Widerspruch zu finden, wenn ich an dieser Stelle ausdrücklich noch einmal wiederhole, beider Arbeiten (aus jenen Jahren) mit Gewinn frequentiert zu haben und, ja, darin absolut keinen (!) Widerspruch zu finden. Ich habe das prämierte Buch von Sasa Stanisic nicht gelesen, aber ich vermute an dieser Stelle sehr wohl, daß es mir mit ihm sehr ähnlich ergehen könnte: also wozu die (künstlichen, gar künstlerischen ?) Fronten ?? Peter Handke hat es sinngemäß in "Unter Tränen fragend" (1999) angesichts des Reiseantritts zu seiner zweiten Kurzreise nach Serbien im Frühling 1999 (zu Zeiten des Bombardements durch die NATO, ein offener Völkerrechtsfall noch heute !) und seinen Erfahrungen im Slowenien der Reiseantrittszeit
so formuliert "Laß Dir keine Fronten einreden (auch nicht von Dir selber) !" und "Du kannst nicht auf Dauer ein Feind Deiner Zeit sein !" Und sollte Peter Handke Biljana Srbljanovic einmals als "Westhure" bezeichnet haben, findet das meine ausdrückliche Mißbilligung (und würde mir an dieser Stelle auch keine Front von Peter Handke selbst einreden lassen wohl), das versteht sich, und zum Erzähler und zur öffentlichen Person Peter Handke habe ich entschieden hinreichend Vertrauen, zu vermuten, daß er auf einen solchen Ausdruck auf Dauer wohl auch nicht ernsthaft bestehen würde ! Daß Peter Handke, wie Albert Camus oder auch Günter Grass, nun den Nobelpreis annimmt und nicht ausschlägt, hat, denke ich, ganz wesentlich mit jenem "Du kannst nicht auf Dauer Feind deiner Zeit sein !" zu schaffen.
Slavoj Zizek mag ja ganz zurecht darauf hinweisen, Peter Handke habe sich selbst zuweilen äußerst kritisch zum Nobelpreis geäußert, so what ?, warum auch nicht ??, aber Stimmen, die nunmehr in der Annahme des Preises durch Peter Handke einen anderen Widerspruch aufgedeckt zu haben vermeinen, frei nach "WESTLERISCHER PREIS", verkennen das von mir dem Sinne nach zitierte Stück aus "Unter Tränen fragend" und nicht nur dieses, denn sonst hätte Peter Handke im Zuge seiner "Serbienbücher" aus dem Jahre 1996 nicht Aleksandar Tisma genannt als einen würdigen Literaturnobelpreisträger (aus der Sicht Peter Handkes). Da ich zum Beispiel von Tisma noch nichts gelesen habe, weiß ich natürlich auch nicht, ob dieser mir ansonsten noch würdiger für den Preis erschiene als Peter Handke daselbst, ich bin mir jedoch ziemlich sicher, Handke hätte das wohl kaum weniger begrüßt wie die eigene Wahl, und ich denke, um noch einmal auf Zizeks Artikel zurückzuschwenken, daß sich die Kritik zum "Falschen Kanon" durch den Nobelpreis sich ua. einem Gedanken (wie dem von mir vorangestellten) verdankt. Besonders tragisch an der Debatte erscheint mir ja gerade auch, wie wenig darauf Bezug genommen wird, daß Peter Handke zu den ganz wenigen Stimmen gehörte in diesem Land (aber auch sonstwo), welche profiliert gegen die faktische Teilung und "Beerdigung" des "common ground" namens JUGOSLAWIEN mit seinem Werkzeug, der Schreibfeder, "zu Felde" zog. Es ist eigentlich eine groteske Situation, daß nun, grob vereinfacht, die Opfer der Sezessionskriege gegen Handke sich wenden, wobei es zu den Kriegen möglicherweise schwerlich so hätte kommen können, hätten sich im Jahre 1991, Peter Handke war seinerzeit genau in meinem heutigen Lebensalter, mehr Menschen so verhalten hätten wie eben dieser Peter Handke !.

#38

gerne noch einen nachschlag:

"Aber dass Stanisic seine Preisrede, »eine einzige Anklage« (Der Spiegel), auf einem nicht existierenden Zitat aufbaut, verwundert dann doch.


Wer schuld ist am völkerrechtswidrigen NATO-Krieg liegt zwar auf der Hand, ist aber immer noch nicht durchgedrungen zu den Verantwortlichen in Medien- und anderen hohen Häusern. Ebensowenig die Vorgeschichte, das ganze Jahrzehnt der jugoslawischen Kriege.

Der Versuch des FAZ-Herausgebers, die Frage nach den Verantwortlichen für den Krieg auf eine Niedertracht des Künstlers abzuschieben, wirkt letztlich hilflos. Als am Tag der Verkündung der Verleihung des Nobelpreises eine Kulturkritikerin der Tageszeitung Dagens Nyheter und des öffentlich-rechtlichen schwedischen Fernsehens erklärte, in Zeiten der Desinformation sei es eine »Schande«, Peter Handke den Literaturnobelpreis zuzusprechen, konterte das Mitglied der Schwedischen Akademie Henrik Petersen: »Meines Erachtens ist das Gegenteil der Fall; gerade in einer von Desinformation geprägten Zeit hat sich der Nobelpreis an Peter Handke als überaus zeitgemäße Wahl erwiesen. Eines Tages werden die Reaktionen auf Handkes Nobelpreis Gegenstand einer historischen Abhandlung sein.« Es ist an der Zeit."

https://www.jungewelt.de/artikel/365662.literaturstreit-immer-noch-handke.html

Zweifellos, "Glanz und Elend" verzeichnet aktuell mittlerweile 75 Presseartikel zur Causa (von Kommentaren ganz zu schweigen), darf ganz im Sinne des Buches "Der mit seinem Jugoslawien" (Lothar Struck, 2013)
bereits zu diesem Zeitpunkt von einer 4. Erregungswelle gesprochen werden, und da (siehe die versammelten Beispiele im durch #41 hier vorgehaltenen, im juristischen Sinne "vorgehalten", ND-Artikel) an dieser Stelle leider auch immer wieder sogenannte Fake News verbreitet werden, wären wohl auch die von Peter Glotz im Sammelband "Noch einmal für Jugoslawien" (1999) ersonnenen -zu den 5 unabhängigen Wirtschaftsinstituten analog gedachten- zwei unabhängigen Institute für eine saubere Medienberichterstattung -ich zitierte die betreffende Passage aus dem Buch bereits an anderer Stelle auf nachtkritik de., was seinerzeit keinen Nachhall mehr fand- ziemlich am rotieren, wo nicht gar an gewissen Belastungsgrenzen, umso besser, daß zur Chronik via nachtkritik de. an dieser Stelle noch "Glanz und Elend" und einige ThreadteilnehmerInnen hier hinzustoßen, denn, so frage ich, leben wir wirklich (noch) in Zeiten, in denen man sich die Beschädigung zentraler öffentlicher Debatten durch (willentliche bzw. fahrlässige -Nietzsches "eilige Leser" mögen erinnert werden , nicht minder die detaillierte Beweisaufnahme zur "Nietzsche-Legende", welche Walter Kaufmann vorgelegt hat in seinem Nietzsche-Buch, ich fürchte nämlich, daß die Clownin hier hinsichtlich Nietzsches der Nietzsche-Schwester und einigen "NS-Philosophen" auf den Leim geht, wenn sie Nietzsche so naserümpfend hinzusetzt zum Handke-Setting, ... er ist dann ja schnell in guter Gesellschaft, was den Spot eher schwächt für meine Begriffe-) Falschdarstellung dauerhaft und ohne fatale Folgen leisten kann ? Wie dann noch Trump und Konsorten kritisieren für ihr "Infotainment", wenn hierzulande bereits die Feuilletons
mit Beliebigkeiten zur Herabsetzung des jeweiligen "Gegners", den eigens dafür präparierten noch dazu, wie jetzt wieder !?, überlaufen ?? Wie dann, wenn Lügen und Allsatz-Behauptungen (wie bei Stanisic und Bremer) die leeren Seiten zu füllen beginnen, den Rechten ihren Kampfbegriff "Lügenpresse" nehmen (wenn wir implizit selbst davon mehr und mehr überzeugt sind, daß das mittlerweile Gewohnheit und Alltagsgeschäft ist, sich und alles mögliche gedruckt zu behaupten, daß gut verkäufliche Beliebigkeit das Rennen macht) ???
Erfreulich ist dann schon, wie viele Artikel und Kommentare in der 4. Erregungswelle da gerade nicht mittun wollen und auch nicht mittun, sich Zeit nehmen wollen bei der Einführung der Beweismittel, wenn "wir" hier schon in so eine Art Revision gehen. Ich selbst bin in den vergangenen Monaten viel häufiger im Gericht gewesen als im Theater, und die Akribie beziehungsweise Geduld und Beharrlichkeit, mit der ich dort immer wieder Beweismittel eingebracht und befragt finde, wünsche ich mir viel öfter auch in den Theater- bzw. Literaturfällen, wenn man so will: den "Hundsprozesen" ("Nichts gegen den einen oder anderen Hund ...", so finde ich es ja auch bei Peter Handke), wer hetzt uns denn eigentlich, die Sachen nun schlecht und verlogen durchzuspielen, so daß der Verfahrensfehler darin leicht für die 5. Erregungswelle reicht ? Gewiß. die Gerichte zerbersten ob ihrer Praxis und Aufgabe, weil ständig an der Personalschraube gedreht wird (siehe Jens Gnisa "Das Ende der Gerechtigkeit, ein Richter schlägt Alarm"), so auch die qualitativ hochwertigen Feuilletons, so auch das Aussterben beispielsweise des Berufstandes der Gerichtsreporter, eine Gesellschaft, die mit "Schuld" immer weniger anfangen kann, weil doch alles abläuft und jeder unvertretbar in seiner Haut steckt (siehe Ferdinand von Schirach) und doch Urteile nötig hat, erstickt (Gnisa) in der Angst vor der Revision, dem Verfahrensfehler, Schnellabwickler übernehmen die Arbeit und es gibt dann eben nur noch Fronten..

Es ist erstaunlich, mit welchem intellektuellen und beinahe theologischen Eifer eine Legitimation für diesen sehr groben Fehltritt der Nobelpreisakademie gesucht wird. Man könnte von einer vierten Sakraliesierungswelle sprechen