Ich fand den während der Proben erörterten Ansatz zunächst einmal gut: Das Zusammensetzen des Monsters aus Erinnerungsstücken statt aus Leichenteilen. Ich fand die Publikumsbegrüßung dann wirklich nett, obwohl ich es besser gefunden hätte, wenn sich die DarstellerInnen wirklich auf Erinnerungsstück-Erzählungen von Befragten bezogen hätten und nicht "Ich"-Erzählungen daraus gemacht hätten, eine Aneignung von fremden Erinnerungen, die ihnen anvertraut wurden... so kann man natürlich Vertrauen, das einem entgegengebracht wurde von Fremden schnell verspielen...

Dann war ich enttäuscht, denn das "Monster" ist gar nicht aus den Erinnerungsstücken zusammengesetzt worden, wie Jan-Christoph Gockel und sein Puppenmacher/spieler gesagt hatten: es ist nur sein Körper-Käafig mit ihnen vollgestopft worden. - Das fand ich sehr sehr schade. Denn es hatte nun gar nichts Monströses mehr. Es war eine Riesenpuppe mit Kopf und Endgliedmaßen und einem sehr ordentlichen Käfig-Körper, in den das Gesammelte einfach hineingestopft wurde - Auch der Figurentausch Elisabeth-Victor schien mir völlig unmotiviert und gegen Ende hin wurde ich den Eindruck nicht los, dass hier eine Geschichte um ein Puppenspieler-Potenzial herumerfunden und irgendwie passend gemacht wurde. So etwas ist natürlich völlig legitim und hat etwas schön Circensisches - aber dann sollte man sich doch nicht abkrampfen, das mit irgendwelchen zwingenden Geschichtenerzählmotivationen zu begründen...
Als von der Frankenstein-Geschichte losgelöste Puppengeschichte mit dem Tod der Kinderpuppe, die sich genauso in der Riesenpuppe aufgehoben befindet wie sehr viele Erinnerungen, hätte das sehr gut funktionieren können! Durch die Verknüpfung mit der Frankenstein-Story muss man sich aber fragen: Machen uns Erinnerungen an Dinge, die uns in bestimmten Situationen anheimfallen, zu Monstern wie das von Frankenstein? Machen uns jene, die uns Dinge schenkenvererben, anvertrauen durch Erzählung davon, was sie ihnen bedeut(et)en, zu Monstern?