kann aber herrn schmidt nur zustimmen..schauspieler, regisseure und auch stücke werden nicht mehr gepflegt und gefunden, sondern dem markt und den marken angepasst. das hat zum teil mit dem anspruchsdenken der zuschauer (ja, davon hab ich schon gehört! den hab ich im tv gesehen! also muss der, die, das gut sein!! ) zu tun, weil sich in dieser gesellschaft immer weniger menschen gedanken machen, genauer hinzusehen oder sich eingehend mit etwas zu beschäftigen - auf der anderen seite sind die wettbewerbsmaßnahmen und theater als karriereleiter auch in der szene immer weiter gestiegen (wer einen preis bekommen hat, egal von wem und wie, der wird wieder engagiert oder eingestellt, die anderen haben das nachsehen)..es gilt, wieder feinfühliger zu werden, auch die moosröschen am rande oder die schönheit der schattengewächse zu erkennen, um den trockengelegten sumpf der theaterlandschaft wieder zu befeuchten und zu beleben..

wer könnte denn herrn schmidt ernsthaft widersprechen, wenn es um das "schnelle verbrennen von geld" geht? schließlich hat er als mitglied einer versnobten tt-jury gerade par excellence vorgeführt, wie so etwas funktioniert: eine produktion einladen, die von vornherein nicht kommen kann, um eine andere zu finanzieren.

"Zensur! Zensur!"
Nein, schreie ich nicht. Aber mein Eintrag unter 4. ist radikal gekürzt worden. Da verkündet Herr Nachtkritik-Merck im Tagesspiegel-Interview vollmundig, dass Polemik der Anfang aller konstruktiven Auseinandersetzung auf dieser Seite sei. Sowieso eine seltsame Auffassung für einen Rezensenten, der, wenn überhaupt, den umgekehrten Weg wählen sollte. Anscheinend gilt der Merck'sche Leitsatz aber nur da, wo Leute in den Foren wahllos und nachweislich ungesehen ganze Theater niederschreiben oder Regisseure und Schauspieler persönlich beleidigen. Polemik gegen Rezensenten wird aus dem Forum gelöscht. Warum? Hat Herr Schmidt wegen seiner grundsätzlichen Ablehnung gegenüber Nachtkritik schon die SZ-Anwälte in Position gebracht? Wenn schon offenes Forum, dann bitte richtig offen und keine Zweiklassenbehandlung. Kritiker, die austeilen, müssen auch einstecken können.

Anmerkung der Redaktion:

Hallo bonbonpoint,
nicht Herr Merck, sondern seine Kollegin Frau Kohse hat Ihren Beitrag gekürzt. Und zwar die Passage, in der Sie den Kritiker Christopher Schmidt persönlich beleidigen. Denn abgesehen davon, dass persönliche Beleidigungen hier sowieso nicht erwünscht sind, genießen Journalisten, die von uns zitiert und auf diese (gewissermaßen unfreiwillige) Weise der Kommentierung überantwortet werden, im Zweifelsfall einen höheren Schutz als unsere eigenen MitarbeiterInnen, die wissen, worauf sie sich einlassen und gegebenenfalls ja auch antworten. Nennen Sie ruhig dies eine Zweiklassengesellschaft. Und zählen Sie noch eine weitere hinzu: Es gibt Leute, die unter ihre Meinung ihren Namen schreiben, wie Herr Merck, Frau Kohse oder Herr Schmidt, und andere, die lieber anonym bleiben wie Sie. Wer von beiden, finden Sie, hat das Recht zu definieren, wo ein "offenes Forum" endet und ein Schlachtfeld beginnt?
Nebenbei: Dass sachliche Polemik bei uns von jedermann mit oder ohne Namen jederzeit willkommen ist, haben Sie ja schon gemerkt.
Viele Grüße,
Petra Kohse

Vielen Dank für ihre etwas schroffe Erwiderung, Frau Kohse. Aber unter uns Betschwestern: Meinen Sie ernst, was Sie da schreiben?

Zitat 1: "abgesehen davon, dass persönliche Beleidigungen hier sowieso nicht erwünscht sind"
Sie lesen offensichtlich die Kommentare ihrer eigenen Seite nicht wirklich, denn in verschiedensten Foren wimmelt es nur so von persönlichen Beleidigungen. Ihrem Zitat gehorchend, müssten diese ebenfalls gelöscht werden. Werden Sie aber nicht, weil sie laut Herrn Merck (s. Tagesspiegel) ja die Basis inhaltllicher Auseinandersetzung seien (bitte Konjunktiv beachten!).

Zitat 2: "Es gibt Leute, die unter ihre Meinung ihren Namen schreiben, wie Herr Merck, Frau Kohse oder Herr Schmidt, und andere, die lieber anonym bleiben wie Sie. Wer von beiden, finden Sie, hat das Recht zu definieren, wo ein "offenes Forum" endet und ein Schlachtfeld beginnt?"
Ihrer eigenen Argumentation folgend, ganz klare Antwort: Keiner von beiden! Wo stünden denn ihre Foren ohne diejenigen, die unter Pseudonym schreiben? Und - wiederum laut Herrn Merck (s. Tagesspiegel) - wo stünden ihre Foren ohne die Anonymität derer, die vorsätzlich aus der Hecke schießen?
Ihr kollegialer Schutz von Herrn Schmidt gegenüber unliebsamen Leserurteilen scheint mir da doch eher unter die Rubrik "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" zu fallen.

Zitat 3: "sachliche Polemik"
Glauben Sie mir, ich will wirklich nicht verletzend sein, aber in welchem Feuilletonisten-Seminar lehrt und lernt man denn solche alt-philologischen Wortverrenkungen? "sachliche Polemik" klingt ungefähr so wie "blaues Rot".

Sie machen es sich da ähnlich einfach wie Herr Schmidt in seiner verpufften Supernova. Zu einfach.

Nochmalige Antwort:
Ja, sachliche Polemik ist natürlich Quatsch. Was ich meinte und meine ist: sachbezogene Polemik. Polemisch in der Sache, nicht gegen Personen.
P.K.

@bonbonpoint: wow wie gut! liebe frau kohse, merck etc: "...genießen Journalisten, die von uns zitiert und auf diese (gewissermaßen unfreiwillige) Weise der Kommentierung überantwortet werden, im Zweifelsfall einen höheren Schutz als unsere eigenen MitarbeiterInnen, die wissen, worauf sie sich einlassen und gegebenenfalls ja auch antworten." 1. Sie nehmen das in kauf weil Sie soviel spaß haben an diesem dreck hier in den foren. 2. und die anderen, die hier unfreiwillig zu Ihrem dritten oder vierten Standbein verwurstet werden? was ist denn mit denen?

@merck: in den foren schreiben kritiker?? es geht doch hier um Ihre zensur in den foren!! nicht um eine Zensur der kritiker.

Frau Ludwig,
bitte, was reden Sie? Was meinen Sie?
merck

Ich bin manchmal erstaunt, dass sich die Leute immer so über die Kommentare bei der nachtkritik aufregen. Hier geht es doch meist sehr zivilisiert zu. Da kenne ich andere Foren, auch von sogenannten seriösen Tageszeitungen, wo es weder redaktionelle Kontrolle noch sonstige Moderation gibt und wesentlich mehr Dreck ventiliert wird, als hier. Ich finde das Allermeiste, was hier gepostet wird, sehr sachdienlich und kann nur vermuten, dass die Kritiker der nachtkritik-Foren kaum im Internet unterwegs sind. Sonst wüssten sie die zivilisierte Atmosphäre hier mehr zu schätzen.

wie bitte? Alles Quatsch? Ach so, nur Gott weiss die Wahrheit. Meinungen über das Theater braucht keine/r wirklich? Für wen wird denn dann eigentlich noch Theater gemacht? Für die feuilletonistische Kritikerdurchlaucht mit Diskurshoheit? Was bleibt, wenn das Theater und die Kritiker im selben Saft schmoren? Gulaschsuppe? Wen interessiert das noch? Wer löffelt das aus?

Ich finde, gegen die Freundschaft von Theaterleuten und Kritikern ist gar nix zu sagen, solange dadurch nicht Dritte in Mitleidenschaft gezogen und vorsätzlich "schlecht geschrieben" werden. Viel wichtiger finde ich, dass Theaterleute und Kritiker sich als Partner verstehen, dass sie eine gemeinsame Sache vorantreiebn, nämlich die allgemeine Aufmerksamkeit und auch Pflege des Theaters in der medialen und gesellschaftlichen Öffentlichkeit. Das tun Kritiker wie Herr Schmidt oder Herr Stadelmeier aber eben nicht. Sie gehen von vornherein davon aus, dass sie alleine das Theater pflegen und versuchen all diejenigen, die ihrem Theaterbegriff nicht entsprechen, zu verreißen, zu diffamieren - ja teilweise auch zu vernichten. Ich erinnere mich gut an Herrn Stadelmeier, der über mehrere Artikel hinweg nicht müde wurde zu betonen, dass z.B. jemand wie Schlingensief kein Honorar verdient habe. Aber Theaterkritiker haben genauso wie Theatermacher einen "Auftrag" im Sinne des Theaters. Diesen müssen auch sie im Blick behalten. Mit seinem Versuch, eine Theatersaison quantitativ in Grund und Boden zu schreiben, bevor sich überhaupt ein Vorhang gehoben hat, bevor sich Qualität erst einstellen könnte, damit hat sich Herr Schmidt ins Abseits geschrieben.

spricht mehr vom ewigen Selbsthass der Theaterleute, weniger vom Brandstiften.

Mir kommt er nicht sehr unglücklich vor, auch nicht so, als wolle er das Theater abschaffen, das sich, samt Publikum, heroisch gegen den von ihm beschworenen Untergang stemmen müsste. Der Bibber, der die Welt bedeutet, wird zwar immer gewünscht, aber es fällt eben nicht leicht den Standard höchster Bibberkunst zu bestimmen, der uns sagt, hier ist Theater-Mekka, da musst du hin, dort wird es wesentlich.
Ein klein wenig wesentlich wird‘s schon öfter mal, da und dort, für den einen oder anderen, aber so was gültiges, da braucht‘s halt auch die Ausnahme, das Andere…und um anders sein zu können, braucht es auch das Einerlei. So sind eben die Gesetze.

@23 Aber das Wortspiel lag dieses Mal nahe, nicht wahr, wenn selbst die FAS titelt "Guter Unrat ist teuer".

@18 genau, der Höbel hat so eine Freundschaft mit dem Matthes Ulli - da haben beide was von. da adelt der eine den andern. Arbeiten aber muss halt bloß der Ulli. Gerecht ist das nicht.

die der Höbel schreibt? weiß nicht, vielleicht doch, ja gut, dann arbeitet der halt auch. Dann ist es eine Gerechte Arbeitsteilung. Wirkt bloß nicht so.

Na, das ist ja lustig, wer will denn da zurück in die 70er des letzen Jahrhunderts, das kann ja nicht angehen und dafür auch noch junge Leute rekrutieren, die den Spitzen einer Kulturführung folgen, die ausgerechnet Böll und Peymann ähneln? Also darum kanns nun echt nich gehen - gott ne. Dann lieber mehr Tratsch, wer mit wem und so. Kritik, wurde sich zurecht geeinigt ist zur Unterhaltung da, sie soll Vergnügen bereiten und auf keinen Fall führen und moralische Anweisungen geben. Klar darf einer immer den Provokateur spielen, das macht jetzt der liebe Lösch und damit solls auch gut sein, und als Böll-Ersatz taugt Frau Jelinek doch allemal. Nur genau hinschauen und schon zeigt sich die Wunscherfüllungsmaschine Gegenwart arbeitet auch am Wahlsinn.

na, sag ich doch, es ist immer ein e passende r Autor in zur Hand, (die/der leiten kann, Orientierung bieten, Schrecken nacherzählen, Schrecken prophezeien, ankündigen kann), wenige, versteht sich, klar, selten auch, aber zur Hand - und es läddt sich durchaus auch umgekehrt betrachten, so, dsas Herr Böll Frau Jelinek ersetzt - als Phänotyp gleichsam ihr Nachfolger wurde - es ist dieser Ersatz nicht gemeint wie Kaffeeersatz, sonder schon eher wie der Ersatzverkehr, man fährt nicht mit der alten Bahn, die Schiene ist abgerissen, sondern ein Bus bringt nun die Pendler sicher auf der Umgehungsstraße an ihr ersehntes Ziel.

Von Krise will ich hier nix hören - ich kann nicht mehr, ich kann einfach nicht mehr. Lasst uns lieber noch mal ganz von Vorne anfangen, da war dieser Artikel, in der Zeitung, ein typischer Mahnartikel - so was braucht das Theater - der darauf hinweist, das nicht gehaltvoll genug gedacht, geplant, gehandelt wird. Die Kunst verliert so ihre Autorität. Yo. das sehe ich ganz ähnlich. Ich will auch weniger und besseres Theater sehen. Das Theater muss besser werden!

Krise als Chance für Veränderung klingt nach Krankheit als Chance für Gesundung. Der Kapitalismus, der Prozess der Mehrwertschöpfung also, hat eine große Gefahr, nämlich die Abstraktion - dass das Geld, als Mittler der Warenzirkulation, von seinem Ursprung / Zweck getrennt ist, dass es sich verselbständigt und zum Selbstzweck wird. Es kommt aus der Abstraktion (als Vergleichsgröße, um Wartenwerte zu vergleichen) und seiner Natur nach drängt es in die Abstraktion, also in die virtuelle, von jeder Realität abgehobene Selbstvermehrung. Das ist doch, was passiert ist - was mit der Entfesselung des Kapitals, wie es so schön heißt, betrieben wurde - und das wird im auch linken Diskurs nie klargestellt. Die "Krise" ist nichts perverses, sie liegt in die Natur der Sache. Das Geld drängt zum Schatz, zum Kreditgeschäft, zum Wechsel usw. und diese von jedem Realen abstrahierten Vorgänge, Wetten auf die Zukunft sozusagen, finden die tollsten Verpackungen in Option, Leerverkäufen etc. Man muss sagen, das ist die natürliche Verhaltensweise des Kapitalismus, er ist der Prozess der Mehrwertschöpfung, nichts anderes ist geschehen. Was aber zeigt sich daran: wie gesagt, der Verlust des Realen. Fiskalpolitik ist gescheitert: alle Gedanken, zB mit Geldmengen und Nachfragepolitik Wachstum zu generieren (wohlverstanden: denn darum geht es im Kapitalismus!) haben nicht funktioniert. Man dachte - mehr Geld = mehr Investitionen = mehr Wachstum = mehr Wohlstand. Greenspan hat die Geldmenge ins unendliche steigen lassen. Es zirkulieren heute Geldmengen, die keine Anbindung mehr als die reale Warenproduktion haben - deshalb geht das Vertrauen flöten, das aber Grundlage des Kreditgeschäftes ist - dann platzt die Blase. Auch die linke diskutiert nie die notwendige Neugewinnung des realen, d.h. zB nicht Mehr zu produzieren, sondern qualitativ neues. Denn die Profitrate muss notwendigerweise stagnieren / sinken, weil irgendwann der Mensch als Arbeitskraft bzw. die Maschinen als konstantes Kapital nicht mehr mehr geben können, da kann man noch soviel Geld in den Kreislauf pumpen. Wichtig ist: Abstraktion ist die Folge des Tauschhandels. Die Fähigkeit zur Abstraktion entsteht aus der Notwendigkeit Waren zu vergleichen - also nichtvergelichbares (Äpfel und Birnen) vergelichbar / tauschbar zu machen. Die Abstraktion ist aber auch die Mutter der Logik und der Kunst. Mit der Astraktion wechselt der Kult (der Blitz IST Gott) zur Kultur (der Bltz repräsentiert Gott), oder besser: der Schamane ist Gefäß des Gottes, der Schauspieler re-präsentiert ihn. Die Folge ist: auch in der Kultur muss eine Rückbesinnung auf das Reale erfolgen. Die Kultur abstrahiert sich vom wesentlichen, sie thematisiert nurmehr den Betrieb, also die Kulturzirkulation. Unsere überinformierte Wahrnehmung, wir zur Abstraktion / Selektion gewzungen - wir wissen vom Völkermord, aber thematisieren ihn nicht. Das reale geht verloren.

@35 …stell doch einen 10 Punkte Plan auf, wie das alles am schnellsten und besten zu reformieren ist. Den lesen wir und versuchen ihn so rasch wie möglich umzusetzen. Oder schreib ein Stück: Krise bewältigen für Dummy's, dann können wir Theaterschaffende und ihre Zuschauer mit einbeziehen. In dem Stück sollten alle Lösungsversuche gut und lustig besprochen werden und leicht und anschaulich zur Darstellung gebracht werden können.

Neue Metaphysik Unterwerfung oder Rebellion
1
Niemand redet vom Weltuntergang, der Mensch steht vor der Chance der Neuordnung und Umstrukturierung.
Merkwürdig in so einer Situation von Salonsozialisten zu reden. Alles was momentan passiert, reduziert sich auf den Mensch, philosophisch gesehen, es kommt auf den Mensch, seine Entscheidung, seine Haltung, und ob er sich vom Egoismus und Habgier abwendet und Bescheidenheit und Demut zuwendet.
2
Brennende Autos bringt nur Chaos

@Lucie: Nee, finde ich nicht. Echt jetzt.
@Wahlomat: müßte es nicht "Brennende Autos BRINGEN nur Chaos" heißen?

Dear Jeanne

Jeder kann sich Zitate für seine Zwecke und Meinungsstreite heranziehen und die seinem Sinne interprestieren. Das allerdings hat mit Denken nichts zu tun.
Es ist dann nur ein Hineinstochern in Blase, sodass Treibgut, millionenfache Partikel an die Oberfläche steigen, unkenntlich, grau, chiffriert.
Moralismus ist nur ein Begriff, ein tausendfaches Etwas aus Wörtern, das ist wie die Fontäne des Wasser der Therme, die an die Oberfläche drückt, oder wenn die Pipeline in der Wüste Platzt. Der Moralismus entsteht aufgrund der Destruktion. Das Wort Böse zu benützen um das Böse zu benennen scheitert an der Komplexität der Sache dem wachsenden Organ des Leben und Dasein.

doch - ich habe es geahnt - Christopher Schmidt, wird einfach im Stich gelassen, er bemüht sich, schreibt, um alle wach zu rütteln, um mal ein wenig Selbstzweifel in die Szene zu streuen, ob denn dieser Irrsinn an Geltungssucht nicht zu stoppen ist, ob nicht von Theaterräumen ganz und gar andere Zeichen gesetzt werden können - und ich schließe mich seinem Weckruf natürlich an, aber dann kommt das Böse, das wirklich böse Böse in Gestalt eines abgebrannten Streichholzes und schreibt munter darüber hinweg, als wäre lange nichts gewesen, als hätte es den Stückauftrag, die Aufforderung zur Tatenbeschreibung nie gegeben. Das Macht die Krise erst richtig bedrohlich. Was muss denn noch passieren, damit Leute, die ihr Wissen um die richtigen Griffe und Kniffe wenigstens einmal - in dieser Notlage - nicht zurückhalten, nicht kneifen, sonder loslegen, überzeugen, beeindrucken.

Jeanne
Führen wie Selbstgespräche?
Man könnte von einer heideggerschen Meditationen reden im Bewusstsein des Abstrakten und Strukturellen, wenn man von diesen zwei Schichten sich abhängig machte in seinem Denken, aber es gibt im Organ des Daseins Millionen von Arten, Verwachsungen, Metastasen, Geschwüre, parasitäre Verhaltensformen, Destruktionen, Eiterblasen, sodass der der glaubt, er kenne die Wahrheit nur im Ungefähren herumstochert, solange er sich nicht auf die einzigste wichtige Frage konzentriert: Wer ist der Mensch und was will der Mensch.
Deshalb halte ich von Wörtern wie "Verschweinung" nichts. Das ist für mich eine pornografische Sprache, die durch den Ton nicht wahrer wird.
Deswegen kann es in einer neuen Metaphysik keine Begrifflichkeit geben, sondern die Poesie ist das Licht.
In dieser Metaphysik geht es nicht um das Rückwärtige und Vergleiche. Diese Vergleiche liegen immer etwas schief.
Wir sollten von der Gegenwart reden und soweit wie möglich von der Zukunft.
Zu Herrn Sloterdijk kann ich nur sagen, dass das letzte philosophische Quartett ein Tiefschlag war gegen die Philosophie und dieser anwesende Sozialwissenschaftler war ein Lobbyist.
Was Frau Zeh dort suchte verstehe ich auch nicht ganz. Was zu hören war nenne ich Stottern. Eine intellektuelle Selbstentlarving. Eine denkerische Banrotterklärung nenne ich das. Wir befinden uns kulturell intellektuell in einem Tiefstand. Zu Ihnen Jeanne-ein Tip- denken sie ihr eigenes Denken.
Die Gefahr von Menschen, die sich mit Philosophie befassen ist die, dass sie sich ihre Wahrheit gerne zusammenglauben, ein wenig Sloterdijk, ein wenig Nitzsche. Und sie wissen ja, viele Philosophen warnen davon.

Nicht jeder ist ein Brecht (Sloterdjik) oder Internet als freiheitlicher Marktplatz?
Dear Jeanne d'Arc
Alles wahr in Ihrem kleinen Aufsatz.
Es geht mir um den Abbau des Überbaus: Globalisierung, Marxismus, Kapitalismus etc. Begrifflichkeit.
Nennen wirs eine Nietzsche- Zertrümmerung des Gegenstandes, um die Scherben aufzulesen und neu zu beginnen. Das ist der Versuch einer neuen Metaphysik. Im modernen Kontext geht es um die Frage, gibt es nur die Wege der Unterwerfung oder der Rebellion? Rennen wir nicht hinter einem Mythos her, nämlich dem Mythos Freiheit?
Es geht zu allerst um die Reduktion auf den Mensch, dass der Mensch für sein Tun verantwortlich ist, jedwede andere Zusammenhänge, sei es Politik, Wirtschaft, führt immer zu der Frage, warum-um es einfach zu sagen- betrügen sich Menschen gegenseitig? Ich sehe an diesem Versuch der Komplexität (diese zu erfassen) auch Herrn Sloterdijk (kein kleiner Philosoph!) gescheitert, denn wir reden nicht über eine Euterbeule, sondern über riesige Organe mit Abzweigungen und Verästelungen, die sich unendlich multiplizieren, Parasiten gebären, Äste, Blüten, absterben, neu gebärend, wo anscheinend das am meisten aber wächst, wo sich Platz schaffen kann.
In diesem Forum scheint Ohnmacht (immerhin, Seufzen!) der Hauptimpuls zu sein, diese Ohnmacht schafft Verhärtungen, Frustration, ohne Ablassventil käme es zur Implosion. So gesehen ist in diesem Forum ein Sinn, wenn auch kein Wert.
Anscheinend wird hier ein neuer Verein gegründet, der Verein der Frustrierten, die sich vergeblich an der Welt abmühen und Gott nicht verstehen, dass nicht er, sondern der Mensch für sein Tun verantwortlich ist.
Würde der Mensch von sich reden und nicht von den anderen, würde er begreifen, dass nur er selber in der Lage ist seine eigene Haltung und Egoismus (Destruktion) zu überwinden.
Jede Meinung ist originell, aber dadurch nicht wahr. So entsteht in all den Meinungen eine Paralyse oder Absurdität, da sich alle gegenseitig nur zuschütten,wortreich mit Wissenstrumpf, in der die Rhetorik zu einer Art Waffe wird. Es herrscht ein sanfter leiser Ton der Verzweiflung, anscheinend deswegen, weil diese Menschen spüren, dass die Meinung ihr letztes Recht ist.

(Zu Sloterdjik Runde: Es war nicht der Gärtner, sondern der Redakteur, der diese Einladungen vorschlug. Sorry, Peter!) Trotzdem war der teilnehmende Sozialwissenschaftler Lobbyist und beharrte auf den Status Quo. Gut, Frau Zeh finde ich interessant, aber nicht im philosophisch strengen heideggerischen Sinn, vielleicht hat sie Peter Sloterdijk und Safranski geblendet, allzu menschlich. Beide schienen unkonzentriert, während der Sozialwissenschaft die übliche Leier herunterrrasselte, er ist halt ein heimlicher Politiker. Diese Augen der Frau Zeh sind natürlich verführerisch. Ich respektiere den Weg von Frau Zeh und ihre Literatur. Es freut mich, dass sie Erfolg hat. Der Literaturbetrieb ist laut Denis Scheck ja eine Ochsentour, die zu Verletzungen führen kann. (Siehe Martin Walser und Marcel Reich Ranitzki!)
Zu guter letzt noch eine Anmerkung: Sozialwissenschaft scheint mehr Einfluss als Philosophie zu besitzen, stimmt das Jeannie? Warum?
PS: Ich versuche klarer (reiner, nicht unschuldig!) zu werden, deswegen Neue Metaphysik. Ein Versuch, nur ein bescheidener Versuch. Ich versuche es, weil mir das Scheitern liegt, es bringt mich nämlich zum Kichern.

@47 Klar ein Geschmackskönig ist er nicht, aber wer ist das schon? Natürlich stürzt er sich auf das was Erfolg hat, was anderes könnte er tun? Theater findet doch genau deshalb statt, dass damit Erfolge erzielt werden, beim Publikum vornehmlich, aber natürlich auch bei ausgebildeten Bescheidwissern mit dem qualifizierten theaterwissenschaftlich gestützten Beobachtungssinn. Die Frage, war das gut, was ich da so eben sah, hat es mir gut getan, wie gings denn den andern, wie verstehen die das denn und so weiter, gehört doch zum Erlebnis dazu. Und die Ansprüche, was denn nun das mich berührende sei, was mir das sichere Gefühl verschafft, hier hab ich jetzt was von Belang erlebt, etwas schönes, tolles, wichtiges sind doch höchst vielfältig und lassen sich grundsätzlich nicht abschließend bestimmen oder klären oder gar definieren - gerade das ewige herumspielen mit dem Nicht Zu Wissenden ist doch so verlockend. Im Kampf um Aufmerksamkeit geht es notwendig um Attraktivität und Spass. Auch Gesinnung schafft Zuschauer, lähmt aber auch, deshalb immer nur im Entstehen interessant, nicht als durchgesessener Trotz. Der spezielle Spass des subventionierten Theaters besteht doch darin, die Ansprüche von Gegenwartsflashes, geil jetzt weiß ich endlich wie Heute Heute ist, mit einem traditionellen, historischen Sinn zu versöhnen, der weiß das es ein Gestern gab und wir hoffentlich ein morgen erleben werden. Das ist denn auch die Crux dieser Seite hier. Die ewige Selbstbeobachtung des Theaters kann sich nicht positiv auswirken, das sieht ein jeder an diesen Beiträgen hier, daraus entsteht einfach kein besseres Theater. Wenn ewig nur schnell geschaut wird - und da hat Schmidt eben sehr recht - was der Markt so macht und wie da so rumgeredet wird und wer da so gerade on top ist, und wer nicht, dann speichert das Gemüt einfach ab, das das Meiste eben nix is, oder kaum was, und morgen sind schon wieder Dutzende andere am Werk gewesen. Getan wird so, als hätte all das was mit Meinungen zu tun oder gar mit Philosophie, die nun wirklich das Letzte ist, mit der im Theater weiter zu kommen ist.

@ wahlsinn: Meinten Sie die Überwindung des Nazismus, des Narzismus oder des Narzißmus? Meinten Sie das Baden in der Therme oder in den Termini? Sie sehen selbst, wie prekär sich der Sprachgebrauch auswachsen kann. Die Sprache spiegelt die Wirklichkeit mitnichten bloß wider; über sie wird das Dasein des Subjekts allererst konstruiert, welches somit immer nur als vorläufiges und übendes Subjekt verstanden werden kann. Es geht hier auf der einen Seite um die Selbstwahl und auf der anderen Seite um die erzwungene Anpassung an den jeweils umgebenden zeitgenössischen Kontext. Von Philosophie als Metaphysik halte ich dagegen nichts, das ist mir zu kognitivistisch. Was nützt alles Denken und Wissen, wenn es nicht angewendet und gebraucht wird? Und ausserdem macht die rechte Hand sowieso immer was anderes als die linke.
Zum Thema Anarchie - kann es eine rein geistige Anarchie geben? Sie waren es doch selbst, der von der Zertrümmerung der Verhältnisse nach Nietzsche schrieb. Dieser aber bezog ganz klar Stellung gegen die idealistische Perspektive, gegen das Denken in abgeschlossenen und "von oben her" bestimmten Identitäten. Wenn man Nietzsche nennt, muss man die Materialität der Sprache, ihre performative Macht, mitdenken. Und den Körper!
Schließlich, ihre Rede vom Staat ist mir zu vulgärmarxistisch. Ich würde Foucaults Begriff der Gouvernementalität dagegen setzen. Dieser Begriff impliziert, dass Sie selbst ein aktiver Mitgestalter der Institutionen des Staates sind, weil Institutionen über diskursive Praktiken konstruiert und mobilisiert werden. Punkt.

Wahlsinn meint Narzissmus. So schreibt man das heutzutage. Aber das spielt ohnehin keine Rolle, denn in seinen Beiträgen wimmelt es an Rechtschreibfehlern. Nietzsches Philosophie ist eine Immanenz in der Transzendenz. Ohne Metaphysik und Idealismus. Also Jeanne, leben Sie Ihren Körper.

war zur Abwechslung im Theater.

noch 3 Fragen:
1. Warum führt t.o. hier öffentlich Tagebuch?
2. Wo sind die Schäfchen von wahlsinn? "Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem ein Schaf sein." (Albert Einstein) - und was können jetzt die armen Schafe dafür?
3. Hört Christopher Schmidt Oasis? "How many special people change? / How many lives are living strange? /
Where were you while we were getting high?" (Champagne Supernova)

Wahlsinn
Es ist nun einmal so, dass auch die Philosophie Eingang ins Theater findet. So haben z.B. Wuttke und Meese vor Jahren in einem Brandenburger Schlosspark Nietzsches "Zarathustra" inszeniert. Leider hat Wuttke nicht die ewige Wiederkehr des Gleichen angesprochen und hauptsächlich den Übermenschen, der im Grunde ein Überwindungsmensch ist, um sich immer weiter zu steigern, thematisiert. Immerhin hat Wuttke sensible Geschmackrezeptoren, denn der Schinken beim Büfett war hervorragend. Aber das ist Klatsch. Sein Produktionsaustoß als Regisseur ist relativ gering, was ein Widerspruch zu Schmidt wäre.
Immer wieder werden Philosophen in Stücke eingebaut, etwa Heidegger in "Medea" an der Volksbühne. Deshalb sollte man auch darüber sprechen.
Wahlsinn, Sie sollten einmal wieder ins Theater gehen, am besten mit t.o. Er war dort kürzlich, wie er betonte.

Ich bin.. Die Frau..., die die Torte zurückschmeisst und überlange Zitate inhaliert:
"'Gemäß der Natur' wollt ihr leben? O ihr edlen Stoiker, welche Betrügerei der Worte! Denkt euch ein Wesen, wie es die Natur ist, verschwenderisch ohne Maß, gleichgültig ohne Maß, ohne Absichten und Rücksichten, ohne Erbarmen und Gerechtigkeit, fruchtbar und öde und ungewiß zugleich, denkt euch die Indiffernez selbst als Macht - wie KÖNNTET ihr gemäß dieser Indiffernez leben? Leben - ist das nicht gerade ein Anders-sein-wollen, als diese Natur ist? Ist Leben nicht Abschätzen, Vorziehn, Ungerecht-Sein, Begrenzt-Sein, Different-sein-wollen? Und gesetzt, euer Imperativ 'gemäß der Natur' leben bedeutet im Grunde soviel als 'gemäß dem Leben leben' - wie könntet ihr's denn NICHT? Wozu ein Prinzip aus dem machen, was ihr selbst seid und sein müßt?"
(Friedrich Nietzsche)

Ich habe vor fünfzehn Jahren mein Studium abgeschlossen. So alt kann ich ja noch nicht sein. Aus Zerstreuungsgründen und rationalen Motiven habe ich mir in den letzten Jahren etliche Theaterstücke angesehen. Es droht eine optische Überreizung, deswegen trete ich jetzt etwas kürzer.

Ein bisschen hat man ja den Eindruck, dass sich der Sachbezug in diesem speziellen Forum schon seit geraumer Zeit nicht mehr herstellt.

t.o.
Trash Debatte 1.0
Wohin sollte uns die Debatte führen? Was ist Ihr Vorschlag? Ist es nicht ein deutsches Wesens-Element? Diese Rechthaberei? Dieses Namedroping von Philosophen, was soll das? Huch, ich bin belesen! Herr Lehrer, ich weiß was. Der K. der ist aber doof.
Jeder wirft was in den Ring, aber niemand ist bereit dazu zu lernen.

@ t.o: Ihre Vermutung, dass diese Seite als Lernforum betrachtet werde, sagt mehr etwas über Sie aus als über diese Seite. Meines Erachtens ist es mitnichten ein Lernforum, sondern ein Kommunikationsforum. Jeder kann hier jeden etwas fragen, jeder kann hier etwas schreiben, solange es sich im Kontext der Textbeiträge der nachtkritiker bewegt. Damit, dass Sie die an Sie gestellte und berechtigte Frage nach der Relevanz der Simpsons im Kontext des Artikels von Christopher Schmidt einfach ignorieren, entlarven Sie sich letztlich selbst. Was andere denken, interessiert Sie wohl gar nicht. nachtkritik dagegen bietet ein Forum außerhalb der üblichen öffentlichen (und zu hinterfragenden) diskursiven Hierarchien: zuerst die Theaterleute, dann die Großkritiker des Feuilletons, dann die Zuschauer. Warum das nicht dekonstruieren? Auch die sogenannte "Theatergeschichte" ist eine Konstruktion und wird von denen wachgehalten, die dabei waren und Dokumente jeglicher Art hinterlassen. Nicht die großen Namen zählen, sondern die Inhalte, das haben Sie ganz richtig erfasst. Und daraus entsteht dann auch das von Pollesch beschriebene Paradox: "Rainer Werner Fassbinder ist die Gattungsbezeichnung. Aber das Team sind die konkreten Wesen."

Hier wieder ein glänzendes, heiteres Beispiel für die E-PapierDrachenAttacken, hier wird nicht gelesen und deshalb auch völlig verquast in die Gegend genölt - t.o. hat sich selbst entlarvt, das ist fein. Na und? das macht die Sache nicht besser! beim besten Willen, ich erkenne einfach keine Debatte - wo denn? um was denn? Mit diesen Identitätshülsen? Gibt es ein Leben als Argument? was isst so ein Argument? Verrichtet es seine Notduft? Kann es lachen?

DDR-AltOstrocker, nicht kölsch.

@t.o. 74
Was ist denn eine "Notduft"? Und Ihr Fragesatz: "was isst so ein Argument?" Kann man ein Argument essen?
Bleiben Sie doch besser beim Thema.
Armin Petras im Gorki produziert relativ viele Stücke in kurzer Zeit. Auch in der Volksbühne geschieht viel Neues. Nur die Schaubühne lässt es etwas gemütlicher angehen.

@ t.o.: Nein, es geht nicht um Markennamen und verbotene Substanzen. Lesen Sie doch mal das Kult-Buch von Robert Misik, wenn Sie möchten. Zitat: "Im klassischen Kapitalismus, mochte er auch die Lebenswelten mit seinem Geist, seiner Kultur, durchdringen, wurden nicht in erster Linie kulturelle Güter produziert, sondern Gebrauchswerte. Nur dadurch machte die Aufrechterhaltung der Differenz zwischen der Welt der Kultur, oder, wenn man so will, der Sphäre der 'Werte' und der Welt der Dinge überhaupt Sinn. In der neuesten Etappe der kapitalistischen Produktionsweise, im Kulturkapitalismus also, ist diese Trennung aufgehoben: Kultur ist Kapital. Und vice versa: Kapital ist Kultur." Der Gebrauchswert wird heute zunehmend durch den Erlebniswert ersetzt, das heisst, über das Image einer Marke, im Fachjargon Brand genannt, wird die kulturelle Identität geformt. Das Sein wird zum Lifestyle. Design oder Nicht-Sein. Überspitzt formuliert folgt daraus: In der 68er-Generation sind es wohl weniger die Puhdys, Pankow oder Bap, sondern vielmehr die Rolling Stones, welche als ehemalige Politrocker zum Lifestylephänomen mutiert sind: Mick Jagger ist immer noch fit, also greif auch du beherzt zu deinen Walking-Stöcken! Der heutigen Jugend geht es von vornherein nicht mehr um so unvernünftige Dinge wie Revolutionen. Stattdessen würde sie alles tun, um möglichst schnell auch zu einer "Marke", zu einem Star, zu werden. Zu diesem Zweck stehen nicht Aufklärung und Bewusstseinsbildung, sondern Anpassung und Demut vor den Regularien der TV-Showformate auf dem Programm. Dem Zeitgeist hinterherzurennen, bringt in beiden Fällen gar nichts. Niemand bleibt forever young, und die permanente Neuproduktion von DSDS-Stars und -Sternchen fördert auch nur den Profit der Fernsehanstalten. Das alles ist natürlich ähnlich auf den Theaterbetrieb zu übertragen. Gegen das Anhimmeln des Immer-Neuen wären Skepsis und die Hinterfragung der gegenwärtigen Verhältnisse gefordert. Dass man die Gegenwart auch und gerade anhand der Beschäftigung mit dem Alten und nur vermeintlich Vergangenen symbolisch sprengen kann, formulierten bereits Blumfeld. Es geht um (geschichtliche) Aneignung: "Jedes Bild ist wie ein Messer / Ein Gebrauchsgegenstand / Und 'Lesen' meint hier 'Denken' / Mit anderem Verstand / Indem/in dem man liest, Gedanken sucht und findet / Die dann zitiert und verbindet, das ist Technik [...]."

@ Neugierig: Kein Problem, ich habe leider die Anführungszeichen vergessen. Der Titel lautet tatsächlich anspielungsreich "Das Kult-Buch". Und weiter: "Glanz und Elend der Kommerzkultur". Aufbau Verlag, 2007.

t.o.
jeanne
könnt ihr mir mal erklären, von was Ihr redet? Vermutlich bin ich nicht gebildet genug, um Euch zu folgen. Mir kommt Euer Tratsch vor wie chinesisch!

Das heißt, wenn ich es recht verstehe, und damit zugleich noch mal auf Christopher Schmidt‘s Artikel verweise, ihm ist zuzustimmen, insofern als auch er mehr Skepsis gegenüber dem zunehmenden Produktionseifer anmahnt und mehr hinterfragt sehen möchte welches Profil hier wirkungsmächtig, heilend eingreifen könnte.

Jeanne, Ihr Kult-Buch Robert Misiks erinnert mich, so wie Sie den Inhalt geschildert haben, an die "Dialektik der Aufklärung" von Horkheimer/Adorno. Die Kunst als Ware, als ästhetisches Konsumprodukt, ohne wahre Verinnerlichung des Gesehenen durch den Rezipienten. Hierzu könnte man eine Parallele ziehen zu Schmidts Fazit über die Produktionsvielfalt in verschiedenen Theaterhäusern. Immerhin haben dadurch viele Schauspieler Beschäftigung und das Publikum eine größere Auswahl. Aber manchmal habe ich den Eindruck, dass manche Leute im Auditorium die ästhetische Komponente und den Inhalt geistig vernachlässigen. Das Theater wird nur zum bloßen Konsum genutzt. Vielleicht geht Heribert Faßbender nur aus Vergnügungssucht ins Theater.

@ Flohbär: Ja, dem stimme ich zu. Ich würde aber hinzufügen wollen, dass sich Adorno meines Erachtens eher einseitig auf die Manipulation und Verführbarkeit der Massen bezogen hat. Gleichwohl, diese Haltung ist vor dem Hintergrund der Erfahrungen des Dritten Reichs nur konsequent. Misik dreht die Spirale noch eine Umdrehung weiter: Er verweist darauf, dass im Grunde niemand um den Kulturkapitalismus herumkommt, sei es im Leben oder in der Kunst. Jede vermeintlich unabhängige und selbstgewählte Lebensform kann zur Ware bzw. vermarktet werden, selbst das No-Name-Produkt oder die trashigsten Secondhand-Klamotten. Wenn das Theater diesen Kontext nicht mitreflektiert und nur noch den konsumistischen Zerstreuungs-Wunsch des Durchschnittszuschauers bedient, dann wird es langweilig und vorhersehbar. Dagegen hilft nur, bei den eigenen Themen zu bleiben und sich klar zu positionieren, auch wenn sich das (zunächst) vielleicht nicht so gut verkauft. Mut zur Überforderung! Und wer dieser Heribert Faßbender ist und was der macht - keine Ahnung. Fußball?

was oder wer ist ein Marken-Regisseur? Woher weiß ich, das er nicht bloß bei seinem Thema bleibt, sich nicht einfach klar positioniert?

also wie bei Schrödingers Katze! Profil/Marke. Der Beobachter entscheidet. Ein Quantenzustand des Theaters - Unheil und Rettung!

Hä? wenn der Zuschauer allein entscheidet, ob er ein Lifestyleprodukt (alias Marke) sieht, oder einen profiliert, positionierten Künstler? dann ist das zugleich Kriminell ???-

@ t.o.: Es gibt Situationen, in denen das Verstehen kollabiert. Ihre papageienhaft wiederholte Aussage, dass es um die Ent-Scheidung des Zuschauers, habe ich gar nicht bestritten. Ich habe nur Ihren schiefen Vergleich mit "Schrödingers Katze" kritisiert. Und zudem würde ich "Massen-Wahn" zustimmen. Es sind auf der anderen Seite natürlich auch die Kritik-Organe, vom Feuilleton bis zur Fachzeitschrift, welche auf den Zug des Markenhypes um Regisseure aufspringen und diesen befeuern. Absatz ist alles. Die Kunst als der letzte Schrei. Misik schreibt hier von der "Ökonomisierung der Kultur".

was ist falsch an dem Vergleich?
Ausserdem fehlt der Teil der Antwort auf die entscheidende Frage - wenn der Zuschauer entscheidet was er sieht, was entscheidet dann das Theater, je zur Verbesserung des Theaters. Die Theater sollten sich ja mehr anstrengen, soweit waren wir ja, alle ganz Schidtich, Theater muss qualitativ besser werden, weniger und besser. Aber wie, wenn eh, der Zuschauer daraus machen kann was er will.

kann glänzend auf derlei Zuspruch verzichten

Herr Berg aus Hamm, lesen Sie doch einfach Schillers "Jungfrau von Orleans", falls Ihnen dieses Forum nicht passt. Darin wird das Wirken von Jeanne d'Arc dichterisch und dramatisch verarbeitet. Leider wird trotz des großen Produktionseifers Berliner Regisseure das Stück hier nicht gespielt. Ich wäre vorsichtig, Jeanne d'Arc in Bezug zum französischen Nationalismus zu setzen. Während des Hundertjährigen Krieges (1337-1453) wurde Frankreich von den Engländern teilweise besetzt und immer wieder angegriffen. Als Karl der Wahnsinnige wahnsinnig wurde, griffen die Engländer Ende des 14.Jahrhunderts sofort wieder an. Gegen Ende des Krieges befreite Jeanne d'Arc Orleans, ihr wurden magische Kräfte zugeschrieben, später wurde sie wegen Hexerei angeklagt und verbrannt.

Grandioser Heribert Faßbender, ich habe Geschichte studiert und mein Studium auch abgeschlossen. Darüber hinaus habe ich über den Hundertjährigen Krieg auch privat gelesen, aber nicht bei Wikipedia. Das nur zu Ihrer Information

Frage: Welche Machtposition ergibt sich aus der Bestimmung eines Schlußwortes? Da mach ich lieber weiter! Heribert Faßbender, ich weiss wohl, dass Jeanne d'Arc bei Brecht Johanna Dark heisst, auch ohne Wikipedia. Übrigens bezog ich mich damit auf die meines Erachtens bemerkenswerte Inszenierung von Tom Kühnel aus dem Jahr 2002 vom TAT Frankfurt in Koproduktion mit der Schaubühne. Und mit der wunderbaren Anne Tismer in der Titelrolle. Der Bezug zum aktuellen Kontext der Finanzkrise bzw. zum Artikel von Christopher Schmidt lässt sich anhand des folgenden Zitats aus dem Programmheft (Dramaturgie: Bernd Stegemann) unzweifelhaft herstellen: "Wie die Arbeitsgruppe zudem deutlich macht, breitet sich die Entbehrlichkeit auf der sozialen Stufenleiter nach oben aus. Sie betrifft nicht mehr nur die brasilianischen Indios, die amerikanischen Armen und andere entlegene Stämme. Sie, Ihre Familie, Ihr Beruf, Ihr kleiner oder mittlerer Betrieb, Ihre Gemeinde, Ihr natürlicher Lebensraum geraten in den Bereich des Entbehrlichen. Wenn transnationale Unternehmen keinerlei Verantwortung haben außer der gegenüber ihren Aktionären, wenn Staaten abwanderndes, mobiles Geld nicht besteuern und Millionen stationärer Menschen keine Überlebenshilfe bieten können, dann müssen die Überzähligen irgendwie eliminiert werden oder..." (Susan George, "Der Lugano-Report oder ist der Kapitalismus noch zu retten?").