Wer um Himmels Willen ist "wir"? Für den Fall, dass damit die Schaubühne gemeint sein soll: soll sie werkimmanent über sich selbst reflektieren und die eigenen Fehler thematisieren? Oder handelt es sich bei diesem "wir" um die Bühnen(-Darsteller) im Allgemeinen, die Sprecher der Tagesschau oder die Zeitgenossen?
Ich habe Stücke in der Schaubühne gesehen, in denen es um gar keine Weltbilder ging. Manche Inszenierungen schwächeln mitunter, aber von dieser Grundschwäche habe ich noch nicht viel gemerkt. Die Frage ist auch, inwieweit man von der Wirklichkeit abgeschaute Theaterhelden wirklicher gestalten kann, ohne dem Verdikt eines simplen Kunstgriffs zu unterliegen. Außerdem kann man aus etwas thematisch Unterkomplexem (z.B. Der Schnitt, Gesäubert, Anatol usw.) keinen Großkomplex machen.

@ Gernot, der Gestrichene: So so, "einfache bis brachiale Welterkärungen". Auch diese Inszenierung hat ihre Schwächen, ja, aber vielleicht geht es hier gerade darum, um "einfache und brachiale Welterklärungen". Um es zu verdeutlichen: Was ich als gelungen herausgearbeitet empfunden habe, entspricht genau dem, was ich zu Teilen in meinem unmittelbaren Umfeld der heute 20 bis 30jährigen erleben kann. Die großen Emotionen, wie sie nur aus unmittelbarer Lebenserfahrung heraus entstehen können, werden hier nur noch stellvertretend über Fernsehserien und Computerspiele ausgelebt. Nicht wenige junge Männer versetzen sich lieber in überlebensgroße Computerhelden, in die coolen Avatar-Übermenschen, um den ewigen Schulversager in sich zu kompensieren und sich wenigstens einmal im Leben groß fühlen zu dürfen. So werden die in der Realität unterdrückten Gefühle der Aggression und der Wut auf "die Welt" zunächst über die Fiktion herbeifantasiert (linkisch übertrieben gezeigt durch Sebastian Schwarz in der "Rolle" des Siegfried), doch dann wird die Täuschung auf die Realität übertragen, wodurch die Simulation plötzlich ins Reale der Gewalt kippt, denn menschliche Subjekte aus Fleisch und BLUT sind eben keine vorhersehbaren, steuerbaren, emotions- und schmerzlosen Avatare oder Serienhelden. Dafür braucht es dann auch gar keine Nazis auf der Bühne, weil da möglicherweise, polemisch formuliert, bereits kleine potentielle Nazis im Geiste heranwachsen könnten. Wer nie einen Zugang zu den eigenen Emotionen und denen anderer erfahren hat (Stichwort: Einfühlungsvermögen), wer nie gelernt hat, die eigenen Emotionen adäquat auszudrücken und zu zeigen (das Verdruckste und Verklemmte des Königs Gunther, dargestellt von Robert Beyer), der hat auch in der Realität keine Hemmungen, der tötet im allgemeinen Rache-Rausch des Zukurzgekommenen und Ungeliebten. Und die Konsequenzen des eigenen Tuns werden - wenn überhaupt - erst reflektiert, wenn es schon zu spät ist. "Doom" ist virtuell, ebenso das Theater. Beides sind symbolische Realitätskonstruktionen, doch auf dem Theater stehen immer noch menschliche Körper auf der Bühne. Deren Stimmen und Schreie (vor allem die von Eva Meckbachs Kriemhild) sind zu HÖREN. Kopfhörer ab, Ohrstöpsel raus, Ohren auf.

@ Gernot der Gestrichene: Ach, Herr Gernot, vielen Dank erstmal für Ihr nettes Kompliment betreffs meiner Leseschwäche. Was ich mich aber trotzdem frage, ist: Warum schreiben Sie hier nicht über die "Nibelungen"? Denn darum gings doch, darauf baute sich der Vorwurf der vermeintlich "unterkomplexen Dramaturgie" auf. Und noch was, "Gesäubert" von Sarah Kane finde ich übrigens mitnichten unterkomplex, da steckt viel mehr drin, als Sie möglicherweise denken können, dürfen oder wollen. Herzliche Grüße.

Der Vorwurf der unterkomplexen Dramaturgie stammt von Esther Slevogt. Die Inszenierung der "Nibelungen" sei nur ein Paradigma der Grundschwäche der Schaubühne, deren Dramaturgie es an handwerklicher Schwäche und visionärer Kraft gebreche. Leider hat sie es vermieden, Stücke zu nennen. Vielleicht kommt in diesem Vorwurf der Wunsch nach groß angelegten Arrangements mit umfassenden, tiefsinnigen (Welt-)Erklärungsmustern zum Ausdruck. Ich nehme einmal an, die Schaubühne hält sich bei der Deutungshoheit zurück und überlässt sie den Rezipienten.
Unterkomplex sind die nicht mehr gespielten Klassiker (Möwe, 3 Schwestern, Kirschgarten, Blechdach usw.) wohl kaum. Anders verhält es sich bei Stücken, die nur einen Lebensausschnitt behandeln, etwa bei "Ausnahmezustand". Die Probleme der sich selbst isolierenden "gated communities" können nicht dermaßen ausgeweitet werden, dass darin ein scharf umrissenes Weltbild mitgeliefert wird, handelt es sich doch nur um eine bestimmte Schicht, und zwar die der Besserverdienenden.
Slevogts Kritik betrifft weit eher ein Stück wie "Der Stein". Ein an sich interessanter Stoff und Text (v. Mayenburg) wurde durch eine schwache Regie runterinszeniert.

Bei allem Lob der gelungenen Inszenierung, folgende Aussage von Esther Slevogt finde ich dennoch durchaus befragenswert: "Und es dann natürlich auch stets nur die anderen sind, die für die Verhältnisse verantwortlich sind, auf die die Schaubühne so gern mit dem Finger weist, ohne je zu bekennen, von wo aus sie selbst eigentlich spricht."
In der Wengenroth-Performance im Studio der Schaubühne wird genau diese Frage nach der persönlichen Verortung parodiert: Denn vor zehn Jahren war die neue Schaubühnenleitung mit einem sogenannten (politischen) "Manifest" angetreten, von welchem sie sich seither doch sehr deutlich entfernt hat. Und es ist ja möglicherweise auch problematisch, eine solch utopische Vision zu entwerfen, welche man anschließend ja doch nicht einlösen kann, denn schließlich geht es im Theater um KUNST und nicht um POLITIK. Insofern hat sich die Schaubühne, dem eigenen Lebensmodell entsprechend, weiterentwickelt. Jedoch, worin zeigt sich die neue künstlerische Positionierung? Man stellt sich ja schon die Frage: Warum graben die jetzt eigentlich die "Nibelungen" aus? In meiner Lesart der Inszenierung entstand da durchaus eine Plausibilität, und auch der Programmheftaufsatz "Vergeltung" von Wolfgang Sofsky verrät einiges dazu (was in der Inszenierung möglicherweise zu unentschieden verdeutlicht und herausgearbeitet wird):
"Je weniger man auf sich selbst stolz sein kann, desto verehrungswürdiger erscheint die Gemeinschaft, das Volk, die Nation. Die billigste Art des Stolzes ist seit jeher der Blut- und Nationalstolz. Wer nichts hat, worauf er sich etwas einbilden könnte, hält sich zuletzt an die Nation, der er zufällig angehört. Weil es ihm selbst an Charakter mangelt, möchte er teilhaben an Ehre und Charakter der Nation. [...] Rachegelüste befallen ihn, wenn er die Fahne besudelt oder ein Ehrenmal verunglimpft sieht, wenn jemand das marode Nest beschmutzt, wenn einer an die vergangenen Verbrechen des nationalen Kollektivs auch nur erinnert. Er empört sich, ist erbittert, entbrennt vor Wut und fühlt sich ganz im Recht. Die Nation ist ihm eine Ehrensache. Für sie zieht er mit der Prügelgarde durch die Straße und mit den Kameraden in den nächsten Krieg."
Weiterhin interessant war für mich folgende Passage aus demselben Aufsatz:
"Dennoch ist die Rache ein Prinzip des Rechts. Ihr Sinn ist nicht Besserung, Verhütung oder Abschreckung, sondern Gerechtigkeit."
Vor dem Hintergrund solcher Programmheft-Zitate entsteht nun folgende Frage: Wie steht die Schaubühne selbst zum archaischen Prinzip der (weiblichen, aber durch Männer ausgeführten) Rache? Ich persönlich habe mich darin sehr gut verorten können, doch lebt auch die Schaubühne das, was sie hier über ihr Programmheft thematisiert? Von wo aus spricht die Schaubühne, das ist hier tatsächlich die Frage. Denn das will man als Zuschauer doch spüren, dass es da jemandem wirklich um etwas geht, dass da jemand eine Dringlichkeit verspürt, etwas bearbeiten zu müssen. So etwas schlägt sich im Grunde wie von selbst in einer Inszenierung nieder. Und dazu braucht man dann tatsächlich keine manifesten Verlautbarungen oder dramaturgischen Konzepte, wenn diese dann doch nur wie "drüberstülpt" erscheinen.

zu meinem Kommentar Nr. 9.: Der Zitatauschnitt, dass Rache ein Prinzip des Rechts und der Sinn von Rache Gerechtigkeit sei, sollte darauf abzielen, dass Rache eben nicht einfach als "niederer Instinkt" abgetan werden kann. Es geht dabei immer auch um das Wachhalten des historischen Gedächtnisses. Insofern ist Rache ein Paradox und nicht eindimensional in rationale Einsicht und Aufklärung aufzulösen. Schließlich trägt jedEr den Affekt der Rache in sich, niemand kann sagen, dass er völlig frei davon sei. Widerstand heisst Leidenschaft, das Brennen für eine Sache, nicht aufgeben zu wollen. Die Geste der Unterwerfung und der Verzicht auf Rache bedeuten immer auch, vermeintlich unveränderbare Machtverhältnisse akzeptieren zu müssen, ohne Hoffnung auf Gerechtigkeit.
Hier steht also ein Widerspruch im Raum. Lassen sich Auseinandersetzungen um Fragen der Gerechtigkeit tatsächlich nur mit Gewalt und Blutvergießen lösen? Der Engel der Geschichte nach Benjamin schaut mit aufgerissenen Augen in die Vergangenheit, eine "einzige Katastrophe, die unablässig Trümmer auf Trümmer häuft und sie ihm vor die Füße schleudert". Schaut man in die Geschichte, endeten nicht wenige Revolutionen im Blutvergießen, also im Grunde im Gegenteil dessen, wogegen man kämpfte, nämlich wieder nur in neuen Machtverhältnissen. Anders gesagt: Der König ist tot, es lebe der König. Worin also könnte die Überwindung der Melancholie des Engels der Geschichte liegen? Das muss jedEr für sich selbst entscheiden. Ob die Inszenierung diese Entscheidung offenlässt oder nicht doch schon durch das (sinnlose) Blutvergießen am Ende vorentscheidet, das könnte man diskutieren. Und vielleicht gehts genau darum. Um die verbale Kommunikation und Konfrontation in einer (politischen) Gemeinschaft.

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich stimme Frau Männer uneingeschränkt zu! Ungeachtet dessen habe ich selten so pseudo-intellektuelle Korinthen sammeln können, wie auf dieser Seite. Eine analytische Kritik zeichnet sich durch Schärfe und Konkretheit aus und nicht durch "überkomplexen" Konfirmationsunterricht in Sachen "Theater". Mit besten Grüßen, Ihr Milan.

endlich, milan, sagt das mal einer, was hier los ist, hält ja keiner aus… ne schauderhaft. mich ekelt das geschreibe hier auch so dermaßen, es ist die zerstörung von kritik, denn hier haben die leute einfach nur bock, sich mit ihren gespreizten beiträgen die freizeit zu verschönern, bo, daran wird irgendwann das theater krepieren, weil die leute anfangen zu glauben, dieses gerede gehöre ernstlich dazu: wer das theater liebt schweigt!

Aha, die Masochisten sind zurück. Bob, wer derartiges "Geschreibe" eklig findet und es trotzdem liest, scheint auch einen gewissen Genuss daraus zu ziehen. Nun, für Bedürfnisse dieser Art gibt es noch andere Quellen.
Immerhin gibt es eine Menge Theaterleute, die das Theater lieben - und reden.

das kann nicht wahr sein - Schweigen beginnt mit schweigen. Und wer wie, seine Liebe zum Theater ausdrückt, ist nicht wirklich ihr Thema. Oder? Natürlich schreiben professionelle Kritiker ausführlicher und besser als die, die hier auch mal schnell ihren Meinungen Raum geben wollen. Und auch klar ist, dass die Aufführungen durch gute Beschreibungen, durch Stückkenntnisse durch die Kenntnis von Aufführungsweisen auch Interpretationen, ein höheres Maß an Über und Weitsicht haben, oft sind sie auch als Text leserlicher und anspruchsvoller, aber das Meinungsgewirr, mit seinem Bestreben für neue Sichtweisen zu werben (und überhaupt einen hoffnungsvolleren Blick auf unsere Theaterlandschaft zu werfen,) ist ein wirklicher Gewinn. Hier gibt es diskursfreudige Schreibende, die sich wirklich investieren, denen es ein Anligen ist das Theater in seinem Bemühen um Fortschritt zu unterstützen. Viele fühlen sich als Speerspitze eines noch unverwirklichten neuen befreienden Theaters, das wollen sie doch nicht abwürgen. Schreiben sie was ihnen gefällt, auch wenn sie nicht ganz so fortschrittlich sind, wie doch sehr viele hier; so werden auch Meinungen gehört und beantwortet, die von der neuen Theaterwelt noch nichts wissen und vielleicht noch Theater schön und unterhalten finden, dass die Neuerer kaum mehr interessiert. Aber die Spannung aus Beidem ist der ewige Jungbrunnen des Theaters, das seiner täglichen Erneuerung nicht entgeht. Sie haben die Chance dabei zu sein, nutzen Sie sie!

@ 19: Also, ich "werbe" nicht für neue Sichweisen, ich fühle mich auch nicht berufen, einen "hoffnungsvolleren Blick auf unsere Theaterlandschaft" zu werfen, ich "investiere" mich nicht und will das Theater auch nicht in seinem "Bemühen um Fortschritt" unterstützen. Als "Speerspitze eines noch unverwirklichten neuen, befreienden Theaters" fühle ich mich schon gar nicht. Entschuldigen Sie bitte, aber das ist mir doch ein wenig zu sehr politisch bzw. ökonomistisch vereinnahmend formuliert. Es geht mir weder um neue, marktgängige Erlebnisgehalte des Theaters noch um die Schaffung eines emotionalen Mehrwerts von Theateraufführungen. Kunst als Kulturkonsum, das liegt mir nicht. Ich wollte auf das Widerständige der Kunst hinaus. Und das liegt für mich u.a. darin, dass im Theaterraum nicht das Prinzip der Repräsentation gilt, sondern der Gleichheit der Intelligenzen bzw. der intellektuellen Emanzipation. Zu einer Theateraufführung kann sich jedEr äussern, der sie gesehen hat, unabhängig von der diskursiven Konstruktion und Kategorisierung sozialer Identitäten anhand von Merkmalen wie gender, class, race.
@ bob: Wenn du nicht eigenständig denken, sondern lieber weiter hassen willst, dann ist das deine eigene Entscheidung. Vielleicht kannst du aber trotzdem noch kurz erklären, was genau an dieser Inszenierung für dich "repressive Meinungsillusion" ist? Das verstehe ich (noch) nicht ganz.