Nachvollziehbar, dass der rauhe Ton in Berlin Kriegenburg irritiert.

Berlin war schon immer ein härteres Pflaster als anderswo. Das kriegten schon ewig die Leute zu spüren, die hier zum Theatertreffen kamen. Manche hat das aber gereizt und erst recht zu Höchstleistungen angespornt. Leute, die so kunstgewerbliches Wohl- und Schlechtfühlttheater machen, wie Kriegenburg, sollen nicht jammern, sondern sich lieber anstrengen, aus ihrer saturierten Pose wieder zu exitenziellen Haltungen zu gelangen. Wenn dabei ein paar gemeine Kritiken hilfreich sind, dann kann das doch nur ein Gewinn sein. Am Ende auch für Kriegenburg selbst.

da hat sich einer einfach eingekitscht in seinem erfolg. ist müde geworden, leblos, kampflos. früher war es ein toller kriegenburg, er hatte superspannendes körpertheater gefunden, mit witz und wiederholungen, ein wenig ein weitergeführter zadek...neben ihm brillierte als ergänzung sozudagen konstanze lauterbach, eine wundervoll-phantasiebgabte regisseurin...frau lauterbach driftete etwas früher und weil sie weniger von intendanten protegiert wurde (vielleiocht, wiel sie ne frau war??) ins kunsthandwerk ab...herr kriegenburg überlebte dies ein wenig länger..aber er hat einfach eine entwicklung des theaters im geschützten hamburgerthaliarahmen nicht mitbekommen: eine knallharte digitalisierung der theatersprache, ein reduzieren, nette späßchen waren nicht mehr gefragt...theater ist oft auch moden unterworfen..wenn interessiert rote seide im theater, wenn draußen der hartzvierkampf tobt? es ist, als würde dr.motte sich beschweren, daß techno out ist und niemand mehr zur loveparade pilgert, die sowieso hier nicht mehr stattfinden darf..es ist lächerlich..ja, fünzig, nein, hundert liegestütze zur strafe aufgrund nicht beachten der zeitläufe für herrn kriegenburg!! die welt dreht sich weiter!! das ist auch ein wenig so, wie herr kehlmanns vater seine rezeption und annahme beklagt hat: aus der mode ist man da plötzlich und reibt sich verwundert sie augen...ja, vieleicth sit das theater da knallhart..aber: es gilt ja nur, sich weiter zu entwickeln, nachzudenken, sich neu aus dem sumpf zu ziehen, eine neue sprache zu finden..also, ein tip an herrn kreigenburg: vergessen sie ihre lieblingsautoren, ihre alten bilder..entdenkcen sie alles neu, als hätte es sie vorher nie gegeben..vergessen sie dea loher, ihre alten erfolgsgeschichten..finden sie neue menschen, neue wege, neue möglichkeiten. verlassen sie sich auf sich selbst. dann wird ihr talent wieder zum blühen kommen, wenn es wieder wachsen darf. das hat nichts mit dem alter zu tun..sondern mit neugierde und sich selbst erschaffen..und wenn das nicht klappen will, weil es so schön ist im sofa der vergangenheit: dann vergessen sie das theater. ziehen sie sich aufs altenteil zurück, blättern sie in alten fotoalben der vergangenheit. und überlassen sie das feld jüngeren recken.

Vielleicht sollte auch mal hinterfragt werden, wie Khuon seinen Hausregisseur in Berlin etabliert hat. Hochgeschwindigkeitstempo. Ein halbes Jahr nach Amtsantritt laufen ein halbes Dutzend Kriegenburg-Inszenierungen. Da bleibt die Vorfreude auf die nächste Premiere gerne gedämpft. Spannend geht anders. So fragt sich das geneigte Publikum eher, ob es eine Karte für 'Die Möwe' ergattern kann, als was ihnen als nächstes vom neuen Hausregisseur untergeschoben wird.

Lotte...ist es wirklich so schlimm? Das wäre ja eine Katastrophe. Werde das DT am Freitag besuchen. Mal sehn.

Natürlich muss Andreas Kriegenburg das Berliner Publikum für sich gewinnen. Aber die Zuschauerresonanz ist ja nicht das Problem, sondern viele der Berliner Kritiker, die Ulrich Khuon im Vorfeld tatsächlich bejubelt haben. Warum eigentlich? Nun verkehrt sich also die zu euphorische Beurteilung im Vorfeld im Nachhinein geradezu zwangsläufig ins Gegenteil. Und das in einem überheblichen und hämischen Ton. Ist das fair?
Man sollte dem neuen Intendanten, der zwar einige Fehler gemacht hat, aber schließlich auch mit Übernahmen ein Repertoire aufbauen muss, mehr Zeit geben und ihn nicht schon abschreiben, bevor er richtig angefangen hat.

123... das ist so blöd.

hier sind doch auch schon wieder nur verleumder und dt-mitarbeiter unterwegs. oh, ewige selbstbetrachtung! weiter-denken? wie wärs erstmal mit nach-denken über theater? findet auch hier leider nicht mehr statt.

sie sprechen mir aus der seele, prospero. so und nicht anders!

Warum sollten sich ausgerechnet Kritiker, die mit ihrer subjektiven Bewertung maßgeblich die öffentliche Meinungsbildung beeinflussen, keiner Kritik stellen müssen? Sind sie unfehlbar? Dass auch über Teile der Berliner Theaterkritik Diskussionsbedarf besteht, zeigen schon allein die Beiträge hier.
Und was Falk Richter angeht: Teilweise hat er recht. Auch das zeigen die hier abgegebenen Kommentare. Dennoch ist das Forum insgesamt eine Bereicherung.

übrigens glaube ich dass es eine verbreitete unfähigkeit gibt, differenziert kritiken zu lesen. schreibt jemand, dem regisseur gelingt einiges, aber an der und der ecke haperts, kommt das bei vielen als totalverriss an, vor allem bei leuten, die an der produktion beteiligt sind. vielleicht ja auch bei Kriegenburg?
umgekehrt höre ich manchmal von leuten, da habe einer eine produktion bejubelt, und in wirklichkeit hat der nur eine schauspielerin gut gefunden und den rest mist. das ist schon bedenklich, dass eigentlich nur daumen hoch, daumen runter wahrgenommen wird. nur ganz groß und total mies - dazwischen wird nichts aus der kritik entnommen.

Liebe Universalia und liebes Fallobst, wenn hier schon angemahnt wird, dass es eine verbreitete Unfähigkeit gibt, differenziert Kritiken zu lesen, sollte das Interview, das Andreas Kriegenburg gegeben hat, wohl zumindest auch genau gelesen und nicht verfälscht wiedergegeben werden. Er hat nämlich kein Pauschalurteil gefällt.
Um die Sache zu verkürzen - das Interview kann man ja noch einmal lesen - zitiere ich nur die entsprechenden Passagen. O-Ton Kriegenburg: "Die Kritik ist manchmal ätzend und verletzend und will das auch sein." Oder "Mitunter gibt es Rezensionen, die sind so anmaßend in ihrer Dummheit ..." Oder: "Wenn ein Rezensent schreibt ..." Oder: "Da gibt es viele Versuche, uns anzupissen." Zudem führt er jeweis Beispiele für seine Kritik an. Soll er auch noch die Namen der betreffenden Kritiker nennen? Natürlich ist "anzupissen" eine ziemlich drastische Formulierung. Da gäbe es Alternativen. Anzupinkeln vielleicht?

"Schmidtforpresident" ist zwar nicht meine Maxime, was die Qualität der Kritiken von Herrn Schmidt angeht, würde ich mich Schmidtforpresident aber in jedem Fall anschließen. Hier versteht sich jemand als Partner und Mittler von Theater, da stehen die Stadlmaiers, Dössels, Wengiereks und Brieglebs, bei denen man aus jedem Halbsatz herausliest, dass sie eigentlich nur um ihrer Herrlichkeit selbst (= Selbstherrlichkeit) schreiben - und Inszenierungen gerne auch einfach nur verrecken lassen. Das liest sich dann wie Urteilsbegründungen nach Verhängung der Höchststrafe. Eine Verantwortung gegenüber dem, was sie (schlecht) rezensieren, geht da völlig ab! Ich finde aber trotzdem auch, dass Kriegenburgs Kritik ein Schuss in den Ofen ist, weil er die Kritiker bei ihrer Dummheit packen will. Dumm sind sie aber bestimmt nicht. Er hätte sie bei eben ihrer Verantwortung packen müssen. So hackt die eine Krähe der anderen kein Auge aus, sie bedient nur gegenseitige Ressentiments.

ich erinnere mich, dass in der Berliner zeitung ein Text von Pilz stand, ich glaub über den faust in hamburg von kriegenburg, dass kriegenburg immer sehr unterschiedlich ist, dass man nie weiß, was kommt. da hat er leider recht: in berlin kriegen wir jetzt den schlechten kriegenburg zu sehen. aber mal abwarten, es wird bestimmt wieder besser. wenn kriegenburg nicht mehr in einer potsdamer zeitung rumpöbelt, sondern lieber probt, wirds auch wieder besser. außerdem darf jeder mal seine krise haben. aber ist schon komisch, dass kriegenburg so bellt. hat wohl gedacht, er kommt als star nach berlin und alle lieben ihn - und dann lieben ihn nicht alle. ist auch nicht einfach für so einen kriegenburg.