Geistesumnachtet

"by the way":es gibt Brezen, mit Butter oder nur gesalzen. Davon gibt es bestimmt auch Mini-Brezen.

Ich finde Andrea Breths Inszenierungen zwar meist ganz großartig, bin aber alles andere als ein Verteidiger Ihrer Interview-Aussagen im generellen. Was mir allerdings schon sehr sauer aufstößt ist, wie zynisch und herablassend, im Ton lächerlich machend, über die Aussagen berichtet und kommentiert wird. Gerade die Generation nach Breth hat doch das Theater etwa einer Breth sehr offensiv angegriffen. Warum jetzt so beleidigt, wenn "zurückargumentiert" wird? Vor allem, ohne die Argumente zu diskutieren. Es geht doch jedem so, der sich einmal genauer mit einer Inszenierung beschäftigt hat: Es ist meist erschreckend, wie banal die Kritiken dazu dann sind, oder?

Das Problem ist, das alle alles immer so persönlich nehmen. Frau Breth nimmt es persönlich, dass sie nicht zum Theatertreffen eingeladen wird. Mini-Breth ist empört, wenn Herr Behrens in seinem Beitrag persönlich wird. Alles lauter kleine Persönlichkeiten. Mir wird auch schon ganz persönlich ums Herz.

ach, ich weiß nicht, ein richtiger künstler würde sich nicht beschweren. sie kann doch froh sein, daß ihre arbeit eine vielschichtigkeit beeinhaltet. die stellt sie doch hoffentlich nicht nur für andere her, sondern auch für sich selbst.

@ scheiss bildungsbürger
Wer sagt denn, dass eine Fernsehaufzeichnung vom Zerbrochenen Krug gemacht worden wäre? Gab es denn schon einen Vertrag mit 3sat? Und wer sagt nun, dass es diese Fernsehaufzeichnung nicht auch ohne Theatertreffenteilnahme geben könnte? Wenn das jetzt nicht mehr interessant ist, hat Frau Breth ein Problem mit 3sat aber nicht mit den Kritikern.

@ejammer
woher wissen Sie, daß ein wirklicher Künstler sich nicht beschweren würde?
@ 8 Vielen Dank für Ihren Kommentar.
Alle, wirklich alle, wissen daß Frau Breth streitbar ist. Ich bin überzeugt, daß sie es am Besten weiß. Aber macht das nicht gerade eine/n Künsteler/in aus?! Ich finde, daß Frau Breth eine sehr klare Position bezieht, zu sich selbst und zu den Menschen, die sie reflektieren. Und das Interview läßt erkennen, daß Frau Breth sich sehr bewußt ist, was sie veräußert und was nicht. Wahrscheinlich?? ist Frau Breth eine über alle Maßen eitle Person - Gott sei Dank!! Sie muß sich als ernstzunehmende Theater- Künstlerin wehren gegen halbherzige, intelektuell dämliche Rezensionen. Sonst braucht sie (unter anderem) ihren Beruf nicht mehr auszuüben. Fakt ist, daß Frau Breth eine große Theater-Künstlerin ist, wie es Herr Castorf, Herr Bondy, und einige Andere (nicht) sind. Aber, das bedeutet doch nicht alt gegen jung, Postdramatik gegen Werktreue. Was Frau Breth einfordert, vermute ich jedenfalls, ist Schärfe, emotionale und intellektuelle Auseinandersetzung mit dem Stoff und dem Publikum. Und das schafft Frau Breth nach-wie-vor!

Aber das Thema ist schon interessant. Zeitungskritiker haben anscheinend immer weniger Zeit, ihre Artikel zu schreiben. Da wird oft nur noch grob hingeschaut und schon bei der einfachen Beschreibung der Inszenierung Namen, Fakten, Szenen verwechselt.
Und aus irgendeinem Grund scheinen die meisten zu glauben, ihre Kritik nur auf ein abschließendes "war gut" oder "schlecht", "schön" oder "hässlich" oder Nullsätze wie "löste sich nicht ein" zulaufen lassen zu müssen. Aber wen interessiert, ob ein einzelner Journalist etwas "gut" fand oder nicht?
(Dass Frau Breth da in Österreich besonders drunter leidet, kann man schnell verstehen, wenn man mal ein paar "Kritiken" in der dortigen Presse liest.)
Es wäre viel interessanter, exakte Beschreibungen der Vorgänge auf der Bühne zu lesen, die verglichen und eingeordnet werden. Ob das dann "gut" oder "schlecht" ist, würde dann für jeden Leser selbst klar.

Ich verstehe sowohl Frau Breth, als auch Sie. Aber wäre nicht gerade eine Seite wie Nachtkritik prädestiniert, ausgewählte Produktionen einige Wochen nach der Premiere vom gleichen Kritiker, der gleichen Kritikerin abermals besuchen zu lassen und nochmals schreibend zu reflektieren? In der Zwischenzeit konnten sich erste Eindrücke setzen, aber auch die Produktion "reifen". Ich weiß schon, dass das alles schwierig, aufwendig und vermutlich teuer ist - aber es würde dem momentan gängigen: "Ansehen, schnell und kurz schreiben, Abnicken" etwas entgegensetzen, das zumindest ich gerne lesen würde!

Würde denn ebenso herablassend zusammengefasst werden, wenn da z.B. Rmini-Protokoll ihr theaterwissenschaftliches Gebäude beschreibgen würden, wenn Sophie Rois sagen würde: Die Breth macht Theater aus dem 19.Jahrhundert? Nee, das ist nämlich angesagt. Kein Herr Behrens würde sich in so eine Kritiker-Ecke stellen wollen und Angesagtes so herablassend kommentieren. Da treffen auch zwei ethische Niveaus aufeinander. Breth, die sich zurücknimmt, in aller künstlerischen Entschiedenheit bescheiden bleibt, sich nicht zum Autor des Abends macht und jene, die sich in den Vordergrund schieben müssen. Dazu gehört in diesem Fall auch Herr Behrens. Es geht weniger darum Frau Breths Standpunkt kennen zu lernen (nach dem Motto: kennen wir doch!) als um Herrn Behrens und seine höhere Perspektive. Das ist ja nur eine kleine Ausfälligkeit am Rande, nicht der Rede wert, würde da nicht etwas sichtbar vom Zeitgeist, der auch in jenen Inszenierungen herrscht, die Frau Breth vielleicht meint: Wo Spätpubertierende sich zu Kindkönigen machen, sich auf ein Werk so wenig einlassen wie man sich auf die Brethsche Argumentation einlassen will, wenn man die Zusammenfassung liest. Um so schlimmer, dass genau diese selbstherrliche Haltung der Regisseure dem Theater so sehr an Relevanz genommen hat.

Wenn Frau Breth dermaßen empfindlich ist und die zarteste Kritik an einem ihrer Stücke als völlige Entwertung ihrer Regiearbeit auffasst, hat sie ihren Beruf verfehlt. Sie hätte Schalterbeamtin werden sollen - in diesem Tätigkeitsfeld gibt es keine Kritiker.
Das Kritisieren ist nun einmal der Job des Kritikers - und die können manchmal unbequem werden und scharf beurteilen. Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, muss sich auch der Kritik aussetzen. Regisseure sollten keine Selbst-Rezipienten sein und sich der Tatsache bewusst sein, dass sie nicht allein sind in der Welt und es zeitgleich auch andere Regisseure gibt, die gelegentlich mal vorgezogen und zu Veranstaltungen eingeladen werden, bei denen man zuhause bleiben muss.
Die Theaterkritiker in den Zeitungen beherrschen wenigstens ihr Handwerk, sie sind oftmals besser als die Kollegen aus anderen Sparten. Ich lese Theaterkritiken ganz gern, bin mir aber dessen bewusst, dass sie radikal subjektiv sind und lasse mich deshalb nicht davon beeinflussen. Vielleicht sollte sich Frau Breth in Zukunft nur noch an jene Kritiker halten, die ihrer Arbeit gegenüber geneigter sind (FAZ, NZZ).

Die Dünnhäutigkeit von Frau Breth ist bekannt und da kann man natürlich leicht draufhauen. Aber die interessante Frage ist, ob es nicht wirklich ein generell sinkendes Niveau von Theaterkritiken gibt. Den Kritikern gilt häufig die sorgfältig auslotende Interpretation weniger als das Spektakuläre, das Modische mit leerem Kern. Wie die Theaterwissenschaft sich mit ihrer "Postdramatik" aufgeschwungen hat, selbst künstlerische Avantgarde sein zu wollen, mit einer Art Konzepttheater, so hat sich die Kritik häufig entfernt von einer differenzierenden Beschreibung sowohl der Stück- wie der Rolleninterpretation. Das liegt daran, dass in den letzten etwa zehn Jahren die Maßstäbe abhanden gekommen sind. Munkelt nicht so mancher Theaterwissenschaftler, dass Psychologie auf der Bühne Menschelei von gestern sei? Und viele Kritiker kommen von dieser Fakultät, sind jedenfalls per se erst mal Theoretiker. Das Theater ist mit diesem Vorurteil im Grunde kastriert. Indem die Situation, die Psychologie, die Rolle als obsolet verworfen wird, verwirft sich das Theater selbst. Und das ist es, was Frau Breth zurecht nicht gefällt.

interessant. habe zitate von diversen, vor kurzem erschienenen theaterkritiken zu einer kritik an flohbär zusammengestellt. anscheinend hat die redaktion diese kritik nicht zugelassen. jetzt ist nur noch die frage: warum nicht ?

Antwort der Redaktion:
Hallo mash up. Ihr Spielgedanke greift zu kurz. So eine zusammenhanglose, unbegründete Aneinanderreihung von Diffamierungen würde nirgendwo durchdringen, wo jemand aus dieser Redaktion tätig ist. Covern Sie doch mal eine echte Kritik als Debattenbeitrag und schauen Sie, ob Sie dann damit hier zensiert werden. Darf aber weder aus der BILD noch aus der FAZ stammen...
Viele Grüße,
Petra Kohse

Mir scheint, hier haben einige das Gespräch das Frau Breth mit dem Kritiker der Presse Norbert Meyer geführt hat, gar nicht oder nicht richtig gelesen. Da fallen doch eindeutige Worte zu den ihrer Meinung nach gescheiterten Kritikern und den von ihr so betitelten Mini-Castorfs wie indiskutabel, Dünnbrettbohrerei, Geistlosigkeit, dilettantisch und nahezu geistesumnachtet. Der Regisseur soll nicht in das Werk reinschrauben, was ihm gerade durchs Gehirn gerutscht ist. Sie findet das als vermessen und ein Verbrechen an großen Dichtern.
Ich würde, wie ich hier schon bemerkt habe, in kein Theater mehr gehen, wenn ich schon im Voraus genau wüsste was dort gegeben wird.
Wie anders als Herr Behrens das getan hat, sollte man diese Ausbrüche von Frau Breth kommentieren? Jeder andere Regisseur wäre genauso gebasht worden für ähnliche Ausfälle ihr gegenüber. Herr Behrens hat sich mit seiner Einschätzung in die Kommentatorenhölle begeben und es ist ihm hoch anzurechnen, dass er dazu auch weiter steht.
Man muss auch Frau Breth nicht vor sich selbst schützen, wie hier angeregt wurde. Wenn genau das ihre Meinung von der Arbeit anderer ist, mangelt es ihr ebenso an Achtung und zeigt deutliche ihre Ignoranz, die sie ja eigentlich anderen vorwirft. Was genau sie dazu bewogen hat, kann man nur vermuten. Ist es verletzte Eitelkeit, Neid oder nur Enttäuschung. Nichts davon würde ausreichen, um diese Plattheiten zu rechtfertigen. Sie begibt sich aber auf das gleiche Niveau, der von ihr so verachteten Kritiker. Das spricht durchaus für die von ihr bemühte Kritiklosigkeit gegenüber sich selbst.
Man kann vom Regietheater halten was man will, die Kritik daran fällt übrigens auch nicht immer sehr objektiv aus, es aber nur runter zu qualifizieren, um die eigene Arbeit in den Vordergrund zu spielen, das ist unwürdig für eine Regisseurin die zweifellos große Erfolge gehabt hat und dafür auch mit Anerkennung bedacht wurde. Einmal nicht zum Theatertreffen eingeladen worden zu sein, bedeutet noch nicht das Aus für immer.

@redaktion: dennoch gibt es solche und diffamierendere kritiken, die beleidigend und unreflektiert sind. die beleidigung fliegt doch immer aus dem kontext, sonst wäre sie doch keine solche. auch bei nachtkritik. heisst das jetzt, sie müssten konsequenterweise ihre eigenen kritiken zensurieren ?

Antwort der Redaktion:
Ja klar gibt´s die, aber die will keiner haben. Wir auch nicht. Wobei ich zwischen einer Auseinandersetzung, die in eine beleidigende Bemerkung mündet, wie sie in Kritiken vorkommen mag, und einer zusammenhanglosen Beschimpfung wie sie von Ihnen offenbar spielerisch simuliert worden ist, durchaus einen Unterschied sehe.
Was meinen Sie also damit, dass wir unsere Kritiken zensieren (resp. redigieren) müssten? Nennen Sie doch mal ein paar Beispiele, wo es nötig gewesen wäre und warum.
P.K.

@19 meinen sie im ernst, dass jemand der empfindlich auf kritiken reagiert diesen beruf nicht ausüben sollte?
das würde einige der besten schauspieler und regisseure aus den theatern entfernen.
vor langer zeit waren theaterleute für ein publikum da. heute scheint allein entscheidend zu sein, ob sie sich bei kritikern mode machen können.
ich verstehe übrigens nicht ganz wie diese goebbels gleichsetzungen durch die zensur gekommen sind. diffamierender und beleidigender gehts ja nun wirklich nicht.

Natürlich soll Frau Breth weiterhin ihren Beruf ausüben. Der Satz war so gemeint: "Wenn sie Schalterbeamtin geworden wäre, hätte sie vor bösen Kritikern ihre Ruhe." Und wenn sie sich nicht die amateurhaften Machwerke ihrer Kollegen ansieht, kann sie auch ihre Schuhe anbehalten.
Die Arbeit von Frau Breth kenne ich fast gar nicht, nur Berichte aus dem Fernsehen und die DVD von "Emilia Galotti", die ich zweimal gesehen habe, vor allem wegen der Leistung der Wokalek. Das Stück wurde übrigens 2003 zum Theatertreffen eingeladen.
Falls einer der Nachtkritik-Redakteure mit einem von Breths "erstklassigen" Schauspielern zur hart ins Gericht gegangen ist, kann der Übeltäter zu ihr gehen und sich seine Ohrfeige abholen.

@31
aber, aber, ist Deutschland noch immer so ein preußischer Ordnungsstaat oder liegen die Wurzeln in der DDR.

Schalterbeamte als das nicht anzufeindende Subjekt!?!

In Österreich sind Schalterbeamte diejenigen, die am häufigsten und heftigsten Frust abbekommen. Die paar "Buhs" nach einer Premiere erleben die locker an einem einzigen Vormittag.

@ Susanne Peschina
Den preußischen Ordnungsstaat von Wienern vorgehalten zu bekommen, bringt mich immer wieder zum schmunzeln. Wenn man im Burgtheater nicht mal mit einem Glas Bier vor die Tür gehen darf, ohne vom Abendpersonal festgenommen zu werden, oder in der Schlange vor der Kassa die Leute weggebissen werden, um Stehkarten für 3 Euro zu bekommen. Der nette Wiener Grantler ist ein Schmäh von vorgestern wie Hans Moser. Die Realität sieht anders aus Frau Peschina, das zeigt auch dieser Thread hier sehr deutlich.
Grüß Gott aus Berlin

@35
Und Sie gehen dann brav mit dem Bier zurück? Sie lassen sich aus einer Reihe drängen?...Na dann pflegen Sie ja fast den preußischen Drill. (Ist als Scherz gedacht!)

@36
Wenn ich Zeitungsberichten Glauben schenken darf, werden AMS (Arbeitsmarktservice)- Schalterbeamte fast regelmäßig bedroht, beleidigt und bei Vorgesetzten verleumdet. Ermordet wurde zwar auch keiner hier in Wien, aber eine Dienststelle angezündet. Na ist da das Regisseur-Dasein nicht eine erfreuliche Alternative?

Die Minichmayr war aber schon lange vor ihrer Volksbühnen-Auszeit an der Burg und hatte hier schon eine "Fangemeinde", lange bevor sie von den Massen entdeckt wurde.

@40
Wo Sie Recht haben, haben Sie Recht. Im Aussitzen von Castorf'schen pausenlosen Überlängen ist das österreichische Publikum nicht gerade Weltmeister. Allerdings sind die Castorf-Festwochen-Vorstellungen meist die ersten, die restlos ausverkauft sind. Wir fliehen zwar nach einigen Stunden, aber wir kommen das nächste Jahr wieder. Vielleicht weil Theater keine Qual sondern Freude, Wollen und Interesse sein soll?

Aber andererseits haben Sie vollkommen Unrecht:In der Volksbühne habe ich z.B. "Gier nach Gold" und "Der Idiot" gesehen, auch meinen 1. Pollesch im Prater.
Leider ist es eher so, dass wenn mein Weg bei Berlin-Kurzbesuchen hinführen könnte, keine Vorstellung angesetzt ist.

Wer nicht verstanden hat, dass bei Castorf die Momente der "Freude", des "Wollens und des Interesses" in der Qual versteckt sind und unentwirrbar mit dieser verbunden sind - wie im Leben eben auch - hat ihn ohnehin nicht verstanden. Wie im aktuellen "Theater heute", wo Castorf sehr ironisch um eine zweistündige Inszenierung angefleht wird - aber genau die will ich von ihm nicht sehen, das wäre furchtbar!

@28
Lieber Santano,
mit etwas Geduld beim Recherchieren, ist es nicht so schwer, äußerst fragwürdige Texte von selbsterklärten Feuilletonisten (Wer prüft, ob sie Theaterwissenschaften oder etwas Vergleichbares, das sie zu Experten erklären könnte, studiert haben?) zu finden. Die elektronischen, via Internet abrufbaren Archive diverser überregionaler Zeitungen und Zeitschriften sind voll davon. Ein Beispiel aus "Die Zeit" (unzweifelhaft eine Wochenzeitung von überregionaler Bedeutung): 1999!!! war in der gedruckten Ausgabe ein Beitrag zu zwei verschiedenen "Faust"-Inszenierungen zu lesen (Den Namen des Autoren verweigert das Textarchiv übrigens), der schon in seinem Titel erkennen ließ, mit welcher kleinbürgerlichen, schulmeisterlichen Art ("Finger weg vom Faust") ein Rezensent sich einer Arbeit nähert. Ich muß hier nicht den ganzen Artikel zitieren. Gibt man entsprechende Stichwörter in die bekannten Suchmaschinen ein, dann findet man ihn sehr schnell. Meine Aufregung über diese wegwerfende Art des Schreibers über eine (wie ich finde) nach wie vor sehr interessante und wichtige Inszenierung ("Faust I" in Frankfurt – wohlgemerkt), der Sarkasmus in der Rhetorik ist, wie ich gerade bemerke, noch nicht wirklich verflogen. Nach über zehn Jahren! Das war fast so etwas wie ein Urerlebnis mit, ganz allgemein, schlechter, würdeloser, diffamierender – und darum dümmlicher, unreflektierter Kritik. (Er hangelte sich zitierend am Goethe-Text entlang und versuchte so zu beweisen, wie unrecht die Inszenierung habe.) Und wie oft man unprofessionelle Beiträge lesen muß – Namen falsch oder den falschen Rollen oder Funktionen zugewiesen; dann haben Rezensenten sich offensichtlich Textbücher zu senden lassen und dann darüber geschrieben. Entlarvt wurde das, weil, zur Premiere ganze Textpassagen gestrichen waren, über die dann aber im Bezug auf die Uraufführung reflektiert wurde und wie gut Regie und Spieler mit eben diesen Passagen umgegangen wären. Und immer wieder gelangen?? Rezensenten in General-Proben und berichten dann darüber und haben dann eben nicht mitbekommen, daß sich bis zur Premiere etwas änderte. Zur "Macbeth"-Premiere von Frau Paulhofer 2002 in der Schaubühne ging eine Kritikerin noch vor der Pause, um dann ein paar Stunden später im Radio darüber zu schwadronieren. Auch hier auf nachtkritik.de (leider) verfing sich z.B. eine Schreiberin in ihrem Bericht darin, wie sie eine Premierenaufführung mit einem Glühweinschwips, vom örtlichen Weihnachtsmarkt kommend, besucht habe. – Die Liste läßt sich, glauben Sie mir, beliebig fortsetzen. Leider!
Ich bin nicht in der Lage, daraus eine Tendenz abzulesen, dazu müßte ich weiterreichende empirische Erfahrungen haben – konstatieren, daß auch in den "großen" Feuilletons geschlampt wird, aber alle mal.
Kleine Anekdote zum Schluß: Klaus Mann hatte es sich, als er blutjung in Berlin ankommen war, zur Aufgabe gemacht, nach Premieren immer einen Tag später als seine "ernsthaften" Kollegen, Kritiken zu veröffentlichen, in denen er genau das Gegenteil des allgemeinen Tenors verfaßte. Nachzulesen in seiner Autobiographie "Der Wendepunkt".

Bravo Herr Ender, der Kritiker als fehlbarer Mensch. Danke fürs Recherchieren. Da sind wir wieder am Anfang. Kritik abschaffen oder Kritik als ein Element der Kunst mit allen positiven und negativen Aspekten zulassen? Ich entscheide mich nach wie vor für die Kritik im Rahmen selbst definierter Regeln und der Möglichkeit auf undifferenzierte Kritik entsprechend reagieren zu können. Offener Schlagabtausch mit Argumenten, anstatt gleichgeschalteter Einheitsbrei.

"Ich habe ferner die ’Nachtkritik’ verboten."

(Goebbels, Anordnung des Reichsministers...)

@46
Vielen Dank.
Ich hätte es erkennen müssen, oder zumindest ahnen, daß Herr Michaelis dahintersteckt. Dem durfte/ darf man eben Stücke nur vorlesen. Fängt jemand an einen Text zu inszenieren/ zu interpretieren/ zu spielen, der nicht seine ausdrückliche Genehmigung/ Empfehlung hat/te, dann witter/te er offenbar Verrat am Heiligtum. Ich bitte also um Entschuldigung, wenn ich ihm Dümmlichkeit und fehlendes Reflektionsvermögen vorwarf. Ich vermute eher, daß er sich täglich selbst kasteien muß/te, in dem er ins Theater ging, aus Schuld für welche Sünde auch immer. Denn mit Verlaub - wer mit über fünfundsechzig Jahren Lebensalter (so alt war er 1999), davon mindestens fünfunddreißig Jahren Berufs-, Lese-, Seherfahrung, ins Theater geht (und darauf beharrt, es besser zu wissen, als alle anderen), kann doch nur enttäuscht werden. Nicht weil alle Regisseure dieser Welt schlecht mit Texten umgehen. Sondern, weil eben jede Inszenierung, wie doch eigentlich alle wissen, sofort eine Veränderung des Urtextes nach sich zieht. Im Falle von Herrn Michaelis und dem Theater scheint der Konflikt genauso unauflöslich, wie der von Frau Breth mit den Kritikern. (Mein vorhergehender Kommentar über Kritiker - im Speziellen - bedeutet keine Parteigängerschaft mit ihren - generellen - Ansichten) Es gibt unter anderem ein weiteres hübsches Interview mit ihr von vor zwölf!! Jahren, kurz bevor sie nach Wien kam. Titel: "Ich bin altmodisch". Da sagt sie, etwas milder (aber nur etwas) fast genau das gleiche wie heuer. Schön, daß es Menschen gibt, die sich treu bleiben.

rolf michaelis! wer hätte sich noch an ihn erinnert, wenn nicht die suche nach einer laienhaften schreibe? google macht unsterblich, genau da wo wir nicht erinnert werden wollen.

Was meint der Begriff "Befindlichgkeitstheater":
Geschrieben in einer Kritik in der Zeit zu dem Stück:
"Stäffele to heaven". von einer neuerdings hochgejubelten Autorin: J. Kann - life-style.
3. Teil - m.E. : SCHROTT! zu recht verrissen.

Geraten wir in ein "Bedürftigkeits-Theater?"

BEFINDLICHKEITSTHEATER

WAS IST DAS?

ich bin hartnäckig, udk

@47
Lieber ‚Stefan‘,
mein Kommentar war eine direkte Antwort auf ‚Santanos‘ Einlassung, Kritiker seien studierte Experten (usw.) und es gäbe keine dümmlichen (usw.) Kritiken in der überregionalen Presse. Das hat mich überrascht, weil ich gerade das oft genug erlebt habe. Mit den Beispielen suchte ich meine Gegenbehauptung zu untermauern. Es ist Ihnen sicher aufgefallen, daß ich von "schlechten" Kritiken und Kritikern im Speziellen und nicht im Allgemeinen geschrieben habe. Und in vielen der oben aufgeführten Kommentare geht es doch um Erinnerung – also warum sich nicht erinnern, daß (die heikle Angelegenheit) Kritik – als Kategorie der Kommunikation, oder wie Sie sagen‚ als 'ein Element der Kunst' - versagt, wenn sie sich auf welche Art und Weise auch immer vom zu kritisierenden Ereignis abwendet und sich mit sich selbst oder was auch immer beschäftigt?
Und genau wie 'Kritik' von der 'Kunst' verlangt: Behelligt uns nicht mit halbseidenen, langweiligen, manipulierenden Inszenierungen, verlange ich von 'Kritik': Schaut genau hin, informiert Euch, wenn nötig, genauer über den Gegenstand, den Ihr besprecht, vermeidet Vorverurteilungen usw. Und das alles in "gleichgeschaltetem Einheitsbrei" versinken könnte, dazu besteht in unserer ausdifferenzierten Gesellschaft, denke ich, keine Sorge.

@ Eric Ender
Soweit kann ich Ihnen zustimmen. Nur im Umkehrschluss, sollte Frau Breth eben nicht genau im selben Ton darauf reagieren. Damit schwächt Sie Ihre vielleicht berechtigte Position und setzt sich erneut der Kritik aus.

es ist doch ausgesprochen amüsant, dass menschen die es zu ihrem beruf gemacht haben die leistung und kunst anderer zu beurteilen, wenn sich einer der beurteilten mal erlaubt sie zu kritisieren zu weinen anfangen und sich diese kritik mit hohn und spott verbitten.
wer ununterbrochen austeilt sollte doch wenigstens einmal einstecken können.
vielleicht sollten kritiker dieses feedback ihrer opfer auch als gelegenheit begreifen ihre eigene arbeit und ihre masstäbe, kriterien, eben ihr handwerk zu überprüfen.
ich setze den fall, sie haben überhaupt derlei.

@hm
Ich glaube nicht, dass irgendein Kritiker bei Frau Breths Gegenkritik weinen musste (ich jedenfalls, dessen seien Sie versichert, habe nicht aufgeschluchzt). Frau Breth kritisiert ja pauschal. Wenn ein Kritiker schreiben würde, "die" Regisseure würden ja alle ganz schlecht inszenieren, dächte doch auch ein jeder Regisseur, er sei bestimmt nicht gemeint. Interessant und wahrscheinlich sogar aufregend wäre freilich, wenn Frau Breth eine konkrete Kritik zerpflückte (so wie Kritiker mitunter eine ihrer Aufführungen konkret zerpflücken). Würde sie sich zu diesem Zweck einen meiner Texte aussuchen, dann wäre ich allerdings nicht mehr sicher, ob ich hinterher nicht weinen müsste. Aber das müsste ich aushalten, das wäre in Ordnung. Bei nachtkritik.de müssen die Kritiker ohnehin ab und an einstecken, und das soll ja auch so sein. Und, liebe(r) hm, die Gegenkritik aus den Foren lässt einen in der Tat das eigene Handwerkszeug manchmal etwas genauer unter die Lupe nehmen.

@Stefan und Kind
Martin Halter hat den Begriff "Befindlichkeitstheater" gebraucht. Ich persönlich würde diesen Begriff nicht verwenden, weil ich selbst auch nicht ganz sicher bin, was er meint. Deswegen möchte ich ihn eigentlich auch nicht so gerne erklären. Da Sie mich aber so freundlich um Hilfe bitten, kann ich ja sagen, wie ich ihn verstehe: Im Befindlichkeitstheater werden auf narzisstiche Weise die Befindlichkeiten eines bestimmten Milieus gezeigt, das aber relativ eng umgrenzt ist und daher nicht wirklich weitergehendes Interesse auf sich zieht. Es geht nicht um die Befindlichkeit des Menschen im Allgemeinen (die ja immer interessant ist, gerade im Vergleich zu der Befindlichkeit beispielsweise der Enten, die die meisten von uns weniger interessiert), sondern eher um die Befindlichkeit einer gesellschaftlich kleinen und vielleicht gar nicht so interessanten Gruppe. Manchmal verwendet man auch das Wort "Nabelschau". Möglicherweise ist das aber auch alles falsch, liebes Kind. Aber eine genaue Definition abzufordern scheint mir auch in post-Wittgenstein'schen Zeiten etwas vermessen. (Vermessen – habe ich das Wort nicht kürzlich irgendwo gelesen???)

Lieber Stefan, wenn man mit dem Heidegger'schen Besteck hantiert, dann verliert doch aber das Wort "Befindlichkeitstheater" jeden pejorativen Aspekt. Ein Theater, das eine Grundbefindlichkeit wie "Angst" (meinethalben auch ohne rationale Durchdringung) mit künstlerischen Mitteln packend darzustellen verstünde, wäre doch absolut großartig. Wäre dann Artaud nicht ein Protagonist des Befindlichkeitstheaters? Das liest sich zwar seltsam, mit Heidegger argumentiert scheint es mir aber nicht abwegig zu sein.

@ hm, Stefan und Mini-Behrens:
Danke, meine Herrschaften. So langsam kommen wir der Sache näher. Dennoch: Der Begriff Befindlichkeitstheater bedarf weiterer Klarstellung.
Ich werde also heute mit Heidegger´schem Besteck hantieren. Wenn´s nicht zu vermessen ist.