Scharfe Kritik der betroffenen Autoren an der Jury des Heidelberger Stückemarkt

wahnsinn. ein eitler nachwuchsdramatiker, der selbst gerade mit unterdurchschnittlichen stücken, die klischiert und kitschig daherkommen sowie mit geltungssüchtigen pamphleten, die vor allem zeigen, wie angeberisch und falsch fremdwörter klingen können, an die öffentlichkeit tritt und eine längst grenzwertig gewordene kritikerin, erheben sich über die kunst und die künstler. was den israelischen autoren hier angetan wird, diese diffamierung und herabsetzung ihrer arbeiten, grenzt für mich tatsächlich an antisemtismus. man kann es nicht klarer ausdrücken. diese arbeit der jury ist rufmord. sie zeigt wie ein deutsches (!) theatersystem der hybris und ausgrenzung an allen ecken und enden knirscht.

Nis-Momme Stockmann wettert auf nachtkritik-stuecke2010 gegen die Bewertungskultur. Warum aber, warum nur, macht er dann bei dieser Kultur mit? Erst reicht er ein Stück ein, läßt es sich auszeichnen, dann wird er in die Jury eingeladen, was er gerne annimmt, und dann macht er allen eine lange Nase: "Ich finde eure Bewertung zum Kotzen!" Dann soll er sich das vorher überlegen. Armselig! Und eine sehr armselige Jury-"Begründung" obendrein.

Leute, seid nicht ungerecht. Da wurde schon genug Schaden angerichtet. Der Stockmann ist ja nicht allein verantwortlich, nur weil er selber schreibt. Der konnte sich vielleicht nur nicht durchsetzen gegen die anderen. Ihn jetzt alleine zu dissen finde ich falsch.

Das riecht doch schwer nach einer politischen Entscheidung. Frau Dössel kritisiert in ihrer Zeitung den Schwerpunkt, weil dessen politische Ausrichtung ihr nicht ins Weltbild passt. Dann haut sie so eine Entscheidung raus. Überarm, das Ganze, politisch kurzsichtig und voll daneben.

@Liselotte. Das wäre ja noch gruseliger, wenn es auch noch eine politische Entscheidung wäre, frei nach dem Motto: Liebe jüdischen Gäste, ihr seid nur preiswürdig, wenn auch arabische Künstler neben euch auftreten oder ihr zumindest wahlweise ihre Intressen künstlerisch mit vertreten könnt. Malen sie den Teufel nicht an die Wand. Ich stelle mir die neunstündige Debatte der Jury viel banaler vor.

"Was auch immer der Grund sein mag: vielleicht eine schlechte Jury, eine schlechte Vorauswahl, ein mittelmäßiger Jahrgang - oder etwas ganz anderes", so lautet es in der Begründung der Jury. Etwas ganz anderes ? Etwas, das man nicht aussprechen kann ? Was mag das sein ? Oder ist es nur ein kleiner koketter Hinweis, der einen Spielraum eröffnen soll. Immerhin will die Jury ja auch einen "Impuls" stiften. Von was für einem Impuls werden die israelischen Künstlern ihrer Freunden, Kollegen und Verwandten berichten, wenn sie wieder zu Hause sind und nun dort erklären müssen, dass keiner von ihnen so gut war, sagen wir mal wie Frau Stocker oder Frau Schlender. Werden sie dann als erstes das Wort Antisemitismus in den Mund nehmen? Kaum zu glauben. Diese Ausführungen dürften wohl weitaus peinlicher werden. Sie wurden Opfer von einem Phantom namens "etwas ganz anderes"; und ihre behauptete Mittelmäßigkeit, nicht Konsensfähigkeit ein Impuls für eine vage Zukunft, dessen Anforderungen die Jury auch nicht näher kenntlich macht, die man aber wohl so zusammenfassen darf: Strengt euch demnächst ein wenig mehr an, liebe Autoren, oder auch liebes Auswahlgremium, oder auch liebe Jury oder auch etwas ganz anderes soll sich mal mehr bemühen oder wir lassen das einfach mal so, weil das alles zu ändern wäre viel zu kompliziert, und deshalb lassen wir einfach aml viel Raum zum Spekulieren, damit uns diese (Un)Entscheidung nicht auf die eigenen Füße fällt, denn wir Jurymitglieder werden auf diesem Markt auf jeden Fall weiter bestehen, komme was wolle. Ich aber wünsche dieser Jury für die nächste Zukunft recht magere Zeiten.

Ich empfehle euch Aufgeregten mal die Stücke der unausgezeichneten Autoren zu lesen. Alle auf einmal, damit ihr das Jury-Feeling kriegt. Da ist man ja wie unter Drogen. Unter der Droge Jungdramatik.
Die Entdeckungsmaschinerie produziert ihre Jungdramatiker dann ist sie hinter ihnen her wie der Teufel hinter der Großmutter. Sogar die Jungdramatiker sind hinter sich selbst her, auf daß sie ausgezeichnet werden. Und der Stockmann ist so ausgezeichnet, daß er gegen jede Auszeichnung ist. Und am Ende frißt die Entdeckungsmaschinerie ihre eigenen Kinder.
Gebt den Heidelberger Stückemarktpreis doch dem Lothar Trolle, der gerade von den Battle-Autoren in einem Lesungsfestival in Berlin entdeckt wird. Ganz ohne Staatskohle übrigens. Das ist laut Heiner Müller der diensälteste Jungdramatiker, Jahrgang 45.
Heute abend im Berliner Theater Eigenreich, Greifswalder Str. 212, da gibt`s drei Lesungen und dann kommt der Trolle selbst und dem gebt ihr den Preis.
Und den Stückemarkt, was machen wir mit dem? Den verschenken wir nach Afrika, wo bestimmt ganz tolle Jungdramatiker sind, weil die da so richtige Probleme haben.

lieber 123! also ich denke, diese jury wird auf diesem markt nicht weiter bestehen werden. so dumm auch die entscheidung des heidelberger stückemarkts war, ausgerechnet noch einmal altdorfer in eine jury zu berufen, das hier wird so ein dickes ding, daß selbst die provinz das nicht mehr so schnell vergessen wird. wie gut, daß sich die autoren zu wort gemeldet haben.

@ 16
Wie sehe denn eine unsachliche Debatte aus und auf welcher Seite soll man denn Ihrer Meinung nach stehen?

frau dössel wäre gut beraten, sich zu erklären. hier hängt nämlich der schwere vorwurf des antisemitismus im medialen raum. warum gab es keine würdigung für die israelischen autorinnen und autoren ?

@Tel Aviv
Vielleicht, weil die Texte schlecht waren. Was wissen Sie denn? Wie dumm und gefährlich ist es denn, ohne Kenntnis der Texte einfach unreflektiert "Antisemitismus" zu bellen. Erinnert mich an anderes Gebelle.

um eine wirkliche öffentliche diskussion um die inhalte zu bekommen, sollten die betroffenen autoren ihre texte ins netz - z.b. bei nachtkritik - stellen und um feedback bitten. dann könnte man vielleicht mal klären oder sich zumindest eine eigene meinung darüber bilden, ob die texte nun wirklich so schwach bzw. wenig preiswürdig waren. der fairness halber sollten sich die leute dann in diesem fall mit klarnamen äußern (müssen).

@Oh Mann: Der Vorwurf kam schon öfter und ist nicht unreflektiert. Frau Dössel hat den Organisatoren öffentlich vorgeworfen, keine Autoren aus Palästina eingeladen zu haben. Jetzt gibt es im Bereich Europäisches Theater keinen Preis, nein vielmehr eine öffentliche Herabsetzung aller Autorinnen und Autoren aus Israel. Die Gleichsetzung Täterstaat Deutschland, Täterstaat Isael ist übrigens eine rechtsradikale Strategie, des öfteren verwendet von Pim Fortyn, Jörg Haider, Le Pen. Muss bei Theatertagen "Deutschland" eine israelische, eine türkische oder afghanische Produktion gezeigt werden? Wird das eingefordert? Beim Themengebiet "Palästina" eine israelische? Nein, warum auch, zurecht wäre das absurd. Nur bei Israel wird das von Frau Dössel verlangt. Zudem haben die israelischen Autorinnen und Autoren durchaus das Palästina Problem verarbeitet, der Palästina Konflikt soll hier auch überhaupt nicht banalisiert werden. Es sollte aber keine deutsche Hypermoral auf die individuellen Sichtweisen der KünstlerInnen und Künstler gestülpt werden. Die Behauptung von Frau Dössel ist also unwahr. Es geht ihr anscheinend darum, sich moralisch über die israelischen Künstler, ja über den israelischen Staat zu stellen und den israelischen Künstlerinnen und Künstler wegen ihrer Abstammung abzustrafen. Dies alles in Wissen um das Themengebiet des Fesivals, "Shoa", veranstaltet in Deutschland (!) Wenn das nicht antisemitisch ist, was dann?

@ 123
Was wäre denn diese neue Begrifflichkeit? Guido-Knopp-Gedenkfestspiele? Für wie blöd halten Sie denn vor allem die jungen Deutschen? Glauben Sie nicht, das sie trotz der ständigen Vereinnahmung und Bevormundung durch die Medien und Politik, schon genau unterscheiden können, zwischen Betroffenheitskult und wirklichem Gedenken.
Jetzt wollen Sie Israel noch mal zum Opfer stilisieren. Mann, wo nehmen Sie eigentlich ständig Ihr Selbstverständnis her, hier für uns alle reden zu wollen?
Ich möchte mich nicht ständig entschuldigen müssen. Das soll Frau Dössel gefälligst selber tun, wenn Sie es für notwendig erachtet. Gelebte Selbstverständlichkeit im Umgang mit Israelis und Palästinensern, statt ständiges Ermahnen und Entschuldigen.

Als langjähriger Stückemarktbesucher muss man halt auch mal die bittere Tatsache konstatieren, dass die meisten Texte einfach grottenschlecht sind.
Meist sind ein, zwei Stücke dabei, die etwas besser sind.
So wie letztes Jahr der Stockmann-Text. Aber das sind meist auch nur die Einäugigen unter den Blinden.
Theater hat keine gesellschaftliche Relevanz mehr, dies spiegelt sich in den Texten wider...

@stefan. Guido Knopp. Ganz ehrlich, von dem habe ich keinen wirklichen Begriff. Und ob junge oder alte Deutsche, da gibt es solche und solche. Und ich stilisiere niemanden nochmal zum Opfer, weil man ist entweder Opfer oder nicht, nochmal kann man es nicht werden. Und ich rede nicht für sie alle, sondern ich stehe für mich, und ich habe das Normalste auf der Welt gemacht, mich für eine deutsche Intellektuelle entschuldigt, die mir in diesem Zusammenhang Grund peinlich ist. Und ich ermahne niemanden, auch nicht sie, machen sie doch, was sie wollen. Wenn sie sich zu schade sind, sich für so einen unfairen Vorgang zu entschuldigen, dann lassen sie es eben sein, aber maßregeln sie nicht mich für ihre...ich weiß nicht was, denn ich bin ungefähr der Letzte und meine Familie auch, der sich zwingend entschuldigen müsste, ich tue dies aus ganz anderen Motiven heraus, zum Teil auch deshalb, weil ich mir habe selber eine gute Erziehung zu kommen lassen, an der ich hart arbeiten musste, und es für mich im Laufe dieser Reifung selbstverständlich wurde miserabeles Verhalten zu entschuldigen. Ich fühle mich dabei weder klein noch groß, sondern es ist mir ein Grundbedürfniss, und es fällt mir in solchen begründeten Fällen leicht. Nennen Sie mir doch eine Alternative, für die es sich lohnt zu leben, sie Leidender unter etwas, dass es schon lange nicht mehr gibt, ständiges Mahnen...und woher ich die Kraft und die Motivation nehme mich zu entschuldigen, muss ich vor solchen Dauergequälten wie ihnen nicht erklären, denn ich habe einen selbstverständlichen Umgang mit Juden, Israelis und Arabern, soweit es in meinen Möglichkeiten steht, schon alleine deshalb, weil ich auch mit mir selber umgehen muss. und diesen Quark, den sie sich da zusammen jammern, den kann ich nicht mehr hören, weil ich ein Mensch mit ganz natürlichen Gefühlen bin, so gut es eben geht frei von Deformationen, erzeugt durch eine fehlgeleitete Betroffenheitskultur, zu deren Gemeinde ich nie gehörte, und wo ich mich von ihnen nicht einsortieren lassen werde. Aber auch jetzt reicht ihr Kommentar immer noch nicht aus dazu, dass ich mich hier zu Gaza oder Palästinenser, Syrern, Libanesen und anderen äußern werde, weil es eben um ein par Gäste aus Israel geht,...und nächstes Jahr um Gäste aus der Türkei,...ja ich bin zornig wegen ihres Kommentars, ich ertrage diese unsinnige falsche Lässigkeit einfach nicht mehr, weil sie zu zu vielen Fehlurteilen führt.

@ 123
Ist ja interessant und wohin wollen Sie mich einsortieren? Meinen Sie nicht, das hier jeder seine eigene Meinung haben kann, und nicht von Ihnen ermahnt werden muss? Wenn Sie sich entschuldigen wollen, bitte schön, da habe ich gar nichts dagegen, aber ich entscheide selbst, wann ich mich entschuldige und ich leide keinerlei Qualen dabei. Ich habe von falsch motiviertem Gedächtnisterror gesprochen mit Fähnchen, Wimpeln und Kranzniederlegungen, der mir seit Kindesbeinen zu den verschiedensten Gedenktagen eingeimpft worden ist und der wird immer noch betrieben, nun im gesamtdeutschen Opferkult, das haben Sie selbst sehr gut dargestellt in Ihren Ausführungen. Trotzdem habe ich mir meine eigene Haltung dazu erkämpft und die lasse ich mir von Ihnen nicht nehmen, auch wenn das zwangsläufig zu Fehlinterpretationen in einem anonymen Forum führen muss, denn hier ist nicht der Ort solche Themen unbefangen und frei von Vorurteilen zu führen.

... unfähigkeit, würde ich sagen

@stefan. Sie sortieren sich da doch ganz gut selber ein, und bedürfen nicht meiner Hilfe.

Lest die Stück aus Heidelberg, ich kenne drei davon. Da wird einem doch elend. Ich finde es super, daß mal nicht so getan wird als ob da was wäre. Bravo! Man hat doch schon die ganzen letzten Jahre gehört, daß es da nichts interessantes gibt. Ich weiß nicht, ob das hier veröffentlicht werden darf, aber (...)

Es geht darum, sich das einfach mal einzugestehen, was in den Dramaturgien offen ausgesprochen wird: Die neuen Texte genügen nicht! Aber diese Dramaturgen machen weiter mit ihren Entdeckerfestivals. Sie sind nicht bereit zur nachhaltigen Förderung. Alle werfen sich in die Brust, das ganze Intendantengsocks auf dem Symposion zur neuen Dramatik im letzten Herbst in Berlin, alle schreien, es müssen Hausautorenstellen her und wenn sie zuhause sind, dann wissen diese Typen nichts mehr davon. Es ist, Entschuldigung, zum Kotzen!

Ein außerordentliches Ereignis. Ein Preis wird nicht an einen vergeben, sondern auf alle Bewerber aufgeteilt, mit der Begründung, es habe sich kein ERSTER herauskristallisiert. Und die Empörung nimmt kein Ende. Warum? fragt man sich. Man hat schon zwei Wettläufer auf dem ersten Siegertreppchen stehen, ohne das die Zeitnehmer gesteinigt wurden. Aber natürlich kann man sich auch noch an die Enttäuschung beim Kindergeburtstag erinnern, als alle Kinder ein Trost-Geschenk bekamen, das genauso das gleiche war, wie die Siegprämie beim Topfschlagen, die man sich mühsam erkämpft hatte. Aber ist tatsächlich das, das Problem?
Zurück zum klassischen Wettkampf, bei dem nur einer den Pokal gewinnt. Am Ende wird EINER als Sieger ausgezeichnet und entweder finden das ALLE richtig, oder aber man zweifelt nörgelnd die Entscheidung der Juroren an. Zu den größten Nörglern zählen dabei nur selten die Nicht-Ausgezeichneten ... zu groß wäre der Verdacht, dass die Kritik nur aus Neid erwachsen ist, zu schwierig ist es, die Verlierer dazu zu bringen, an einem Strang zu ziehen. Auch hat jedermann gelernt mit Fassung zu ertragen, dass nur einer gewinnen kann. Doch jetzt , oho! Wo kommen wir da hin, dass keiner gewinnt? Das ist eine Beleidigung aller, die in den Wettkampfring gestiegen sind? Warum? Wieso soll die Tatsache, dass es in einer Gruppe keinen gibt, der sich vor allen andern auszeichnet, bedeuten, dass nicht einer alles, sondern im Widerspruch zu jeder Logik alle nichts wert sind? Keine küchenpsychologische Erklärung lässt sich hier finden. Keine Verschwörungsparanoia, kein überkompensierter Minderwertigkeitskomplex taugt, um zu erklären, warum sich Empörung Luft machen muss, wenn ein Preis auf alle Anwärter aufgeteilt wird. Verstehen würde man, wenn alle Teilnehmer sich einig wären, dass es unter ihnen einen gab, der so deutlich herausragt, dass ein Juror blind, taub und verstockt sein müsse, dass nicht zu erkennen. Leicht wäre es dann, selbst zurück zu treten und den Sieger aus der Mitte der Teilnehmer heraus zu küren. Ein Prozess, der sich quasi aus sich selbst ergeben müsste und eine Jury tatsächlich bloßstellte. So haben wir ein seltsames Beispiel von Solidarität in einer Gruppe, die sich einig ist, nur nicht darüber, wer gleicher unter den Gleichen ist.

@Häwelmann. Das ist alles schön gedacht, aber es fällt mir schwer eine Entscheidung der Jury, die sie selber als Notlösung bezeichnet, in ihrem Sinne als einen vielleicht sogar besseren Weg zu bezeichnen. Vor allem auch deshalb, weil man dem Text der Jury keine Begründung entnehmen kann, die in den Stücken der Autoren fußt, eine Begründung, der man deutlich entnehmen kann, inwiefern die Texte sich alle so derart gleichen, dass man keines davon hervorzuheben im Stande sei. Und ich glaube eine solche Begründung sachlich und professionell zu finden, ist fast unmöglich, weil man nämlich auf diesem Wege sehr schnell auf feine Unterschiede, Nuancen, unterschiedliche Grundtöne und vieles mehr stossen würde. Ich mag mich einfach nicht auf die Gefühle von einem jungen Stockmann verlassen, wo es darum geht präzise zu arbeiten und auch Kriterien zu benennen, die man für seine Arbeit als Jury anlegt.

Daß die Entscheidung, keinen Preis zu vergeben, auch den "europäischen" nicht, daß Gäste doch ziemlich gegängelt wurden, daß
ein noch recht junger und gerade erfolgsverwöhnter Autor einmal aus-
ruft "Kein besser, nirgends" und ein anderes Mal (zu verwandtem Zeit-
punkt) "nicht preiswürdig", das dürfte selbst, wie es nun gedreht und gewendet wird, ein starkes Stück bleiben.
Was hier teilweise darauf folgt, geht aber meineserachtens wieder
ein wenig zu weit: der Schlagabtausch von "123" und "Stefan" belegt
das bitter - wohlgemerkt, zwei Kommentatoren hier, die sehr oft, sehr differenzierte und immer eigenständige Ansichten äußern, ich
empfinde das nun einmal so: Werfe mir jemand wieder vor, ich schmeiße mich da an die Leute ran oder halte mich bei denen auf !
Das ist mir schnurzpiepe egal; auf solche Ansichten gebe ich nichts:
käme es von den beiden selbst, nun gut, ich wäre wohl gezwungen,
meine Situation neu zu überdenken.
Auch wer Gäste gängelt, denke ich, sollte seine Position neu bedenken, und ein System, das es fördert, daß Gäste gegängelt werden möglicherweise, muß wohl befragt werden, oder wenn einfach Verhaltensgewohnheiten, die sogar im Gegenteil von Antisemitismus fußen mögen im Grunde, dann doch wieder auf verschlungenem Wege gerade in Deutschland zum Eklat führen: befragen !
Ich sehe allerdings, und ich nehme auch für mich nicht die übelste Erziehung in Anspruch, keinen regelrechten Grund dafür, mich für irgendeine Jury oder für Herrn Westerwelle, wenn dem einmal wieder eine Laus über die Leber gelaufen ist, bei irgendjemandem in diesem
Forum zu entschuldigen: Wer das Bedürfnis ernsthaft hat, der tut möglicherweise auch besser daran, sich der Mühe zu unterziehen, sich auf anderem Wege persönlich bei den Beleidigten zu entschuldigen: Sollten die Gäste nach alledem jetzt furchtbar ermutigt gewesen sein, nachtkritik de. zu verfolgen zudem ??
Gut, vielleicht haben Sie, 123, genau das schon getan oder gedenken dies zu tun: das ist Ihre Sache, Ihre moralische Haltung;
aber diese Moral öffentlich einfordern und sonst ist "man" gequält oder so: puh ?!
Dankenswerterweise, danken ?: auch nur weil mich das entlastet ...??, konnten die betroffenen israelischen Künstler sehr gut selbst in Worte fassen, wie sie so darüber denken, was ihnen widerfuhr, gewiß auch nicht von vornherein mit der Haltung, daß solche Worte in Deutschland oder irgendeinem anderen Land "Perlen vor die Säue geworfen" wären !
Diese Künstler schreiben sehr wohl, daß sie desöfteren im Ausland als "Repräsentanten Israels" beäugt werden und auf den politischen Dauerkonflikt quasi wie zwangsangesetzt sich vorkommen: Das, so schreiben sie, geht ihnen freilich nicht nur in Deutschland so; nur in Deutschland kam es jetzt zu diesen Wogen: und darauf reagieren sie: sie !.
Passiert, ohne gleich alle möglichen politischen Taktiken, böse oder weniger böse Umtriebe, zu unterstellen, dergleichen Eklat in Deutschland eher als anderswo ? und warum ??
Das sind für mich die ernsthaften Fragen in etwa dazu; ich muß das nicht annährend sogleich moralisch aufladen, gar inkriminieren.
Vielleicht läßt sich der Vorgang auf einige Akteure eingrenzen, die hier einerseits ihre Kompetenzen überschreiten, andererseits ihre künstlerische Aufgabe (als Jury) vernachlässigen (die Begründung für die Nichtvergabe, diese Regelverletzung, war doch wirklich nicht dolle, schon garnicht für zunächst geladene, dann plötzlich für zu leicht bewogene Autoren !!) und vielleicht ein wenig zu sehr zu diesem Tun sich ermutigt sehen, weil sie, wie Frau Dössel, ja nicht nur in einer Jury der bedeutenden Maiveranstaltungen sitzt, oder weil "man" einen Juror lädt, der -trotz des anderen Zuschnittes der Wiener Veranstaltung- offenbar gut ist für dergleichen eigenwillige Entscheidungen, oder vom Jungautorenstand sogleich in den Jurorenstand ruft, dann irgendwie, die eigene Aufsatztinte ist noch nicht trocken, die Klassenarbeiten seiner Mitschüler zu zensieren, um dann, da er jetzt selbst zensiert, gewitzt ausrufen zu können:"Schaut das System und seine krude Bewerterei, es läßt jetzt Schüler über das "Abitur" der Mitschüler befinden; mich kotzt es an, nach "gut/schlecht" beurteilt zu werden, meine Berufung zum Juror jetzt führt das ad absurdum, irgendwo muß ein Anfang gemacht werden, also am besten jetzt, wo es so absurd ist gerade und nicht später...; beschweren kann sich doch jetzt nur, wer wieder dieses gut/schlecht weiterführen will, wer sich aber beschwert, hat wohl auch Schlechtes geschrieben etcpp.."
Natürlich Letzteres eine "Rechnung ohne Wirt": Man müßte, selbst wenn der "Jury-Coup" darauf abzielen wollte,ja dann keineswegs sagen: nicht-würdig, nicht-wert; man könnte ja auch sagen: "Uns ist in der Diskussion klar geworden, daß unsere Bewerterei (und die der Kritik landauf, landab) so irgendwie nicht mehr geht -und weil man sich nicht anmaßt, hier über die Situation in anderen Ländern zu urteilen, hätte man ja den europäischen Preis vergeben können zB.-".

@Häwelmann. Das ist wiederum schön gedacht, nur steht da nirgends im Jurytext, die Stücke waren alle so unverschämt gut, wie Hera, Aphrodite und Athene schön waren, deshalb konnten wir keines prämieren, ohne einen anderen Künstler zu beleidigen. - Es geht doch bei einer solchen Jury wohl mehr darum, eine neue Grundhaltung durchzusetzen, die behauptet, die Autoren sind alle gleichmäßig schlecht, bzw. mittelmäßig und es war wieder kein Schiller, kein Büchner dabei.

Ja, und vor allem hat Paris hier den Apfel nicht auf den Kompost geschmissen sondern geteilt. Was gäbe es denn Schöneres.

@ 46

Nein, "Häwelmann", das kommt im Beitrag § 11 hier im Thread schon ganz überzeugend rüber, auch wenn Ihre Spitzfindigkeit an dieser Stelle andeutet, wie "man" sich da in 9 Stunden verrenkt haben mag
auf der Suche nach einem "Formulierungsanker" mitsamt einer Klausulierung (die nicht formulierbaren, vielleicht anderen Gründe,
die $ 11 anspricht): "Wir fanden alle gut, aber nur einer kann letztlich ...", dergleichen Formeln haben wir alle ja nun auch schon vernommen: genau diese wollte die Jury offenkundig nicht ver-
wenden, obschon dieser Bewerb nun einmal seine Üblichkeiten hat, zu denen halt weder Gästegängelungen noch Neubenennungen von Preisen gehören: Welch einen Grund die beteiligten Autoren auch immer haben könnten, einer Veranstaltung hin zu "Förderpreisen" der dann ausgesprochenen Art fernzubleiben, sie könnten sie jedenfalls gehabt haben: insofern werden Sie zunächst einmal vor vollendete Tatsachen gestellt - das alleine ist unglücklich, im Umfeld jener Politisierungen und weitergehenderer Verlinkungen mit anderen Themen (Bewertungskompetenzgold !) nimmt sich das, gelinde gesagt, schon ärgerlich aus: wohlgemerkt, Häwelmann, Sie reagieren ja auch nicht darauf, daß auch die israelischen Künstler sich zu Wort gemeldet haben beispielsweise.
Nun mag sich jemand allerdings fragen, ob und warum jene "Förderpreise" dann letztlich von jenen "sich als beschädigt verstandenen" Autoren angenommen werden: als Entschädigung etwa ??
Andere Gedankenlinien gehen in Richtung Gegenüberstellung der inhaltlichen Kriterien der Einladung zum Stückewettbewerb und der
jetzigen, tut mir leid, unter der Hand durchaus als "Schmähung" zu verstehenden Bewertung (ja, Bewertung): Wären die Texte auf höherem Niveau so "gleichartig", so wäre das einerseits bei der Preisverleihung deutlich ausgesprochen worden, andererseits wäre das dann ja alles andere als ein mittelmäßiger Jahrgang ... .
An solche Erwägungen können sich noch weitere Fragen heften:
Ist diese Jury möglicherweise zu "homogen" ?
Wie steht zB. Frau Dössel zu den Stockmann-Sachen ??
Oder Herr Altorfer ???
Wenn es da zB. eine auffällige Stockmann-Positivwertung gäbe in diesem Gremium, könnte das bei der eigentlichen Vielfalt, die Oliver Bukowski in einem anderen Interview hervorhebt, denn es gibt auch Gegenstimmen und Belege zu dem Befund von Frau Streeruwitz, wenngleich sie meineserachtens mit vielem recht hat,
der Theaterlandschaft, gerade gestern alleine die Premieren von Laucke und Zeller !!, nicht auch als Indiz einer gewissen Einseitigkeit gesehen werden ??!
Nun gut, Bukowski wertet auch das Ausbleiben der Preisvergabe anders als ich: gerade deswegen sei er umso mehr genannt !!
Und die Jury setzt sich nicht selbst ein !
Allerdings sie hat sich so einsetzen lassen !! - da würde dann gleichzeitige "Systemkritik" schlecht greifen etcpp. ...
Und zum Schluß: "Stefan" sprach an anderer Stelle von einem "Recht der Jugend" im Falle Nis-Momme Stockmanns :- das sollte bei aller berechtigten Kritik an auch seinem Vorgehen die Tage nicht völlig vergessen werden, denke ich auch.
Andererseits rechnete ich, um nun wirklich abzuschließen, daß das
"Jugendwahn"-Argument durchaus befragt werden würde (Was ist es, was jetzt überall "Stockmann" lesen läßt ? Was ??); immerhin, "man"
könnte (mir) entgegenhalten: Büchner, Kane, Weininger wohl gar, oder, daß Kierkegaard, als er "Über den Begriff der Ironie" schrieb
beispielsweise, auch erst 26 Jahre alt war uswff., ist bislang
jedenfalls -aus welchen Gründen auch immer- nicht geschehen !

@Stefan:
Ein geteilter Apfel?
Das könnte das Prinzip der modernen Sozialdemokratie sein.
Und in Fußball-Endspielen sollte man das Unentschieden einführen, damit es keine seelischen Schmerzen gibt.
Stefan, Sie sollten in den diplomatischen Dienst eintreten.
Ihr Kommentar Nr.8 klingt wie eine Mischung aus Beckenbauer im besonnenen Gemütszustand, Wowereit und Polizeipräsident Dieter Glietsch.

Ja und hat dann die "Paris-Jury" jetzt unwissentlich oder gar wissentlich einen Krieg verhindert?
Oder wenn wir den Gedanken weiterspinnen, waren die Korrumpierungs-Versuche der Autoren nicht gut genug (wenn es denn welche gab)? Gab es keine Macht, keine Weisheit, nicht mal die Liebe der schönsten Frau der Welt zu gewinnen?
Dann doch eher die Gieskanne ausgepackt und drübergegossen. Vielleicht wächst ja was und das wird so groß und schön, daß keiner mehr daran vorbeikommt. Bis jetzt jedenfalls kann ich die ganze Aufregung nicht verstehen. Nochzumal kaum einer hier die corpora dilicti wirklich kennt.

Ein geteilter Apfel?! Meinetwegen. Aber hier handelt es sich doch um Almosen, die man aus einem fremden Beutel zahlt, um die ganze Härte des eigenen Urteils zu verschleiern. Denn die Begründung oder Nicht-Begründung der Jury hat einen einzigen Untertext: Ihr ward alle zu schlecht für einen Preis. Aber dann hätte man ihn nicht vergeben sollen, weder einzeln, noch geteilt, eben kein Preis. Aber hierzu fehlte wiederum auch der Mut, einfach zusagen: Niemand hier ist würdig einen Preis zu erhalten, und wir fühlen uns nicht einmal, bei soviel Versagen gefordert hierfür eine inhaltliche, an den Stücken orientierte Begründung abzugeben.

Ein Fall von dahinsiechender Wahrnehmungsarroganz, um es einmal in der leicht abgeänderten Sprache von Herrn Stockmann zu sagen.

der wettbewerb in heidelberg hat sich schon immer ausdrücklich als "förderwettbewerb" verstanden, so steht es meines wissens auch heute noch in den heidelberger statuten. es geht also um die entdeckung von TALENTEN. nicht weniger, nicht mehr. dass man unter den einsendungen bzw. nominierten in heidelberg jetzt KEINE TALENTE entdecken konnte, kann ich nicht nachvollziehen. wer trifft dort eigentlich die vorauswahl? zwei der nominierten stücke fänd ich spontan preiswürdig, ohne weitere aktien daran zu haben. (dies ist keine jury-bewerbung!) die heidelberger jury hat in ihrer stellungnahme zur nichtvergabe des preises aber auch ein kulturpolitisches anliegen formuliert, das beachtung verdient, obwohl es den falschen anlass gesucht hat. denn hier hebeln sich die guten absichten der jury und des stückemarktes gegenseitig aus: die jury wendet sich gegen eine punktuelle förderung von neuer dramatik und gegen die verbreitete festivalitis (von der ja auch der heidelberger stückemarkt in den letzten jahren nicht verschont geblieben ist. annoncierung von gastspielen als "uraufführungsfestival" etc.). die tendenz dieser jury-kritik finde ich richtig: es sind zuviele (aus meiner subjektiven sicht) schwache stücke auf dem markt, man misst sich nicht genug an den klassikern, die die eigentliche autorenkonkurrenz darstellen, und der theaterumgang mit den vorhandenen starken stücken ist oft sehr problematisch. dazu laufen - nicht erst seit diversen autoreninitiativen in den letzten jahren bzw. jahrzehnten, nicht erst seit dem schleudergangs-symposium im letzten herbst in berlin oder frau streeruwitzens aktuellen einwürfen - wichtige dramaturgische debatten in der theaterszene. und es scheint sich auch langsam etwas zu bewegen, nicht nur in berlin, scheint mir. das heidelberger exempel erweist dem anliegen, neuen stücken größere spielräume zu erobern, einen bärendienst, indem es denjenigen theaterleuten neue argumente liefert, die neue dramatik schon immer pauschal abqualifiziert haben. "kiek an, jetzt finden selbst die heidelberger keine stücke mehr." - das wird jetzt hängenbleiben, fürchte ich. und das ist aus meiner sicht das eigentlich fatale an der aktuellen heidelberger entscheidung. jenseits der ziemlich arrogant wirkenden haltung gegenüber den ein- und wieder ausgeladenen autorinnen und autoren.

@f.kroll. Aus dieser Entscheidung der Jury tatsächlich ernste Argumente abzuleiten, wäre wirklich fatal, da ja keine seriös nachvollziehbaren Argumente vorliegen. Da werden Haltungen, Vorurteile bedient, die man meint weiter nicht begründen zu müssen und in ein Nirwana des "oder etwas ganz anderes" verlegt. Und die Eröffnung eines solchen Spekulationsraumes empfinde ich als gefährdend für tragfähige neue Dramatik. Und diese Gefährdung regt mich nicht unangemessen auf lieber(@) Prospero, sie macht mich traurig, sie bekümmert mich, denn in der Art wie ein Land seine Autoren wahrnimmt, liegt auch immer Zeichen dafür, wie empfänglich es ist für seine eigene kulturelle Weiterentwicklung. In Heidelberg zeigt sich eher eine Unart, welche die Beziehung der Zuschauer zu seinen Autoren stören will, dem Publikum mit dem Wink eines Zaunpfahles sagt, bei den aktuellen Autoren ist wahrnehmungstechnisch momentan nichts zu erwarten. Die Zuschauer hingegen haben kaum ein Sprachrohr Gegenteiliges durchzusetzen, kaum die Chance zu erwidern, doch ich empfinde bei jenem oder diesem ein wertvolles Talent, ihr Mittel dies mitzuteilen ist der Applaus. Diese Störung zwischen dem Publikum und den neuen Talenten und der neuen Dramtik zu installieren, ist seit einiger Zeit die Sehnsucht einiger Gestalten innerhalb dieser erneuten deutschen Debatte. Zu jenen Gestalten zähle ich jetzt Frau Dössel, Herrn Altdorfer und leider auch Herrn Stockmann hinzu. In diese Debatte Gäste aus Israel hinein zu ziehen, zeigt wie skrupelos diese Gestalten gewillt sind vorzugehen, und dagegen ist Gegenwehr angesagt, und deshalb gibt es hier auch heute diese Debatte, lieber Prospero, und die ist mit ruhiger Hand zu führen. Dass ich mich gestern über jemanden aufgeregt habe, hat ganz andere Gründe. Da mahnt jemand zunächst an, nun alles sauber trennen zu wollen und mengt dann wild alle möglichen Zutaten in diese Diskussion hinein, die so nicht hierhin gehören.

@Stefan. Ich habe mich lediglich stellvertretend entschuldigt, eine Geste, mehr nicht, die sie nicht im Stande sind auszuhalten, weil sie es für etwas ganz anderes hielten, einen Kniefall vor Israelis an sich, aber das war es nicht, und deshalb werde ich sie in dieser Debatte nicht vermissen, auch deshalb, weil sie sofort nach dieser für sie unerträglichewn Geste anfingen auf einen Autor einzudreschen und im Zusammenhang damit von faulen Äpfeln, wie gesagt Mehrzahl, sprachen, die schon am Baum vergammeln. An ihnen kann man erkennen, wie sich die Vorurteile, von denen ich spreche leicht fortpflanzen.

Adieu

123

Und in Worms zuendeten sie jetzt eine Synagoge an...

@stefan: jetzt wirds interessant. welche leute haben seit 20 jahren das sagen ? zu was ? zu dem genozid ? zur shoa ? jetzt blüht hier der revisionismus in seiner schönsten blüte. erst outet sich frau dössel als moderne antisemitin, jetzt sie ? oder wie ist dieser kommentar zu verstehen ? im übrigen bis jetzt noch keine erklärung zur preisverhinderung an israelische autorinnen und autoren erschienen. auch gibt es keine reaktion zu den protestbriefen der künstlerlinnen und künstler. ist die devise jetzt aussitzen ?

@123

Ist es denn wirklich so, dass diese Wettbewerbskultur, dieser Bewertungsdrang, diese Hitparadenmanie, die sich anmaßt, künstlerischen Leistungen erste, zweite und dritte Plätze zu verpassen, die Autoren ernster nimmt als das dies zu verweigern scheinende Urteil der Jury, diese Ranking-Mode nicht mitzumachen? Die von Ihnen kritisierte Bevormundung des Publikums, liegt sie nicht eher darin, dass eine Jury mir sagt, dies sei das beste und jenes ist zweitklassig? Zumal die Jury nicht sagt, die Qualität sei so schlecht, dass sie keinen Preis vergeben können, sondern es rage nichts heraus. Das sagt ja nichts über die durchschnittliche Qualität der Stücke aus. Wie dem auch sei, ich habe den Eindruck, wir machen hier aus einer Amöbe einen Elefanten. Und überhaupt: Die Entscheidung der Jury hat dazu geführt, dass mal wieder intensivund auch leidenschaftlich über neue deutsche Dramatik diskutiert wird. Ich denke, das ist keine so geringe Leistung.

http://stage-and-screen.blogspot.com/

@tel aviv
jetzt kommen sie mal zurück auf den boden! frau dössel ist sicher keine antisemitin, auch wenn sie sich sehr unklug als rezensentin und als jurorin verhalten hat. und 'stefan' ist es sicherlich auch nicht. was soll diese provokation? ich will sie nicht persönlich angreifen, was auch nicht ginge, da ich sie nicht persönlich kenne: aber ihre aussagen bzw. vermutungen sind (entschuldigung) albern, unsachlich und dem, worum es hier im kern in der diskussion geht, undienlich. wir werden uns hier sicherlich noch eine weile im kreis drehen. aber sollten wir das nicht aushalten, ohne uns zu beleidigen. vielleicht haben wir ja glück, und es gibt antworten auf die inhaltlichen fragen. vielleicht haben wir ja glück, und die zur disposition stehenden stücke werden veröffentlicht und wir können uns dann darüber streiten. das bringt vielleicht einen schub in diese so wichtige diskussion.

@s.k. und Hochdörfler. Das wäre wirklich gut und eine echte nachträgliche Würdigung der Autoren und man könnte sich so ganz in Ruhe ein eigens Bild machen. Überhaupt werden zu wenige Stücke abgedruckt und wenn überhaupt, dann erst wenn sie durch die Mühlen der Wettbewerbe und der Betriebe gelaufen sind.

wer einen preis vergibt zeichnet sich doch normalerweise auch selbst aus, nicht der, der den preis bekommt hat es geschafft, sondern wer in der jury sitzt, hat es geschafft.
der derzeitige konflikt: die autoren sind unzufrieden, weil sie nicht zufriedenstellend ausgezeichnet worden sind;
die jury ist unzufrieden, weil sie sich selbst angesudelt haben, nicht mit der treffenden geste gegeben haben (bezeichnen sich selbst auch noch als schlechte jury)
nun mein lösungsvorschlag: die autoren verleihen, jeder einzeln, einen selbstausgedachten preis (gründungskapital das gießkannenpfützchen) an den autor stockmann, mit großem tamtam, mit samt und seide - damit haben sie das "bewertungsgold" und stehen noch über dem ausgezeichnet werden - denn wie gesagt, der der auszeichnet, hat es geschafft. ich bin überzeugt, das jeder auszeichnende autor/in auch ein guter juror ist - die vorjahresjury war ja auch "genausogut" und hat stockmann gewählt.
es gab mal einen könig, der hatte eine tochter, er ließ von der
balustrade eine feder fallen, wer sie fänge bekommt die tochter zur frau und alle jünglinge standen da, blickten zum himmel und PUSTETEN, dass die feder an ihnen vorbei ginge - wenn man stockman einen preis verleiht, wird er wohl oder übel dieses "bewertungsgold" anpusten - wenn es damit trotz friedlicher lösung neue konflikte gibt: gebt es mir, ich lächle euch auch schön in die kamera.

egal was man von den einzelnen texten hält, die in heidelberg zur wahl standen, so denke ich hat es doch dramaturgische unterschiede zwischen den einzelnen texten gegeben, die durchaus zu bewerten gewesen wären. das was geschehen ist, alle über einen kamm zu scheren ist echt gruslig ... diese nicht entscheidungswilligkeit impliziert etwas (nach dem was es ist - such ich selbst auch noch), was allen nicht gut tut (hier schließe ich auch die jury mit ein) ... da fangen unterstellungen an, die wenig produktiive reibung erzeugen, was die diskussion um gegenwartsdramatik anbelangt ... abgesehen davon, sollen nächstes jahr neun leute in der jury sitzen ...

@123: vielen dank für ihre antwort. ob frau dössel eine moderne antisemitin ist, weiss ich nicht bestimmt. wann fängt bei ihnen antisemitismus an ? sollte die juryentscheid für den europäischen theaterpreis entfallen sein, da alle stücke keinerlei qualität aufweisen, ist es verwunderlich, dass die autorinnnen und autoren ihre stücke in israel und heidelberg vor publikum erfolgreich vorstellten und frau dössel selbst in einer kurzkritik anerkennende worte für ein stück fand. da frau dössel öffentlich die vermutung äusserte, die veranstalter würden mit der israelischen botschaft konspirativ (eine verschwörung ?) zusammenarbeiten, folgere ich nun, dass sie die israelischen künstler kollektiv bestrafte, sie also wegen deren abstammung und staatszugehörigkeit keinen preis gewinnen ließ. obwohl sie nicht einmal weiss, wie die individuellen künstlerinnen und künstler zur israelischen politik stehen. dies in einem land, in denen jüdische menschen wegen ihrer religion und abstammung berufs- und publikationsverbot bekamen, von einer preisvergabe völlig zu schweigen. dies ist auch eine frage des historischen bewusstseins. solange es keine richtigstellung oder erklärung von frau dössel bzw. der jury gibt, bleibt mein vorwurf des antisemitismus aufrecht. so leid es mir tut.

genau.
und welche gäste geladen sind, wußte die jury auch.

@ 80
Ja, Herr Gieselmann: sie treffen den Punkt !
Andere wie "john player" und "123" und "Schelmchen" haben hier in diesem Thread
hinreichend Fragen aufgeworfen, die einer Beantwortung harren!
Der "Leichtmatrose" war ich !!

Und was passiert stattdessen auf nachtkritik.de ?
Vorgezogene Sommerstoffe des letztjährigen Sommers quasi auf zwei Threadlinien !
Ein weiteres Armutszeugnis !!
- Ein Interview gerade mit Herrn Khoun, der in Neuhardenberg auch nichts zur Wahrheitsfindung, Fritz Teufel-Zitat ???, beitragen konnte (ungefähr E. Slevogt), wie aussagekräftig in diesen Zusammenhängen, bauz ...-
Eine Nachtkritikerin vergreift sich vollkommen an einem Thema; und jetzt machen
ihr (aus den unterschiedlichsten und nicht immer ganz unverständlichen Gründen)
allerlei Leute - mehr oder weniger bewußt und gezielt - die Mauer.
Man schaue nur, wie der "Bildungsbürgerblog" geschaltet ist: "Wir" werden auf
Artikel § 11 geleitet (währenddessen die viel interessantere Frage § 13, wer das
nicht mehr spürt, was spürt so jemand überhaupt noch) !
Man schaue nur, wie aus diesem Blog nun ungefähr zwei Blogs zu Stein/Strauß
geworden sind und behalte - mit oder ohne Brecht - im Hinterkopf dazu jenen Begriff:
Ein Lehrstück !!!

Nein, bei nachtkritik de. geht es keineswegs "eindimensional" zu: aber eben auch nicht immer fair, und die Strauß- und Oberammergaubeiträge ? Wenn Anne Peter nur dagewesen wäre, dann würden sie vielleicht nicht freigeschaltet worden sein..

Das Theatertreffen ist gerade in Berlin: Strauß und Stein sind die Themen auf
nachtkritik de., Bendokat und Lampe vielleicht: das ist, so sehr ich diese beiden
Schauspielerinnen schätze, schätze auch die Pluhar zB. !!, lachhaft und traurig
zugleich: bei den Möglichkeiten, die es hier gäbe ... - mit Nietzsche - nicht für
den eiligen Leser zu schreiben: will Stefan, indem er klug die unterschiedliche Behandlung einer Lampe oder eines Brandauer sich einfallen läßt, jetzt aber auch lieber weniger über Lampe/Bendokat sprechen als über Strauß/Stein, täusche ich
mich ??! (um nur ein Beispiel zu nennen: I S , der Stefan zieht Damen, um etwas
von Königen zu hören ... )

H E I D E L B E R G ???
Die Verantwortlichen von Heidelberg schweigen sich weiterhin aus: muxmyschkin-
still; dabei waren die doch eben noch auf allen Rohren so präsent, so laut, au
weia !!

Wenn schon "Kalauer" zu Strauß, dann mit neu-dramatischem Schwung:

Strauß geht: Nietzsche kommt. (Unzeitgemäße Betrachtungen)
Strauß geht: Schönhuber kommt. (Unzeitgemäß, das zu betrachten)
Strauß geht: Stefan kommt. (Betrachten wir Strauß als unzeitgemäß ?!.)

(Quelle: "Also, sprach Zarthäuser")

85. Kritik an Stückemarktjury: Doch natürlich gibt es eine Haltung. Die Jury muss frei sein in ihrer Entscheidung - davon bin ich überzeugt, selbst wenn ich die Entscheidung der Jury nicht verstehe und nicht teile. Für mich ist es zum einen unwahrscheinlich, dass neun Stücke alle gleich gut/schlecht sind - und ich finde konkret auch nicht, dass das der Fall ist. Ich halte es darüber hinaus für kein richtiges Mittel, eine Autoren-Förderdiskussion (die wichtig ist) auf diesem Wege anzustoßen.

Ja, wir werden in Heidelberg auf alle Fälle eines der Stücke uraufführen.

Danke Herr Spuhler, dass Sie geantwortet haben. Vielen Dank! Die Entscheidung der Jury ist nicht zu verstehen, dennoch muß man sie letztendlich akzeptieren. Vorbei ist vorbei. Schaden genommen hat in erster Linie die Jury. Den Autoren wünsche ich Kraft, diesen Schlag ins Gesicht zu verarbeiten und weiter zu tun.

@Spuhler Heidelberg. Die Jury muss frei sein in ihrer Entscheidung, sagen sie, dass ist die eine Sache. Aber muss sie sich deshalb auch jede Freiheit nehmen können ? Auch die, sich nicht zu entscheiden, ohne jede fundierte Begründung ? Nein. Die Drei haben sich doch selber disqualifiziert. Da wurde auch kein Impuls gesetzt. Diese Debatte ist doch kein Zeichen dafür, dass diese Jury einen Impuls gesetzt hat. Sie ist ein Zeichen dafür, dass die Leute sich nicht alles gefallen lassen und eigene Impulse haben. Solchen Damen und Herren kann man doch getrost sagen, wir nehmen uns jetzt mal die Freiheit, sie nach Hause zu schicken, denn Startgelder oder Teilnahmeboni zu verteilen, dass können wir auch selber, dafür brauchen wir sie nicht. Wenn es sich bei dem Verhalten der Jury um einen Regelverstoss handelt, und davon geh ich aus, setzt man sie am besten ab und setzt eine neue Jury ein, die sich der Aufgabe gewachsen fühlt. Sie setzen sich ja auch mühelos über die Entscheidung der Jury hinweg, hinweg ist ja schon zuviel gesagt, denn da war überhaupt keine Entscheidung, da war nur fahrlässiger Brei. Wir erleben hier doch ohnehin einen großen Emanzipationsprozess im Internet, da müsste sich die Qualität der Entscheidung einer Jury schon deutlich absetzen, von alldem was hier debattiert wird. Davon sind die Drei soweit entfernt, dass man nur mit dem Kopf schütteln kann. Sicherlich muss die Förderstruktur von neuer Dramatik überdacht werden. In diesem Fall muss aber in erster Linie das Komplettversagen der Jury als Teil dieses Fördersystems überdacht werden. Eine solche Jury braucht niemand. Das macht wahrscheinlich ihre Dramaturgie besser, die sich ja offensichtlich wenigstens für einen Titel entscheiden konnte. - Diese Jury war ein wesentlicher Teil dieses Fördersystems und sie haben sich selber zur Disposition gestellt, dies ist der Impuls den ich hier wahrnehme und den ich wie folgt umsetzen würde: Lasst eine zeitlang in Heidelberg das Publikum entscheiden, bis sich die Kritiker wieder so aufgestellt haben, dass man sie auch wieder ernst nehmen kann. So einen erschlafften Haufen wie dieses Jahr in Heidelberg schickt man doch am besten in die Kur, weit ab vom Theatergeschäft, in eine Art Wahrnehmungsschule, und da fangen sie am besten wieder bei null an, mit ganz einfachen Übungen. Man zeigt ihnen ein paar daily soaps und dann müssen sie die Qualitätsunterschiede herausarbeiten. Da wäre zwar die Gefahr des immer gleichen schlechten Niveaus wirklich gegeben, aber auch dort gibt es feine Unterschiede und nur wer die sehen kann, ist wirklich zu höheren Aufgaben berufen und kann der Beurteilung von Theaterkunst eventuell genügen. Für mich ist doch so ein Festival nicht vorbei nur weil eine Jury versagt. Da geht es doch erst richtig los. Das ist doch ein Ansporn den Damen und Herren mal zu zeigen, wo die Grenzen und schwarzen Flecken in der ihnen kurzzeitig verliehenen Freiheit sind, eine Freiheit, die man ihnen für lange Zeit entziehen sollte, um es wieder selber zu entscheiden, wie sie es tun Herr Spuhler, indem sie ein Stück einfach ansetzen. Darin sollten ihnen andere Intendanten folgen. Auf diesem Wege kann man eine Nicht-Entscheidung einer Jury auch revidieren. Besser wäre es aber gewesen, die Jury auf der Stelle zu entlassen und noch vor Ort durch eine neue zu ersetzen, die sich bereit erklärt hätte zu einem Urteil zu kommen. Aber so schnell ist der Theaterbetrieb noch lange nicht. Etwas reaktionslahm und ungeübt in neuerlicher Spontanität innerhalb dieser vom Kopf her stinkenden Förderstruktur, denn es ist nicht nur unwahrscheinlich, dass sich die neun Stücke alle so sehr gleichen, ihre Entscheidung widerlegt schon diese Auffasung. Eines ist darunter, dass ihnen Anlass gibt es uraufzuführen, und dieser Anlass ist sicherlich nicht austauschbar und kann wahrscheinlich nicht von den acht anderen Stücken erfüllt werden. Es gibt also für dieses eine Stück spezifische, aus diesem Werk erwachsende Qualitätsmerkmale, die es von den anderen Werken unterscheidet, und darauf kommt es an, diese Merkmale herauszuarbeiten und zu bewerten und hierzu fehlten der Jury einfach die Fähigkeiten, sei es nun aus Erschlaffung, Arroganz oder gar Dummheit heraus. Ich vermute Letzteres, eine Form von hochgebildeter Dummheit, die sich in den leicht zu erwerbenen Mantel der Intelligenz hüllt, wenn man nur lange genug auf diesem Theatermarkt gebläht herumstolziert.

@von Haltenstein. Ich bin eher dafür,dass jedes Jahr auf der Freilichtbühne in Wunsiedel ein öffentlicher Kritikerwettbewerb stattfindet, wo die Damen und Herren ihre Künste vorführen müssen, und wer versagt, muss dort drei Jahre lang den Räuber Hotzenplotz spielen, egal ob Männchen oder Weibchen und egal welchen Alters. Und Frau Dössel sollte ab sofort für zehn Jahre dort die Großmutter geben und Herr Stockmann muss in der FAZ ihr Spiel bewerten. Als Regisseur schlage ich den Dritten im Bunde dieser Jury vor. Und dann schauen wir uns mal die Zuschauerzahlen, die Auslastung an und messen daran, ob die Drei jemals wieder rehabilitiert werden können.

@Rüdiger Lorenz Maria Franz von Haltenstein. Ehrlich gesagt, ich habe nochmal über Sie nachgedacht. Sie stellen da so eine direkte Frage: Ob das schon Antisemitismus sei. Und: Ja. Das ist es. Dies zwanghafte Herumspielen mit Elementen des Antisemitismus, ist eine Form des modernen Antisemitismus. Und Sie sind ein Antisemit. Ihre Phantasie sich freiwillig melden zu wollen zur Begutachtung und dieses schäbige Bild, in dem Sie Kritikern Schilder umhängen wollen, ist ein mehr als deutlicher Hinweis. Sie spielen mit dieser Etikette des Antisemitismus, weil es ihnen danach dürstet. Es ist ihnen ein starkes Bedürfniss, das Leid der Juden in der Shoa herabzusetzen, und deshalb, es tut sehr leid für Sie, sind Sie ein Antisemit und ein gutes Studienbeispiel dafür, wie moderner Antisemitismus heute aussieht. Ich an Ihrer Stelle würde mich sofort in eine therapeutische Behandlung begeben, da Sie darüberhinaus eine doch recht ernstgeführte Debatte nur sarkastisch betrachten können. Bei einer so starken Deformation der Wahrnehmung von Realität, denke ich, haben Sie so einiges zu leiden und könnten aus diesem Leiden heraus einigen Schaden anrichten. Geben Sie ihre Stücke ihrem behandelnen Arzt. Dort sind sie wahrscheinlich besser aufgehoben. Vervollständigen tun Sie ihre antsemitisch gefärbte Phantasie, in dem Sie die schlechten Autoren auch noch auf den Bahnhofsvorplatz stellen wollen. Direkt dahin, von wo aus unzählige Juden deportiert wurden. - Frau Dössel sehen Sie nun, was für Impulse Sie tatsächlich gestiftet haben ? Nein. Oder wollen Sie sich vielleicht doch nun einmal ernsthaft äußern und eventuell Fehler einräumen. - Und, mein lieber von Haltenstein, dass Sie sich zusätzlich noch einen adligen Namen geben, beschreibt auch zugleich Ihren Komplex, aus dem Sie heraus handeln.

mein friedlicher konfliktlösungsvorschlag war nicht konstruktiv, wie ich gerade lese - es gibt leute die sinnlos öl ins feuer gießen, ob aus langeweile, dummheit oder einem verdrängten konflikt heraus kann ich als außenstehender nicht beurteilen. ich hoffe, dass 94 kein autorenkollege ist - den vorschlag noten wie in der sekundarstufe 2 von gymnasien in deutschland zu vergeben (15 punkte ist 1+, 14 punkte 1, 13 punkte 1-, 12 punkte 2+ usw.) finde ich stücken und autorenleistungen nicht angemessen. die (satirische?) bemerkung die kollegen hätten nur drei punkte - also eine 5+ ist so beleidigend und böse, dass ich aggressionen gegen diesen schreiber bekomme. soll hier von ihnen ernsthaft eine diskussion über bewertungskriterien von stücken angeregt werden? mit so einer kindischen provokation?
ich verstehe nicht, warum "kollegen" andere autoren so beleidigen und demütigen - das ist eine form von mobbing, anonym und böse, die andere autoren mundtot machen soll - obwohl ich mich dieses jahr nicht beim stückemarkt beworben habe, fühle ich tief mit meinen kollegen mit (die ich nicht persönlich kenne) - denn auch ich hättte in dieser blöden peinlichen situation sein können: tief beschämt, gedemütigt, wie ich autor es wagen könne die welt mit meiner kunst zu belästigen, der hohen jury die goldene zeit zu stehlen, mit meinen unreifen stücken die theatermaschinerie zu verstopfen. haben sie kein mitgefühl? haben sie die neoliberalenlügen von leistung und belohnung so verinnerlicht?
ich finde den "satirischen" beitrag perfide: warum eine satire schreiben, die kollegen treffen soll? warum waffen auf die kollegen richten? ich mache da nicht mit. ich bin dagegen: ich werde ihnen nicht mit satire begegnen, obwohl ich das viel besser könnte als sie. und wenn sie denken ich kann aus der distanz so großmütig sein: nein, ich habe an einer dieser autorenausbildungsstätten studiert und die kollegen haben mir die augen ausgekratzt - studiengangsleiter und mitstudenden - das ist das verhalten auf der eisscholle, da vergessen manche autoren, dass sie menschen sind - aber wer da raus ist, wer das geblickt hat, wer seine eigenen maßstäbe entwickelt hat mit denen er stücke betrachtet und einordnet, der muss nicht so jämmerlich sein und kollegen dissen - ich grüße auch manche kollegen (ehemalige mitstudenten) aus persönlicher verletztheit nicht, aber ich werde mir nicht einfallen lassen jemals zu mobben - aber ihre satire ist eine verbale gewalt, die eigentlich die herrschenden lächerlich machen sollte, nicht die kollegen.

Aufgreifend § 91 "Darin sollten Ihnen andere Intendanten folgen"

Ja: Ich habe mich über die Reaktion Herrn Spuhlers, jetzt ein Stück anzusetzen, auch
gefreut, denn als ein Zeichen gegen die Vermengung einer Frage nach der Autoren-
förderung im Allgemeinen und den besagten Stücken im Besonderen taugt dieses
allemal.
Intendanten/Intendantinnen , die das ähnlich sehen und möglicherweise einen Schwerpunkt ihrer
Arbeit in einem intensiveren Umgang mit der neuen Dramatik hierzulande in der
kommenden Spielzeit setzen wollen: wie schön wäre das, wenn Sie sich von kleinlichen Gedanken lösen würden, "ob das dann nicht auch durch die jetzt schon von manchem "mutig" genannte (wohlgemerkt: hier wurden Kompetenzen über-
schritten, hier wurde der Gastgeberbegriff geschleift und auf jeden Fall Schaden
angerichtet !!) Entscheidung" motiviert wäre, sich jetzt beherzt und problembewußt jeweils eines der Stücke zur
Uraufführung herausgreifen: weitere Zeichen setzend !
Mag sein, nachtkritik de. hilft dabei ein wenig nach, zB. indem die Redaktion das Signal aussendet: Wer ein Stück inszeniert, dem schicken wir auch eine Nachtkritikerin, einen Nachtkritiker: ob nach Neustrelitz ("Diese Stadt hat ein Theater" - soviel zu Bahnhofsvorplätzen (als ich in Neustrelitz war wurde dort zudem für Taboris "Requiem" im Marstall geworben, bei Herrn Behrens war das damals, glaube ich, auch ein Tabori "Mein Kampf"), denn diese offensive Note weht Ihnen sogleich entgegen, wenn sie in Neustrelitz ankommen (keine Abwehrhaltung: "Theater muß sein", nein: "Diese Stadt hat ein Theater"), Chemnitz (als ich da war, liefen innerhalb von nur einer Woche "Küß mich hinter Kaufhof", "Zum Parteitag Bananen", "Fracht-
Nautisches Denken I-IV" : Pflege moderner Dramatik !!) oder Oberammergau ...,
wo ich selbst zum Beispiel auch noch nicht war, wo aber gerade der Aufgriff moderner Dramatik auch ein schönes Zeichen setzen könnte !
Viele NachtkritikerInnen haben ja seinerzeit für den TdZ-Sonderband "Stückwerk 5"
Beiträge geliefert, ua. auch für mich ein Wink, wie ernst es nachtkritik de. als Projekt ums Theater ist ...

@ blobinsky. ganz genau: die juroren haben einen ruf zu verlieren. darum drucksen sie herum, geben floskeln, platitüden, allgemeinheiten von sich, um sich unbedingt und beflissen an aktuelle tendenzen zu halten ("...wir hoffen, auf diesem wege auch einen impuls für eine diskussion über die förderkultur deutschsprachiger dramatik zu geben..." etc.) und somit ihren marktwert zumindest zu sichern, wenn nicht gar zu steigern. was daran soll mutig sein? von einer jury würde ich mir mehr eigentständigkeit im denken und chuzpe wünschen.

@ 100:
Bin dacore mit allem, was Sie ausführen. Eines bitte ich zu bedenken: KRITERIEN! Gibt es welche? Bei Preisverleihungen?
Na? Kind ist überklug: verlangt neutrale Bewertungsmaßstäbe.
Wie immer und überall: Die Krise ist nicht unvermittelt über uns gekommen - es gab keine Regelungen - Kriterien - nix.
Bei Preisverleihungen für Autoren z.B: Das selbe ist nicht das Gleiche. Wieder nix. Leute: zerfleischt euch nicht selber, bitte.
Kind

Ach Gottchen, der Ausdruck "Weicheier" der war mit einem Augenzwinkern gemeint! Aber irgendwie passt er ja schon: Mich wundert einfach, mit welcher Bitterkeit hier diese Entscheidung bei vielen Kommentatoren aufgenommen wird und welcher Hass hier der Jury entgegen schlägt.
Stimmt, mutig ist die Entscheidung eigentlich nicht, denn es wäre wohl vorher nicht zu ahnen gewesen, dass die Vergabe von 2.500 Euro an jeweils alle Autoren dazu führt, dass man von so vielen Leuten so stark angegriffen wird.
Einen anderen Aspekt möchte ich noch hinzufügen: die Kritik von Kunst oder Literatur oder Theater hat immer das Problem, dass Maßstäbe nicht objektiv bestimmbar sind. Es ist immer "irgendwie subjektiv" und das muss man auch den Juroren hier so überlassen, wenn man nicht ihre Unabhängigkeit einschränken möchte. Es kann ja sein, dass die Entscheidung falsch war und eines der Stücke herausragend war (welches, bitte? sagt an!), aber das kann doch nicht zu solchen Schmähreden führen gegen Leute, denen das Theater sicher nicht egal ist.

105 Kommentare zum Heidelberger Stückemarkt? Die werde ich nicht alle lesen, trotzdem muss ich jetzt auch mal was dazu sagen:
Erinnert sich noch jemand, dass im letzten Jahr schon 'angedroht' wurde, den Stückemarkt für ein Jahr pausieren zu lassen, eben weil sich da ein 'Problem' abzeichnete? Und ist es nicht eine unterstützenswerte und mutige Entscheidung, jenseits der Vetternwirtschaft und dem heuchlerischen (Theater-)System,
dann eben, wenn die Qualität der Stücke als nicht ausreichend eingestuft wird, dies auch entsprechend zu äußern? Man hatte ja in den letzten Jahren Grund genug zu glauben, dass mittlerweile jeder, der nur intensiv genug Tagebuch in seiner Jugend geschrieben hat, gleich das Zeug zum/r TheaterautorIn hat....

Ist es nicht auch so, dass andere Jurys ihre Preisentscheidungen mit mehr als Zahnweh treffen? Man begebe sich mal in eine Jurysitzung, die sich mit neuer Dramatik befasst oder höre sich bei Juroren und Stückemarktorganisatoren um. Was ich da an Zynismus erlebt habe, wird nur noch von der zerstrittenen Beerdingungsgesellschaft am Grab meines Großonkels übertroffen. Aber die Texte sind tatsächlich meist nur auf gutem Deutsch-Leistungskurs-Niveau. Die Schreiber pflegen eine gehobene Sprache, sie wissen, dass Formbewußtsein bei den Dramaturgen ankommt, sie kennen die Klischees, auf die Dramaturgen abfahren, wissen also, sich auf dem Markt zu bewegen. Da ist Juror Stockmann keine Ausnahme. Oliver Bukowski hat als Dramalehrer mit seiner unbedingten Ausrichtung auf die Marktkonditionen dabei seinen Anteil. Ernsthafte, auch ernsthaft komische Literatur lässt sich auf diesen Betrieb nicht ein. Literaten lassen sich nicht einschwören auf die Literatur- und Inszenierungsklischees des real existierenden Stadttheaters. Im Theater kann man auch als Nobody auf einen schnellen Euro hoffen und das Resultat solcher Bemühungen kann man bei solchen Wettbewerben lesen. Und da sagen nun selbst die Juroren, die in dem Laden ihr Schäfchen stehen haben, nein danke.

szenische vorstellungskraft, sprachrythmus, bildkraft, themenwahl, figurenentwicklung/ figurendramturgie, konfiguration, stückimmanente wahl des bühnenraums; epische, lyrische gestaltung, gebundene rede, sprachebenen usw. usf. siehe z.B. PFISTER M. - ein theatertext hat viele parameter die ein autor gestaltet oder nicht - man kann heutzutage ein telefonbuch inszenieren oder ein drama, ein wellmadeplay, wasauchimmer - sorry, ich finde es idiotisch an den zeitgenössischen theaterautoren zu kritisieren, dass sie in der gestaltung ihrer texte eine winzige personae und eine "probebühne", keine beleuchtunswahnsinne/ orchestrierungen/ chöre verwenden, sondern z.B. ´ne powerpointpresentation für das maximal machbare halten - was textschwächen sein könnten, sind mangelnde konfliktgetaltung, oder konflikte die auf der mikroebene (innerer, interpersonaler konflikt) bleiben, obwohl sie vielleicht größeres potenzial für die bühne hätten - man sollte also nicht kritisieren, dass familienthemen gewählt werden, sondern das keine meso oder megakonflikte dramatisch gestaltet werden - die gibt es auch in familien, vorallem in den zeitgenössischen patchworkfamilien. ich finde tagebuchdramatik heutzutage berechtigt, konfliktfreie theaterabende auch, was soll also das geningle über schlechte stücke - gestaltung von konflikten ist aber mein selbsgewähltes parameter - überhaupt theatertexte mit konflikt zu gestalten ist traditionell, vielleicht sogar antiquiert, wie gesagt, das wäre mein kriterium, aber konflikarme texte müssen nicht "schlecht" sein; langeweile muss nicht "schlecht" sein.
solange festangestellte dramaturgen und regisseure, die keine dramatiker sind (!), romane "dramatisieren" lasse ich mir und meinen autorenkollegen von "gottchen!" und "weichei!" heulern nicht ans bein pinkeln, sorry. dixi et s.a.m.

@dössel-antwort
sehr geehrte frau dössel,
leider ist es im moment nicht möglich, auf der seite ihres blogs zu antworten, deshalb also das aasgeier-forum.
da gibt es einige punkte in ihrer "antwort" die so nicht richtig sind. erstens haben die deutschen autoren keine gemeinsame stellungnahme veröffentlicht, bei fünf unterzeichnenden und sechs nominierten hätte das auffallen können. zweitens frage ich mich wie sie auf die leicht süffisant wirkende aussage "jeder von ihnen denkt er wäre das neue supertalent" kommen, ich persönlich wirke weder in netzwerken mit, die mir so etwas bescheinigen, noch posaune ich beim heidelberger stückemarkt in die welt hinaus, das es so ist, wie zum beispiel der ohne frage sehr talentierte herr stockmann. drittens wäre mir nichts lieber (!!) als "eingehende analyse" meines stückes, da ich NACHWUCHSAUTOR und nicht SUPERTALENT bin. zu diesem zweck kam ich im endeffekt nach heidelberg. und viertens ist es zwar richtig dass keiner der Autoren auf sie persönlich zu gekommen ist, herr stockmann hat allerdings ganz klar signalisiert dass er es nicht nötig hat sich mit uns zu unterhalten, und herr altorfer hat leere floskeln vor sich hin geflüstert. in diesem sinne und mit freundlichen grüssen...
juri sternburg

Interessant! Unter Dössels Blog schlängeln sich schon ein paar Kommentare, die in ihrer polemischen Qualität den hier versammelten in nichts nachstehen. Warum nennt sie Nachtkritik ein Aasgeier-Forum und ihr eigenes nicht? Verstehe ich nicht.

@ Dössel, "Die drei Stücke wurden von Avishai Milstein, dem Israel-Scout des Festivals, sehr gut ausgewählt, keine Frage. Die typisch israelische Familiengeschichte “Immobilien” von Roni Kuban wird in Israel sicher ein Erfolg, sowohl von der Thematik her als auch von der melancholisch-sentimentalen, filmisch-epischen Erzählweise. Und die beiden anderen Texte, das (leider komplett undramatische) Armee-Stück “Berg” von Yaron Edelstein und das putzig-kokette, minimalistische Pärchen-wechsel-dich-Spiel “Hinter mir geht das Licht auf” von Oded Liphshitz, sind für israelische Verhältnisse tatsächlich etwas Neues, Besonderes, wenn nicht gar innovativ. Sie wagen, sie probieren was. Aber in dieser Formulierung “für israelische Verhältnisse” liegt auch schon das Problem …" Die israelischen Verhältnisse stellen also für Frau Dössel ein so großes Problem dar, dass sie keine preiswürdigen Stücke für den deutschen Markt abgeben können, obwohl speziell ein Stück von Roni Kuban in Israel sicherlich ein Erfolg wird ? Schlimmer hätte ich es mir nicht ausmalen können. Und dies von einer Frau, die sich als Kennerin des israelischen Theaters ausgibt und eindeutig den deutschen Markt, den sie zugleich in den schlimmsten Tönen schmäht, über dem Theatermarkt Israels ansiedelt, die den deutschen Markt soweit über dem israelischen ansiedelt, dass selbst innovative und erfolgverdächtige Stücke aus Israel überhaupt keine Chance in Deutschland haben und allenfalls Milde verdienen, die sie, die deutsche Kritikerin ihnen nun offiziell verweigerte. Dass heißt, die israelischen Autoren hätten sich zunächst am deutschen Markt orientieren müssen, vor dem Schreiben, um eine Chance zu haben. Und selbst dann wären sie wahrscheinlich für einen Schimmelpfennig für Arme abgetan worden, wobei ich persönlich Herrn Schimmlepfennig zwar für einen erfolgreichen Autor halte, aber nicht unbedingt zwingend für einen sehr guten, pardon. Nein, nein grauenhafter kann man sich die Haltung einer Jurorin nicht zeichnen als sie es selber taten Frau Dössel. Sie haben ihr Gehörproblem wahrscheinlich zurecht, und sich selber durch Überspanntheit zugefügt, wie gesagt durch Hybris. Ehrlich gesagt, ich werde gerade ganz schwach vor mir selber (...) Wie sie sich da über das kleine putzige Theaterland Israel beugen vom großen Deutschland aus, damit ziehen sie zu Recht soviele Verdächtigungen auf sich, ich weiß nicht, wer sich da noch retten vor sie werfen soll. (...) sie sind (...) krank, wie sie selber ja bemerken, aber leider kann man ihnen nur Genesung wünschen, Ruhe müssen Sie sich schon selber verschaffen, denn das Urteil, welches Sie dort in ihrem Blog abgaben, reicht alle Male, um sinnvoll einen Förderpreis an einen der israelischen Künstler zu vergeben, vor allem, wenn man die Debatte um die Förderungsmechanismen in Deutschland einmal ausgliedern würde, denn sie gehört absolut nicht in den Rahmen, innerhalb dessen Gastkünstler beurteilt werden sollten. Die israelischen Künstler tun gut daran Texte für ihr Heimatland zu schreiben, und sie sind auch aus ihrem Kontext heraus zu beurteilen. Glauben sie mir, der deutsche Markt liefert momentan keinesfalls allein die internationalen Kriterien, die letzten Maßstäbe, an denen die Israelis im Grunde schon vorab bei Frau Dössel scheiterten. Nach dem wie sich Frau Dössel nun äußerte, hätten sie die Reise gar nicht antreten brauchen, denn die deutsche Theaterkultur ist der israelischen laut Frau Dössel soweit überlegen, dass sie ihnen von Vorherein eigentlich keine Chance einräumte. Wer da nicht für eine Sekunde an die Überlegenheit der "deutschen Rasse" denkt und zu tiefst erschreckt, dem ist nicht mehr wirklich zu helfen. Ein Grund mehr sich noch einmal stellvertretend zu entschuldigen. Im Grunde bin ich über soviel dösselschen (...) Hochmut entsetzt. Und dies alles wegen eines Förderpreises für Dramatikernachwuchs. Ich schlage meine Hände über dem Kopf zusammen und kann mich kaum gegen die Scham wehren, die mich gerade überfällt.

(...) "Ich möchte nicht als Jurorin an der Verbreitung eines Theaters mitwirken, das ich als Zuschauerin gar nicht sehen will und als Kritikerin verreißen würde, verreißen müsste! Und darauf liefe das ja hinaus, wenn man sich verbiegt (...)" wer hörte noch nicht von kritikern, die in der premierennacht das gesehene verfluchten, und einen tag später wahre elogen darauf abließen? nachdem sie sich mit ihren kollegen ein wenig darüber "verständigt" hatten.

zuerst war ich noch gegen die dössel und dachte, so ne dusselkritikerin - aber nachdem ich ihren blog gelesen habe, finde ich, daß sie ganz schön klug, ehrlich und nachvollziehbar argumentiert... und habe hochachtung vor ihrem mut...zumal mir nich tbewu0t war, nach all den berichterstattungen, daß der preis ja vergeben wurde, indem er einfach auf ALLE teilnehmer aufgesplittet wurde, das ist doch gerecht und klug...

@121. Ein Stück kann doch erst wirklich beurteilt werden, wenn es ein Aufführungsgeschichte hinter sich gebracht hat. Was finden Sie an einer "Bremse" so gut, die Stücke ausbremst, die in einem Land wie Israel echten Erfolg versprechen ? Verstehen Sie, Israel ! Ein Land, dass unter aller größten Schwierigkeiten sich den Status als anerkannten Staat erkämpft hat; und dies zu Recht !!!

Ich muss noch einmal eine Lanze für die Jury brechen, nachdem ich den Text von Frau Dössel in ihrem Blog gelesen habe. Ehrlich gesagt: ich finde einiges von dem, was hier die Kritiker der Jury schreiben, wirklich menschenverachtend. Warum zur Hölle akzeptiert denn einfach niemand hier, dass die Jury es sich nicht leicht gemacht hat? Dass Frau Dössel da in ihrem Blog sich mal echt ausheult, das kann ich verstehen. Sowas liest keiner gern über sich.

Man kann ja eine Jury-Entscheidung kritisieren, aber was soll denn diese völlig überzogene Polemik hier, was sollen denn solche aberwitzigen Antisemitismus- und Homophobie-Unterstellungen? Vielleicht gibt es unter diesen zartfühlenden Theatermenschen auch irgend jemanden, der anerkennt, dass der Job einer Kritikerin auch nicht gerade leicht ist, und dass Kritiker es nie jedem Recht machen können und dass vielleicht auch mal das eine oder andere Festival jemandem über die Hutschnur geht?

Hallo! Hier geht es um Menschen! Die Jury hat offenbar aus ihrer Sicht eine gewisse Menschlichkeit bewiesen, indem sie darauf verzichtet hat, eine detaillierte Begründung zu jedem einzelnen Stück zu liefern. Das hat sie den Autoren offenbar erspart. Das war vielleicht ein Fehler, aber jetzt hier wie ein rasender Mob über Stockmann und Dössel herzufallen, das finde ich wirklich schon abstoßend - und das lässt genau den Respekt vermissen, den die Jury durch ihre kollektive Zurückweisung bewiesen hat.

Frau Dössel ist für ihre klaren Worte in der Süddeutschen Zeitung bekannt, sie ist sicherlich eine streitbare Kritikerin. Aber wäre sie das nicht, dann hätte sie den Beruf verfehlt!

Ich würde mir wünschen, dass diese inzwischen wirklich unangenehme Diskussion beendet wird und man mal zu dem übergeht, was interessanter ist: über Nachwuchsförderung, über Kriterien für gute Theatertexte und über den Sinn und die Ausgestaltung von Theater-Festivals zu diskutieren.

Ich finde Christine Dössels Bericht über ihre Jurytätigkeit in Heidelberg bemerkenswert couragiert. Jeder, der sie hier kritisiert, kann das übrigens auch direkt unter ihrem SZ-Blog tun. Als Beobachterin ist und bleibt sie Teil des Betriebs, den sie kritisiert. Die geistige Unabhängigkeit, die sie sich gleichwohl bewahrt, sucht ihresgleichen. Strukturelle Autorenförderung ist Sache der an einer Vielzahl von AutorInnen interessierten Institutionen. Eine Kritikerin hat ihren eigenen Maßstäben treu zu sein und der Kunst zu dienen, wie sie sie versteht und sich wünscht. Es gibt wenige, die in ihren Urteilen so genau und noch im Verriss so fair sind wie Christine Dössel. Auch jetzt hat sie das Angebot gemacht, über die Stücke selbst zu diskutieren, so jemand diese tatsächlich gelesen hat. Bin gespannt, ob sich jemand diese Mühe macht.

@123
was sie frau dössel hier unterstellen ist völliger unsinn. sie sind paranoid. vollständig paranoid. und sie sind, wie in allen anderen threads auch durch keine form der logik oder der beschwichtigung von ihren hysterischen schlussfolgerungen abzubringen. ("dieser spielplan schreit nach schließung"/"sie bedient elemente der homosexuellenfeindlichkeit" die nennt man übrigens homophobie). Sie waren mal künstlerischer leiter? wunderbar. suchen sie sich ein paar leute, mieten sie sich einen raum und fangen sie wieder an was zu proben. hier täglich in diesem forum abzukotzen tut ihnen nicht gut.

Jetzt habe ich mir am frühen Morgen ein paar Zeilen abgerungen, um dann zu merken, das Petra Kohse in #127 alles schon viel besser gesagt hat. Ich unterschreibe es einfach. Ich mache damit natürlich einen Fehler, nämlich den, mich in eine Internetdebatte einzumischen, in einem Forum, in dem neben anderen auch viele Menschen schreiben, die das Internet missverstanden haben. Nämlich als das Karl-Kraus-Medium, in dem es nicht genügt, sich keine Gedanken zu machen, sondern wo man auch unfähig sein muss, sie auszudrücken. So oder so ähnlich geht das Zitat, wer es besser wissen will, soll halt googlen.
Die uninformierte Rummeinerei vieler Beiträger, diese von eben jenen gestarteten Pseudo-Debatten, die jeden Stammtisch beschämen, all das kotzt mich an, schon lange. Dieses beleidigte Leserbriefniveau - bah, geht´s Euch schämen!
Es ist so ein feines Forum hier, eigentlich. Wenn nur die ewigen Erniedrigten und Beleidigten nicht wären.
Ab hier bitte Gegenmeinungen und vergesst nicht den souveränen Ton. Ihr Nulpen.

nachdem ich den nicht enden wollenden artikel von frau doessel gelesenh habe,nit den rundumschlag gegen alles und jeden -fast selbstzerstoererisch- wirft sich fuer mich folgende frage auf: sie findet das heidelb.theater schlecht,den stueckemarkt,int.spuhler,seine mitarbeiter,seine schauspieler,ueberhaupt das ganze prozedere. nur,sie hat an dem ganzen stueckemarkt garnicht teilgenommen,wie bekannt.sie hat die autorenstuecke gelesen und ist erts an dem,fuer sie so schrecklichen sonntag zur jurysitzung und anschliessenden preisverleihung in heidelberg aufgetaucht. d.h.alles,was sie beschreibt,ist eine vorgefasste meinung.
die frage ist ,wieso laesst sie sich von int. spuhler als jurorin einkaufen...
ich denke,dieser vorgang zeigt deutlich das dilemma in dem sich kritiker befinden. sie möchten um ihrer selbst willen eingeladen werden und werden von allen theatern doch nur benutzt. (...)

Sehr geehrte rina,
was Sie schreiben, stimmt so nicht., Christine Dössel hat ja vor der Jurysitzung einen Festivalbericht in der Süddeutschen Zeitung veröffentlicht.
nikolaus merck

frau dössel wurde nicht eingekauft. man kann als jurorin nicht wirklich etwas verdienen, das ist eine halb ehrenamtliche tätigkeit, wie jeder weiß. es geht um idealismus und um ein geschenk der zeit und der mühe. dann will man natürlich gleichgesinnte treffen. menschen, die brennen und wirklich sich mit der materie auseinandersetzen möchten. ich kann das sehr gut nachvollziehen, was sie über herrn spuhler und den künstlerischen leiter linders schreibt und was sie bei ihrer tätigkeit mit ihnen erlebt hat. es hat nichts mit homophobie und dergleichen zu tun. es geht um die art der einstellung zu einem fragilen zusammenhang ernsthafter oder nicht ersnthafter arbeit auf der suche nach neuen stücken, nach der recherche im theater..ich kenne die beiden schon sehr lange aus ganz anderen zusammenhängen und kann das sehr gut verstehen...endlich traut sich mal jemand, die "wahrheit" auszusprechen. es ist nicht das maß aller dinge und, klar, es gibt verschiedenen "wahrheiten". und natürlich ist das eine subjektive sache, aber frau dössel hat nie behauptet, daß ihr blog nicht subjektiv sei.

@ 133

Ja: habe ich hier auch schon wiederholt angemerkt:
Heidelberg ist doch nicht von gestern auf heute gekommen; genau diesen Eindruck hinterläßt jedoch die Darstellung Frau Dössels.
Wann hat sie denn genau läuten hören von Autoren, daß Heidelberg ja eh eher gemieden werde: denn was sei schon so eine Inszenierung in Heidelberg??
Auch das sieht nach Nachtreten aus, nicht anders!!
Herr Gieselmann hat das oben sehr deutlich angesprochen (von wegen über "Rot" gehen: Wer wird schon so gut bezahlt fürs Übergrüngehen,
und geht dann über "Rot" ..., und nicht nur bezahlt !!!): Irgendwie muß ich als Juror mir schon vorher darüber klar sein, ob ich (noch) zu dem "Geist und auch dem Reglementarium" einer
Veranstaltung stehe oder nicht, Frau Dössel nennt es ja selbst anfechtbar, daß der Vorjahressieger in der Jury sitze, nun: auch das wußte sie, zumal ein erfolgreicher Jungautor, der Heidelberg nicht gemieden hat zudem, Sie stellt resigniert, aber auch irgendwie begründend fest: das sei halt Heidelberg!
Was sie dann machte, war vielleicht beherzt und auch so gemeint, wie Frau Dössel es darstellt (Passagen in ihrem Text erscheinen mir allerdings eher gönnerisch zu klingen: Wie vielen Autoren ich schon so überaus gerecht geworden bin ! Es deutet in der Tat auf eine Krise der Kritik, wenn das schon gesondert betont werden muß !!), aber im Umfelde der Stellungnahmen Herrn Stockmanns, von denen sich Frau Dössel eher distanziert (auch auf solche "Klärungen" zielten meine Fragen in diesem Thread) und jener sehr unglücklichen Behandlung der israelischen Gäste, die ja geschrieben haben (gab es dazu eine vernünftige Antwort ???), ist der Zeitpunkt dafür, ein "ganz großes Faß" aufzumachen, sehr schlecht, ja kontraproduktiv (deswegen hier auch ein Teil der Threadkritik, meine allemal), um das Thema "Förderung junger Dramatik" besonnen zu forcieren: Frau Dössel droht damit das Gegenteil zu erreichen, hoffentlich geht ihr das irgendwann auf.
Gut, ich kann mich täuschen; das ist -richtig !- menschlich, aber der Einwand stimmt doch auch, daß Frau Dössel es an sich hätte besser wissen können, was bei Nichtbegründung (angeblich um die
Autoren zu schützen ...; Herr Sternburg wollte dergleichen Schutz verständlicherweise nicht !!, wird aber qua Dössel-Text zusammengeworfen mit DSDS-Sternchen quasi, subsumiert, wie eben auch die Menschen (sic !) bei Frau Dössel, ua. also ich, zu Aasgeiern werden) von Juryentscheidungen, Neuauslobungen von Preisen in einer ohnehin aufgeheizten Atmosphäre herauskommen würde; und nun sind nachtkritik de.-Kommentatorinnen und Kommentatoren plötzlich sogar schon annährend der Grund für die Erkrankung von Frau Dössel.
Es geht nicht darum, die fraglos bestehenden Kritikerinnenleistungen Frau Dössels hier zu diskutieren, warum nur Frau Kohse gleich diese anführt ??; zunächst ging es um einen
erstaunlichen Vorgang mit vielen Facetten, die garnicht unbedingt zusammengehören, um Fragen hin zu einem klärenden Verständnis bei den meisten Threadkommentatorinnen und -kommentatoren: jetzt werden diese mit dem Bild vom Dauerquerulanten, wichtigturischen und besserwisserischen Leserbriefscheiber, versteiften Regelutilitaristen belegt (von so mutigen Menschen wie Frau Dössel); jetzt wird wieder einmal der Pitbullkram , das Aasgeiertum herbeizitiert (gerade weil nachtkritik de. das so nicht ist und das Wort von Frau Dössel (wegen ihrer Leistungen) einiges Gewicht hat (wie das eines Herrn Richter), sich andererseits wohl noch viele LeserInnen und Leser, die nicht ganz so schreiben können wie Frau Jelinek, sich von eigenen Beiträgen abbringen lassen ("Vielleicht schade ich mir schleichend, wenn schon eine gestandene Kritikerin wie Frau Dössel ..., vielleicht untergräbt das Kommentieren meine Theaterliebe letztlich wie das Quartalssaufen den Körper ..."), ja, weil nachtkritk de. das so nicht ist, sollte nachtkritik de. meineserachtens das auch anders "beantworten" als Frau Kohse das getan hat).
Ja, Frau Kohse: Vielleicht können Sie sich dafür einsetzen, daß bei TheaterHeute , TdZ , wohl kaum im Dössel-Blog, die Texte der "Mittelmäßigen" zur Veröffentlichung kommen: ich würde sie lesen:
alle !! Vom Vorschlag, eine Nachtkritikerin, einen Nachkritiker zum jeweiligen Uraufführungsort zu beordern (im Falle einer Inszenierung), scheint nachtkritik de. ja nichts zu halten.(...)

@Gieselmann. Was ich nicht verstehe, ist, nun ist doch quasi unter jedem Stück ein Dössel Stempel, und das wirkt inflationär, da wertet doch jemand seine Urteilskraft von sich aus ab. Frau Dössel hätte sich einfach nach den neun Stunden aus der Jury zurückziehen und ihre Position einem anderen überlassen sollen.

Gebt uns die Texte!

man hat hier langsam das gefühl, es gibt das theater wegen kritikern und dramaturgen und nicht umgekehrt. was dössel, krohse, koalm hier vom stapel lassen, ist wirklich pervers, die arme verfolgte kritikerin, die neben der küche sitzen und minderwertiges theater aus israel ertragen musste, die völlig größenwahnsinnig behauptet, sie würde von dem heidelberger stückemarkt missbraucht. das alles zeigt deutlich, wie das system inzwischen zu einem kuratell und zu einer kunstvernichtung von kunstparasiten und bürokraten geworden ist. diese leuten sollten selbst einmal ein stück schreiben, bevor sie ihre größenwahnsinnigen disziplinierungsmassnahmen über künstler und ganze länder anwenden.

@123
Jetzt wollen Sie auch noch zu rechtlichen Schritten anstiften. Das bekommt langsam paranoide Züge. Wer sind Sie? Kennen Sie jemanden der Autoren persönlich, dann beraten Sie ihn meinetwegen, aber das hat doch hier nichts zu suchen.
Ich glaube kaum, dass die Autoren einverstanden wären, ihre Texte in einem anonymen Forum bewerten zu lassen. So klug sollte Heidelberg sein, das zum Schutze der Autoren nicht zu zulassen. Man sollte sich doch tatsächlich darauf beschränken, die Art und Weise der Preisvergabe in Heidelberg zu kritisieren und neue Wege der Autorenförderung anzuregen, anstatt einen zweifelhaften Volksaufstand zu proben, der alle Beteiligte nur weiter beschädigt.

Es würde der Diskussion m.E. guttun, wenn man aufhören würde, zwischen den Zeilen zu lesen und sich stattdessen auf die Zeilen selbst konzentrieren würde.

http://stage-and-screen.blogspot.com/

@stefan. Nein, ich kenne niemanden persönlich. Und ich versichere Ihnen, ich habe keinen paranoiden Züge. Ich bin kerngesund. Ich will auch niemanden zu rechtlichen Schritten anstiften. Anstiften, das klingt auch schon so verdächtig. Aber wenn es sich um einen Regelverstoss handelt, könnte man ihn auf diesem Wege korrigieren. Haben Sie Angst vor Anwälten ? Ich nicht. Die können einen in bestimmten Lebensituationen gut beraten und dann wägt man ab. Ganz ruhig und gelassen. Das ist meine Empfehlung an die Autoren. Ob das Heidelberger Theater gut daran tut die Texte nicht frei zu geben oder hier einzustellen, na, da bin ich anderer Ansicht. Hier finden sich doch einige User, die Nachwuchsautoren gegenüber sehr positiv gestimmt sind. Und der ein oder andere Autor könnte sich ja auch selber darum bemühen, seinen Text hier zu veröffentlichen, den erst einmal liegen die Rechte ja wohl bei den Autoren und ihren Verlagen, soweit vorhanden. - Was haben Sie dagegen einer solchen Sache wirklich mal auf den Grund zu gehen ? Wenn ich für mich selber feststellen müsste, da ist tatsächlich nicht viel Qualität das ein Nachwuchstalent ausweisen könnte, würde ich es nach der Lektüre schlicht und ergreifend zugeben. Aber nach der Bewertung von Frau Dössel ist mindestens ein erfolgsverdächtiges Stück für den israelischen Markt dabei, und wenn sich dies bestätigt, und warum sollte es nicht, dann ist es nicht hinnehmbar ein solches Werk einzuordnen unter die Kategorie schlecht bis mittelmäßig und es den anders gelagerten Interessen einer Frau Dössel unterzuordnen. Wenn ein Werk zu Unrecht unterbewertet wird und dieser Vorgang zu einem erheblichen künstlerischen Schaden führt, er eventuell sogar justiziabel ist, sollten Künstler darüber nachdenken. Ich fände es absolut wissenswert, ob eine andere Jury zum selben Ergebniss käme. Natürlich jede Jury wertet anders, aber würde eine erneute Jury auch wieder alle Stücke gleichstellen. Wohl kaum. Das wäre sehr erstaunlich. Hier wird soviel von Mut geredet. Warum nicht einmal die Autoren ermutigen sich gegen dies fadenscheinige Juryurteil zu wehren. Wer will denn jetzt noch ernsthaft behauptren, es wäre Frau Dössel tatsächlich nur um die echte, die richtige Autorenförderung gegangen ? Was genau würde Sie denn an Heidelberg korrigieren ? Bis darauf das sie jetzt schon neugierig ist, wie im nächsten Jahr die Jury sich zusammensetzt, da es ja keinen Vorjahressieger gibt. Immer schön den Stift ruhig halte, lieber Stefan, an solchen Überlegungen ist wahrlich nichts Paranoides. Wehrt Euch, Ihr Autoren.

@ s.k.
Wer ist den bitte "uns"? Sie und 123 und wer noch? Ich schlage vor, Sie tun sich beide zusammen, fahren mit Taschenlampen und Skimützen bewaffnet nach Heidelberg, steigen bei Nacht und Nebel ein und holen sich das Zeug. Oder besser, lesen Sie es gleich da. 9 Stunden dürften ja reichen. Aber lassen Sie sich dann früh nicht von der Putzfrau überraschen, das könnte peinlich enden.

Ich glaube, Christine Dössel ist eine sehr anständige Theaterkritikerin - und bestimmt auch als Jurorin okay!

auch wenn frau dössel beleidigt ist, nehme ich meinen vorwurf des antisemitismus nicht zurück. nach ihrem blogeintrag verfestigt sich mein eindruck sogar. schimmelpfennig für arme, das reicht für israel, aber nicht für deutschland ? jener schimmmelpfennig, der mit "arabischer nacht" selbst doris dörries "keiner liebt mich" abkupferte ? israelische autoren schreiben für israel stücke über die israelische armee, über israelische gewaltgeschichte, das reicht jedoch "nur" für israel ? dössel bringt hier tatsächlich die deutsche "hochkultur" ins spiel gegen eine anscheinend niederstehende israelische kultur ?hallo ? (...) habe die erklärung von dössel wieder und wieder gelesen und es gibt keine begründung, warum der europäische preis nicht vergeben wurde, man wollte nur nicht, dass ein israelisches stück als das heidelberger stück dastehen würde, wenn ein deutsches nicht gefunden werden konnte. das steht tatsächlich so da. schwarz auf weiss in ihrem blog. als könnten die menschen nicht unterscheiden, zwischen einem preis für deutschsprachiges theater und einem für ein gastland und dessen themen. ignoranz als argumentationslinie ? (...) warum kein europäischer preis vergeben wurde, wird aber immer fragwürdiger, zumal sie sogar selbst zugibt, dass es gute stücke seien, die in israel erfolg haben werden. es sollte auch nicht vergessen werden, wie dössel eine palästinensische teilnahme medial einforderte. man stelle sich vor, deutschland wird in england als gastland eingeladen und die engländer entschliessen sich keinem deutschen autor einen ausgeschriebenen europäischen gastpreis zu verleihen, weil kein einziges deutsches stück den englischen qualitätsmerkmalen entspricht und überhaupt, es sei keine israelische oder afghanische produktion eingeladen, die organiatoren stecken wohl mit der deutschen botschaft unter einer decke und wollen kritische stücke zur deutschen politik und geschichte verhindern...

die diskussion dreht sich im kreis und ist ermüdet-ausgebrannt. nur nochmal eben,der artikel von doessel in der süddeutschen zu heidelberg-israel-deutschland war vor dem stückemarkt und auch schon so negativ,dass ich erwartet hatte,sie tritt als jurorin nicht an.
eines möchte ich noch sagen-es gibt einen solopreis - einen publikumspreis solopreis,der scheint aber überhaupt nicht wahrgenommen zu werden. zählt publikumsmeinung überhaupt nicht. zählen zuschauer, die sich in diskusssionen im anschluss an die lesungen auseinandersetzen mit dem gesehen, garnicht.
vielleicht sollten zukünftig juroren bei den lesungen und anschließenden diskussionen anwesend sein - würde ihr gesichtsfeld vielleicht erweitern.

Bei der Diskussion wird einem tatsächlich ein wenig elend und man wünscht sich etwas mehr Humor von allen Seiten.
Eine Bemerkung noch zur Arroganz gegenüber dem "israelischen Theatermarkt". Diese Arroganz gegenüber nichtdeutschem Theater wird ja auch deutlich, wenn man von einer Castorf-Aufführung in Moskau liest, wo angeblich "gewohnheitsmäßig knieende Tschechowrezeption" stattfinde. In der Breite wird nicht mehr gekniet als in Deutschland und in der Spitze gar nicht. Die ausgeflippten Castofianer sind dort aber tatsächlich ein Highlight. Man ist in Moskau ja auch sehr leidensfroh.
Das deutsche Theater hat den anderen Ländern zwei Dinge voraus:
1. Geld in für andere unvorstellbaren Mengen - dieses Geld schafft Gelegenheiten und bürgerliche Karrieren, aber es schafft auch einen seltsam künstlichen Raum, abgehoben vom Publikum und den Problemen der realen Welt, was mit dem verzweifelten Ruf nach Welthaltigkeit kompensiert werden soll.
2. Das deutsche Theater ist extrem intellektuell. Konzepte dominieren. Die Autoren produzieren gewollte Künstlichkeiten, ohne die man hierzulande nicht durchs Dramaturgenbüro auf die Bühne kommt. Die Regisseure interessieren sich oft weniger für Menschendarstellung als für ihre Formsprache.
Woanders dominieren Schauspieler und Inhalte, Man muss sich einmal in Israel Theater ansehen, das pulsiert, das ist voll, auch voller Leben. in Deutschland hat es aber den Ruch des Altbackenen und Naiven. Natürlich hat der Hang zum Intellektuellen mit der deutschen Geschichte zu tun, aber er gräbt dem Theater auch das Wasser ab.
Humor und Leichtigkeit habe ich in vielen Aufführungen in Israel erlebt und ich wünsche mir ein bisschen davon in diesem Blog. Nehmen wir uns nicht zu ernst.

Ich schlage vor, anonyme Beiträge komplett zu ignorieren und damit auch nicht mehr zu kommentieren.
Es sollte ernsthaft darüber nachgedacht werden, eine Form von Registrierung einzuführen, um die hier auftretenden verbalen Amokläufe zu verhindern.

@Ja, Herr von Haltenstein,...jetzt bin ich ganz verblüfft,...tja und ein Teil von dem "Humor und der Leichtigkeit" hätte sich der deutsche Markt eventuell in Heidelberg dazu gewinnen können. Das klingt doch ganz amüsant in der Inhaltsangabe von "Immobilien", eine israelische Mutter möchte ihr Haus lieber an einen arabischen Arzt vererben statt an die eigenen israelischen Kinder und daherum entsteht ein Erbstreit, warum sollte so etwas nicht in Deutschland aufgeführt werden und sei es meinetwegen auch an einem Haus, das für "leichte Kost" steht. Nur weil Frau Dössel solches Theater nicht sehen will, heißt dies ja noch lange nicht, dass es für solche Stücke keine Zuschauer gibt. Also ich würde es mir anschauen. Also her mit dem Text. Eventuell, wenn er mich überzeugte und mich persönlich bewegte, würde ich ihn auch inszenieren und diese Stückemärkte sind dazu da mir solche Stoffe zuzuführen. Und eine Schlagzeile wie "Israelische Stücke diesjähriger Sieger auf dem Heidelberger Stückemarkt." fände ich persönlich auch mal ganz amüsant. Aber da sei Dössel vor, oder was ?

@ Stefan
Verzeihung, ich nahm an, daß es einige Kommentatoren hier gibt/gab, die sich von einer ernsthaften Beschäftigung mit den Texten etwas versprechen, das jenseits von (wie schrieb Herr Balzer-Reher) "verbalen Amokläufen" ist und vielleicht tatsächlich, NICHT GEGEN Frau Dössel oder sonst wen, SONDERN FÜR die besprochenen Autoren im Besonderen und Nachwuchs-Dramatik im Allgemeinen, eine fördernde Diskussion bringt.
Ich wähnte mich in der Annahme, ich sei mit diesem Vorschlag nicht allein (Ich nahm die verschiedenen Äußerungen hier dazu ernst).
Sollte ich Sie mit "uns" gekränkt haben, bitte ich um Entschuldigung. Ich hoffe, ich muß nicht, um das zu bekräftigen, die Einträge durchzählen, die diesen Wunsch/ diese Bitte zur Klärung (in jedem Sinne des Wortes) hier vorgebracht haben.
Der Erste, übrigens, der diesen Vorschlag zur öffentlichen Diskussion eingebracht hat, erwog gleichzeitig, diese, mögliche, Diskussion nicht anonym zu führen. Das unterstütze ich sofort.

Im Übrigen habe ich die Anonymität hier geschätzt, um frei zu debattieren und nicht, um feige zu pöbeln, zu unterstellen, zu diffamieren. Ich habe die Anonymität hier geschätzt, weil sie nicht die Möglichkeit gibt, sich nach Außen zu profilieren. Ich habe die Anonymität hier geschätzt, weil ich annahm, daß dann nur die Meinung, nur das Argument zu einer Sache zählt und nicht, das eine Person sich über eine andere erheben kann. Da habe ich mich offensichtlich auf der ganzen Linie geirrt.

@ Stefan

Stimmt schon, was s.k. da schreibt: Es wollten hier mehrere Personen die Stücke lesen, - Frau Kohse hat das nochmals angeregt, auch wenn die "Diskussion" noch einige Facetten mehr hatte, als daß es "nur" um die Qualität der Stücke gegangen wäre; sie selbst ermutigten ja dazu, die Dinge sorgsamst zu entmischen (ein Ausdruck von Martin Buber ...).
Für meinen "Lernbegriff", den ich hier gelegentlich strapaziere, eignen sich so kleine Texte im Grunde genommen tatsächlich und
ganz ernsthaft hervorragend (nicht umsonst lese ich ja auch immer wieder die Monatsstücke in Th und TdZ, wozu auch kürzlich "Das blaue blaue Meer" gehörte, ich will das hier nicht weiter besprechen, aber als Beispiel zog ich das hin und wieder schon heran), und zudem: Ich bin auch ein Träumer!
Vielleicht ist ein Text dabei, den man gerade einem Theater schmackhaft machen kann, das (selbst) mit dem Rücken zur Wand steht: im derzeitigen Kiel-Thread machte ich eine Bemerkung zum Landestheater SH und Sewan Latchinian (der hat dort nämlich in Rendsburg "Wer hat Angst vor Virginia Woolf" gemacht, warum nicht
irgendwann eines der israelischen Stücke oder eines der anderen??).
So ein Traum ist doch win-win pur: Ich habe ihn geträumt und weiter nichts: gut. Ich habe ihn geträumt und es kam etwas danach.
besser...
So gehen in diesen Threads doch einige -genau- von uns (!) vor, und das finde ich gut: Ihr Axolotl-Chor ist das beste Beispiel dafür.
Auch "Prospero" prosperiert geradezu; das ist eine schöne Entwicklung: so kommt Schwung in die Bude, und in zwei, drei Jahren nachtkritik de. lachen wir (!) vielleicht alle, daß es einmal hieß: "Die Fünfe, die Fünfzehne"!!
Andererseits, "Prospero", für den Staatsanwalt wird das hier gewiß so schnell nichts: und wenn doch, so müßte dieser sich an die nachtkritik de.-Redaktion halten, denn die zeichnet sich für das "Aasgeier-" bzw. "Pitbullforum" verantwortlich; in bestimmter Hinsicht gilt das sogar für Frau Dössel, und da ginge dann wieder die Frage verstärkt dahin, was das Internet überhaupt so ist.
Posten hier einige etwas vom "Karl-Kraus-Medium", vom Nichtverstehen des Internets: aber, wer versteht das schon, und was heißt da "verstehen". Verstehe ich meinen Radiowecker??
Aber gut, das geht vom Thema ab: Ich deutete Möglichkeiten an, ob realistisch oder nicht, wie alle Texte unter Umständen zugänglich gemacht werden könnten und spielte den Ball quasi an Frau Kohse zurück, die wohl daran zweifelt, daß es dem einen oder anderen Threadteilnehmer hier ernst ist mit dem Lesen der Stücke.
Da sie aber anregte, diese Stücke zu lesen, "wir" aber nur an einzelne herankämen bestenfalls, ist das "Leset doch selbst" am
Rande des Zynischen im Grunde; insofern ist das Zurückspielen des Balles an Frau Kohse doch nur konsequent, oder habe ich das wieder nur geschrieben, ohne nachzudenken??

Geschätzte Redaktion von www.nachtkritik.de,
als Kollege von Christine Dössel möchte ich auf einen kleinen, aber bemerkenswerten Unterschied aufmerksam machen, den Sie zwar sicherlich kennen, der im Zusammenhang mit den üblen Attacken in Folge der Jury-Enscheidung beim Heidelberger Stückemarkt aber doch noch einmal erwähnt werden sollte: Wir alle, die wir als Kulturjournalisten und Theaterkritiker unterwegs sind, stehen mit unserem Namen für unsere Meinungen und Einschätzungen, die im Netz oder in Printmedien veröffentlicht werden. Das ist nicht immer leicht und es gehört Mut dazu, wenn man wie Christine Dössel mit offenem Visier anspricht, was bei einem Ereignis wie dem Heidelberger Stückemarkt schief laufen kann. Mutig ist es unter anderem, weil sie sich angreifbar macht und mit ihrem Namen auch für eventuelle Fehleinschätzungen und Fehler steht. Die Redaktion von www.nachtkritik.de dagegen eröffnet mit ihrem blog ein Forum für feige Zeitgenossen, die, da sie nicht mit ihrem Namen zeichnen, auch rufmörderische Entgleisungen ins Netz stellen. Solche Menschen wird es immer geben. Das eigentliche Problem ist allerdings, dass sie (Wolfgang Behrens, Simone Kaempf, Georg Kasch, Nikolaus Merck, Anne Peter, Dirk Pilz, Christian Rakow, Esther Slevogt) diesen Menschen eine Plattform bieten. Ich verstehe, dass sie ungern Abschied von diesen Niederungen der Diffamie nehmen, schließlich bringt genau das Ihnen Quote. Trotzdem hoffe ich, dass Sie ihr Geschäftsmodell in einer freien Minute überdenken und sich fragen, ob das alles tatsächlich noch etwas mit einem wie auch immer gearteten Begriff der freien Meinungsäußerung zu tun hat.

Mit vielen Grüßen
Jürgen Berger

Lieber Jürgen Berger,

Sie beschuldigen uns, "feigen Zeitgenossen, die nicht mit ihrem Namen zeichnen" eine Plattform zu bieten für "rufmörderische Entgleisungen"

Dazu zweieinhalb Anmerkungen: Im Netz wird prinzipiell anonym, mit Nicknames oder auf die Schnelle unüberprüfbaren Klarnamen kommentiert. Auf SZ-Online nicht anders als auf nachtkritik.de (aber wir kümmern uns um die Authentifizierung von Klarnamen wie etwa Ihrem Namen).

Frau Dössel ist, darum geht es ja hier, persönlich angegriffen worden. Sie ist von andren Kommentator_innen entschieden verteidigt worden mit Gründen. So laufen normalerweise Debatten.

Schauen Sie sich bitte einmal um, was in den Online-Foren der seriösen Zeitungen in Sachen Beschimpfungen so vor sich geht. Ich kann Ihnen gerne eine Blütenlese eines einzigen Tages einmal zusenden.

Und warum haben die Macher von nachtkritik.de diese Vorwürfe und "Verleumdungen" veröffentlicht? Weil die Macher_innen, genau wie Christine Dössel selbst - Sie können das auf ihrem Blog nachlesen - glauben, dass sich Vorwürfe oft von selbst erledigen, zumal, wenn sie zur Diskussion gestellt werden.

Nikolaus Merck

Da alle Kommentare bei nachtkritik freigeschaltet werden müssen, und dementsprechend vor der Veröffentlichung geprüft werden, gehe ich davon aus, das die echten Beleidigungen und Diffamierungen - von denen es sicher nicht wenige gibt - gar nicht das Licht dieses Forums erblicken. Die Anonymität im Netz kann man schlecht finden, aber sie ist ein zentrales Merkmal dieses Mediums und erlaubt an nicht wenigen Stellen eben auch eine freiere Meinungsäußerung - und das nicht nur mit negativer Konsequenz, wie man gerade in Deutschland immer wieder gern und schnell unterstellt. Hier sind die Gedanken auf jeden Fall freier als anderswo in unserer sich oft arg selbstzensierenden Medienlandschaft.

Im Anschluss an meinen Kommentar zur Meinungsfreiheit möchte ich noch anfügen, dass auch Frau Dössel (trotz ihrer nicht ganz fairen Ausfälle gegen nachtkritik) meinen Respekt genießt. Ich finde die ausführliche Darstellung dazu, wie die Jury-Entscheidung zustande kam und wie die Umstände an sich beim HB-SM waren, nicht nur poinitert, sondern auch einleuchtend und an vielen Stellen nachvollziehbar.
Verantwortlich für den Schlamassel scheinen für mich nun auch mehr die Organisatoren zu sein, die halt ein Festival bestücken müssen und Autoren durch eine Einladung etwas suggerieren, das sich dann nicht einlöst. Und wenn man sich schon mit einer externen Jury schmückt (bzw. wenn man sich als Autor einer solchen stellt), dann muss man auch mit den Konsequenzen leben. Im Fall der israelischen Autoren hat zudem offenbar die schlechte Übersetzung vieles zunichte gemacht. Daumen runter für Heidelberg!