Die Deutschen zum Kämpfen bringen

"Wenn ich (sic ! , AZ) von Wir spreche, werde ich natürlich (ups ..., AZ) schnell mißverstanden ...: FDJ, nein !!"

Denke ich nun wirklich nicht, daß das "hiesige Wir" den "Wir"-Sprachgebrauch sogleich mit "FDJ" assoziiert, und ich finde es schon bemerkenswert, wie Herr Petras und Herr Kater, dieses Wir,
sich darauf gestoßen finden; "Wir"- das wird eher konnotiert mit dem "Wir" der BILD-Zeitung: Exportweltmeister und Schutzzölle, zur Not auch mal die Einflußerweiterung weltpolitisch via Jugoslawien:
da haben Sie Ihr "Wir": Festung Europa, Festung Deutschland, nicht gegen die FDJ, wer kennt die schon noch ernstlich im Alltag ??,
nein: gegen FDH !!

Wir (!) sind geradezu umgeben von allerlei "Wir": "Das Wir gewinnt" oder "Vier gewinnt" (im Sinne der Stuttgarter "Rapper"): kaum wird es in einer Sache schwierig, die sich mit der Verantwortlichkeit für irgendeine Handlung herumschlägt: schon ist es da, zur Not alle bis auf einen entlastend: das Wir und die gleichzeitige Zersetzung jedweder sachlichen Diskussion.

Die gesamte moderne Subjektphilosophie von Descartes über Hobbes, Locke bishin zu Kant, Rawls, Frankfurt, Strawson ..., von der Heidelberger Schule oder Herrn Sturma ganz zu schweigen: eine einzige Ausgeburt des Kapitalismus: Kant !!: nicht mehr der Chinese,nein: der Turbokapitalist von Königsberg ??
Au, weia: ist das "Wir" schon wieder so weit, dann habe ich besser nicht allzuviel damit zu schaffen.
Sah Kausalität nicht, das Ich nicht, sah auch Gleichheit, Brüderlichkeit und Freiheit nicht, schön landkartenhaft eingefärbt auf meinem Hirnscan-Foto: ergo, hat es das für UNS nicht zu geben, ist neoliberales Teufelszeug das: Fiktionen über Fiktionen, fernab der regulativen Ideen, scan auch diese nicht ... .

Aber, habe ich ja sowieso nicht: ich meine, damit zu schaffen: ist ja entlastendes, "interpassives" Wir, oder ?, mein Hirn ist ja auch im relevanten Sinne kaum anders als andere, gewiß : und so heißt es: sich fügen.
Dem "Neusprech" der (??) Hirnforschung, tritt die so einheitlich an ???, damals, als ich studierte, war sie zu Teilen philosophisch sehr lax eingestellt, übergriffig, etwas maßlos allenthalben, aber einheitlich ??? Was ist das für ein Sprech: "Du hast kein Ich, kein Hirn, Du hast, sagen die Hirnforscher das, was wir haben: Wir aber haben Hirn.
Und dieses schon seit immer und ewig (??) wirartige Hirn hat dann zu allerlei Verwirrung dann gleich auch noch den Kapitalismus und seine kruden Ich-Fiktionen geschaffen: also, pipe was mit Entlastung, und auch der Kaiser geht zu Fuß aufs Klo und Kater und Petras sagen dann auch: Ich hab fertig, Arminus !!

Na, da wird man gehörig aufgemischt: Metzinger, der Philosoph, schwafelt von Ich-Substanzen, als hätte es Kants Paralogismenkritik nie gegeben, und Herr Petras kommt daher, und der Kantsche Imperativ landet im Reich der Fiktionen !?
Kant: der Erzkapitalist auch ?!

Und zu allem Überfluß noch die Sache mit der Moral:
Das Wir ist demnach hierzulande auf den Hund gekommen, weil es gegen seine Gehirnbestimmung anarbeitend, einem System aus verwandtem Gehirn geboren folgend aber wohl, einer Ich-Fiktion auf-
gesessen ist.
Spannend: mir würden zunächst einige Konkretisierungen über jene brachliegende Moral seitens Herrn Petras schon vollends genügen:
vielleicht nähert er sich dann ja wieder "meinen" ungesunden Gewohnheiten und Suchtdynamiken, die sich allerdings den modernen Subjektgedanken keineswegs abgeschminkt haben: Wenn es jemals einen "dritten Weg" geben sollte, dann nicht ohne eine profilierte Theorie zur Person : zu Moralität und Autonomie.

Stattdessen einen Kommunitarismus zu unterfüttern, der sich auch noch der Hirnforschung als Leitbild verpflichtet sehen will, heißt auf Dauer nur eines, um beim Bild des "Netzes" zu bleiben: Kurzfrist-Menschenfischerei, Sand in die Augen, Sand: Netzhaut:
Aua und blind !.

@ netzhaut: er (az) hält sich mit der kontaktpflege zu jenseitigen schwurblern vom denken ab.

Herr Petras und Herr Seidler gehen zusammen in ein Café, um ein wenig zu plaudern.
Während des Gesprächs erinnert sich Herr Petras an ein Buch oder an eine Rezension über dieses Buch. Mittendrin in der Herrmannsschlacht, während einer spontan aufgestiegenen Sehnsucht nach Kollektivräuschen, erinnert sich Herr Petras an den Autor, der die Subjektivität leugnet. Richtig, Thomas Metzinger. Sind wir nicht alle Niemand? Ist das Ich nicht eine Fiktion? Da ist es doch naheliegend, in ein ekstatisches Wir-Gefühl einzutauchen, selbst wenn nach dem WM-Aus die Trikots abgestreift werden. Neu ist dieser Gedanke nicht, denn den Wunsch nach dem Kollektivsog gibt es, seit es Menschen gibt. Menschen, die das Leiden an der Individuation abstreifen wollen, um ganz Wir zu sein.
Der Aufmerksamkeit von Herrn Kater ist es leider entgangen, dass es auch eine Hirnforschung gibt, die vor allem das Gefühl der Ich-Entfaltung betont. Eine Ich-Schwäche kann unter Umständen behoben werden, beispielsweise durch die Einführung eines Hirnschrittmachers, der Ausfälle in Gehirnarealen beheben kann. Ein implantierter Magnet in der Zielregion könnte bestimmte Neurotransmitter ansprechen und im Blut fließende Moleküle anlocken. Damit die Gedanken wieder besser fließen und sich die Hirnforscher weiterhin damit befassen können, ob es nun Willensfreiheit gibt oder nicht. Dann könnte auch darüber reflektiert werden, ob Arminius eine Wahl hatte oder nicht. Und ob Herr Petras überhaupt eine Wahl hat. Auf jeden Fall hat er das falsche Buch gewählt. Wenn Herrmann es zulässt, sollte Herr Petras sich eine neue Lektüre aussuchen. Und sich dann noch einmal mit Seidler treffen.

Ich habe das Interview schon mit einigem Interesse gelesen, nur hielt ich es für das, was es tatsächlich auch ist, eine nette Sommerplauderei bei einer guten Tasse Matetee. Petras kommt ins Philosophieren und Seidler lässt sich mitreißen und vergisst das Nachhaken. Es scheint, als hätte man ihnen etwas in den Tee getan und sie beginnen dann auch sofort eine Art Kleinkommune zu bilden und von früher zu schwärmen. So bleibt es ungeklärt, was es mit der sogenannten Moral auf sich hat und was uns in dieser Hinsicht die Hermannsschlacht bringen soll. Das Thema des neuen „Wir“ wurde schon zur Genüge bei der Uraufführung von „We are blood“ diskutiert, dazu bedarf es keiner weiteren Erklärungen, in Zusammenhang mit Kleist wird es aber krude (siehe Post Nr. 1). Zum Thema Krieg hat Petras mit seiner Münchner Inszenierung von Goldoni und Kleists Guiskard ja schon die richtigen Ansätze gezeigt. Sinnlosigkeit des Krieges, Unmoral der Entscheidungsträger sowie das Beharren an den falschen Vorstellungen vom Zusammenrücken in Kriegszeiten mit dem Unvermögen der Politiker den Menschen die Wahrheit zu sagen, sehr schön am Beispiele der Afghanistan-Debatte zu sehen. Da könnte man mit der Herrmannsschlacht wieder ansetzen.
Ich halte ja nicht so viel von psychologischen oder neurologischen Begründungen zum Sozialverhalten von Menschen, Fakt ist aber, dass das Individuum sich seit jeher über Netzwerke und Gruppenzugehörigkeiten definiert, ob nun im neoliberalen Bereich oder auch in linken Kommunen. Da ist Petras Denkansatz nicht der schlechteste, nur wird hier nicht klar was die Hermannsschlacht mit seinem neuen „Wir“ und zu tun hat und wo da eine Moral drin ist, wenn man zu bestimmten Tugenden aufruft. Das Stück entstand zu einer Zeit, als es den Nationalgedanken Deutschland gegenüber einem übermächtigen Frankreich gab, selbst da waren sich ja die Dichter und Denker nicht einig in welche Richtung das gehen sollte. Letztendlich ging es aber in eine Richtung, die noch heute eher einen negativen Beigeschmack hat. Das Stück davon zu befreien und den Bogen zum neuen „Wir“ zu schlagen, damit könnte sich Petras hervor tun. Von wem hieße es sich denn heute zu befreien? Das müsste die Frage sein, von falschen Nationalgefühlen, unmoralischen Politikern, einem vor sich hin Dümpeln, falschen Fortschrittspropheten, etc, etc. Mal weg vom ewigen Wessi-Ossi-Denken über die Entwicklung eines neuen „Ichs“ hin zu einer Gemeinschaft von selbstbestimmten Individuen.

Herr Petras hat auf jeden Fall keine Wahl, dafür steckt er schon viel zu tief in allerlei Koproduktionen. Was, wenn da was schief läuft? Wenn das Stück nicht dem Konzept entspricht? Egal, einfach durch. Es bleibt ja Kleist und ein zunehmend fossiliertes, freundlich applaudierendes Publikum. Vielleicht kommt Angela ja dann auch mal vorbei, Armin.

@flohbär: fand das interview bizarr in seiner oberflächlichkeit. das wir gefühl ist doch schon immer "teuschestes" und gefährlichstes gemeingut gewesen, das petras interview wirkt beinahe latent faschistisch. von einem disparaten ich auf die sehnsucht nach einem starken "wir" zu schliessen und zu bedauern, dass die deutschen fans nach der wm ihre nationaltrikots wieder ausziehen ????? weiss petras, was er schwafelt ? wer braucht dieses nationalistische gewäsch in der heutigen welt ? erst vergleicht pollesch altersheime mit kzs, schlingensief kolonialisiert afrika und jetzt dieses seltsame interview. was ist mit denen eigentlich los ?

Schwärmt Petras da eigentlich über das Walhall ? Man wird nicht so recht klug aus dem Geschwafel. Aber so ein Wir-Ich wie Petras illusioniert sich sicherlich auf so einer Männerparty im germanischen Paradies mit lauter Toten ein ähnliches Wohlsein wie so mancher muslimische Schläfer es gerne tut, wenn er sein heroisches Ableben träumt.

Schwumpf, echter Schwumpf...so ein Sommerlochgespräch, wo der Selbstmord von Kleist als Ich-Aktion abgehandelt wird.

Vielleicht definiert ja der erlittene Schmerz durch das Kollektiv ein Ich ? Auch, scheint mir, gab es ein Ich-Empfinden schon vor dem Kapitalismus. Und selbst wenn es nur eine Illusion wäre, unser geliebtes "Ich", so könnte man vom "Wir" wohl Ähnliches behaupten.

@Ahas Avant
Da sind wir also doch wieder in der Ost-West-Problematik. Sie wünschen sich also die DDR zurück, viel Spaß dabei. Erst müsste mal aufgearbeitet werden, was da schief gelaufen ist, umsonst haben sich 1989 nicht Tausende auf den Weg in den Westen gemacht. Petras übrigens schon ein Jahr früher. Diese Aufarbeitung kommt aber nicht in Gang, weil es zu verschiedene Ansichten darüber gibt und auch kein wirkliches Interesse daran besteht, außer auf Seiten der Opfer. Damit wird das Ganze zu einer sehr einseitigen Debatte und der Ruf nach dem Schlussstrich immer lauter. Besonders Westlinke verklären die DDR immer noch als den Staat ihrer Träume. Wenn Sie jetzt noch auf die antifaschistischen Traditionen anspielen, ist das ein frommer Selbstbetrug. Das konnte man sehr schön erleben, als die ersten Asylbewerberheime nach der Wende brannten. Hier sind in der DDR große Fehler gemacht worden. Deshalb will Petras kein sozialistisches „Wir“, sondern hat eine andere Utopie, die er aber noch besser erklären sollte, als nur mit der These einiger Hirnforscher. Zumindest gehe ich nicht davon aus, dass bald das neue Walhalla am Gorki-Theater ausgerufen wird. Da müssten Sie nach Bayreuth fahren, dort treffen Sie dann auch die politischen und gesellschaftlichen Eliten des Landes und können vielleicht denen weiter helfen.

@ Stefan: Lieber Freund, tun Sie mir doch den Gefallen und denken Sie nach, bevor Sie sprechen. Sie würden dann schnell erkennen, dass Sie (a) meine Frage nicht beantwortet haben, (b) ein Thema aufgreifen, von dem ich gar nicht gesprochen habe und (c) sich für ihre Angriffe auf meine Person zu entschuldigen haben. So, und jetzt zu ihrem Denken: Sie lehnen unter Rückgriff auf die DDR-Praxis (die und ihre Rahmenbedingungen Sie scheinbar nicht im geringsten verstanden haben) die gesamte Ideenlehre der sozialistischen Tradition ab. Glückwunsch! Üben Sie sich in Selbstkritik, bevor Sie neoliberale Denkmuster konstruieren und kritisieren! Vor Zeitgenossen wie Ihnen habe ich starkes Unbehagen. Mit Ihren Äußerungen passen Sie besser in die Gegenwart, als Sie unter Umständen zu glauben bereit wären, wenn Sie etwa "antifaschistische Tradition" als "frommen Selbstbetrug" charakterisieren. Mit ihren Äußerungen passen Sie besser in die baltischen Staaten, wo jüdische Partisanen als Kollaborateure zuletzt vor Gericht standen, ehemalige einheimische SS-Soldaten (gestützt auf Ihre Renten aus der BRD - siehe Bundesversorgungsgesetz von 1994) unverblümt öffentliche Anerkennung genießen oder Denkmäler eben jener Tradition abgerissen werden. Diese Ihre Äußerungen sind es, die eine Lücke gut ausfüllen, die Armin offen lässt. Deshalb habe ich ihm Mut und weniger Ängste gewünscht. Ach ja, und in einem Punkt gebe stimme ich Ihnen tatsächlich zu: die Aufarbeitung kommt nicht in Gang. Ja, mein lieber Freund, sind wir nicht gerade dabei? Ich bemühe mich gerade nach Kräften Ihr (…) Gerede aufzuarbeiten. Mit herzlichen Grüßen, Ihr Ahas Avant.

@ Ahas Avant
Ich wüsste nicht wofür ich mich bei Ihnen entschuldigen sollte. Sie wollen mich einfach missverstehen, also bitte, tun Sie es weiter. Ich halte nicht antifaschistische Traditionen für Selbstbetrug, sondern den Glauben, dass diese in der DDR ehrlich gelebt und ungezwungen vermittelt wurden. Allem anderen, was Sie sagen, stimme ich zu, nur dem nicht, zu was Sie mich machen wollen. Ich habe zur DDR eine eindeutige Meinung und ich weiß selbst aus eigener Erfahrung warum. Dazu bin ich niemandem Rechenschaft schuldig, Ihnen sowenig wie Herrn Petras. Es ist richtig, ich lebe in der Gegenwart, denke aber immer auch meine Vergangenheit mit dazu. Das nennt man aus Geschichte lernen. Durch das Ende der DDR ist nicht die Idee des Sozialismus von der Erde verschwunden, sondern nur ein untauglicher durch die eigene Führungselite korrumpierter Versuch. Nun sind wieder Führungseliten am Werk, die uns erzählen wollen wo es lang geht. Um die geht es Petras, wenn er von moralisch am Boden spricht. Es ist hier leider nicht der Ort, das ausführlich zu diskutieren, aber ich werde deshalb nicht aufhören mich kritisch zu diesem Thema zu äußern. Bitte arbeiten Sie sich nicht an mir ab, ich bin die falsche Adresse. Sparen Sie Ihre Kraft und überlegen Sie vorher, auf wen Sie die Keule niedersausen lassen, vielleicht haben wir mehr gemeinsam als Sie denken.

Warum sollte Painter als Künstler nicht mit Heidegger kommen?
Oder ist hier Heidegger verboten?
Im Falle Theaterkunst und Kunst überhaupt, geht es um "Wahrheiten" und nicht um DIE WAHRHEIT. Das ist doch allen klar.
Wahrheit meint Wesen des Wahren. Die Unverborgenheit des Seienden. Es geht in der Theaterkunst ebenso wie in der bildenden
Kunst um Unverborgenheit des Seienden (nach Heidegger), um das Wesen des Wahren.
Wahrheit bedeutet heute und seit langem die Übereinstimmung der
Erkenntnis mit der Sache. Damit jedoch das Erkennen und der die Erkenntnis ausformende und aussagende Satz sich der Sache anmessen
kann, damit demzuvor die Sache selbst für den Satz verbindlich werden kann, muß doch die Sache selbst sich als solche zeigen.
Wie soll sie sich zeigen, wenn sie selbst nicht aus der Verborgenheit herausstehen kann, wenn sie selbst nicht im Unverborgenen steht? Der Satz ist wahr, indem er sich nach dem
Unverborgenen, d.h. nach dem Wahren, richtet. Die Wahrheit des Satzes ist immer und immer nur diese Richtigkeit.

"Das Thema des neuen "Wir" wurde schon zu genüge bei der Uraufführung von "we are blood" diskutiert ..." Stefan)

Vielen Dank, lieber Stefan, zunächst für diese (wohl sehr angebrachte) "Verlinkung" zum
Stück Fritz Katers, das in "TheaterHeute 7/10 abgedruckt sich finden und lesen läßt.
Warum aber dies: ausdiskutiert?? Auf nachtkritik de. wohl schwerlich, denn da gab es bis zum jetzigen Zeitpunkt schlappe 7 Einträge zu diesem Stück, das ich nicht sah und bislang nur anlas, währenddessen ich sehr wohl verschiedenste Kritiken verfolgte und das Stück so schnell wie irgendmöglich inszeniert sehen möchte.
Franz Wille greift gleich zu Beginn seiner Stückbetrachtung jedoch einen Satz heraus,
der sich meineserachtens schon lohnt, sich den einmal von einer DDR-Kreisleitung und ein anderes Mal von einem Hirnforscher, in den jeweiligen Kontexten gesprochen, vorzustellen: "Es wird nicht, was wir wollen, sondern wir wollen, was wird."
Ich denke, das Interview tut einem etwaigen Weg zum Genuß des Stückes in der Tat
keinen Gefallen, denn: wie schnell wird angesichts dieses merkwürdigen Vorganges
vom "Verschwinden des Ichs" fast umstandslos auf das "Wir" abgehoben, 123 sagt es, was doch dann genauso "fiktional" wäre, und wie schnell ist da "DIE HIRNFORSCHUNG": wohl so schnell wie andernorts "DIE ATOMINDUSTRIE" ..., wie schnell jedenfalls sah ich mich auf Thomas Metzingers "Niemand sein" (ein Aufsatz in einer Suhrkamp-Ausgabe von 1995, Sybille Krämer (Hrsg.) "Bewußtsein") gestoßen, das ich aus einem Philosophie-Proseminar 1995 zu jenem Buch her kannte, obschon mein Referat dann zu Herrmann Schmitz ging "Das Bewußtsein als instabiles Mannigfaltiges": ich mache dann ja, streng genommen, selbst den Fehler, an dieser Stelle "(die) Hirnforschung" mit der APG (Analytische Philosophie des Geistes) zu
identifizieren bzw. zu "verwechseln": und so ist der Bezug auch Wolf Singer wohl und
eben nicht Metzinger (wiewohl so einer wie Metzinger halt auch meist lauter sein
"Tamtam" macht und zwar gerade eines vollends mit Füßen tretend: den "Common
Sense", und wenn Kater so spricht, daß er in die Nähe zu Metzinger zu geraten scheint, dann ist das neue "Wir" halt auch ganz schnell im Verdacht, gegen den "common sense" in die Welt zu treten, mehr als eine Art Zwangsveranstaltung mit Initiationsriten irgendwann als eine Unternehmung mit Kranichen und Pirolen drumherum im Grunde): die APG ist doch mit dem "Tod des Ichs" viel brutaler als es die meisten Hirnforscher je waren: ein Blick auf die Rezeption der Libet-Experimente dazu dürfte das verdeutlichen ... .

Wenn wir so von "Ich" sprechen, dann denken wir uns halt zumeist nicht sogleich als
Ich-Substanzen mit "irreduziblem Ich-Kern" wie Metzinger ganz diesseitig schwurbelt,
und wenn wir von "Wir" sprechen, denken wir nicht sogleich an die FDJ, und es ist auch fraglich, ob wir, wie Franz Wille zum obig genannten DDR-Kreisleiter-Zitat anmerkt, anhand des Zitates sogleich wissen, wo und wann das Stück von Kater
anhebt.

Eigenartig bei Herrn Wille ist ja auch, daß er die obige Spange, die ich aufmachte, in
seinem Artikel nicht aufmachte, obgleich Zukunft-AKW-Hirnforschung hier gewissermaßen zeitversetzte "Parallelaktionen" sein mögen, was ich mit der "Spange" nahelegen wollte: Die DDR-Kreisleitung hat demnach sozusagen den Weg für die Metzingers gebahnt, gewollt, ungewollt ??: zunächst zweirangig !

"Alles was Herrmann tut, ist dazu da, die Deutschen zum Kämpfen zu bringen. Das ist für mich interessant, auch die Ausgangssituation. Ich finde, dass Deutschland heute moralisch ähnlich darniederliegt". Dies im Kontext dieses Stücks mit seiner NS Geschichte, das Lieblingsstück der Nazis!, zu sagen, ist kriminell. Anscheinend fällt nicht mehr auf, was die Leute für einen gefährlichen Unsinn quatschen. @ICH: was heisst ständiges moralisieren im kontext der shoa ? können sie das mal erklären?

Jawohl liebe Rosa, lassen sie uns die Zensur wieder einführen, alle verdächtigen Stücke und Autoren auf den Index. Hebbel, Kleist, Goethe, Schiller, Shakespeare, Nietzsche und Wagner sowieso. Wollen Sie die jetzt alle erst noch mal entnazifizieren. Das können Sie aber leider nicht, die waren nämlich schon vor den Nazis tot. Bei Wagner, da hat sich eine ganze Familie schuldig gemacht, das fällt auf das Werk von Wagner zurück und gehört endlich aufgearbeitet. Was die Nazis daraus gemacht haben, darüber kann man sich auslassen, aber nicht z.B. mit den Motivationen von Kleist in Bezug auf das napoleonische Frankreich gleich setzen. Wenn Petras jetzt von moralisch darniederliegen spricht, meint er doch etwas ganz anderes. Vor allem hat das nichts mit dem Wir-Gedanken von Petras zu tun, da hat Seidler Petras in einen falschen Zusammenhang gedrängt und der hat das nicht gemerkt und schwafelt von Hirnforschern, anstatt weiter zu erklären, worum es ihm bei der Hermannsschlacht geht. Es geht gerade um das sich bewusst werden von Geschichte, warum war das damals so und was sagt uns das heute in Bezug auf die jetzigen Eliten? Zu was wollen uns unsere Politiker und Wirtschaftsbosse einschwören, gegen wen geht es? Hören Sie sich Westerwelle, Hundt, Henkel und Co. an oder den Afghanistan-Feldherren zu Guttenberg. Die lachen sich kaputt, wenn wir hier über Nazis in Theaterstücken und unser verlorenes Ich jammern. Und jetzt denken Sie noch mal ein wenig über Alternativen nach.
@ Arkadij
Diese Initiationsriten, wie Sie es nennen, im Stück we are blood sollen doch nur ein Bild für Gemeinschaft darstellen. Im Stück geht es im Kontext von schrumpfenden Städten zum einen um Alternativen zum Raubbau an der Natur, wie verhalte ich mich zum Fortschritt, muss ich alles mitmachen, oder sagt die Gesellschaft, nein, wir wollen lieber nach ökologischen Alternativen suchen. Das war im verordneten Fortschritt im Sozialismus so und ist jetzt wieder aktuell im Zusammenhang mit unsinnigen Projekten, die mit Hinweis auf Arbeitsplätze durchgedrückt werden sollen. Das hatte und hat nun wieder keine Nachhaltigkeit für diese Regionen, dahin zielt Petras Ansatz. Weiterhin geht es um Menschen, die nicht mehr mit genommen werden, die außen vor sind, gescheiterte Utopien gegen neue. Was will ich persönlich vom Leben und wie sieht die Wirklichkeit aus, was kann ich erreichen? Alles muss heute schnell gehen, keine Zeit zum überlegen, man kommt sich nur näher wenn man aus diesem Kreislauf ausbricht. Die Figur des Justin ist so ein Katalysator, für ihn gibt es keine Zukunft, deswegen sagt er allen unverblümt was er will. In seiner Nähe wird jeder auf sich selbst zurückgeworfen und muss über sein eigenes Leben nachdenken. Hoffnung, Verzweifelung, Glück und Unglück liegen oft dicht beieinander und man merkt es nicht einmal. Man muss Erfahrungen austauschen und nach Gemeinsamkeiten suchen, um nachhaltige Beziehungen zwischen den einzelnen Individuen herstellen zu können. Das hat nichts mit FDJ oder Gleichmacherei zu tun.

@ Rosa L.: Ich glaube kaum, dass Petras mit diesen in der Formulierung möglicherweise etwas unglücklichen bzw. missverständlichen Aussagen einen Kommentar zum neuen youtube-Auftritt der Bundeswehr im Sinn hatte.
Im Gegenteil, er spricht doch selbst von der jedem Nationalismus bzw. jeder Ideologie innewohnenden Gefahr der Pervertierung von Gemeinschaft. Zitat: "Das verursacht diese unsympathischen Stolzneurosen, wie sie bei Neonazis oder rechten Skinheads zu finden sind. Die suchen sich dann andere Vorbilder. Und was das angeht - das habe ich bei den Recherchen zur Herrmannsschlacht gemerkt - haben die Germanen einiges zu bieten." Die politische Instrumentalisierung des "Germanentums" ist eine Farce, und so kann man das auch darstellen. Denn gegen das globalisierte Finanzkapital kann meines Erachtens nur eine aufgeklärte globalisierte "Multitude" Widerstand leisten.

"Ständiges Moralisieren" im Kontext der Shoa heisst für mich, dass damit zwar einem ewigen Schuldkomplex der nachfolgenden Generationen Vorschub geleistet werden kann, womit aber möglicherweise gerade verhindert wird, dass diese sich tatsächlich und differenziert damit auseinandersetzen bzw. darüber nach-denken.