Das Problem ist, das Gotscheff versucht, das System der Collage seines Tschechow-Abends im DT auf Godard zu übertragen. Tschechow ist in jedermanns Gedächtnis, hier kann man fast unendlich viele Gedanken, Gefühle und Bilder assoziieren. Es gab auch einen roten Faden, eine Geschichte. In der Überschreibung der Chinesin von Mark Lammert gibt es nur eine vage Richtung, totalitäre Vorstellungen von Revolution, Verblendung, Weg in den Terror etc. Godard hat einfach die Kamera drauf gehalten und so läuft auch die Inszenierung ab, etwas zusammenhanglos das ganze. Godard ist was für Kenner und Liebhaber seines Kinos. Das bloße Zitieren, irgendwann kommt der Spruch von Brecht, funktioniert hier nicht. Alles in allem sehr angestrengt und verkrampft dieser Abend, aber immer noch relativ sehenswert, wenn man Interesse hat sich das anzutun. Man kann es wirklich nur sehr schwer beschreiben, was da gestern abend abgelaufen ist, daher wohl auch die etwas kurze Kritik von Herrn Karsch, mir fällt aber im Moment leider auch nicht mehr ein. Welche Rolle der Gast Wolfram Koch spielt, laut Programmheft sollen es ja wechselnde sein, bleibt auch relativ unklar, ein unbeteiligter Beobachter, vielleicht Godard selbst als lebendes Zitat. Das Programmheft ist zumindest lesenswert, aber wer Godard nicht kennt, kommt ihm hier auch nicht näher.

Der Abend hat zwei Probleme. Gotscheff versucht sich als Intellektueller, der er nicht ist. Und er hat Schauspieler, denen man nichts als den Ehrgeiz bedeutend zu sein glaubt. Gotscheff hat einmal eine schöne Iwanow Inszenierung an der Volksbühne gemacht, mit wunderbaren Schauspielern. Bei dieser Chinesin ist alles nur Behauptung und Krampf. Wirklich schade um die vergeudete Zeit.

kennst du einen gottscheff abend kennst du sie alle.....gottscheffs karriere eine bilderbuch geschichte.....seine premieren ungefährliche und sicherlich muckefreie treffpunkte der entourage u.a....... jetzt ist auch die volksbühne dem düsterbold (...) endgültig auf den leim gegangen..... in einem ist gotscheff unerreicht: noch nie haben sich so viele so lange mit so wenig spass an einer premiere beteiligt, seit.... doch halt, ich vergaß ödipus am thalia vor 1 jahr regie gotscheff ....hh, alstertor........da tönte eine männerstimme ins dunkel: watn schiet.....in der volksbühne starres erdulden, stumme fassungslosigkeit, mechanischer applaus......auch das erzählt eine gechichte....wir sind auch als publikum tief gesunken....wir sehen die grundlagen unseres tuns fühlens denkens nicht, denn wir sind dauernd davon umringt.....(frei nach wittgenstein)....schade

jeder durfte mal nach vorne kommen um rum zu krampfen, sich in rage zu spucken und seinem schauspieler ego zu folgen, solange er will, solange die ersten sitzreihen spucke im haar haben, während im hintergrund lappen am drahtskelett gedreht wurden als gäbe es dafür geld oder einen theaterpreis.
verzweifelt wurden die schauspieler alleingelassen mit einer politik, die nichts mit godard zutun hat.
wenn nicht sebastian blomberg diese wütenden einzelkämpfer durch seinen humor und seine gabe des zusammenhalts irgendwie vereint hätte und im namen von godard oder gott gehandelt hätte, dann wäre dieser abend überflüssiger als die hässlichen berliner bären die ein vollidiot in die stadt plazierte. blomberg hat eben das talent sich einzufügen und gut temperiert einen bestimmten geist auf die bühne zu bringen, der gleiche geist der godard nicht im sarg an die decke klopfen lässt.
die damen auf der bühne hatten ein pms cocktail dargelegt, die sie mit allen emotionen bespielt haben, die sie in ihrer schauspielschule gelernt haben. gehts noch, nein.

Schön anzusehen ist das ja: eine weite Bühne voller drehbarer gelber Segel, ein rotes Transparent, später rollt sich noch eine riesige blaue Stoffbahn von der Decke hinab. Die drei Primärfarben bilden das visuelle Grundgerüst wie schon in Godards Film, dessen "Übermalung" Dimiter Gotscheff und sein Bühnenbildner, der Maler Mark Lammert, hier versuchen. Die Farben stehen für die größtmögliche Reduktion, aus ihnen kann jede andere Farbe entstehen, mit ihnen ist alles möglich.

Gotscheff ist ja ein Meister der Reduktion, er schafft immer wieder klare, einfache, zentrale Bilder und oft sind es Wände, Mauern, die trennen und durch die hindurch sich etwas Bahn bricht. Der Nebel in Iwanow, die schon fast legendäre gelbe Wand in den Persern, nun also eine Reihe von Stoffwänden, von denen jedoch nur die gelben Segel eine echte dramaturgische Funktion haben. Zwischen ihnen irren die namenlosen Figuren umher, hinter ihnen verstecken, in ihren verlieren sie sich, aus ihnen quellen sie hervor.

Godards Film war eine Versuchsanordnung, fast dokumentarisch sollte er sein, über eine Gruppe junger Menschen, die Marxismus-Leninismus spielten, "wie Kinder, die in den Ferien versuchen, ein Indianerzelt zu bauen", so Godard in einem im Programmheft zitierten Text. Man redet über das Handeln, man bastelt an Theorien, aber man handelt nicht. Vor allem aber wird zitiert - von den Figuren, deren Sätze kaum jemals ihre eigenen sind, aber auch von Godard selbst, schließlich ist sein Lieblingssujet das Kino selbst.

In Gotscheffs Bearbeitung stehen die Zitate nun allein, es gibt nichts mehr, das zitiert werden könnte oder auf das es sich lohnte sich zu beziehen. Gotscheff bedient sich nicht nur bei La Chinoise, sondern auch bei anderen Godard-Filmen, doch ein Bedeutungsrahmen ergibt sicht nicht, er ist vielleicht auch nicht gewollt.

Und so ergibt sich eine Nummernrevue der Monologe. Es geht um Terrorismus, gesellschaftliche Utopien, um Sex, philosophische Erklärungsmuster und vieles mehr. Bald fließt alles ineinander, was gesagt wird, ist nicht mehr von Bedeutung, nur dass geredet wird, zählt. Und doch bleibt der Eindruck, es ginge noch um etwas, doch worum erschließt sich nicht. Stattdessen entsteht eine Beliebigkeit, die das Interesse erschlaffen lässt und in Langeweile mündet.

Die Versatzstücke verbiden sich nicht, eine Richtung ist nicht zu erkennen, einen Grund für das, was da aufgeführt ist, scheint es nicht zu geben. Wozu das Ganze? Geht es noch um etwas? Findet hier noch ein Diskurs statt? Wo immer das hinzielen sollte, es läuft ins Leere, das von Marie-Lou Sellem gelangweilt berichtete sexuelle Abenteuer hat die gleiche Bedeutung wie das Gerede über gesellschaftliche Utopien. Aneinadergereihte Texte, die mehr Geräusch sind als dass sie Sinn vermitteln.

Die wenigen Momente, in denen so etwas wie Bewegung entsteht, gehören fast ausschließlich Sebastian Blomberg, der als einziger nicht in Primärfarben gekleidet ist und den Grübler, den Zweifler, den Suchenden geben kann. Wie er verschiednenste Arten des Selbstmords - oder des Selbstmordattentats? - pantomimisch und parodistisch durchspielt, wie er in einem Duett - oder Duell? - mit Max Hopp seinen Opferwillen kundtun soll und sein roboterhaftes Nachsprechen von einer zutiefst menschlichen Verzweiflung erstickt wird, oder wie er versucht, Lenin zu rezietieren und die Worte in einen physischen Kampf mit seinem Körper und seinem Sprechapparat eintreten: Das alles deutet an, wieviel mehr in diesem Abend gesteckt hätte, wenn man der bei Godard durchaus vorhandenen Substanz eine Richtung und Raum zum Atmen gegeben hätte. So aber bleibt nicht viel mehr als gähnende Leere und ein paar hübsche Bilder.

http://stage-and-screen.blogspot.com/