Ich finde die Aussage "Ich habe kürzlich ein "Faust"-Projekt gesehen, dessen Regieansatz ich nicht verstanden habe. Auf der Website war leider auch nicht viel zu erfahren. Vielleicht sind beide Seiten - Kritik wie Theater - einfach mehr gefordert?" extrem bezeichnend für eine Krise der Zuschauer, nicht für eine Krise der Kritik oder des Theaters.

Natürlich muss Theater immer vermitteln, aber ein Kunstwerk muss sich nicht permanent selbst erklären. Da ist auch Denkarbeit, Einfühlung und Auseinandersetzung von Seiten der Zuschauer gefragt. Und die findet sich immer seltener, so schauen dann auch die Inszenierungen aus. alles muss sofort und einfach zu verstehen sein, für jeden ohne langes Nachdenken nachvollziehbar, weil bei der Geschwindigkeit der Produktion niemand im Zuschauerraum auch nur einen zweiten gedanken daran verschwendet.

Ich war vor Kurzem bei einem Publikumsgespräch, bei dem mehrere Zuschauer als einzige Frage hatten:" Wie war das gemeint? Was sollte das heißen?" Und als der Regisseur zurückfragte: "Das ist doch nicht der Punkt, wie haben sie es empfunden? Was hat es bei ihnen ausgelöst? Ihnen erzählt?", hat er nur Ratlosigkeit geerntet bis eine Dame meinte: Sie sollen doch uns das erklären.
Das sagt, finde ich, eigentlich alles.

@Besucher und @ich: Bleiben wir bei den Tatsachen und konstruieren hier nicht etwas, was so nicht stimmt. Programmhefte, Texte auf den Webseiten der Theater, Einführungen, Publikumsgespräche, Videos und was auch immer dienen i.d.R. dazu, Verständnis zu schaffen. Die Frage ist doch, ob Kritiken helfen, schwierigere Inszenierungen zu verstehen. Das könnte ja ein legitimer Anspruch an die Kritik oder der Kritik sein. Muss es natürlich aber nicht. (Bei den heutigen Arbeitsverhältnissen in der Presselandschaft wohl ein sehr hoher Anspruch. Dessen Fehlen dann vielleicht am wenigsten den KritikerInnen vorzuwerfen ist.) Ich rede hier nicht von Arbeiten, denen man sich z.B. über das, was man fühlt, wie Sie oben schreiben, annähern kann oder die man leicht versteht. Bei dem oben genannten "Faust"-Projekt habe ich übrigens eines empfunden: Langeweile. Sicher kann man auch unbeabsichtigte Langeweile als eigenständige künstlerische Kategorie zu etablieren versuchen wollen. Aber zurück: Was ist also falsch, wenn mir das Programmheft ein paar Zusammenhänge erklärt? Die - wertfrei - durchschnittlichen ZuschauerInnen haben weder die Zeit das Stück noch die neueste Sekundärliteratur zu lesen - und ich bin sicher, die gibt es, gerade beim "Faust". Andrea Breth hat einmal sinngemäß gesagt, unvorbereitet ins Theater zu gehen, habe keinen Sinn. Warum sollen dann also die TheatermacherInnen nicht auch ihren Teil beitragen und sei es mit Originalbeiträgen im Programmheft. Oder noch einmal anders: Wenn Sie Theaterwissenschaft studieren und eine ambitioniertere Inszenierung zu analysieren versuchen, wird Ihnen das auch nur gelingen, wenn Sie mit dem Ansatz der KünstlerInnen vertraut sind, über gute Literatur verfügen, etwa auch Aussagen der KünstlerInnen, usw. Dies alles hilft gepaart mit eigenen Gedanken, die Arbeit oder Ansätze dieser zu verstehen. Was ist also falsch daran, danach zu fragen, was Theater in dieser Hinsicht leisten und vor allem ob das reicht, was sie heute tun. Kann man darin nicht auch eine Chance sehen? Man kann doch nicht pauschal sagen, die ZuschauerInnen sollen sich Gedanken machen. Die Kunst schafft Kunst - und Punkt. Das muss der Zuschauer dann eben durchdenken. Das wäre doch dann das eigentlich wirklich Naive. Ich bin der Meinung, Theater müssen sich in vielfacher Hinsicht wandeln, und das ist nur ein kleiner Teil. Damit wir uns nicht missverstehen: Theater soll nicht die neue Volkshochschule werden. Es geht nicht um eine sekundengenaue Analyse und ganz sicher muss man nicht alles verstehen. Wenn wir noch einen Schritt zurücktreten, kann man eine solche „aufklärerische“ Arbeit der Theater ja auch als „Marketing“ für moderne Kunst verstehen, die, wie wir alle wissen, so oft auf Ablehnung stößt und vor halbleeren Rängen stattfindet. Und das ist dann doch der eigentliche Widerspruch. Volle Häuser wollen alle haben, vor allem auch die TheatermacherInnen. Warum neben guter Kunst und dem üblichem Marketing dann nicht mehr tun?

leidenschaftlich schon, und manchesmal auch etwas bösartig
die wenigsten aber mit herzblut

lieber eselsmüller, in aller eile: die blogs als instrument der entmachtung/entwertung/zerstörung, durchaus auch in einem hoffnunsvollen sinne, das steht alles bei geert lovink, "zero comments", immerhin einer der besten digitalisierungstheoretiker, den ich kenne. ich glaube, wir sind noch immer in einer phase, die das neue noch nicht kennt, aber das alte abschafft. das sehe ich erstmal wertfrei. zum wanderlust-blog: nein, ich stelle da keine zweitverwertungen rein, das sind alles originalbeiträge, sie wären so auch nicht zu verkaufen. weil sie die nähe zur produktion und oft auch zur stiftung selbst immer wieder klar machen, weil sie auch zu selbstreflexiv sind, objektivität zurücknehmen etc.. es sind keine kritiken. ausnahme in punkto zweitverwertung: ein sog. spotlight, das sind so grundsätzlichere texte, da habe ich rund die hälfte aus einem beitrag für nachtkritik/tagung in zürich herausgeschnitten, den rest neu geschrieben. und zum verhältnis nachtkritik vs. print: meine beobachtung ist, dass viele kritiker hier deutlich vorsichtiger schreiben, als sie das mitunter in der zeitung tun. in der zeitung kommt das pfarrherrliche einfach besser, hier gibts dafür auf die mütze. schönen tag allerseits!