Demokratie - Deutsches Theater Berlin
Willy ist Gott
21. September 2012. Überlebensgroß überragt sein Bild in die westdeutsche Nachkriegsgeschichte. Am Deutschen Theater Berlin blicken jetzt Tom Kühnel und Jürgen Kuttner auf der Basis von Michael Frayn auf den legendären Bundeskanzler Willy Brandt.
Von Nikolaus Merck
Berlin, 21. September 2012. Der Mann ist ein Star. Wie er da steht, offenes Hemd, Jacke und Weste locker, die Hände lässig ausgebreitet, bereit zu empfangen, vielleicht auch zu segnen. Hoch steigt die Sonne hinter ihm empor, jubelnd steigt der hymnische Gesang: "Denn immer, immer wieder geht die Sonne auf …".
Der Mann heißt Willy Brandt, eben hat er, Bundeskanzler der Bundesrepublik alt, also West, den größten Wahlsieg in der Geschichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands eingefahren, es ist das Jahr 1972. Doch die Sonne ist nur ein Scheinwerfer, die Hymne bloß von Udo Jürgens, und die Willy-Wahl lediglich eine Erinnerung vor plissierten Vorhängen im Deutschen Theater zu Berlin.
Nacherzählt und typisiert
Die Regisseure Tom Kühnel und Jürgen Kuttner widmen sich, nach Die Sorgen und die Macht von Peter Hacks an gleichem Ort, in dem sie die Vergangenheit der sozialistischen Utopie mit Spott, aber ohne Häme besichtigten, abermals der Wiederaufbereitung ost-west-deutscher Geschichte. "Demokratie", das 2003 uraufgeführte Drama von Michael Frayn über die Kanzlerschaft Willy Brandts, kommt ihrem stereoskopischen Blick entgegen, weil Frayn den Aufstieg und Fall des ehemaligen Emigranten im Kanzleramt aus der Sicht des Stasi-Spions Günter Guillaume schildert, dessen Enttarnung 1974 zu Brandts erzwungenem Rücktritt führte.
Willy Brandt und seine Truppen unterwegs zum nächsten Schlager. © Arno Declair
Kühnel und Kuttner halten sich eng an Frayns Stück (nur den Schluss haben sie neu gedichtet). Weshalb der Abend über Schillers Kabinettspolitik in "Maria Stuart" kaum hinauskommt. Denn weder analysiert Frayn die Interessenslagen im "Monopolkapitalismus", noch verdichtet er das Konkrete zum Allgemeingültigen. Er erzählt nach. Aus Akten, Zeitungen und Autobiographien. Und typisiert. Also gibt Bernd Stempel denn Herbert Wehner mit notorischer Pfeife, Frisur, Gebell und Tasche als Kontrollfreak mit reichlich Leichen im Altkommunisten-Keller, Helmut Mooshammer den Kanzleramtsminister Horst Ehmke mit schärfstem Ehmke-Scheitel als Antreiber und Daniel Hoevels den Guillaume als sonnenbebrillten, blassen Kundschafter eines fahlgelben Landes.
Revuehaft animinierte Geschichtsstunde
Der Abend in Schlips und Anzug hätte gut auch well made im Fiasko enden können, wären Kühnel und Kuttner nicht auf die Idee verfallen, die angeblich unausgesprochenen Gefühle der Politokraten per ost-westlichem Schlagerliedgut zu veröffentlichen. Wovon du nicht sprechen kannst, davon musst du singen. Was aber auch nicht wirklich stimmt, weil wir bloß einer Olympiade der Lippenbeweger zuschauen und die Schlager mit Gefühlen soviel zu tun haben wie Limonade, die im Rinnstein neben dem Leben herläuft. Den Gesang liefern neben anderen Hilde Knef, Herman van Veen und die Tonbandmaschine, womit die Unternehmung unversehens vom fiaskösen Weg in Richtung Kabarett und Fernsehunterhaltung der achtziger Jahre abbiegt.
So wohnen wir einer revuehaft animierten Geschichtsstunde bei, in der das Kabinett schu-bi-dubi-dua tanzt, derweil der Stasi-Verbindungsmann seinen Bauch bräsig in ein putzig-eiförmiges Stasimobil pflanzt. Hören, denn meistens herrscht hier Botenbericht, von "mehr Demokratie wagen", Ostverträgen und Misstrauensvotum, das dem öligen CDU-Matador Rainer Barzel krachend misslingt, weil die Stasi die notwendigen Stimmen zu Brandts Mehrheit gekauft hat, was wir jedoch hier und heute nicht erfahren. Dafür müssen wir diverse Auftritte von Jürgen Kuttner über uns ergehen lassen, der seine perverse Perückenkollektion und einen Filmschnippsel vorführt, in dem sich Sebastian Haffner über Bismarck und leidenschaftlich abgerissene Türklinken verbreitet.
Der Spion, der mich liebte: Daniel Hoevels (Guillaume) und Felix Goeser (Brandt)
© Arno DeclairDie moralische Überlegenheit des Charismatikers
Darüber wären wir unverzüglich in die Theaterverdrossenheit versunken, wäre da nicht das Rätsel Willy Brandt. Der einzige deutsche Kanzler, der, trotz Alkoholabusus, Frauengeschichten und Radikalenerlass (der linke Zeitgenossen vom Staatsdienst fernhalten sollte) jemals so etwas wie Heilserwartung bei einem Teil des Publikums zu wecken vermochte. Selbst der von Andreas Döhler mit Prinz Heinrich-Mütze wundervoll ins Rumpelstilzchenhafte gerückte Helmut Schmidt muss bekennen: "Ich bin absolut dazu bereit, der verbreiteten Meinung zuzustimmen, Willy ist Gott." Und Gott ist in der Darstellung von Felix Goeser eine echt coole Sau. Unter mokant hoch gezogenen Brauen beäugt er mal melancholisch, mal lauernd abschätzig das Publikum und seine Truppen. Den "deutschen Kennedy" und ersten "Medienkanzler" beglaubigt die allgegenwärtige Live-Kamera, die Goesers Rockstar-Glamour überlebensgroß auf die bühnebegrenzenden Vorhänge projiziert.
Frayns Stück und mit ihm die Inszenierung paddeln selig in prästabilierter Brandt-Parteinahme. Da geht die Rede von den kleinen, spontanen aber umso wirkungsvolleren Gesten, wie dem Kniefall im Warschauer Ghetto, von der Fähigkeit zuzuhören, von seiner Wirkung auf Frauen. Gezeigt wird das nicht, die Leerstellen füllt Goeser mit entspanntem Herumschlaksen und ironischem Grinsen. Je länger Markwart Müller-Elmaus gelber Pullunder-Genscher den Koalitionsbruch-Dolch im Gewande führt, der frühere Wehrmachtsoffizier Schmidt und Altstalinist Wehner im Chor mit der Springer-Presse gegen den "feigen" Emigranten hetzen, desto mehr nährt das Zuschauerherz die moralische Überlegenheit des Charismatikers. Felix Goeser hält derweil noch die Rotwein-Flasche wie eine Geliebte und wenn nach seinem triumphalen Wahlsieg "immer, immer wieder" Udo Jürgens' Sonne aufgeht, steht er im Licht wie ein anderer Jesus Christus nach der Wiederauferstehung. Seht her, ruft das Stück, ein Mensch. Wirklich ein Mensch?, munkelt die Inszenierung, oder doch ein Messias?
Demokratie
von Michael Frayn, Deutsch von Michael Raab
Regie: Tom Kühnel, Jürgen Kuttner, Bühne: Jo Schramm, Kostüme: Daniela Selig, Musik: Markus Hübner, Video: Jo Schramm, Marlene Blumert, Live-Kamera: Marlene Blumert, Anna Pawlicki, Ane Nicolás-Rodriguez, Dramaturgie: Claus Caesar.
Mit: Felix Goeser, Daniel Hoevels, Michael Schweighöfer, Helmut Mooshammer, Jürgen Kuttner, Bernd Stempel, Andreas Döhler, Markwart Müller-Elmau, Matthias Neukirch.
Dauer: 3 Stunden 30 Minuten, eine Pause
www.deutschestheater.de
Mehr von Michael Frayn? Sebastian Hartmann verschnitt Frayns Nackter Wahnsinn 2011 am Centraltheater in Leipzig mit Was ihr wollt von William Shakespeare.
Kritikenrundschau
Ulrich Seidler grüßt in der Berliner Zeitung (24.9.2012) zunächst die Inspizientin Kathrin Bergel, die den logistisch und technisch hochkomplexen Abend backstage zu koordinieren hatte. Die Souffleuse Marion Rommel bekommt auch ein Lob. Dito der Dramaturg Claus Caesar. Und natürlich der Abend selber, den Seidler als "zeitgeschichtlich forschende, populärwissenschaftliche, staatsbürgerkundliche Polit-Theater-Revue-Bastelarbeit" nicht nur durchaus vergnüglich sonden auch sonst bemerkenswert fand. Michael Frayn hangele sich brav an der Zeitgeschichte entlang, und die Inszenierung "nicht unbrav" am Stück. Dabei ist es für Seidler "die Kühnel-Kuttnersche Hinzufügung", das "Gefühlsimitatsverfahren", das den Abend zum Vergnügen macht: Schauspieler, die ohne Vorwarnung mitten im Satz beginnen, "mit viel Liebe ausgesuchte Schlager zu ... ja was? ... zu playbacken. Und zwar nicht nur lippen-, sondern auch augenbrauen-, zungen-, gaumen- und vielleicht sogar seelensynchron."
Andreas Schäfer schreibt im Berliner Tagesspiegel (23.9.2012): Alle Schauspieler trügen "immer ein Mikrofon griffbereit in der Jackettasche" und fingen "gefühlt alle dreißig Sekunden" an, einen Schlager zu "schmettern", schließlich sei der Abend von Jürgen Kuttner und der arbeite immer mit Video und Musik. Kuttners "Arbeitsweise" beschreibt Schäfer so: "Im aus Trashflicken zusammengenähten Ironiedeckmäntelchen streunt er kichernd über die Bühne, bis er irgendwann Buhh! macht, den Mantel aufreißt und ein sehr aufgeregtes Aufklärertum präsentiert." Das aber nur seine "rührend einfältige Sentimentalität" verdecke. Außerdem schrumpften Kuttner und Kühnel die Figuren, "indem sie ihre Emotionen durch Chansons zu verstärken vorgeben", zu "albernen Witzfiguren des Pop". Nur Bernd Stempel, der Wehner ins "eisig Monströse" entrücke, umwehe die Luft einer "ernstzunehmenden Figur".
Simon Strauß schreibt in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (23.9.2012): "Bei Michael Frayn nehme die Guillaume-Affäre geradezu "Shakespearesche Züge" an. Was Kuttner und Kühnel daraus machten, habe allerdings wenig mit Shakespeare, mehr mit Alain Resnais' Film "Das Leben ist ein Chanson" zu tun. Der Schlagermix diene dazu, "Charaktere und Handlung klamaukhaft zu unterstreichen" und Gefühle zu behaupten die dem "trockenen Humor" des Originals "naturgemäß" fehlten. Die Figuren rutschten ab ins "Chargenhafte", "Schunkelstimmung" stelle sich ein. Mit "musikalischem Einfallsreichtum und durchchoreographiertem Slapstick" versuche die Inszenierung Frayn "aufzupeppen". Die "tragisch-sentimentale" Dimension des gefallenen Helden Brandt werde ausgeblendet.
Das Regieduo Tom Kühnel und Jürgen Kuttner mache aus Frayns "Well-made-Play" "ein lässiges Musical", schreibt Peter Laudenbach in der Süddeutschen Zeitung (24.9.2012). Die Schlager der 70er Jahre sorgten darin nicht nur für für Zeitkolorit sondern auch gute Laune. "Brechts guter alter Verfremdungseffekt geht auf den Boulevard und fängt an zu tanzen – und das ist an diesem Abend ohne Zweifel das Beste, was Frayns Stück und den harten, grauen, weltkriegs- und emigrationsgestählten Pfeifenrauchern und Anzugträgern im Bonner Bundeskanzleramt passieren konnte." Mit diesem Abend zur deutschen Geschichte werde das Deutsche Theater seinem Namen "auf das Schönste" gerecht.
"Das Bonner Palais Schaumburg wird zur Berliner Bühne im Playback-Modus. Die Gema freut sich. Purple Schulz, Hildegard Neff, Udo Jürgens, aber auch Rio Reiser und Rammstein", schreibt Jasper Fabian Wenzel in der Welt (26.9.2012). Entspannung nach außen sei das Thema, zwischen Intellektuellen und Politik, zwischen Geist und Macht. "Bei soviel Harmoniebedarf passt Schlagermusik prima: Wie hat der Pop das damals abgeholt?" Fazit: "Mitunter untermalen die Strophen das Gespielte zu genau, wirken zugleich gezeigter und behaupteter Hochmut, Zweifel, Trivialität überzogen – Schlager als bewusstseinserheiternde Kitschnotiz."
Schön, dass Sie diesen Text gelesen haben
Unsere Kritiken sind für alle kostenlos. Aber Theaterkritik kostet Geld. Unterstützen Sie uns mit Ihrem Beitrag, damit wir weiter für Sie schreiben können.
mehr nachtkritiken
nachtkritikregional
neueste kommentare >
-
Medienschau Giesche Marginalisierte Positionen
-
Leser*innenkritik Ellbogen, Maxim Gorki Theater Berlin
-
Orden für Jelinek Ode an El Friede
-
Wasserschäden durch Brandschutz Rechnung
-
Medienschau Dt-Defizit Mitarbeiterrücken
-
ja nichts ist ok, Berlin Danke, Fabian!
-
Medienschau Hallervorden Stereotyp und einseitig
-
Olivier Awards 2024 Wunsch
-
Wasserschäden durch Brandschutz Es dauert
-
Wasserschäden durch Brandschutz Fragen eines lesenden Laien
nachtkritikcharts
TOP TEN DES THEATERS
dertheaterpodcast
nachtkritikvorschau
nachtkritiknewsletter
JETZT ABONNIEREN
digitalerspielplan
DIGITALER SPIELPLAN
Dieser Abend aber ein absoluter Leerlauf.
Kauft eine Biografie über Brandt oder andere historische Literatur, da ist die Geschichte besser aufgehoben. Nicht alles muss auf die Bühne gebracht werden, besser gesagt man sollte gut überlegen, welche neuen Erkenntnisse man damit erreichen will.
Nach drei Stunden gefühlten Schlagern, muss man auch als NichtSchlagerFan zugeben, dass einige gute Stimmen vorhanden sind.
Was das mit Demokratie zu tun hat?
Selten so leer im DT gefühlt.
Aufwind.
Ich weiß jetzt nicht, was Sie mit "Aufwind" meinen. Der nachgefragte Text ist offenbar einer CD mit Liedern des Ministeriums für Staatssicherheit entnommen, die 1999 erschien (http://cdtrrracks.com/bid1097537.html), und heißt "Die Rückkehr des Kundschafters".
Die anderen Titel auf der CD sind:
1 Dynamo-Marsch
2 Wir tragen die roten Spiegel
3 Tschekistenlied
4 Rückkehr des Kundschafters
5 Euer Dienst ist die Aufklärung
6 Kämpfer an der unsichtbaren Front
7 Dank den Genossen
8 Wir schützen die Früchte der Revolution
9 Signal auf 20! Freie Fahrt!
10 Neues Heimatlied
11 Einer von uns
12 Marsch der Kampfgruppen der Arbeiterklasse
13 Oktober hat uns geboren
14 Jungs aus Moskau und Berlin
15 Zum Parteitag voran
16 Arbeitsmänner
17 Mein Menschenrecht
18 Dzierzynski-Lied
19 An meinem Fenster stehn zwei Blümelein
20 Freunde für immer
21 Befreiung
22 Von Regiment zu Regiment
23 Soldatenlieder-Folge
24 Präsentiermarsch des Wachregiment Feliks Dzierzynski
Gruß
nikolaus merck
Das Leben, Herr Merck, ist also auf dem Bürgersteig unterwegs, ja?
Es läuft da so lang. Okay. Und neben dem Leben fließt also nun Limonade im Rinnstein. Eine typische, urbane Szenerie. Was aber hat das nun mit Gefühlen zu tun? Naja, ungefähr so viel wie Schlager.
Habe ich das richtig verstanden?
Ich hab mir so um 2000 auch 2 DDR-Propaganda-CDs gekauft: "Die Partei hat immer recht" (DeutschlandRadio) und "Wenn Mutti früh zur Arbeit geht. Kinderlieder aus der DDR" (Barbarossa). Ich bin weder DDR-Nostalgiker noch Stasi-Fan, sondern wollte einfach selbst mal hören, wie Brainwashing funktioniert.
Diese Arbeit von Kuttner und Kühnel kommt scheinbar verspielt und leichtfüßig, aus vermeintlich besseren Zeiten daher getänzelt und zeigt uns fröhlich-fies, dass wir nichts, aber auch gar nichts dazugelernt haben in den vergangenen Jahrzehnten. Wir lassen uns doch allzu gerne einlullen mit romantischen Versprechungen bezüglich unsrer desolventen Existenz in einer Gesellschaft oder besser 'Aktien'-Gesellschaft, die uns schon lange weit hinter sich gelassen hat.
Doch genau das entspricht gerade der tatsächlichen Unerträglichkeit des politischen Sein Wollens unserer Tage.
Die ausgelatschten Debatten ringsum, die abgewichsten Grinsebacken, die alle angeblich nur „das Bestes“ wollen. Die gefühlte Sinn-Flut von Melodien ist ein herrliches Sinnbild für den wissentlich inszenierten Ping-Pong der Pseudo-Kontrahenten, auf deren Schleimspur wir regelmäßig ausrutschen. Und so lange keiner mehr den Mumm hat, für die Menschen und nicht für die Macher in unserer Gesellschaft einzustehen, solange MUSS es solche Arbeiten wie die von Kühnel und Kuttner geben. Oder eben Dynamit. Ersteres scheint mir konstruktiver.
Das Grauen hat beste Markt- und Sendeplätze, Titelseiten, Diskussionsrunden in denen viel geredet und nichts gesagt wird. Es verspöttet uns in teuer gedruckten Flyern und auf Pappaufstellern pünktlich zum staatlichen Wahlfeiertag.
Und am Tag der Offenen Tür im Berliner Regierungsviertel drängen sie sich dann, die Crowds, lechzend in den Warteschlangen, frisch rasiert, angemalt und parfümiert, um ihren Volksverführern zu huldigen.
DAS alles ist für mich 'oberflächlichen Klamauk'.
DA, geh ich schon nicht mehr hin.
Komplette Kritik: http://stagescreen.wordpress.com/2012/09/23/deutschland-sucht-den-superkanzler/
Aber Sie haben vergessen zu schreiben, dass man einen tollen Abend verbringt, mit viel Gelächter und Gegrinse im Publikum.
Ist ja auch nicht ganz unwichtig.
Stimmt. Das sollte dick unterstrichen werden: war einfach mal scheiße amüsant! Und Felix Goeser ist zwar irre smart, aber Daniel Hoevels möchte ich an dieser Stelle mal ein ausserordentliches humoristisches Talent bescheinigen! Da reicht bereits die reine physische Anwesenheit auf der Bühne und man kann sich das Lachen nicht mehr verkneifen. Ich sag nur: "A wimoweh...a wimoweh...a wimoweh...a wimoweh..." Die ganze Truppe hat sich bei mir in Herz und Hirn gespielt! ;-)
Nee, die ganze Rasselbande 'singt' & swingt das. Ich geh da im Oktober, glaub ich, noch mal hin. So viele Details, die man bei dem Speed, den das Stück teilweise drauf hat, zu schnell übersieht/-hört.
der vielleicht
http://www.youtube.com/watch?v=Be4lYdku6k4
'Aber immer immer wieder geht die Sonne auf...' Gel?
Ein Glück, dass Team und Schauspieler nicht müde sind 3 Stunden alles auf den Punkt genau zu geben. Die verdienen ja auch soooo irre viel. Wer braucht da schon Anerkennung.
Das kommt leider nicht so oft vor im Theater.
5 Sterne alleine für die Spielfreude der Akteure!
Das ist im Grunde die Linie, welche sich durch diese Inszenierung durchzieht. Wir springen zurück in die Zukunft, wir fragen uns, wofür die SPD unter Brandt einmal stand, vor allem für was und für wen sie einmal stand, nämlich für die Sache der Arbeiter und eine neue Ostpolitik. Und schon sind wir irritiert. Na ja, ich jedenfalls. Wo steht die SPD heute? Und wer ist eigentlich dieses ominöse "Wir"? Genau.
"Im Grunde war es der Gebrauch des winzigen Fürworts 'wir', was dieser Rede und damit der ganzen Kampagne den Erfolg sicherte - diese Art, sich auszudrücken, stellte die eigentlich erst angestrebte Versöhnung zwischen denen, die in den Gräben wohnten, und den Adligen in den Burgen als bereits vollendet dar."
(Dietmar Dath, "Abschaffung der Arten")
"Die großen Demokratien zeichnen sich heute weniger durch eine Überschneidung als vielmehr durch eine Verschmelzung von unternehmerischer und staatlicher Macht aus: Staatliche Aufgaben von Schulen über Gefängnisse bis hin zum Militär werden in großem Stil outgesourcet; Investmentbanker und Konzernchefs fungieren als Minister und Staatssekretäre; auch wenn sie die entsprechenden Fonds nicht selbst verwalten oder anlegen, sind Staaten doch Eigentümer unvorstellbar großer Mengen an Finanzkapital; und vor allem ist die Staatsmacht über ihre Steuer-, Umwelt-, Energie-, Arbeits-, Sozial-, Finanz- und Währungspolitik sowie einen endlosen Strom direkter Unterstützungen und Rettungsprogramme für sämtliche Bereiche des Kapitals ganz unverhohlen in das Projekt der Kapitalakkumulation eingespannt."
(Wendy Brown, "Wir sind jetzt alle Demokraten...", in: "Demokratie? Eine Debatte")
Geht es jetzt also um "wir" oder nicht doch um "wir bürgerlichen Politiker" und "ihr gemeines Volk"?
Ein großes Lob an die Video- und Tonabteilung für die textlich bzw. von der Gefühlsstimmung her wunderbar passenden Schlager bzw. Schlager-Neusynchronisierungen. Besonders im Fall der Figur von Günter Guillaume hat das die Politik plötzlich wieder lebendig erlebbar machen können und mich mit einer Sache mitfühlen lassen. Ja, der ist wirklich für etwas eingestanden, der hat wirklich an die Sache geglaubt und dafür auch die Verantwortung übernommen, wohingegen die Spitzel vom BRD-Verfassungsschutz, hier in der Figur von Günther Nollau (Matthias Neukirch), bloß "Opfer" für ihre verfehlte Politik forderten und fordern. Ich musste plötzlich unwillkürlich auch an die aktuelle Verschleierungstaktik im Zusammenhang mit den NSU-Morden denken.
Kuttner/Kühnel haben es wieder einmal geschafft, mit intelligentem Humor und viel Spaß einen Denksturm der immer noch offenen politischen Möglichkeiten zu entfachen. Wir müssen nur daran glauben. Und selbst tätig werden. Mehr Demokratie wagen, denn es geht uns (von vorn) an. Dem großen Schauspiel der Politik immer nur weiter zuzuschauen, das reicht nicht. Soziale Plastik! Erweiterter Kunstbegriff! Wir müssen hier raus!
Und noch eine Frage: Was hatte es mit dieser "Solidaritätsmarke" auf sich? Wandel durch Annäherung.
Liebe Inga 2,
"Aber denk daran, die BRD ist immer noch eine Form des Staatsmonopolkapitalismus." Das ist in der Tat ein verführerischer Satz. Die Frage ist nur: wo verläuft die Grenzen zwischen den Profiteuren dieses Staatsmonopolkapitalismusses und den Opfern?
Zur Klärung dieser Frage empfehle ich den Besuch der "Volksfeind"-Inszenierung von Jorinde Dröse im Berliner Maxim-Gorki-Theater. Da kippen nämlich einer nach dem andern all' die Vertreter der aufgeklärten Meinung und die gesamte Bevölkerung um, weil sich nämlich auf einmal erweist, dass die ganze Gemeinde zu den Profiteuren des Schwindels gehören. Insofern vertritt Frau Merkel vielleicht wirklich ganz demokratisch die Interessen der Mehrheit, weil nämlich von dem großen Umverteilungswirrwarr alle profitieren: die Großen wie die Kleinen. Auch das "Opfer"-Spiel - so zeigt jedenfalls Dröses "Volksfeind" - ist eine Inszenierung.
Hans Magnus Enzensberger hat das mit Bezug auf den "Hessischen Landboten" in den 60er Jahren mal sehr schön auf den Punkt gebracht: "Wer auch immer sich auf Büchner berufen kann, wir sind es nicht."
Wir alle sind Profiteure des Systems: wenn auch vielleicht nicht so geschickte wie Ackermann, Steinbrück, Schröder...
Die positive Handlungsanweisung, die Sie der Kühnel/Kuttner-Inszenierung entnommen haben, verstehe ich nicht. Auch mich hat die Inszenierung angeregt und amüsiert. Aber nur, weil sie das öffentliche Auftreten von Politikern als auf gleicher Ebene wie Schlager-Rhetorik und -Inszenierung stehend entdämonisiert. Außerdem finde ich klug an der Figur Guillaumes, dass er westliche Demokratie als extrem pluralistisch und verwirrend empfindet. Jeder ist sein eigener Staat. Alle zerren am gleichen Strang, aber in unterschiedliche Richtungen. Demgegenüber steht die totalitäre (in diesem Fall: DDR-)Sehnsucht nach dem einfachen Staat, in dem alle das gleiche denken und wollen. Und wenn sie es nicht tun, werden sie eben dazu gezwungen. Daran ist die DDR zerbrochen. "Das Publikum möchte nicht bevormundet werden" wusste schon Brecht 1942 in seinem Arbeitsjournal.
Unsere Demokratie ist halt ein Pausenhof mit Dauerprügelei, in dem sich die - wie auch immer - Stärkeren durchsetzen. Dieser realexistierende Sozialdarwinismus wird durch sozialliberale Umverteilungsstrategien ein wenig abgemildert. Finde ich aber immer noch besser, als mir von einem Herrn Honecker vorschreiben zu lassen, was ich zu studieren habe und wohin ich reisen darf.
Sie wollen jetzt aber nicht wirklich ernsthaft behaupten, dass "alle" vom "großen Umverteilungswirrwar" (was genau verstehen Sie darunter?) profitieren. "Wir" sind eben gerade NICHT "alle" Profiteure des kapitalistischen Systems. Nein, das können Sie jetzt wirklich nicht ernsthaft behaupten. Es sein denn, sie steckten ebenso in genau dem Verblendungszusammenhang fest, welchen Kuttner und Kühnel hier in meiner Wahrnehmung thematisieren. Dass nämlich die Politik oftmals auch nur noch eine von allen Inhalten entleerte Show ist, in welcher das Spaß-Imperativ als universelle Adoleszenz gilt.
Die Konsequenz daraus wäre, und deshalb meine positive Handlungsanweisung am Ende, dass die Masse des Volkes/der Bürger erkennt, dass der medial inszenierte Thron des Politikers als Held/Schauspieler wirklich leer ist und die Entscheidung, wie es weitergehen soll, wirklich bei ihm liegt, dem Demos. Es geht um die Frage, wer die Marschrichtung (siehe das in eine Richtung Marschieren auf der Drehbühne) vorgibt - der eine da vorn oder "wir alle da unten im Parkett". Oder sitzt da inzwischen nur noch die "neue Mitte" im Parkett? Und was ist das überhaupt, diese "neue Mitte"? Gleichmacherei zwischen allen Parteien etwa? es gibt keine kämpferischen Antagonisten mehr? Nein, ich will auch nicht die DDR zurück, aber man kann ja trotzdem mal wieder über den Kommunismus als alte neue innere Wahrheit einer politischen Gemeinschaft nachdenken.
Zudem meine ich mich an eine räumliche Konstellation zu erinnern. Günter Guillaume (Daniel Hoevels) und Arno Kretschmann (Michael Schweighöfer) sind meines Erachtens die Einzigen, welche auch mal vom Balkon herunter auf die Bühne des Willy-Brandt-Spektakels sprechen. Das heisst, sie schauen nicht zu Willy Brandt hoch, wie auf einen Gott, sondern sie setzen sich selbst an die Stelle der Macht, sie erheben ihre eigene Stimme über die (politische) Bühne. Und das heisst konkret: In der Demokratie geht es nicht um Personalisierung bzw. Machtkonzentration in einer Person (Brandt, Honecker, whoever), sondern es geht um DIE SACHE. Das wird in unserer sogenannten "Mediendemokratie" offenbar längst verwechselt - die Person mit der zu vertretenden Sache.
Demokratie ist kein Pausenhof mit Dauerprügelei, sie ist auch kein Fussballmatch oder eine Dauerparty (Guillaume). Es geht auch nicht um die Macht als Beherrschen (siehe den exzessiven Ausrutscher von Willy Brandt/Felix Goesers "Ich will!" von Rammstein), sondern es geht um die Freiheit des politischen Miteinanders, es geht um das gemeinsame Machen und Herstellen von Welt, nicht allein um das Konsumieren von Wein und Frauen usw., und zwar von unten, vom Volk ausgehend, nicht von oben, dem mit einer ungebremsten Finanzelite verbandelten Staat ausgehend.
Noch kurz zum Begriff des "Opfers". Ich bezog ihn allein auf die Begrifflichkeit des Verfassungsschutzes und anderer staatlicher Organe, wenn mal wieder nach einem Schuldigen gesucht wird, den man stellvertetend entlassen kann, anstatt für die Fehler in der eigenen Politik verantwortlich einzustehen.
das habe ich doch klar und deutlich geschrieben.
Bei Dröses "Volksfeind" fallen alle Mitglieder der Gesellschaft - selbst die "Aussteiger" - nach einander um.
In "Demokratie" wird gezeigt, warum. Politiker-Reden und -Auftritte imitieren Rhetorik und Inszenierung von Show-Acts, weil wir alle im selben Boot der Umverteilungsgesellschaft sitzen. Selbst die Minderprivilegierten. Siehe "Volksfeind". (Hier inszenieren sich die "Aussteiger" als Stars der "Aussteigerei" und ihr "Aussteigen" ist auch nur eine politische Show=politische Unterhaltung.)
Bezeichnend ist Guillaumes Leiden an der Demokratie, die so unübersichtlich ist, weil so viele mitreden. Daraus entsteht dann die regressive Sehnsucht nach einem Staat, der das Gute verwirklicht. Nach Eindeutigkeit.
"Freiheit des politischen Miteinanders" ist immer eine Rangelei, denn wenn 3 Menschen "das gemeinsame Machen und Herstellen von Welt" praktizieren, haben sie garantiert 3 verschiedene Vorstellungen davon. Es sei denn, es gibt 2 Klügere, die nachgeben.
Was für ne blöde Diskussion.
"Nehmen wir den VOLKSFEIND. Das ist eines der zentralen Stücke Ibsens. 'Der Starke ist am mächtigsten allein.' Das kann man aber nicht übernehmen; das gibt es eben nicht. Ich will lieber Plechanow zitieren: 'Die erste Qualität des Proletariats ist seine Quantität.'"
Ungeachtet des möglicherweise etwas veralteten Begriffs des "Proletariats", welches als Arbeitsbegriff aber erstmal nur auf die Marxschen Produktionsverhältnisse verweisen soll, heisst das folgendes: Gleichheit ist eine Voraussetzung der Demokratie. Es geht - mit Jacques Rancière gesprochen - um folgendes:
"Was ich zu sagen versuche, ist, daß die Demokratie im Sinne der Volksherrschaft, als Herrschaft derer, die weder einen besonderen Anspruch auf ihre Ausübung noch eine spezifische Eignung dafür besitzen, Politik überhaupt erst denkbar macht. Wenn die Herrschaft wieder in die Hände der Geschicktesten, Stärksten und Reichsten gelangt, findet keine Politik mehr statt. [...] Nach meinem Verständnis setzt die Demokratie eine Gleichheit voraus, gegenüber der sich sogar eine oligarchische Staatsform wie die unsere mehr oder weniger rechtfertigen muß."
Kurz: Ich kann Ihre Art, Schlüsse zu ziehen, nicht nachvollziehen. Es geht um folgenden Satz von Ihnen: "Politiker-Reden und -Auftritte imitieren Rhetorik und Inszenierung von Show-Acts, weil wir alle im selben Boot der Umverteilungsgesellschaft sitzen." Wie bitte? Es verhält sich doch gerade umgekehrt: Wir sitzen eben gerade NICHT alle im selben Boot. Und was heisst überhaupt "Umverteilungsgesellschaft"? Ja. Es ist wirklich un-heimlich komisch, wie solch dialektische Fragen von Kuttner und Kühnel in dieser Inszenierung wiedergespiegelt werden. Politik ist hier tatsächlich nur noch ein großes, frontales Schauspiel. Und vielleicht stimmt es ja tatsächlich, dass auch auf der realen politischen Bühne nur noch schauspielerisch imitiert wird. Vielleicht gibt es tatsächlich nichts mehr, womit sich Politiker und/oder Bürger unserer Gesellschaft identifizieren können - in der SACHE. Vielleicht ist Politik tatsächlich zum Showgeschäft mutiert? Zur reinen Unterhaltung? Zum Massenspektakel? Genau. Politiker sondern doch sowieso alle immer nur dieselbe leere Rhetorik ab. Also kann man auch gleich Schlager einspielen. Das trifft wenigstens noch die inszenierten (sic!) Gefühle. Für mich zeigt sich hier eine gefährliche Ästhetisierung von Politik, wobei Kuttner/Kühnel diese Benjaminsche These ironisch hinterfragen bzw. mit dem Sprung in die SPD-Vergangenheit auch danach fragen, was wir vielleicht bereits verloren haben: glaubwürdige Politiker, wie es Willy Brandt zu Beginn seiner Amtszeit vielleicht noch war. Schauen Sie doch einmal ins Programmheft, wie der "Sozialist und Vaterlandsverräter" schon damals von den konservativen "Springer"-Medien torpediert wurde. Zitat zum berühmten Warschauer Kniefall aus der "Berliner Morgenpost" (8.12.1970):
"Den Deutschen, scheint es, mangelts an Maß, Balance und Würde. Einmal verheeren sie im nationalsozialistischen Rausch die Welt, dann ersticken sie selbstverständlich Patriotismus in der Asche des übertriebenen Büßertums. Bevor dieser Gegensatz in unserem politischen Alltag nicht ausgependelt ist, droht unserer demokratischen Mitte ein Requiem von der Güte Warschaus. Der deutsch-polnische Vertrag kann es eingeläutet haben."
Demokratie heisst: die Kraft des besseren Arguments. Und vor allem: der Versuch eines echten, und nicht nur simulierten, offenen Dialogs.
In meiner Perspektive scheitert Guillaume übrigens nicht am Pluralismus der Meinungen. Für mich scheitert er vielmehr daran, dass der Meinungspluralismus nur ein rhetorischer ist, ansonsten aber die Macht des Stärkeren (Geld = Macht) gilt und praktiziert wird. Guillaume wird zunehmend zum Spielball zwischen den Machtinteressen beider Systeme (BRD und DDR). Demokratische Freiheit sieht anders aus.
was wollen Sie uns mit Ihrer Art, zu diskutieren, eigentlich sagen?
Wenn jemand schreibt: "Der Schnee ist weiss."
Dann erwidern Sie: "Was genau verstehen Sie unter Schnee?"
Und man spürt förmlich, wie Sie im Vollbewusstsein ihrer "Kraft des besseren Arguments" glühen.
"Wir müssen uns Inga als einen glücklichen Menschen vorstellen." (Camus)
Schauen Sie: Im "Volksfeind" fällt der gesellschaftskritische Redakteur Billing um, weil er den Job im Rathaus haben und aus seiner Prekariatssituation raus will.
Hovstad, der Chefredakteur des linken Volksboten, fällt um, weil der Drucker sein Blatt boykottiert.
Herr Stockmann, der linksalternative Hausmann, fällt um, weil er Angst um das sichere Familieneinkommen hat.
Petra, die idealistiche Lehrerin, fällt um, weil sie ihren Job verliert.
Sie argumentieren: Die Aussteiger fallen um, weil sie allein sind.
Da haben Sie nicht genau hingesehen. Das linke Milieu ist am Anfang der Aufführung in der Mehrheit, der Bürgermeister ist das von allen verachtete Schwein.
Am Ende ist es genau umgekehrt.
Die Berliner Inszenierung belegt exakt das Gegenteil von dem, was Sie behaupten.
Wie ich finde, ziemlich überzeugend. Nicht, weil ich die Position des Bürgermeisters so toll fände. Ich glaube einfach, so ist es.
Die Menschen wollen leben.
Und zwar gut.
Gerechtigkeit, Umwelt etc. sind nur Rhetorik. "Überbau". Sagt Marx. Und der hat die Sache verstanden.
Ideologie kann man nicht essen.
(Daran ist die DDR gescheitert. Sie wollte ihre Bevölkerung mit Lügen und Versprechungen speisen.)
Ihre Gleichung Geld = Macht ist etwas schlicht. Romney hatte mehr Geld, aber Obama hat die Macht. Auf EINER Ebene.
Was kann heute nicht alles Macht sein? Und über wen?
Lady Di war die Königin der Herzen.
Heidi Klum bestimmt, wie die Mädchen aussehen wollen.
Oprah Winfrey bestimmt, welche Bücher die Leute lesen und kaufen wollen.
André Schmitz bestimmt, wer Intendantin am Gorki-Theater wird.
Guttenplag hat Guttenberg gestürzt.
Der allmächtige General Petraeus wird von der Öffentlichkeit abgeschossen.
Irgendwelche Leute bestimmen, welche Nasen einen Job bekommen.
Osama bin Ladin hatte die Macht, die Terrorismus-Hysterie zu entfesseln usw. usw.
Macht ist ein komplexes Phänomen.
Auch Worte haben heute einen "Pluralismus" der Bedeutungen.
Die "Kraft des besseren Arguments" ist ein Relikt der hierarchisierten Herrschaftsspache. Wer entscheidet das denn bitte?
Ihre implizite Antwort ist klar: Inga! Insofern ist ihr "Meinungspluralismus" "rhetorisch".
Ein "nicht nur simulierter, offener Dialog" ist eben ein solcher: OFFEN.
Er kommt auch durch die "Kraft des besseren Arguments" nicht zum Stillstand.
Was, bitte sehr, verstehen Sie unter "Volk"?
Was verstehen Sie unter "Gleichheit"?
Was verstehen Sie unter einem "gewissen Anspruch auf Herrschaft"?
Was unter einer "gewissen Eignung für Herrschaft"?
Wer ist das "Mastermind", das die "Machtinteressen beider Systeme " steuert?
Haben Sie den ganzen Poststrukturalismus, die Systemtheorie, die simpelste Erkenntnistheorie verschlafen, dass Sie so fortschrittsfroh mit Begriffen wie mit Bauklötzchen arbeiten?
Es geht hier doch um den Begriff der Demokratie. Und da geht's nicht nur um Wahrheiten. Sondern auch darum, dass die zahlenmäßige Mehrheit niemals ein Beweis für Wahrheit oder Gerechtigkeit ist. Ich empfinde es als zulässig, dass ich in diesem Zusammenhang dann auch danach fragen darf, wie es aktuell eigentlich um die Demokratie steht. Und ob wir auf positive oder negative Weise aus der "Geschichte der Sozialdemokratie" bzw. im Falle von Brandt "des demokratischen Sozialismus" gelernt haben.
In der Demokratie geht es um Argumente und Überzeugungen innerhalb eines konstruktiven Dialogs ZWISCHEN MENSCHEN. Und zwar vor allem hinsichtlich der Übereinstimmung der Ideen mit den Tatsachen. Die Idee der Demokratie ist schon alt, auch Sie kennen sicher den griechischen Marktplatz, auf welchem die Interessen und Probleme ALLER Bürger GEMEINSAM und ÖFFENTLICH verhandelt wurden. Auch das Theater fungierte hier (noch) als öffentlicher Raum, nicht als frontale Machtdemonstration. Folglich ist hier der erste und entscheidende Aspekt, das Denken der Politik vom Denken der Macht abzukoppeln.
Und zweitens, wenn Sie schon so schön rhetorisch danach fragen, was ich unter "Volk", "Gleichheit" usw. verstehe. Könnten wir nicht mal wieder von den Ideen Rousseaus sprechen, welcher meines Erachtens immer schon auch die Ideen der "alten bzw. revolutionären Sozialdemokratie" vertreten hat? Es geht mir um den sogenannten Gemeinwillen bzw. um den Gesellschaftsvertrag und folglich um die Spannung zwischen der Legalität und der Legitimität der politischen Macht des Volkes. Es geht mir um die freiwillige Unterwerfung unter das unpersönliche Gesetz gegenüber der persönlichen Abhängigkeit von Politikern. Man sollte meinen, das sei seit dem Ancien régime sowieso längst passé, stimmt aber nicht. Der wesentliche Aspekt liegt in meiner Wahrnehmung nach wie vor zunächst in der Klärung der Eigentumsfrage. Da liegen die alten und neuen Abhängigkeiten. Man sollte die Frage der Demokratie also wieder mit der Frage nach dem Eigentum bzw. des öffentlichen gegenüber dem Privateigentum verknüpfen. Da aber eine Partei keine Klasse IST, sondern die Klassenverhältnisse immer nur im Kampf ZWISCHEN den Parteien zum Ausdruck kommen, entstehen die für die parlamentarische Demokratie typischen Widersprüche, wie sie auch in der sozialliberalen Koalition unter Brandt zu beobachten waren. Die politischen Verhältnisse in den USA sind damit eher nicht zu vergleichen, denn dort herrscht ein ganz anderes Wahlsystem vor als in Europa. Beiden gleich ist bzw. sollte aber sein, dass es tatsächlich das Volk ist, welches über seine eigenen (lokalen und regionalen) Interessen bestimmt bzw. verhandelt und nicht der Staat, darauf habe ich ja bereits oben verwiesen.
Dabei geht es aber sicher nicht um Heidi Klum, welche Ihnen nach "bestimmt, wie die Mädchen aussehen wollen". Wollen? Eher sollen, oder? Und vielleicht geht es ja auch weniger um Heidi Klum als vielmehr um die (schwulen) Modepäpste, welche von den wahren Interessen junger Frauen nun wirklich gar keine Ahnung haben. Und Sie wollen hier jetzt doch wohl nicht bestreiten, dass es in der Modeindustrie allein ums Geld geht. Dafür hungern sich junge Frauen zum Skelett runter und vernachlässigen über der Pflege ihres Körpers das Pflegen ihres denkenden Kopfes. Mir persönlich jedenfalls ist das zu billig. Solchen Dumpfbacken wie Heidi Klum entziehe ich meine Macht. So einfach ist das.
Ebenso wie man als Wähler den Politikern und Bankern/Banken die Macht entziehen kann, indem man sie einfach nicht (wieder-)wählt. Aber vielleicht gerät man dann ja auch vom Regen in die Traufe, alles schon gegeben, alles schon passiert. Oder: Nach rot-gelb kam 1982 schwarz-gelb. Grün steckte damals gerade erst in den Kinderschuhen und orange gab's damals noch gar nicht. Wer hat das eigentlich gewollt? Diese Kohl-Jahre? Braucht es mehr Aufklärung und Information? Mensch, ich seh ich rot. Und sicher nicht nur ICH. Aber warum war der Bühnenvorhang von "Demokratie" jetzt eigentlich gelb? Und geht's hier jetzt eigentlich nur noch um die Interessen von schwarz-rot-gelb? Wie geht Demokratie auf europäischer und globaler Ebene? Es gibt wohl tatsächlich noch viel zu tun, wollen wir - wir sind das Volk - nicht alles dem (mit den Parteien verbandelten) neoliberalen Markt überlassen.
Aha, Macht ist also ein Phänomen und ein komplexes noch dazu. Und alle, die das auf eine einfache Gleichung bringen wollen, sind demnach etwas unterkomplex. Dann macht Macht doch mal transparenter! Oder was hätten Sie da so für Vorschläge, dass sich das eventuell ändern könnte? Erkenntnis ist ja nur ein erster Schritt auf dem Weg zur Veränderung.
„Die Menschen wollen leben. Und zwar gut." Das ist auch so eine Binse, um das Problem auf eine recht vereinfachte Formel zu bringen. Und damit vermutlich auch etwas unterkomplex, genau wie der Satz: „Ideologie kann man nicht essen. Daran ist die DDR gescheitert. Sie wollte ihre Bevölkerung mit Lügen und Versprechungen speisen." Ich kann mich nicht mehr so genau daran erinnern, was mir der Sozialismus so alles versprochen hat. Vermutlich habe ich eh nicht so richtig daran glauben wollen. Es hat ja vieles, wie in der Kirche oder auch mit der bitteren Pille, mit Glauben zu tun. An Unterernährung habe ich trotz Mangel an Apfelsinen und Bananen aber nicht wirklich gelitten. Das kann sicher in Rumänien oder Albanien anders gewesen sein. Auch die Polen hatten da wohl zeitweilig ihre ideologisch bedingten Engpässe. Und wegen des Exports von Apfelsinen zur Jahresendversorgung im europäischen Ostblock ist vermutlich die kubanische Revolution gescheitert. Über eines bin ich mir aber mittlerweile ziemlich sicher, geredet und gepost (siehe Kuttners Demokratie-Inszenierung) wird viel in der Politik. Ob das nun alles in einer 99,99 prozentigen Übereinstimmung endet oder pluralistisch solange zerlabert und in Unterausschüsse verlagert wird, bis kein Mensch mehr versteht, worum es eigentlich noch geht. Da unterscheiden sich die Machtmenschen da wie dort nicht viel. Zudem ist unsere Demokratie zu einem Marktplatz lobbyistischer Interessengemeinschaften verkommen. Auch das kann man an den beiden Volksfeind-Inszenierungen in Berlin gut erkennen. Und das ist kein Überbau sondern ziemlich unterirdisch. Wenn man sich mal die Überbau-Basis-Theorie von Marx hernimmt, so stellt sie doch ein geniales Modell zur Verdeutlichung von gesellschaftlichen Abhängigkeiten dar. Ideologischer Überbau bedeutet da aber auch nicht zwangsweise immer eine negative Einflussnahme auf z.B. die Wirtschaft. Und selbst wenn, welche Ideologien bestimmen denn heute die gesellschaftlichen Zusammenhänge und gehören Banken und Finanzsysteme nun zur ökonomischen Basis oder schon zum Überbau? Auf jeden Fall beeinflussen sie ihn entsprechend ihrer Interessen. Es scheint ja generell immer der Überbau an allem Übel Schuld zu sein. Damit reduziert man aber den ideologischen Überbau auf eine rein staatliche und ideologische Funktion. Da hängt aber so viel mehr dran, wie Bildung, Religion, Wissenschaft und auch Kunst. Die Basis bestimmt den Überbau, und dieser wirkt auf sie zurück, so ist vereinfacht die These von Marx zu verstehen. Der gesellschaftliche Überbau entsteht und handelt nicht losgelöst von der ökonomischen Basis. So entstehen im Kapitalismus wie im Sozialismus wechselseitige Abhängigkeiten, die nicht von ungefähr durch den Besitz der Produktionsmittel definiert werden. Es lässt sich auch philosophisch mit der Wechselwirkung von Sein und Bewusstsein erklären, wenn man denn Anhänger einer materiellen Weltanschauung ist. Wie auch immer. Wer wen, wie Brecht richtig feststellte, bleibt die eigentliche Frage.
Und da kann Inga noch so viele schöne Zitate finden und Willy Gott oder einen guten Mann sein lassen.
Jedenfalls, wenn sich Politik in bloße bzw. nackte Polizei verwandelt, dann ist das keine Demokratie mehr.
"Und vielleicht geht es ja auch weniger um Heidi Klum als vielmehr um die (schwulen) Modepäpste, welche von den wahren Interessen junger Frauen nun wirklich gar keine Ahnung haben."
Inga, Inga, mir graut vor Ihnen!
Was sie nicht alles für Feindbilder konstruieren.
Wer redet von Polizei, oder meinen Sie Polizeistaat? Ich habe von ganz anderen Dingen geschrieben, und doch wohl auch sehr eindeutig. Was verstehen Sie davon konkret nicht?
Daher noch die kurze Schilderung zweier Szenen, welche möglicherweise das Gegenteil offenbaren: Guillaume schaut beim gemeinsamen Laufen/Marschieren der sozialliberalen Koalition immer mal wieder zurück, wohingegen diese im Gleichschritt stramm weitermarschiert. Ausserdem streckt Guillaumes Führungsoffizier Kretschmann (Michael Schweighöfer) einmal die Hand nach seinem "Untergebenen" aus. Ist das die gespentische Hand des Kommunismus, welche Guillaume (vorübergehend) und/oder "wir" heute ganz zu verlieren drohen? Ganz im Sinne des Benjaminschen "Über den Begriff der Geschichte": "Denn es ist ein unwiederbringliches Bild der Vergangenheit, das mit jeder Gegenwart zu verschwinden droht, die sich nicht als in ihm gemeint erkannte."
Wie das abschließend zu bewerten ist, das muss jeder Zuschauer für sich selbst entscheiden. Ich habe meine Perspektive ja bereits ausführlich dargelegt. Ein Zuschauer neben mir wiederholte permanent, Willy Brandt hätte es nicht verdient, dass nun der neue Flughafen BER, welchen ich sofort mit Wowereit (SPD) identifiziere, nach Willy Brandt benannt werde. Eine Erklärung dafür gab er allerdings nicht ab.
ziehbar, so gerät dieser (dennoch sehr unterhaltsame, hierin stimme ich Prospero zu, ich komme letztlich nicht zu dem Ergebnis, daß alles
dies "nüscht" war) Abend entschieden zu glatt; im ersten Teil ist zudem das Verhältnis der Musikeinlagen zum "Spiel" nicht wirklich ausgewogen; wenn Herr Schäfer den Umriß einer "ernsthaften Figur"
nur bei Bernd Stempels Herbert Wehner findet, so liegt das meineserachtens vor allem an diesem Mißverhältnis: Bernd Stempel bekommt mehr Spielmöglichkeit und nutzt sie vortrefflich (ich muß mich einigen Kritikern und dem Einzelapplaus des gestrigen Publikums auch durchaus anschließen, denn Bernd Stempel bekam am meisten Zuspruch). Nach der Pause gewinnt die Inszenierung an Spiel, und der Einsatz der Gesangseinlagen wirkt konzentrierter, gezielter, treffender. Wenn Genscher "Ich sprühs an jede Wand, neue Männer braucht das Land" schmettert, ahnt man, daß sich "Geheimdienstarbeit" auch für denjenigen lohnt, der sich darauf verlegt, "Leihstimmen" zu "erpressen". Und die eine oder andere Affäre hiernach wird Pressereferenten gekannt haben, die auch immer wieder wie ein Trabant um ihre Sonne bzw. ihren Planeten kreisen (wie eben der kleine Konspirationsverschlag ums große Palais kreist, nicht ohne den Witz von jenem Kreisgang, bei dem Guillaume von einem Grüppchen zum nächsten geradezu umlaufmäßig Notiz nehmen kann, ein Umlauf, der durchaus auf den Kuppelrundgang und den "gläsernen Abgeordneten" des Reichstages bzw. der jetzigen Berliner Republik anspielen könnte). Aber, abgesehen von immer wieder richtig lustigen Ideen (Postminister Ehmke spielt das reformierte Posthorn: Saxophon) und alledem, was Herr Seidler nicht zu unrecht an dem Abend lobt, sehe ich auch nicht ganz, wohin dieser über die "unterhaltsamen drei "Geschichtslehrstunden""
hinausgehen soll. Eher spielt der Abend einer wohlfeilen Willy-Verehrung zu und einer Charismasehnsucht als irgendwelche Abgründigkeiten einer solchen Entwicklung zu diagnostizieren oder wie schnell aus der Annährungspolitik eine Abwehrpolitik wurde (Extremistenerlaß etcpp.). Gerade Schröder hat doch Herkunft (aus dem "Milieu"), Charisma und den unbedingten am Zaun rüttelnden und "Ich will hier rein" rufenden Willen zum Kanzleramt eindrucksvoll und folgenreich miteinander zu verbinden gewußt, folgenreich auch gerade für die Wahrnehmung der Sozialdemokraten als linke Partei;
Kühnel/Kuttner entsorgen das aber irgendwie, so als habe die Möglichkeit einer "sauberen" Politik mit dem "Drama Brandt" gewissermaßen einen Endpunkt erfahren. Auch die DDR-Seite wird so einseitig und plump dargestellt, daß man beinahe denken könnte, dergleichen Personagen im vergleichbaren Maßstab wie Wehner,Ehmke,Brandt, Schmidt und alle "Strippenzieher"-Typen mit all dem dazugehörigen taktischen Geplänkel habe es im Osten nicht gegeben, wobei die Aufbauliteratur, verbotene Filme, gecancelte Inszenierungen (wie zB. eben auch Hacks) ein viel differenzierteres Bild aufgeworfen haben. Ein bißchen Spannung und mögliche Korrespondenz von Willy-Verehrung und dem "Sozialismus mit menschlichem Antlitz", der genau in die Brand-Zeit paßt (als Begriffsschöpfung), wäre wünschenswert gewesen..
Und ich erinnere daran, dass es Guillaume (Daniel Hoevels) ist, welcher hier den Rio Reiser-Song "König von Deutschland" singt. Diesen Song, welcher sich gegen jegliche Instrumentalisierung von Macht wendet. Hölderlin gelesen?:
"Dies ist die Zeit der Könige nicht mehr. [...] Schämet euch,
Daß ihr noch einen König wollt; ihr seid
Zu alt; zu eurer Väter Zeiten wärs
Ein anderes gewesen. Euch ist nicht
Zu helfen, wenn ihr selber euch nicht helft."
("Der Tod des Empedokles")
Und noch eine Frage an Sie, Herr Zarthäuser. Ich verstehe Ihre Sätze bezüglich Schröder und dessen linker Politik nicht. Ich verbinde Schröder ("Genosse der Bosse") jedenfalls nicht mit einer genuin linken Politik, sondern vielmehr mit einer Aufweichung derselben. Spätestens seit der Agenda 2010 und den Hartz IV-Reformen der Schröder-SPD (in Koalition mit den Fischer-Grünen) steht diese für mich gerade NICHT mehr für die Arbeiter bzw. sogenannten "sozial Schwachen". Ich möchte dazu folgendes ins Gedächtnis zurückrufen: Luxemburg und Liebknecht waren die Einen, Scheidemann der andere.
Entschuldigen Sie, ich habe vielleicht zu sehr vorausgesetzt, man würde schon verstehen, wie ich das mit Schröder so meine: Folgenreich für die Wahrnehmung der SPD als linker (und/oder sozialreformerischer) Partei gerade aufgrund der nicht linken Politik, so war das gemeint.
Die Assoziation mit einem Kirchen-Seitenraum, einem Gebetsraum oder
einem Beichtstuhl (freilich kennen die Kirchenbauten auch noch andere "Abteilungen" zB. zur Heiligenverehrung, zur rituellen Handlung, aufgebahrte Särge finden sich -auch von Königen), liegt
(siehe "Willy ist Gott") tatsächlich nahe; irgendwie beichtet Guillaume seinem Verbindungsmann ja auch seine Brandt-Anbetung, ja, irgendwie bittet er auch darum, die Relevanz des "Wandels durch Annährung" für sich selbst zu überprüfen. Aber, allein dies bleibt ziemlich anbindungslos in der Inszenierung. Mit "Wer soll sich wandeln, etwa wir ?!" ist die Sache schnell vom Tisch. Was bleibt, ist eine Art von "Einheitssehnsucht", die sich im "König von Deutschland" Luft macht. Kirchliche Opposition, Aufbruchliteratur, Sozialismus mit menschlichem Antlitz, "Spur der Steine", "Die Sorgen und die Macht" - all das hätte so eine "Kirchennische" beeinflussen, füllen können, Kuttner/Kühnel aber entscheiden sich dafür, gerade diese Nische nicht aufzuladen, sondern fahren die Version "Papamobil", denn unser Trabanten-vehikel fährt gelegentlich auch allein auf die Bühne: straight forward ! Parteilinie !. Vermutlich wäre die Hereinnahme der Außenspannungen qua Guillaume in das Vehikel auch zu sehr einer Romantisierung der Guillaume-Figur entgegengekommen. Aber, angesichts der möglichen "Trilogie" aus den letzten Kühnel/Kutner-Sachen hätte es da gewiß andere Möglichkeiten des Spannungsaufbaus gegeben, welche (siehe Schröder-Steinbrück-Kontinuität) bis ins Heute hineinreichen würden: stattdessen die Komplettabdankung des Politischen in einer verdummten Zeit-Genossenschaft..
Und hier noch ein Gedichtauszug von Durs Grünbein, wozu ich gleichwohl fragen möchte, warum bzw. zu welchem Zweck ein junger Dichter eigentlich so ein Bundesverdienstkreuz bekommt:
"[...] Im Westen, heißt es, geht der Hund dem Herrn
Voraus.
Im Osten folgt er ihm - mit Abstand.
Was mich betrifft, ich war mein eigner Hund,
Gleich fern von Ost und West, im Todesstreifen.
Nur hier gelang mir manchmal dieser Sprung
Tief aus dem Zwielicht zwischen Hund und Wolf."
(aus: Schädelbasislektion, Kapitel V: Der cartesische Hund. Portrait des Künstlers als junger Grenzhund)
Und noch eine Frage an Arkadij Zarthäuser: Wie kommen Sie vom Rio Reiser-Song "König von Deutschland" auf eine "Einheitssehnsucht"? Und vor allem, von wem soll diese ausgehen? Vom Volk oder vom Staat? Das ist hier wohl die entscheidende Frage bzw. der entscheidende Unterschied: Aristokratismus für alle oder Heraufbeschwörung sogenannter "altehrwürdiger Werte" wie die Erbfolge und der von Gott auserwählte Adel. Rio Reiser kritisiert diese Form der anarchischen Disziplinlosigkeit der Könige und vermeintlichen Gottheiten (Willy Brandt) ja eher ironisch als sie zu bejahen.
Durs Grünbein kam in der Version von "Demokratie", die ich gesehen habe, nicht vor,
soweit ich mich erinnere; es scheint so, als würden hier immer andere Namen für X,Y, Z
gesetzt, was in meinem Falle hieß: "Günther Jauch als politischer Moderator, Guido Knopp als Historiker und Veronica Ferres als Schauspielerin".
Nein, Inga, das ist es ja gerade: vom Volk und vom Staat aus irgendwie: das ist die von mir angesprochene Einheitssehnsucht; für Guillaume beginnt in "Demokratie" hier der Spagat zwischen seinem Auftrag und der Faszination für den "Wandel durch Annährung": in einem kurzen Moment des Überschwanges, des Träumens winkt der König des "volonte general" aus weiten utopischen Fernen. Nicht so sehr "Deutsche Einheit" war da von mir gemeint als eine wirkliche "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands" in etwa: Willys Utopie plus die nicht gar so beliebigen Strukturen des SED-Staates, soetwas blitzt hier kurz auf, bleibt dann aber (siehe oben) ziemlich anbindungslos im Raum stehen, nachdem der Kontaktmann das eindeutig runtergebügelt hat "Wer soll sich wandeln, etwa wir ??"
@ Arkadij Zarthäuser: Gut, wenn die Namen immer wechseln, dann geht's hier wohl eher um den Unterschied zwischen Oberfläche und Substanz, und zwar in allen gesellschaftlichen Bereichen. In der von mir gesehenen Aufführung wurden in meiner Erinnerung auch noch ein paar andere "Dumpfbacken" genannt. Wobei man hier ja eben auch wieder eine gewisse Hybris unterstellen könnte. Vielleicht braucht's aber auch jemanden, der aufklärt und alle menschlichen Leidenschaften durchschaut, ohne sie selbst zu empfinden. Bloß, wer schafft das schon? Wir sind eben keine rationalen Maschinenwesen bzw. Roboter. Ein Glück, möchte ich hinzufügen.
Sozialistische Einheitspartei Deutschlands = SED? Das halte ich persönlich für keine gute Lösung, einfach zurückzufallen in die alten Strukturen. Eine Vereinigung der Linken, das wäre es schon eher, und zwar am Besten noch global betrachtet. "Wir" sind alle Weltbürger. Das heisst - mit Zizek gesprochen:
"Eine neue emanzipatorische Politik wird nicht mehr an einen einzelnen sozialen Akteur geknüpft sein, sondern muß von einer möglichst unkalkulierbaren Mischung verschiedener Akteure getragen werden. Uns vereint, daß wir im Gegensatz zu den Proletariern von einst, die 'nichts zu verlieren haben als ihre Ketten', Gefahr laufen, ALLES zu verlieren. Die Gefahr ist, daß wir auf abstrakte, leere cartesianische Subjekte ohne jeden Substanzgehalt reduziert werden, daß wir unserer symbolischen Substanz beraubt werden, daß unsere genetische Basis maipuliert wird und wir in einer lebensabweisenden Umwelt dahinvegetieren müssen. Diese dreifache Bedrohung unseres gesamten Seins macht uns gewissermaßen alle zu Proletariern, die auf eine 'substanzlose Subjektivität' reduziert sind, wie Marx in den GRUNDRISSEN schreibt."
Liebe Genossin Inga,
ist Ihnen aufgefallen, dass Zizeks Definition des Begriffs „Proletarier“ auf alle Menschen zutrifft?
Oder können Sie mir Mensch nennen, die nicht davon betroffen wären, "daß unsere genetische Basis manipuliert wird und wir in einer lebensabweisenden Umwelt dahinvegetieren müssen", dass also „diese dreifache Bedrohung unseres gesamten Seins uns gewissermaßen alle zu Proletariern macht“?
(Was mit der „symbolischen Substanz“ gemeint ist, verstehe ich nicht.)
Nach dieser Definition sind auch Banker, Gen-Techniker, Waffenhändler, Millionäre „Proletarier“. Ihr Klassenkampf bekommt damit etwas Tautologisches (wenn alle Proletarier sind, gibt keine Feinde mehr), Ihre Menschenliebe etwas Papiernes (da Sie behaupten, nicht gegen reale Menschen zu kämpfen, sondern gegen Prinzipien).
@ Guttenberg: Natürlich ist mir das aufgefallen. Was meinen Sie, warum ich das Zitat sonst genannt hätte? Ich betrachte Menschen übrigens nicht nach dem Freund-Feind-Schema. Und ich kämpfe auch nicht GEGEN Menschen, sondern MIT Menschen. MIT dem "Anteil der Anteillosen", welcher die Bedingung der Möglichkeit ist, eine Mitte der Gesellschaft denken und konstruieren zu können. Diese in sich abgeschlossene Mitte gibt es aber im Grunde gar nicht. Denn in den Anteillosen verkörpert sich die Allgemeinheit.
Mit Verlust der "symbolischen Substanz" ist das vollkommen "medialisierte" Subjekt gemeint, welches ganz und gar in die virtuelle Realität bzw. die darüber gesteuerten ökonomistischen Prozesse eingetaucht ist. Persönliche Beziehungen und emotionale Bindungen zwischen Menschen gelten hier nichts mehr. Kennen Sie den Film "Matrix"?
Oh ja, Matrix kenne ich. Ist ein gutes Beispiel dafür, dass es die Aufgabe des Menschen ist, in entfremdeten Zusammenhängen selbst seine Individualität zu bewahren.
Statt die Aufgabe der Individualitätsbewahrung an übergeordnete Instanzen zu delegieren.
Ich würde übrigens "Persönliche Beziehungen" und "emotionale Bindungen" nicht zum Fetisch eines allein seligmachenden Heilmittels stilisieren. Individualität ist gerade das nicht Vor-geschriebene: Der Weg, den man selbst einschlägt - ohne Rücksicht auf Applaus.
Es ist natürlich EBENSO eine Frage der Veränderung der Arbeitszeitgestaltung, der bereitgestellten Infrastruktur (siehe das Thema Ausbau der Kinderbetreuungsplätze auch für unter Dreijährige) UND ZUGLEICH der männlichen Verhaltensänderung. Solange das Thema Haushalt und Kinder, auch übrigens in PolitikerInnenköpfen (man erinnere sich beispielsweise an Gerhard Schröders Bezeichnung des Familienministeriums als "Gedöns"), weiterhin eine "Frauenrolle" ist und das Thema Beruf "Männersache", wird sich daran grundlegend wohl auch nichts ändern.
Übrigens, das mit dem Rosen verteilen durch Felix Goeser (Willy Brandt) im Publikum, das habe ich so verstanden, dass das "Wählervolk" hier im Grunde nur in der Rolle eines "Applaudeurs" wahrgenommen wird, nicht aber als ein dem Staat/der Regierung eigenständig gegenüberstehender Akteur. Kennen Sie das Benjamin-Zitat "Es veröden die Parlamente gleichzeitig mit den Theatern"? Passt hier doch ganz gut, oder nicht?
Das Zitat ist aus Benjamins Aufsatz "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit". Es bezieht sich darauf, dass, wenn die Politik zunehmend ästhetisiert wird, die Kunst sich politisieren muss. Was jetzt aber nicht gleich politische Propaganda heissen soll. Nein, es geht um die Form. Die Livekamera (Stichwort: Medien- bzw. marktkonforme Demokratie) auf der Bühne wird hier möglicherweise nicht ganz ohne Grund eingesetzt. Ich zitiere Benjamin:
"Die heutige Krise der bürgerlichen Demokratien schließt eine Krise der Bedingungen ein, die für die Ausstellung der Regierenden maßgebend sind. Die Demokratien stellen den Regierenden unmittelbar in eigener Person und zwar vor Repräsentanten aus. Das Parlament ist sein Publikum! Mit den Neuerungen der Aufnahmeapparatur, die es erlauben, den Redenden während der Rede unbegrenzt vielen vernehmbar und kurz darauf unbegrenzt vielen sichtbar zu machen, tritt de Ausstellung des politischen Menschen vor dieser Aufnahmeapparatur in den Vordergrund. Es veröden die Parlamente gleichzeitig mit den Theatern. Rundfunk und Film verändern nicht nur die Funktion des professionellen Darstellers, sondern genau so die Funktion dessen, der, wie es die Regierenden tun, sich selber vor ihnen darstellt. Die Richtung dieser Veränderung ist, unbeschadet ihrer verschiedenen Spezialaufgaben, die gleiche beim Filmdarsteller und beim Regierenden. Sie erstrebt die Aufstellung prüfbarer, ja übernehmbarer Leistungen unter bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen. Das ergibt eine neue Auslese, eine Auslese vor der Apparatur, aus der der Star und der Diktator als Sieger hervorgehen."
Nun gut, Willy Brandt als "Diktator" (siehe die Rammstein-Entgleiseung "Ich will!") darzustellen, das geht dann wohl doch zu weit. Aber seit es die technisch reproduzierenden Medien gibt, ist die Tendenz dazu potentiell immer vorhanden, u.a. auch bei sozialdemokratischen und/oder (demokratisch) sozialistischen Politikern. Und stimmt es nicht, dass man manchmal als Bürger den Eindruck hat, dass es Politikern heutzutage oftmals nur noch um die persönliche/private Selbstdarstellung, nicht mehr aber um die Sache bzw. ihre gesellschaftspolitische Verantwortung geht? Anders gefragt: Demokratische Politik soll von den Bedürfnissen und Interessen der Bürger eines politischen Gemeinwesens ausgehen, oder etwa nicht?
Ich verstehe schon, was Sie meinen. Es stimmt schon, dass viele Politiker heutzutage noch nicht einmal mehr die Fachkompetenz in ihrem Gebiet besitzen, u.a. eine Folge der von mir genannten Seilschaften bei der Zuschanzung von Ministerposten usw. Auch geht es vielen, sind sie erstmal "oben" angekommen, wohl leider tatsächlich nur noch um die Erhaltung ihrer Macht, auch klar.
Trotzdem, auch so manch ein Einzelhandelskaufmann/-frau hat Dreck am Stecken, vergessen Sie das nicht. Machtlosigkeit rechtfertigt nicht, ohnmächtig nach oben zu buckeln und ressentimentgesättigt nach unten zu treten. Sowas passiert nämlich leider auch nicht ganz selten, dass sich die Unterdrückten mit ihren Unterdrückern identifizieren und in der Folge ihre eigenen Leute unterdrücken. Das möchte ich Ihnen persönlich natürlich nicht unterstellen, ich gebe nur zu bedenken, dass auch "unten" nicht immer alles Gold ist, was glänzt.
Angesichts des Umstandes, dass Wowereit Aufsichtsrats-Honorare kassiert, ohne für den Job qualifiziert zu sein oder auch nur Zeit und Energiereserven zu haben; angesichts des Umstandes, dass diese Sinekure nun an seinen Parteifreund Platzeck weitergereicht wird, auf den dasselbe zutrifft, finde ich Jakelines Vorschlag hervorragend.
Ich frage mich schon lange, wann eigentlich unser Ancien régime, unsere Polit-Bourbonen und unser Banker-Klerus sein 1789 und 1793 erleben werden.
Und, entschuldigen Sie bitte, aber mit dem folgenden Satz machen Sie sich doch nur selbst lächerlich: "Desweiteren möchte ich keine Verantwortung übernehmen, sondern lieber auf die da oben schimpfen und mein eigenes Süppchen kochen." Na, dann mal viel Spaß beim Schimpfen und Suppekochen. Fragt sich nur, ob sich allein durch das Schimpfen etwas ändern wird. Verantwortung zu übernehmen, und zwar sowohl von unten wie von oben, das geht anders.
Und stellen Sie sich mal vor, ich kann mich auch mit Fremdtexten auseinandersetzen, ich habe nur eine Abneigung gegen übermäßiges Zitieren und das Hochhalten von Zitaten und womöglich noch ihre Verwendung als Axiome. Aber vielleicht sollten Sie Politikerin werden, Sie wissen ja immer alles besser! Ich jedenfalls habe keine Lust mich in Korruption und Volksverdummung verstricken zu lassen, da erreiche ich mehr, wenn ich da Veränderungen unternehme, die ich wirklich veranlassen und beeinflussen kann, z.B. wenn ich einen Streik organisiere, um Arbeitsrechte einzufordern und durchzusetzen. Ich schlage Ihnen vor, mal ein halbes Jahr in einer Fabrik als Billiglöhner arbeiten zu gehen, um die Basis auch mal praktisch zu erleben!
P.S. Ich bin Frau Merkel.
Und nein, ich möchte Sie nicht live treffen, sondern schön aus meiner Anonymität heraus agieren. Hätte Angst, dass Sie mich in Grund und Boden zitieren.
Davon abgesehen, freue ich mich natürlich darüber, dass Sie ein Geschichtsbewusstsein haben. Wäre ja auch noch schöner, wenn nicht. Und übrigens, dass ich "maßregeln und belehren" wolle, dass ist vielleicht auch wieder nur Ihre Sicht auf die Dinge. Mir geht darum aber wirklich gar nicht. Wie blöd würde ich sein zu behaupten, ich wisse alles besser. Nein, das tue ich nicht. Ich behaupte aber, dass wir nur über einen tatsächlich offenen face-to-face-Dialog zu einer für beide Seiten befriedigenden Lösung kommen könnten. Und genau da liegt eben wohl auch das Problem von vielen Politikern. Dass sie die Lebenswelt der Basis gar nicht (mehr) kennen bzw. kennen wollen und zudem auch nur über die Medien mit dieser kommunizieren. Wissen Politiker denn immer über das fachlich Bescheid, was sie tun? Und tun Politiker denn immer das, was der Gemeinschaft zugute kommt? Rhetorische Frage. Sie haben das ja schon selbst beantwortet.
Und Ihre Formulierung der "Verwendung von Zitaten als Axiome" - wunderbar. Meinen Sie damit, dass es nicht um den Zitatenschatz, sondern um Aneignung geht? Da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
Könnten Sie mir ausserdem noch Ihr frei erfundenes Zitat "Ein Problem ist eine Lösung, die nicht mehr funktioniert" ein wenig näher erläutern? Ich verstehe nicht, worauf sich das jetzt beziehen soll. Auf die Demokratie?
Schließlich, mit Aneignung meine ich, genau, das Gelesene auch im Alltagshandeln anzuwenden bzw. das eigene Denken und Handeln danach auszurichten.
Das Zitat ist nicht frei erfunden, sondern ich habe es irgendwo mal gehört oder gelesen und es mir eingeprägt. Mir scheint, wenn Sie keine Quellenangabe haben, können Sie gar nichts mit einem zusammenhängenden Satz anfangen. Sie können das Zitat auf jedes Problem beziehen, sei es privat oder gesellschaftlich,technisch usw. und natürlich auch auf Probleme innerhalb einer Demokratie. Simples Beispiel, nehmen wir an, ihr Schuh hat ein Loch in der Sohle und es kommt Wasser rein, wenn es draußen regnet. Das heißt Sie haben dann ein Problem, nämlich einen nassen Fuß und das ist schlecht, weil Sie dann krank werden können oder schlechte Laune kriegen können. Der kaputte Schuh ist also eine Lösung, die nicht mehr funktioniert (jedenfalls bei Regenwetter). Um also einen trockenen Fuß zu haben, müssen Sie also eine andere Lösung suchen, in diesem Fall, wäre ein heiles paar Schuhe ratsam oder sie gehen einfach nicht mehr raus, wenn es regnet.
Also ich werde mich hüten, jedes Zitat anzuwenden und auch noch mein Denken und Handeln danach auszurichten, Zitate sind für mich eher Anregung als Handlungsanweisung.
"Was unsere Zeit von jenem außergewöhnlichen Augenblick Rimbauds unterscheidet, ist der sogenannte kalte Krieg und sein Ende. In Bezug auf die Entwicklung der 'Demokratie' ist der enorme Gewinn, den die westlichen Regierungen daraus ziehen konnten, daß sie 'Demokratie' als Gegenbegriff zum 'Kommunismus' etablieren konnten, kaum zu überschätzen. Sie haben das Wort praktisch in Beschlag genommen und nichts von seinem früheren emanzipatorischen Beiklang übriggelassen. Demokratie ist zu einer Klassenideologie zur Rechtfertigung von Systemen geworden, die das Regieren einem kleinen Personenkreis überlassen - und sozusagen ohne das Volk regieren; diese Systeme scheinen jede andere Möglichkeit als die endlose Reproduktion ihres eigenen Funktionierens auszuschließen." (Kristin Ross, "Demokratie zu verkaufen")
Kristin Ross bezieht sich übrigens auf das Gedicht "Solde" ("Ausverkauft") von Rimbaud:
"Zu verkaufen die unbezahlbaren Körper, außerhalb jedes Volkes, jeder Welt, jedes Geschlechts, jeder Herkunft!"
DAS ist Geschichtslosigkeit pur. DAS ist die Gleichsetzung von Demokratie mit dem Recht, (Menschen als Ware) zu (ver)kaufen. DAS ist die totale Entpolitisierung der Beziehungen zwischen Menschen.
Zu Frau Ross, was soll ich dazu sagen? Finden Sie diese Erkenntnis wirklich neu? Jedes politische System möchte sich solange wie möglich erhalten, besonders diejenigen, die davon profitieren, oder nicht? War es nicht schon immer so, dass der politische Gegner verteufelt wurde? Oder eliminiert? Aus dem Weg geräumt?
Verstehe nicht wieso "außerhalb" beim zweiten Zitat, macht für mich irgendwie keinen Sinn, vielleicht auch einfach nur schlecht übersetzt? Vielleicht wären Sie so freundlich und könnten mal das ganze Gedicht hier reintippen. Nein, es geht mir nicht nur um die Schuhe, sondern darum, dass jeder schöne Schuhe hat und warme Füsse und ne warme Suppe auf dem Tisch und ein schön warmes Bettchen und Zeit und Geld für seine Lieben! Sie werfen aber wieder mit großen Wörtern um sich, Geschichtslosigkeit=Zeitlosigkeit?Demokratie=Sklaverei? Wieso ist das die Entpolitisierung der Beziehungen zwischen den Menschen? Das müssen Sie mal genauer erklären!
Das ganze Rimbaud-Gedicht werde ich hier nicht reintippen. Recherchieren Sie doch bitte selbst im Internet oder in der Bücherei. Es geht darin für mich um die Mechanismen des Kapitalismus, welcher alle Körper zu Waren macht, ohne ihre Individualität, ihren Eigensinn und ihre geschichtliche Gewordenheit zu berücksichtigen. Hinterfragt wird die Durchdringung der Beziehungen zwischen Menschen durch den Markt. Das können Sie sowohl auf innerstaatlicher als auch auf globaler Ebene beobachten, schauen Sie nur einmal auf die Ausbeutung der sogenannten "Schwellenländer" und/oder des "Nahen Ostens" durch das globalisierte Finanzkapital, Stichwort: Öl, zum Beispiel.
Ich glaube, Jugendliche in Theatergruppen ticken eher nicht aus, sie können ja auf der Bühne austicken und ich glaube auch nicht, dass dann die Theaterpädagogin dafür verantwortlich gemacht werden könnte, sondern, dass eher tieferliegende soziale Ungerechtigkeiten dafür ausschlaggebend sind. Und da wären wir wieder bei der Politik, die dafür Sorge tragen sollte, dass alle Kinder und Jugendlichen (und zwar nicht nur formal) die gleichen Chancen und Möglichkeiten, und zwar unabhängig davon, wie sehr sich die Eltern da reinhängen, manche tun es nämlich überhaupt nicht, weil sie nicht wollen oder nicht können,haben. Das Bildungspaket ist auch so ein formaler Witz, der echt nicht zum Lachen ist und das oft nicht bewilligt wird, obwohl ausreichend Gründe vorliegen und welches zugleich noch für die betroffenen Kinder äußerst diskriminierend ist (sie werden vor der Klasse, der ganzen Schule, dem Sportverein bloßgestellt als Hartz IV-Loser). Kinder deren Eltern nicht in der Lage sind, entsprechende Anträge zu stellen bzw. einzuklagen, haben vom Bildungspaket gar nichts. Und das ist die Scheinheiligkeit der Politik, deswegen interessiere ich mich auch nicht für Politik im Sinne eines Bühnenspektakels, sei es im Reichstag oder im DT! Das Gedicht habe ich nicht gefunden im Netz und ich werde es mir auch nicht in der Bücherei ansehen, weil mir ihre Anmerkungen dazu nun ausreichen. Ich glaube, Sie sehen das alles zu schwarz, Kapitalismus ist nicht nur schlecht und sicher nicht jeder muss seinen Körper verkaufen, aber es gibt eine große Kluft zwischen Arm und Reich und sehr viele menschenunwürdige Lebens- und Arbeitsbedingungen und soziale Ungerechtigkeiten und das ist eine riesengroße Sauerei! Das liegt aber an denen, die die Hebel in der Hand haben und das sind Menschen! Es ist leicht immer alles auf ein politisches System zu schieben.
Und was machen Sie mit den Opfern von Jugendgewalt? Sagen Sie denen dann auch immer nur, ja, sorry, aber das liegt nunmal an den gesellschaftlichen Strukturen? Ich würde das als zynisch empfinden, ohne jedes Mit- und Verantwortungsgefühl.
Warum verwenden Sie den Begriff des "Reichstags"? Entschuldigen Sie bitte, aber im Dritten Reich leben wir dann wohl doch nicht (mehr), Sie sollten schon versuchen, das ein wenig zu differenzieren. Oder haben Sie konkrete Anhaltspunkte für diese Annahme?
Das Problematischste ist für mich schließlich, wenn sich Menschen, denen es von den Arbeits- und Lebensbedingungen her ähnlich geht, auch noch wechselseitig das Leben zerstören, anstatt sich zu solidarisieren. Sowas macht mich traurig. Ja, es stimmt also, ganz wie Sie es sagen, es kommt tatsächlich auf den einzelnen Menschen drauf an.
Wenn eine gesunde Wirtschaft nur um den Preis kranker Menschen möglich ist, dann läuft grundsätzlich etwas falsch. Erich Fromm hat das bereits 1976(!) in seinem Buch "Haben und Sein. Die seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft" thematisiert. Das Erschreckende daran ist: Die meisten seiner Veränderungsvorschläge gelten bis heute:
- Die Ausrichtung der Produktion auf einen "gesunden und vernünftigen Konsum".
- Gesunder und vernünftiger Konsum ist nur möglich, wenn wir das Recht der Aktionäre und Konzernleitungen, über ihre Produktion ausschließlich vom Standpunkt des Profits und Wachstums zu entscheiden, drastisch einschränken.
- Um eine am Sein orientierte Gesellschaft aufzubauen, müssen alle ihr Mitglieder sowohl ihre ökonomischen als auch ihre politischen Funktionen aktiv wahrnehmen. Das heißt, daß wir uns von der Existenzweise des Habens nur befreien können, wenn es gelingt, die industrielle und politische Mitbestimmungsdemokratie (participatory democracy) voll zu verwirklichen.
- Die aktive Mitbestimmung im politischen Leben erfordert maximale Dezentralisierung von Wirtschaft und Politik.
- Aktive und verantwortungsvolle Mitbestimmung ist nur möglich, wenn das bürokratische durch ein humanistisches Management ersetzt wird.
- In der kommerziellen und politischen Werbung sind alle Methoden der Gehirnwäsche zu verbieten.
- Die Kluft zwischen den reichen und den armen Nationen muß geschlossen werden.
- Viele Übel der heutigen kapitalistischen und kommunistischen Gesellschaften wären durch die Garantie eines jährlichen Mindesteinkommens zu beseitigen.
- Die Frauen sind von der patriarchalichen Herrschaft zu befreien.
- Ein wirksames System zur Verbreitung von objektiven Informationen ist zu etablieren.
- Die wissenschaftliche Grundlagenforschung ist von der Frage der industriellen und militärischen Anwendung zu trennen.
- Eine unabdingbare Voraussetzung einer neuen Gesellschaft ist die atomare Abrüstung.
Wir leben nicht in Banken, sondern in Städten.
Klagen Sie mich doch nicht immer so an! Was ich mit Opfern von Jugendgewalt mache? Na, meistens nichts, kann mich doch nicht um alles kümmern, bin damit beschäftigt, mein eigenes Leben irgendwie auf die Reihe zu kriegen. Wenn ich persönlich jemanden kenne würde, würde ich der Person zumindest Trost spenden und mentale Unterstützung anbieten bzw. versuchen, die Sache aufzuklären, sofern ich dazu in der Lage wäre. Zivilcourage habe ich schon mal bewiesen, nachdem ich einen jungen Mann aufgefordert hatte, seine Ex-Freundin/Anschafferin? nicht zu bedrohen und zu attackieren(auf dem Bahnhof), das wäre beinahe eskaliert, kann ich Ihnen sagen. Und da beide auch drogenabhängig waren, war das nicht ganz ungefährlich, zumal der Typ richtig ausgetickt ist. Das Problem bei sowas ist doch immer, dass der Großteil der Leute wegschaut, wenn es sie nicht selbst betrifft oder wenn sie denken, dass die Situation zu gefährlich ist und sie nichts ausrichten können. Auch ich habe schon mal nichts unternommen, als ich einen Angriff gegen jemanden gesehen habe, da man gegen einen ganzen Haufen gewaltbereiter, besoffener Hooligans nichts ausrichten kann und sich somit auch noch in Lebensgefahr begibt. Ich habe schon Mit- und Verantwortungsgefühl, aber ich bin auch nicht lebensmüde! Die Frage ist doch, warum gibt es so viel Brutalität? Meiner Meinung nach, weil viele keine Perspektiven für sich sehen und selber Opfer von Gewalt geworden sind, welcher Art auch immer. Dass die Menschen sich gegenseitig fertig machen, kann doch den oberen Zehntausend nur recht sein und ist sicher auch gewollt, so haben sie keine Kraft mehr, wirklich gegen etwas anzukämpfen, aber im Grunde ist man schon mit dem ganzen bürokratischen Scheiß so beschäftigt, dass man völlig ausgelaugt ist. Und was machen Sie mit den Opfern von Jugendgewalt? Lesen Sie Ihnen vielleicht Karl Marx vor? oder vielleicht den Tätern? Oder sind sie vielleicht Sozialarbeiterin oder beim weißen Ring tätig?
Ihre zitierten Stichpunkte sind sehr idealistisch und klingen zwar in vielen Punkten gerecht, aber auch sehr nach Verboten und Beschränkungen. Wollen Sie etwa Planwirtschaft? Man hat doch gesehen, dass die nicht funktioniert ... Ich denke, viele wollen diese neue Gesellschaft nicht, weil es vielen einfach darum geht, besser zu sein als der andere, mehr zu haben als der andere, ein schöneres Haus, ein schöneres Auto, einen schöneren Urlaub, ein höheres Einkommen, schickere Klamotten, einen cooleren Beruf. Ja, ich find Krieg auch Scheiße, letztendlich geht es doch wie immer um Ressourcen. Aber immerhin haben wir Dank unserer Politik seit '45 keinen Krieg mehr gehabt im eigenen Land! Inga, ich habe keine Antworten auf die vielen großen Fragen, ich wäre froh, wenn ich wüsste, wie ich die nächsten Monate meine Miete bezahlen kann! Noch froher wäre ich, wenn man gar keine Miete zahlen müsste!
Der Reichstag steht nicht nur in Verbindung mit dem Dritten Reich, Reichstag oder Bundestag oder Parlament, das sind doch nur unterschiedliche Namen für ein und dieselbe Sache. Für mich ist das der Reichstag im Reichstagsgebäude.
Wie kommen Sie denn jetzt darauf, dass ich "Planwirtschaft" wolle? Ich finde, das lässt sich aus den von Erich Fromm genannten Stichpunkten nun wirklich überhaupt nicht ablesen. Nein, ihm geht es um eine nicht marktkonforme, um eine menschenwürdige Wirtschaft. Konkrete Vorschläge dazu können Sie auch in anderen, aktuelleren Büchern nachlesen, zum Beispiel in Rudolf Hickels "Zerschlagt die Banken. Entmachtet/Zivilisiert die Finanzmärkte" (2012).
Okay, Reichstag. Dieser Begriff klang für mich beim ersten Lesen irgendwie komisch. Aber er ist tatsächlich Teil des aktuellen Sprachgebrauchs. Ich verwende eher den Begriff des Bundestags.
Wer entscheidet denn was gesunder und vernünftiger Konsum ist? Genau diese Frage hat bei mir den Gedanken an Planwirtschaft ausgelöst.
Die meisten Täter werden aber leider gar nicht gefasst oder zur Anzeige gebracht. Ich finde so einen Täter-Opfer-Dialog nicht unbedingt erstrebenswert und weiß nicht, ob das das Allheilmittel ist und ob die Opfer das überhaupt wollen. Anti-Aggressionstraining fände ich besser und davor 8 Wochen arbeiten in einem Erziehungslager und dann erst wieder das schrittweise Loslassen auf die Öffentlichkeit, beim nächsten Vergehen gleich ab in den Knast. Im Knast kann dann meinetwegen auch pädagogische Betreuung geboten werden, aber Sozialstunden und sowas bringt doch bei wirklichen Problemfällen nichts. Halte nicht viel von Kuschelpädagogik.
Was tun sie eigentlich konkret für eine menschenfreundlichere Wirtschaft?
Es ist also eine Frage der individuellen Entscheidung, nicht eine Frage biblischer Ge- und Verbote und dergleichen autoritären Quatsches.
Wenn Sie sich auf die EU-Agrarreform bzw. die aktuelle Diskussion um die sogenannten "Greening-Flächen" beziehen, dann müsste man das - soweit ich das Thema bis jetzt durchdrungen habe - meines Erachtens mit den Interessen vor allem kleinerer Landwirtschaftsbetriebe abgleichen, welche bei Nicht-Einhaltung der prozentualen Flächennutzung relativ gesehen höhere Abzüge bei der Öko-Prämie als Großbetriebe zu erwarten hätten.
Zum Täter-Opfer-Ausgleich. Ich halte einen solchen für besser als zum Beispiel Erlebnispädagogikreisen für jugendliche Straftäter. Denn nur über einen - natürlich zunächst einmal vom sogenannten "Opfer" gewünschten - Dialog könnte eine ursächliche Klärung der Straftat erfolgen. Was sich erklären lässt, lässt sich besser verstehen. Meistens stecken ja doch komplexere Gründe dahinter. Wenn nicht, dann hat man offenbar das absolute Böse vor sich, Menschen, welche mit voller Absicht und ohne Reue andere quälen, was ich persönlich mir nur schwer vorstellen kann. Was verstehen Sie unter "8 Wochen arbeiten in einem Erziehungslager"? Gibt's sowas? Klingt wie Sibirien, irgendwie. Inwiefern empfinden Sie das als besser als philosophische Gespräche (siehe auch der Film "Die Eroberung der inneren Freiheit" von Aleksandra Kumorek und Silvia Kaiser) und/oder kreative Gestaltung wie Kunst-, Musik- und Theaterprojekte?
Was ich konkret für eine menschenfreundlichere Wirtschaft tue? Zum Beispiel im Herbst diesen Jahres wählen gehen und für "die Richtigen" - R2G (= zweimal rot, einmal grün oder auch rot-rot-grün) - stimmen.
Schwieriger ist es schon festzulegen, was Konsumbedürfnisse des kulturellen Fortschritts sind. Ich bräuchte zum Beispiel kein Auto und auch kein Flugzeug für den privaten Gebrauch, viele andere wohl schon. Betrachtet man die Umweltbelastung durch Autos und Flugzeuge dann muss man sich fragen, kann man das wirklich als kulturellen Fortschritt betrachten. Reichen Eisenbahn und Schiffe nicht aus und ist die Langsamkeit nicht viel schöner? Elektrizität, Radio, Fernsehen, Computertechnologie, Gentechnologie - Fluch oder Segen?
Die Frage nach den Konsumbedürfnissen des individuellen Wachstum lässt sich am schwierigsten beantworten, denn woran erkennt man denn sein eigenes Wachstum bzw. ist man sich der Quellen und der Ursachen des individuellen Wachstum überhaupt bewusst? Meines Erachtens ist es vor allem der Erfahrungsaustausch mit anderen Menschen, also soziales Lernen. D.h. dann müssten Grundlagen geschaffen werden, Orte und Räume (ein großes Danke an diese Seite mal an dieser Stelle) wo soziales Lernen möglich ist. Dazu zählt für mich natürlich auch die Kunst. Meiner Erfahrung nach sind es Schulen und Universitäten nur in sehr begrenztem Maße und auch Familien sind es nicht, denn wenn man Glück hat redet man angeblich durchschnittlich 6 min am Tag.
Es könnte alles so schön sein, wenn es nicht so viele Egoisten geben würde und wenn wir nicht in diesen technokratischen und was soziale Rollen betrifft, überholten Strukturen gefangen wären.
Wie meinen Sie das mit Einbruch in die Privatsphäre und Ausbruch von Pornografie. Also letzteres ist doch schon längst ausgebrochen, oder etwa nicht?
Ich empfinde die reine Präsenz von Pornos als unsinnlich, und mich regt das auch überhaupt nicht an. Meine Vorstellungskraft kann das viel besser. Ausserdem empfinde ich Andeutungen und Lücken viel erotischer als platte Nacktheit. Auch die alte Malerei ist in meiner Wahrnehmung oftmals weitaus sinnlicher als die allzu realistische Aktfotografie. Wie meinen Sie das, dass die Pornografie schon längst ausgebrochen ist? Auf Werbeplakaten? Kommt ja immer auch drauf an, in welchem Kontext das stattfindet.
Das usw. stand für Gemüse, Obst, Kuchen ...
Ich brauche auch nicht NUR Sex, es war aber in den Überlebensbedürfnissen Teil der Aufzählung. Sex ist für mich nicht nur für die Fortpflanzung gedacht und natürlich ist es auch nicht egal mit wem. Es gehört natürlich ebenso in die Bedürfnisse des individuellen Wachstums. :-)
Dass die Pornografie ausgebrochen ist, damit meine ich auch den Verfall von Werten, z.B. auch dass Vorgeführtwerden und das Sich-Nackigmachen in Talksshow oder die Unmengen an meist frauenverachtenden Pornos im Netz, an die auch Kinder und Jugendliche ohne Probleme rankommen und die ihre natürliche Entdeckung von Sexualität verhindern oder negativ beeinflussen. Vor allem werden dort Rollenbilder suggeriert, die ich total abstoßend finde. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Pornos, bloß die Zugänglichkeit für jeden ist problematisch und das Wie gefällt mir meistens nicht.
@gast/-ästin: wir quatschen nicht, sondern diskutieren und kritisieren, um daraus Erkenntnisse für unser Handeln zu ziehen und Ihnen die Möglichkeit zu bieten, an einem interessanten Dialog teilzuhaben, der für Sie hoffentlich mehr bringt, als Phrasen hervorzubringen!
@ Jakeline: Sagen Sie, wie kamen Sie eigentlich nochmal auf Ihr Beispiel "Jugendkriminalität"? (...)
(Liebe Inga, liebe alle anderen,
wir, die Redaktion, glauben, das jetzt der tote Punkt erreicht ist, ausgehend von einer Theaterkritik über die GANZE Politik, das GANZE Leben und ALLE Fragen zu diskutieren.
Ein solcher Fall/Gespräch wie hier, das fast nurmehr unter zweien geführt wird, ist nicht mehr fruchtbar, wenn der Rest der nachtkritik-Öffentlichkeit nicht mehr folgen kann und mag.
Mit herzlichem Gruß
nikolaus merck für die Redaktion)
@Nikolaus: Schreiben Sie uns doch nicht vor, worüber wir zu Reden haben! Das Stück ist politisch und wir führen hier eine politische Diskussion. Was kann man mehr von einem Theaterstück erwarten, als dass es zum Nachdenken über Fragen der Zeit anregt?
ich finde es sehr gut, für die Kommentarspalte von nachtkritik.de, dass Sie beide insistent nachfragen, um die Position der jeweils anderen genau oder besser zu verstehen.
Trotzdem habe ich den Eindruck, Sie führen eine klassische Stammtischdiskussion. Über Pornos, über korrekte Ernährung, über Parteipräferenzen, über den Frieden in Deutschland nach '45 - man kann sagen, Sie kommen vom Hölzchen aufs Stöckchen, das nenne ich Stammtisch.
Natürlich ist Ihnen das unbenommen. Nicht besonders produktiv finde ich es, wenn Sie jede Wortmeldung von Dritten mit einem Wortschwall belegen. Weil es nämlich sich erwiesen hat, dass Logorrhoe potentielle Kommentator_innen abschreckt.
Trotzdem werde ich den Vorwurf der Gedankenpolizei natürlich in meinem Herzen bewegen.
Was das mit Demokratie zu tun hat? Demokratie ist auch, dass man die Themen anspricht, die dem Volk bzw. Angehörigen dessen unter den Nägeln brennen. Was das mit "Demokratie" am DT zu tun hat? Dass ich die mir unter den Nägeln brennenden Themen dort nicht finden kann, und das, obwohl ich das Stück nicht mal gesehen habe. Kuttner würde dazu wohl sagen: "Man muss nicht alles in den Mund nehmen, um zu wissen, dass es nicht schmeckt."
Von diesem Buch ausgehend, kann ich auch nachvollziehen, was Sie stören könnte. Denn in Kuttners Inszenierung geht es ja zunächst einmal um die Person Willy Brandts als "Gott" oder "König", wohingegen in einer funktionierenden Demokratie ja eigentlich jeder normale Bürger "König" sein sollte - siehe der Rio Reiser-Song.
Die Ursache von Jugendkriminalität seien nasse Füße? Meinen Sie das ernst? Das klingt absurd, ehrlich wahr. Oder meinen Sie das in übertragenem Sinn? Dass Jugendgewalt oftmals eben leider völlig sinnlos ist und unverständlich bleibt? Das wäre in der Tat traurig. Den meisten Jugendlichen, zumindest in Verhältnissen wie in Deutschland, geht es wohl kaum um nasse Füße und/oder fehlende Schuhe, sondern vielmehr um das Haben oder Nicht-Haben von Konsumgegenständen wie Handy, Laptop, iPhone, iPod, angesagte Klamotten, angesagte Schuhe usw. oder um Konsumgüter wie harte oder weiche Drogen. Da kann man schon versuchen zu vermitteln, was eigentlich zählt im Leben bzw. wo die eigentlichen Potentiale stecken.
Schließlich, woher meinen Sie zu wissen, was Kuttner dazu sagen würde? Und warum dieser Spruch mit dem "in den Mund nehmen"? Es wird immer unverständlicher.
http://www.e-politik.de/kulturblog/archives/203-Juergen-Kutters-Demokratie-Schlager-Geschichtsrevue-am-DT.html
Die Schlager-Geschichtsrevue hat auch nach knapp zwei Jahren nichts von ihrem Unterhaltungswert und ihrem Biss verloren. Vor ausverkauftem Haus wurden am Ende vor allem Bernd Stempel (als “Onkel” Herbert Wehner), Daniel Hoevels (als Günter Guillaume) und Felix Goeser (als Willy Brandt) gefeiert.
Eine spannende Frage war, ob Jürgen Kuttner, der diesem Abend als Regisseur (gemeinsam mit Tom Kühnel) und Mitspieler seinen Stempel aufdrückt, tagespolitische Anspielungen einbauen würde. In einem längeren Monolog vor der Pause erwähnte er in einem kurzen Schlenker zwar die Pegida-Bewegung. Außerdem streifte er die aufgeregte Debatte um eine angebliche Lügenpresse. Es blieb aber bei sehr kurzen Andeutungen und Halbsätzen.
Mehr dazu hier: http://e-politik.de/kulturblog/archives/23712-bei-der-letzten-vorstellung-von-demokratie-am-deutschen-theater-wagt-juergen-kuttner-nur-wenige-aktualisierungen.html