Umsatzsteuerbefreiung für Regisseure gescheitert

Die Situation wird dadurch verschärft, dass die Finanzverwaltungen inzwischen auch die Bühnen- und Kostümbildner mit rückwirkenden 19%-Forderungen angreifen.

Es vergeht inzwischen kein Tag, an dem mich nicht verzweifelte Fragen der betroffenen Kolleginnen und Kollegen erreichen: "Ich bin ja sozusagen ein Schüler von Ihnen und brauche nach zwanzig Jahren Abstinenz vom Schauspielhaus Bochum noch einmal ihre Hilfe - wenn auch diesmal nicht in künstlerischer Hinsicht. Das Finanzamt hat mir dieser Tage geschrieben, dass es rückwirkend den erhöhten Umsatzsteuersatz für Regisseure plus Zinsen von mir haben will. Da kommt eine große Summe zusammen, die ich gar nicht zahlen kann" schreibt mir z.B. vor zwei Tagen der Regisseur U.R. - und Nachrichten dieser Art häufen sich. Das Bundesfinanzministerium lehnt eine Übergangsregelung bzw. eine Nichtanwendungsverfügung ab. Genau das, was ich Herrn Staatsminister Neumann für diesen Fall vorausgesagt habe, tritt ein: von Vertrauensschutz und Billigkeitserlassen seitens der Finanzämter ist keine Rede, im Gegenteil. Die Segnungen der durchgesetzten, nun wieder suspendierten Novellierung - auf deren Zustandekommen wir nach wie vor inständig hoffen wollen - werden durch den aktuellen umsatzsteuerlichen Vernichtungsfeldzug der Finanzverwaltungen nachhaltig hintertrieben. Statt in den Genuß der Umsatzsteuerbefreiung zu kommen, sehen die Kolleginnen und Kollegen sich vor dem Ruin.

Darüber hinaus ist es das (unsinnige) eine, die Bühnenausstatter von der Novellierung auszunehmen. Ein anderes ist es, sie unter Berufung auf das gegen mich ergangene Urteil des BFH, in dem sie mit keinem Wort erwähnt werden, nun zeitgleich mit der Novellierung für Regisseure und Choreographen von 7% auf 19% zu "verbösern" - obendrein ebenfalls rückwirkend! Das ist, halten zu Gnaden, Herr Dr. Schäuble, reine Willkür. Denn die urheberrechtlichen und umsatzsteuerlichen Bestimmungen sehen für die werkschaffenden Ausstatter eindeutig den ermäßigten Steuersatz vor - und man kann nicht oft genug betonen, dass diese Bestimmungen in dem bewußten Urteil keinerlei Berücksichtigung gefunden haben, eine Berufung darauf folglich jeder Grundlage entbehrt. Ein ganzer bühnenkünstlerischer Berufszweig wird entweder auf den Klageweg oder in die Insolvenz gezwungen. Hier wird nicht nur gegen nationales und europäisches Recht verstoßen, hier werden absichtsvoll Existenzen vernichtet.

Ich muss mir - da hat Frau Walter Recht - zunehmend Vorwürfe anhören, in denen mir zur Last gelegt wird, die Sache überhaupt angefangen zu haben. Ich kann zu meiner Rechtfertigung lediglich anführen, dass ich nicht im Entferntesten mit dem Chaos, dem mangelnden Sachverstand und der im Ergebnis kunstfeindlichen Attitüde in unserer Finanzverwaltung gerechnet habe. Das ist für diejenigen, die durch die Maßnahmen ihrer Finanzämter in gänzlich unverschuldete Not zu geraten drohen, allerdings kein Trost. Vorläufig hilft nur: Sich wehren! Einspruch einlegen, Verfahrensaussetzung beantragen, Eingaben an das Finanzgericht machen. Wir werden unter Hinzuziehung eines Steueranwalts in Berlin rechtliche Schritte unternehmen. Vermutlich wird die Einrichtung eines gemeinschaftlichen Fonds unumgänglich sein.

Überhaupt sollte man dieses veraltete steuerliche Instrument des Ehegattensplittings abschaffen, davon schreibt ja auch Birgit Walter. Sprich: Wenn der Arbeitgeber Theater die Umsatzsteuer nicht zahlen muss, wohl aber der Regisseur, dann hängt der "Haus- oder auch Ehesegen" zwischen diesen beiden wohl schief. Aber gleich "Vernichtungsfeldzug", Herr Steckel. Krieg? Ich habe übrigens auch schonmal von einem jungen Mann gehört, er wolle keinen "Krieg". Und dabei ging es "nur" um die Rückzahlung der Mietkaution. Auch hier geht es um Geld, nicht aber um Menschenleben. Oder doch?

Das Wort Vernichtungsfeldzug wurde von den deutschen Nationalsozialisten benutzt, um die deutschen Soldaten im Kampf gegen die Sowjets zum Äußersten zu motivieren.

Hier geht es nur darum, dass ein steuerrechtliches Packet aus ganz anderen Gründen zunächst im Bundesrat abgelehnt wurde. (…)

Das ist mir einfach von der Sprache her zu paranoid.

Trotzdem hoffe ich sehr, dass dieser Konflikt bald positiv entschieden wird. Ob Herr Steckel dabei wirklich hilfreich ist, erscheint mir unklar.

Nr. 6: Trösten Sie sich - das Problem ist längst auf einer Ebene angekommen, auf der meine Wenigkeit keinen großen Schaden mehr anrichten kann.

Zur Präzisierung: Entgegen unserem ursprünglichen Vorschlag ist die Aufnahme der Bühnen- und Kostümbildner in die von Herrn Staatsminister Neumann eingebrachte Umsatzsteuernovellierung durch das Bundesfinanzministerium abgelehnt worden, es wurde dem Vernehmen nach gar damit gedroht, die Gesetzesänderung ganz fallen zu lassen, wenn weiteren theaterkünstlerischen Berufsgruppen außer den Regisseuren und Choreographen die Umsatzsteuer erlassen werden solle. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch nicht im Mindesten absehbar, dass die Finanzverwaltung es sich einfallen lassen würde, zeitgleich mit der Novellierung die von ihr ausgeschlossenen, bis dato mit dem ermäßigten Steuersatz von 7% veranlagten Bühnenausstatter mit - rückwirkenden - 19%-Forderungen heimzusuchen. Diese Provokation tat ihre Wirkung: die Ausstatter verlangten - und verlangen - die Gleichstellung. Ich nehme an, dass Sie in der Lage sind, die aktuelle Brisanz des Vorgangs zu erkennen.

Im Übrigen hat nicht der Bundesrat das Jahressteuergesetz 2013 abgelehnt, sondern der Bundestag hat mit der Koalitionsmehrheit den Fassungsvorschlag des Vermittlungsausschusses zurückgewiesen. Angerufen werden musste der Ausschuß, weil zwischen Bundestag und Bundesrat keine Einigkeit im Hinblick auf das Steuersplitting bei gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften zu erzielen war und ist.

@ martin baucks: Ha ha ha. Genau. Die Sprache ist schon ein interessantes Verweis- bzw. Zeichensystem. Sie bedeutet zugleich alles und nichts. Auch in Andres Veiels Film "Wer wenn nicht wir" konfrontiert der Vater von Gudrun Ensslin (laut Drehbuch) diese mit folgendem Satz:

"Das hört sich ja an, als würdest du den Faschismus herbeisehnen. Was ist denn, wenn er gar nicht kommt?"

In diesem Muster zeigt sich möglicherweise die negative Identifizierung vieler Kommunisten und/oder RAF-Mitglieder mit ihren Unterdrückern, den Faschisten. Die Fixierung auf eine Ideologie.

Es stimmt, dass viele Bürger des öffentlichen Gemeinwesens - darunter auch Regisseure, Bühnen- und Kostümbildner - um ihre Bedürfnisse und Rechte betrogen werden, wogegen man ankämpfen MUSS. Doch die Lösung kann meines Erachtens nicht in einer Gruppierung ähnlich der RAF enden, welche sich auf Kosten des Gesamtzusammenhangs formierte und schließlich am eigenen Gewalteinsatz scheiterte. Dieser Krieg schnürte die Fesseln der staatlichen Kontrolle und Überwachung nur noch enger zu. Wir stehen also vor einem Paradox.

Ich kann es auch ganz prosaisch formulieren: Wer immer nur in anderen das Schwein(esystem) sieht, hat vergessen, dass er selbst auch ein Schwein ist bzw. in bestimmten Situationen sein kann.

Liebe Inga,

in der BRD werden viele Betriebe subventioniert, nicht nur die Theater. Sie alle müssen die privaten Einkommen, die auch mit Hilfe der Subventionen zu Stande kommen, versteuern. So oder so. Lohnsteuer oder Umsatzsteuer oder/und Einkommenststeuer.

Ich will hier nicht ins Detail gehen. Mit Blick auf Oliver Reese bekommt man eben Zweifel, ob an den Theatern nicht lediglich ein hochsubventioniertes Luxusgut erstellt wird, dass keiner weiteren Verantwortung nachkommen möchte, als die Arbeitskraft der Eliten zu regenerieren. In diesem alleinigen Rahmen ist ein steuerrechtliches Privileg fragwürdig.

Auch sie verwenden das Wort "Krieg". Ich bin ziemlich sicher, dass, wie auch immer die Ausstatter besteuert werden, diese Besteuerungen nicht zu einer Neuauflage der RAF führen wird.

Sie dehnen das Thema, um wiederum ihre politischen Bedürfnisse befriedigt zu sehen.

Ist es so schwer zu begreifen? Die öffentlich-rechtlichen Theater sind umsatzsteuerbefreit, um "die kulturelle Dienstleistung zu verbilligen"! Dem wirkt eine Umsatzbesteuerung der Künstler, noch dazu nach dem Regelsteuersatz von 19 %, entgegen.

Es gab wohl eine starke Initiative der Berliner Akademie der Künste, wo man für sich in Anspruch nimmt, Herrn Schäuble bereits auf ihrer Seite gehabt zu haben. Näheres könnte man sicher dort erfahren, die geben jetzt sicher auch nicht auf.

Hier organisieren sich schon mal die Ausstatter:
http://www.kostuemforum.de/gruppen/steuerkampftruppe-der-kostum-und-buhnenbildner/

@19:
Das ist doch ein Witz. Welches Theater zahlt mir denn 12% Differenz mehr, nur weil Finanzpolitiker weltfremde Gesetze gemacht haben?
Macht es nicht mehr Sinn, mit den Theatern gemeinsam auf diesen Unsinn hinzuweisen?

@21 so ein unqualifizierter Blödsinn. Natürlich diktieren die Theater den Preis, der Freischaffende arbeitet i.d.Regel in totaler Abhängigkeit. Sonst kann er sich höchstens noch in der freien Szene gehaltfrei komplett selbst ausbeuten.
Anstatt sich über das Vokabular oder unendlich über das "System" auszulassen, sollten hier bitte aktuell die Möglichkeiten des Handelns verbreitet werden. Wäre als Freischaffender jedenfalls sehr dankbar für Hinweise.

@ 22,23 das Theaterpublikum hat ein Interesse daran, dass es den Hofnarren nicht zu gut geht. Es macht ihm große Freude, andere für sich tanzen zu lassen. Das Bild des darbenden Künstlers hat nichts von seinem Reiz verloren. Wie ein Idiot wird er den Söhnen und Töchtern vorgeführt, damit sie sehen was bleibt, wenn kein anständiger Beruf erlernt wurde. Der Freischaffende als schlechtes Beispiel, hier findet er seine tatsächliche Funktion und er bedient sie prächtig, indem er klagt.

schon mal etwas von umsatzsteuer als durchfluss steuer gehört? herr baucks?
das wäre ja alles ok, wenn die theater bereit wären den betrag oben drauf zu zahlen..tun sie aber nicht!!!
die gagen sind massiv gesunken ..in den letzten jahren!!!
darunter leidet die kunst auch qualitativ...
regiseurinnen und regisseure mit 5-6 produktionen pro jahr sind keine seltenheit mehr..und selbst davon zu leben kann schwierig sein, wenn es sich um UA`s handelt, die in der besenkammer des theaters aufgeführt werden .ganz zu schweigen von der eindeutigen altersdiskriminierung..wer 40 ist und familie hat und keine leitungsposition kann sowieso einpacken..,dies alles gilt in noch stärkerem maße für bühnenbildner oder köstümbildner.. ebnso für musiker..die zwar umsatzsteuer befreit sind ,,aber zu den hole bringe deppen schlechthin gemacht werden..und denen man auch schon mal sagt, dass die paar kröten immer noch besser verdient sind als in der fußgämgerzone ..ich rede hier natürlich nicht von den beamtenorchestern!,,
es ist auch hier im operativ geschlossenen system stadttheater eine frage: wer hat die macht?
wer bestimmt den diskurs?

Erstens: Die Frage der Besteuerung öffentlich-rechtlicher Theater ist eine kultur-politische Frage, keine finanzpolitische. Es ist daher wenig hilfreich, sich den Kopf von Finanzbeamten zu zerbrechen. Zweitens: Die Besteuerung der selbstständigen Regisseure, Choreographen, Bühnen- und Kostümbildner mit 19% widerspricht sowohl dem geltenden nationalen als auch dem geltenden europäischen Recht. Sie stellt de facto eine Kürzung der Zuschüsse der Theater dar, und steht damit dem Zweck der Umsatzsteuerbefreiung der Theater entgegen. Drittens: Die These der Finanzverwaltung - und des BFH -, Regisseure und Choreographen leisteten keinen ermäßigungserheblichen Beitrag zum Zustandekommen einer Bühnendarbietung, insofern sie (im Gegensatz zum Dirigenten) vom Publikum nicht zu sehen seien, konnte im Entwurf zum Jahressteuergesetz 2013 korrigiert werden. Diese Korrektur berechtigt die Finanzverwaltung in keiner Weise zu einer (noch dazu rückwirkenden!) steuerlichen Schlechterstellung der Bühnenausstatter, ganz im Gegenteil. Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, den unter Nr. 18 angezeigten Kontakt wahrzunehmen.

Verehrter Herr Baucks - Sie dürfen die Braut jetzt küssen!

Ach wissen sie Herr Steckel,

wenn sie mal ein Kind alleine durchbringen mussten, dann würden sie eventuell wissen, was es dort alles für Probleme geben könnte.

Und natürlich, dass sie, oder Herr Castorf, wenn er jetzt den "Ring" zusätzlich zu seinem Intendantengehalt inszeniert, in Bayreuth auch tatsächlich umsatzsteuerfrei aus dem wilden kulturpolitischen Geschehen hervorgeht, oder aber Herr Reese, wenn er sich noch eine zusätzliche (Regie-) Aufgabe zuschanzt, dass steht bei mir natürlich ganz oben auf der Agenda.

Diese Erfahrung in Babelsberg war wichtig für mich; es war wichtig für mich dort zu sitzen und Angst um meinen Sohn zu haben, ob er auch alleine nach Hause geht, sich das Essen warm macht und gut zurecht kommt ohne mich. Und das er was zu Essen bekam, dafür habe ich mich gerne mal als Pfarrer in einer TV-Serie verdingt. Ich hoffe mein Sohn kann mir das verzeihen. Von ihnen erwarte ich mir da nicht soviel. Denn sie würden sich nie demütig zeigen.

Danke.

Liebe Redaktion,

können sie mir mal erklären, warum sie imer wieder Kommentare wie die NR.33 durchgehen lassen? Macht es ihnen Spass Menschen aufeinander zu hetzen? Erwarten sie sich davon mehr Klicks?

Was soll das?


(Lieber Herr Baucks, Kommentar 33 wurde hier als sehr freundlich und augenzwickernd aufgefasst und daher umstandslos veröffentlicht. Freundliche Grüsse aus der Redaktion, Esther Slevogt)

Aber naja, diese ganzen Stimmen und Schreiber hier auf der Nachtkritikkommentar-Bühne sind eine ungeheure Komödie, haben Sie das noch nicht bemerkt? Und keineswegs immer flau, sonder oft
ziemlich interessant.

Liebes Naja,

ich kann ihnen ihren Herzenswunsch leider nicht erfüllen,...das sie sich vor meinen Texten fürchten, ist ein gutes Zeichen, und Herr Steckel bekommt von mir den Respekt, den er verdient.

Was mir anstünde, darüber entscheidet ganz sicher niemand, der sich hinter der Anonymität verbirgt.

Das Herr Steckel auf eine Rolle im TV anspielt, die ich mal übernahm, um sich inhaltlich aus der Debatte zu mogeln, macht ihn nicht gerade zur Respektsperson. Und zwischen Ironie und Boshaftigkeit weiß ich zu unterscheiden.

Naja, lassen wir es, Herr Baucks. Mit Ihnen kann man nicht reden, schreiben. Da bin ich ja nicht der einzige. Jedoch als Sieger sollten Sie sich nicht fühlen. Ich fürchte mich vor Ihren Texten nicht, ich kann sie (die Texte) einfach nicht mehr lesen, die orthografischen Fehler tun ein übriges. Gute Nacht

gut, Sie können es nicht lassen immerfor immer weiter Ihren Senf zu verfassen. Nehmen Sie es nicht übel, aber es ist fast immer derart simpel und schlicht, dass ich in Ihnen einen Abiturienten vermute. Sie führen Selbstgespräche und halten sich für klug, das ist eine häufige Krankheit der Gegenwart, an jedem Kiosk zu erleben. Macht aber nichts - das Gute ist ja, ich muss Ihre Kommentare nicht lesen; Ihr obiger war jetzt der letzte, den ich las.

Zurück zum Thema, Jungs!

Sie lassen sich einschüchtern, Herr Baucks, durch dieses Schnell-
hingeschriebene, durch dieses Flüchtige? - das glaub ich Ihnen nicht.

Wenn jemand Zustände anprangert, die weltfremd sind, ist das auch im Sinne der Kollegen, egal welchen Einkommens.
Hätten wir weiter feige um die schlafenden Hunde herumschleichen sollen?
Dass Richter und Finanzpolitiker daraufhin die Dinge in eine noch schlimmere Richtung wendeten, ist nun wirklich nicht Herrn Steckels anzukreiden.
Ein sinnvolleres Steuerrecht wäre in unser aller Sinne - ich bin froh, dass einige anscheinend genug Geld und Zeit aufzubringen haben, sich dafür einzusetzen!
Die Ausstatter z. B., von denen jetzt gefordert wird, 6 Jahre rückwirkend 12% ihrer Gagen an die Finanzämter abzugeben, werden froh sein über jemanden, der diesen Unsinn exemplarisch anficht.

34.
ein wenig Spass macht es der lieben Redaktion schon manchmal
die Blogger aufeinander zu hetzen. Sie erwartet sich davon mehr
KICKS für alle. Verständlich.

Das ist ja 100% Schaschlik, Herr Baucks. Schreiben Sie so auch Theaterstücke? Oder anders gefragt, was ist der Unterschied zwischen pochieren und faschieren?

„Die Befreiung (der öffentlich geförderten Theater - St.) dient nämlich dazu, die Zugangsschwelle für Theaterbesuche abzusenken. Die durch die Höhe des Eintrittspreises gebildete Zugangsschwelle betrifft vor allem kulturelle Veranstaltungen, die nicht von sich aus ein breites Publikum anziehen. Das Entgelt, das ein Theater einem Regisseur (einem Bühnenbildner, einem Kostümbildner - St.) schuldet, ist Teil seiner Kosten, die üblicherweise unmittelbar auf das Publikum übergewälzt werden. Soll eine Erhöhung der Eintrittspreise der öffentlich geförderten Theater jedoch vermieden werden, belasten diese Kosten den Haushalt des Theaters anderweitig und stellen somit de facto eine mittelbare Kürzung der staatlichen Fördergelder dar.“

(Aus: SCHLUSSANTRÄGE DES GENERALANWALTS L. A. GEELHOED vom 14. November 2002, Rechtssache C-144/00, Strafverfahren gegen Matthias Hoffmann)

Es wird in der Sechsten (Mehrwertsteuer-) Richtlinie 77/388/EWG Artikel 13 Teil A Abs. 2 Buchst. a unterschieden zwischen öffentlich geförderten (nicht kommerziellen) und kommerziellen Einrichtungen. Wir können uns vorstellen, dass die Grenzziehung unter Wettbewerbsgesichtspunkten vielfach umkämpft ist. Auf der anderen Seite untermauert die Mehrwertsteuerbefreiung die mit der Subvention verbundene Verpflichtung, Veranstaltungen durchzuführen, „ die nicht von sich aus ein breites Publikum anziehen.“ Herr Peymann z.B. erzielt seine Auslastungsquote u.a. dadurch, dass er alle Inszenierungen (einschließlich seiner eigenen!), deren Auslastung nicht wenigstens bei 70 % liegt, nach kurzer Laufzeit absetzt. Es ist die Frage erlaubt, ob ein solches Verfahren nicht den Subventionsauftrag unterläuft.

Ach so ja,

äh, ich denke pochieren ist umsatzsteuerfrei, oder schwebt so bei 7%; und für´s faschieren gilt der volle Steuersatz. Oder denken sie ernsthaft ich antworte jemandem darauf, wie ich Theaterstücke schreibe, der so dumm nachfragt?

Was immer den schlafenden Hund in ihnen geweckt haben könnte, eines sollten sie sich klar machen: Wenn ein Intendant mehr als die Bundeskanzlerin verdient, sollte jede seiner außervertraglichen Arbeiten entsprechend versteuert werden.

Denn für viele Bürger in diesem Land gelten Menschen, die mehr als die Kanzlerin verdienen als reiche Menschen. Und von denen wollten sie ja erhöhte Steuern für einen Finanzausgleich im Kulturbereich erheben.

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/martin-baucks-besorgt-den-neuen-kammerspielen-ihre-bisher-bitterste-stunde-wir-schaufeln-uns-ein-grab,10810590,9781928.html

Liebes Naja,

das, wo sie gerade irgendwo in ihrer schrecklichen Abgschiedenheit davor sitzen, ist ein Computer. Dort oben rechts ist ein kleines Fenster, dort geben sie meinen Namen ein und drücken auf...na sie wissen schon,...und dann erfahren sie mehr...

Werden sie das hinbekommen? Oder brauchen sie dafür eine Stütze?

Ganz lieber Gruss

martin baucks

Da der Autor in die Figuren keine Lebendigkeit hineingemacht hat, kann er als Regisseur auch keine herausholen.
Sprachlosigkeit gleich Schreienspuckenstottern.
Aufregung gleich heftig Atmen. usw...

Herr Stefan, kennen Sie Stücke von Herrn Baucks, und haben Sie Aufführungen davon gesehen?

Lieber Herr Baucks, Das was Sie mir empfehlen (62), hab ich natürlich längst getan.ich finde es nur sehr merkwürdig,dass Sie meine leise Ironie nicht bemerkt haben.von jetzt an sind Sie vor ihr sicher.

Natürlich ist es ein schöner Ansatz, Herr Steckel, wenn man die „Zugangsschwelle“ zum Theater für Zuschauer durch Subventionen herabsetzen möchte, indem man die Preise für nicht mehrheitsfähige, „bedrohte“ Abende niedrig hält. - Aber wer glaubt denn heute noch dieses Ammenmärchen? Die Zuschauer, die man damit einmal für das Theater gewinnen wollte, für diese Bevölkerungsschicht interessiert sich doch heute kaum noch jemand. Und die Abende, die derart schützenswert wären, gibt es am Theater kaum noch. Wenn ich nur an den „Marinus van der Lubbe“-Abend im Werkraum der Kammer denke, den ich an ihren Bruder Ronald Steckel abgab, dann kann ich nicht umhin mich nochmal daran zu erinnern, auf was für einen starken Widerstand im Haus solche Veranstaltungen stoßen. Nicht nur, dass ich persönlich von Herrn Langhoff, dem ich nichts Übles nachreden möchte, in einer Leitungssitzung angegriffen wurde, weil er immer noch meinte sein Vater hätte unter anderem wegen Van der Lubbe 1933 das Land verlassen müssen, nein, der Gedenkstein, der heute noch vor den Kammerspielen steht, und eigentlich am Reichstag platziert werden sollte, wurde gestohlen, die Kriminalpolizei bestellt, die ihn dann nach einigen Wochen wiederfand und und und...

Wenn man in Leitungssitzungen nur andeutete, dass man sich eventuell mit Stoffen wie „Arthur Aronymus“ beschäftigen wollte, senkten viele die Häupter, oder verdrehten die Augen. Die Schwärmer Aufführung war ganz sicher eine solch schützenswerte Veranstaltung und sie kam letztendlich nur zustande, weil Wilms sie für sich am Gorki ablehnte und Otteni auf jeden Fall diesen Stoff machen wollte und am DT die Möglichkeit dazu bekam. „Aminta“ war eine solch schützenswerte Veranstaltung und ich zähle auch „Hasenfratz“ dazu.

Nein, ich kann nicht sagen, dass uns für diese Veranstaltungen viel Solidarität aus anderen Theatern entgegen kam. Und so glaube ich, dass es mittlerweile eher der Normalfall ist, dass man so wie es Peymann beispielhaft vor macht, den Subventionsauftrag bewusst unterläuft.
Die Subventionswürdigkeit vieler Abende an den Stadt- und Staatstheatern wird so gut wie nie überprüft, und ist häufig fragwürdig. Eine klare Grenze zwischen kommerziellen und nicht kommerziellen Arbeiten gibt es kaum noch. Im Gegenteil, mittlerweile kann man einen Künstlertransfer zwischen der Komödie am Kuhdamm und dem BE beobachte. Das kann einen alles sehr nachdenklich stimmen.

Ich empfinde ihre Aktion von daher weniger als eine reflektiert ausgeübte Solidarität unter Kollegen zum Schutz von Subventionen, sondern vielmehr als eine Lobby-Arbeit, in die sogar der Bühnenverein verwickelt ist. Ihre Solidarität unter Kollegen ist nicht breit genug aufgestellt. Sie bezieht sich wieder nur auf die 5% derer, die im System arbeiten und 95% der Subventionen erhalten. Wobei es keine Bemerkung zu der Subventionswürdigkeit dieser Arbeiten gibt, obwohl sie ja mittlerweile einräumen, dass Herr P. Eventuell den Subventionsauftrag unterläuft.

Aber er tut dies ja nicht alleine. Viele folgen seit Jahren seinem Beispiel.

Es gibt viele Ausstatter und Regisseure, die ganz existentiell von dieser neuen Umsatzsteuerregelung betroffen sind. Das ist schlimm. Aber das solche Entwicklungen überhaupt möglich sind, das Politiker ein Theater halbieren wollen, wie in Rostock, diese Entwicklung muss man in einem viel größeren Rahmen denken. Und hierbei wird die Subventionswürdigkeit im alten Sinne eine Rolle spielen müssen. Letztendlich steht eine neue Verteilungsstruktur der Subventionen an, die alle Theaterschaffenden mit einschließt und nicht nur die Gruppe, die der Bühnenverein zu seinen Kollegen zählt.

Auch wenn es off-topic ist: Der Lubbe-Abend in der Kammer war großartig.
Vor allem dank Hans-Jochen Wagners.

(Weil Hr. Baucks den Abend erwähnt, habe ich kommentiert.)

Es geht nicht um Köpfe, es geht um Kontoauszüge, Meister, und nur insoweit es um Kontoauszüge geht, geht es um Köpfe!

Was Euren Kopf anbetrifft, versteckele ich mich hinter Kleist:

"In Eurem Kopf liegt Wissenschaft und Irrtum 

Geknetet, innig, wie ein Teig, zusammen; 

Mit jedem Schnitte gebt Ihr mir von beidem.“

Ach so,

mein Gott, bevor ich es vor meinem Abendeinkauf vergesse:

ES GEHT NICHT UM KONTOAUSZÜGE UND NICHT UM KÖPFE...

ES GEHT UM KUUUUNNNNST!!!

...und davon versteht der Bühnenverein nicht soviel.

Gruss

Baucks

Na, Hauptsache Sie verstehen was davon, Herr Baucks. Dafür gibt es bisher allerdings keinerlei Beweise.

Mit immer größerer Irritation verfolge ich, wie Frank P. Steckel und Matin Baucks aufeinander eindreschen. Und auch mit einer leisen Verzweiflung.

Ich versuche die Gemüter mit ein paar Fakten zu beruhigen:

1. Lt. §4.20 des UStG sind die Umsätze der "Theater, Orchester, Kammermusikensembles, Chöre, Museen, botanische Gärten, zoologische Gärten, Tierparks, Archive, Büchereien sowie Denkmäler der Bau- und Gartenbaukunst" von der USt befreit, sofern sie von der öffentlichen Hand getragen werden.
2. An gleicher Stelle ist geregelt: "Das Gleiche gilt für die Umsätze gleichartiger Einrichtungen anderer Unternehmer, wenn die zuständige Landesbehörde bescheinigt, dass sie die gleichen kulturellen Aufgaben wie die in Satz 1 bezeichneten Einrichtungen erfüllen."
3. Im Entwurf für das Jahressteuergesetz 2013 sollten Regisseure und Choreografen von der Umsatzsteuer befreit werden, weil "ohne den Bühnenregisseur, der wie der Bühnenchoreograph (...) den Charakter der Vorstellung in künstlerischer und kreativer Hinsicht wesentlich prägt, nicht vorstellbar" wäre.

Meine Einschätzung:
Ich kann Punkt 3 nicht widersprechen.
Ich würde Privattheatern empfehlen, sich darum zu bemühen, eine steuerrechtliche Gleichstellung mit öffentlich geförderten Theatern zu erlangen.
Und natürlich sollte das Gleiche für Bühnen- und Kostümbildner, Videokünstler etc. gelten, die an einer Theateraufführung mitwirken. Wenn es für die Regisseure möglich war, dann sollte genau das in einem zweiten Schritt auch funktionieren.

Und sehr geehrter Martin Baucks, an dieser Stelle geht es nicht um "KUUUUNNNNST!!!" - hier geht es um Gerechtigkeit.

Ergänzung zu Nr. 78: In der Rechtssache Hoffmann von 2002 erkannte der EuGH darauf, dass auch ein einzelner Unternehmer einer Einrichtung gleichgestellt werden kann, wenn er die gleichen kulturellen Aufgaben usw. erfüllt. Der Startschuss für die gerichtliche Auseinandersetzung fiel, als das Finanzamt Berlin-Zehlendorf (also ein Berliner Bezirksfinanzamt!) die von mir vorgelegte Gleichstellungs-bescheinigung des Kultursenats ("Bescheinigung zur Befreiung von der Umsatzsteuer") zurückwies - während andere Finanzämter anderer Berliner Bezirke sie zeitgleich anerkannten. Die - rechtlich vorrangige - europäische Regelung würde von der Bundesrepublik Deutschland erst mit der Umsatzsteuernovellierung einheitlich umgesetzt werden.
Und was die Ausstatter anlangt, so hat das BMF eine Gleichstellung mit den Regisseuren und Choreographen bisher nicht nur ultimativ abgelehnt, sondern, wie Sie wissen, die bis dato mit 7 % besteuerten Kolleginnen und Kollegen völlig unvorhergesehen mit 19 % (bis zu sechs Jahren rückwirkend!) überfallen - so daß es zunächst darauf ankommt, notfalls vor Gericht nachzuweisen, daß diesem Überfall rechtliche Grundlagen fehlen. (Ein Nachweis, den zu führen nur dann überflüssig würde, wenn die Ausstatter in die Umsatzsteuernovellierung aufgenommen würden.)

Tun Sie was!

Die GDBA hat sich heute zur gescheiterten Umsatzsteuerbefreiung für Regisseure und Choreographen in einem offenen Brief an den Staatsminister für Kultur und Medien gewandt:

Sehr geehrter Herr Staatsminister Neumann,

mit großem Bedauern mussten wir das Scheitern des Jahressteuergesetzes 2013 zur Kenntnis nehmen.

Wir, die GDBA, Tarifpartei im NV Bühne und damit auch gewerkschaftlicher und tarifpolitischer Vertreter der Regisseure und Choreographen, bitten Sie eindringlich, sich weiterhin für deren Belange stark zu machen.

Sollte die aktuelle Regelung – voller Mehrwertsteuersatz für Regisseure und Choreographen – Bestand haben, werden gerade mittlere und kleinere kommunale Theater, die schon lange unter starkem ökonomischem Druck arbeiten (die Haustarifverträge mit teilweise zehn Prozent und mehr Gehaltsverzicht, besonders in den neuen Bundesländern, sprechen eine deutliche Sprache), in noch größere Schwierigkeiten geraten.

Unter gleichem Druck und finanziellen Schwierigkeiten stehen die freischaffenden Regisseure und Choreographen, die durch die steuerliche Belastung ebenso ihre wirtschaftliche Existenz gefährdet sehen.

Wir bitten Sie im Interesse der deutschen Kulturlandschaft, sich noch einmal für die Umsatzsteuerbefreiung einzusetzen, wobei wir der Meinung sind, dass sie auch für andere Berufsgruppen am Theater (z. B. Kostüm- u. Bühnenbildner) zutreffen sollte.

Mit freundlichen Grüßen

Hans-Christoph Kliebes
Präsident GDBA

Was wollen Sie, es schaut doch oft so aus, als sei die Kunst
in dieser Zvilisationsgesellschaft, welche durchtechnisiert, überwirtschaftet und verwissenschaftlicht ist, ein Fehler ist,
so etwas wie ein Anachronismus, und die "Kunst" sieht dementsprechend auch aus: Müll, Krassheiten, Kriminalität, Gewalttaten usw. sind die Themen - oder wie sieht Ihre eigene dramatische Kunst aus -
doch nicht anders! - Oder haben Sie schon einen modernen Klassiker
geschrieben? Und wenn, dann liegt er sicher in einer Schublade.

(...)

Aber bitte, zur Umsatzsteuer. So oder so. Je mehr Umsatzsteuer gezahlt wird, um so weniger Einkommen bringt man zur Einkommenssteuererklärung ein, und zahlt entsprechen weniger Einkommensteuer und umgekehrt. Je weniger Umsatzsteuer man zahlt, um so mehr Einkommenssteuer muss man abführen.

Jeder, der ein wenig rechnen kann, weiß, dass hier sinnlos Energie für einen nicht so wichtigen Kampf vergeudet wird.

Steckel, rechnen sie uns das mal vor, wenn es ihnen wichtig genug ist. Wie sieht das denn so bei ihnen aus? Wieviel an Einkommenssteuer mehr hätten sie denn zahlen müssen, wenn man ihnen eine, wie auch immer, Umsatzsteuerbefreiung gewährt hätte?

Warum nicht mal in die Rolle des Erbsenzählers schlüpfen?!

Da haben wir es! So überzeugend Herr Baucks auch klingt, zum Steuerberater scheint er es nicht gebracht zu haben. Machen Sie sich nichts daraus!

lieber Steckel, schießen sie mal nicht so schnell. In diesem Metier ist es nämlich anders als bei Ihrem Steuerberater. In "normalen" Berufen wird die Umstatzsteuer auf den eigentlich Preis (z. B. den Tarif der Gebührenordnung für Steuerzahler) aufgeschlagen, der Kunde zahlt dann eben 119%. In dem hiesigen Metier wird (und das müsste man auch mal ganz heftig und umfassend hinterfragen!!!) in aller fragwürdigen Selbstverständlichkeit davon ausgegangen, dass wie auf immer definierte Preise dann ggf. die Umsatzsteuer inkludieren, das heisst ein Theater zahlt eben 100%, und der Auftragnehmer erhält nach Abführen der Umsatzsteuer nur noch 84,03%. Die er dann versteuert. So gesehen gibt es dann zwei Verlierer. Den Auftragnehmer (der dann plötzlich de facto doppelt Steuern zahlt, und viel weniger rausbekommt), und den Staat hat weniger im Einkommenssteuertopf, der ja nicht der gleiche ist wie die Umsatzsteuer. Und wundert sich, weil er ja wie vermutlich der Herr Steuerberater das ganze mit 119% kalkuliert hatte.

Es ist schon richtig, geht man von einem Jahreseinkommen von durchschnittlich 50.000,00 Euro bei einem Regisseur aus, kann der Unterschied bei einer Besteuerung von 19% zu 7% Umsatzsteuer leicht einmal einen Unterschied von 5000,00 Euro ausmachen. Natürlich gibt es bei einer endgültigen Steuererklärung rechnet man sie bis zum Ende durch noch einige Kompensationsmöglichkeiten. Ganz auswetzen kann man diesen Kostenpunkt wahrscheinlich nicht. Zudem höre ich, dass einige Theater, es sind ja nicht alle vollkommen klamm, ihre Gagen entsprechend erhöhen, um einen gewissen Ausgleich zu schaffen.

Wirklich schlimm sind die Rückforderungen, gegen die man Einspruch einlegen muss. Gut.
5000,00 Euro weniger, dass ist nicht schön, gar nicht schön, aber verkraftbar, wenn man alle Kompensationsmöglichkeiten hinzuzieht.

Aber man kann hier eben nicht von einem "Vernichtungsfeldzug" reden, von "Missbrauch" und einem "Überfall". Das ist einfach eine Art von "Hysterie", die gegenüber dem normalen Steuerzahler kaum zu rechtfertigen ist. Der denkt nämlich in erster Linie, die Künstler wollen einfach keine Steuern zahlen. Und das ist als Signal nach draußen auch eben nicht schön, gar nicht schön, vor allem, wenn der normale Steuerzahler davon hört, dass einige Intendanten mehr als die Kanzlerin verdienen.

Im Rahmen dieser Betrachtung wäre etwas Zurückhaltung schon angebracht, oder zumindestens eine differenzierte Vermittlung des Problems an Fallbeispielen. Einfach nur den Finanzbeamten auf den Füßen herumtreten und die Zuschauer aufscheuchen, ist zu wenig.

Man kann das übrigens alles sehr leicht mit einem Einkommensteuerrechner, den das Bundesministerium der Finanzen kostenlos im Internet zur Verfügung stellt in wenigen Minuten nachrechnen. Guter Service. Zur Not kann ich ihnen auch noch erklären, wie man mit dem Elsterprogramm seine Einkommensteuerklärung elektronisch an das Finanzamt übermittelt. Ich bin nämlich schon ein großer Junge. Ich kann das.

Noch einmal: Sprechen Sie mit Ihren Steuerberatern! Sie werden Ihnen darstellen, wie massiv der Umsatzsteuersatz die „zum Leben“ verbleibende Einnahme beeinflusst. Zwar wird die Einkommensteuer geringer, sinkt aber keineswegs in dem Maße, in dem die Umsatzsteuerzahlung bei steigendem Steuersatz wächst. Wäre es anders, erwiese sich die Finanzverwaltung mit ihren rückwirkenden 19%-Forderungen einen Bärendienst. Und: Machen Sie Ihren Steuerberatern, wo nötig, Mut! Mehr als den ermäßigten Steuersatz von 7% kann niemand von uns verlangen!

Nr. 97: Ach so? Gerade hieß es aus Ihrer Ecke doch noch, bei einer Umsatzsteuerbefreiung sei nichts zu holen, weil die sich erhöhende Einkommensteuer die Sache zu einem Nullsummenspiel degradiert! Und jetzt erwischen Sie mich plötzlich bei einem lukrativen Banküberfall, bei dem „andere“ den Tunnel graben, durch den ich dann mit der Sore verdufte, wie? - Ich habe, um es ein letztes Mal zu sagen, geklagt, als das Finanzamt Berlin-Zehlendorf die von mir vorgelegte, von der Umsatzsteuer befreiende Gleichstellungsbescheinigung der Berliner Kulturverwaltung in den Papierkorb warf und mir eine umsatzsteuerliche „Verböserung“ von 7% auf 19% ankündigte. Das Finanzgericht Berlin-Brandenburg erkannte in einem überaus sorgfältigen Urteil, dessen Lektüre ich Ihnen dringend anrate (Aktenzeichen 7 K 2310/06 B), auf 0% - und regte die national- und europarechtliche Klärung der verworrenen Rechtslage an. Das Finanzamt ging in Revision, der Bundesfinanzhof befand, von Verworrenheit könne keine Rede sein und verurteilte mich und meine Berufskollegen und -kolleginnen zu 19%, obendrein rückwirkend. Alle steuerermäßigenden Regelungen des UrhG und der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (sehen Sie selber nach, worum es sich handelt, Mr. Know-it-all!) blieben dabei außer Acht. Dieses rechtliche Manko ist es, auf das wir nun, wo auch noch die Ausstatter (die in dem Urteil, ich sagte es auch schon, überhaupt nicht erwähnt werden!) durch die Finanzverwaltung in Mitleidenschaft gezogen (überfallen, attackiert, wirtschaftlich vernichtet usw.) werden sollen, unseren Protest gründen. Und was Sie selbst angeht: Sie sollten sich weniger mit Ihren Tasten, als vielmehr mit Ihren Taten befassen.
(...)

Immerhin.....
Offizielle Stellungnahme der Akademie der Künste nach dem Treffen am Runden Tisch:
http://www.adk.de/de/blog/index.htm?we_objectID=31992