Ein Grundkurs zum Thema "interkulturelle Kommunikation" wäre für viele Theaterleute angebracht!!!
"Migration" bringt halt Aufmerksamkeit in den Gazetten und Kohle bei Förderanträgen!!!
Hochkomplexes Thema und im Theater sehr oft "Unterkomplex" angegangen.
Multikulturelles im Cyber Space Ein sehr gelungenes Projekt!!!!
Empfehlung:
http://www.postnatyam.net/manifesto-2-2/yes-to-each-other-a-cyber-manifesto-video/

Super! Ich bin jetzt "Bio-Deutscher"! Bekomme ich ein meine Herkunft bestätigendes Gütesiegel vom Demeterhof? Ich darf einen migrantisch-postmigrantischen Besen von einem Türken ausleihen, um die Straße zu fegen? In einem von Deutscher-60&#xvo;m Durchschnittseinkommen-Armut-Haushalt kochen. Eine Freiluftbeschau von Problemvierteln vornehmen? Da ich sonst nicht merke was um mich herumgeschieht? Und mit diesem Kinderkram beschäftigen sich die Theater, anstatt ausgewogen zu besetzen? Allmählich wird diese Spezialdisziplin "Migranten, Postmigranten und die deutsche Hochkultur" ein wenig zum Lachen!

der begriff "biodeutscher" ist eine dumme, rassistische wahl. was für eine biologie wird da bemüht - rassenlehre???.
dieses migranten spielen, um arbeit zu bekommen ist sicherlich eine beschissene karriereleiter, aber es ist faktisch auch eine.
ich glaube, genauso wie viele so genannte Aktivisten, dass die Polis, die sich auf Bühnen abbilden sollte überprüft gehört, aber mit dieser schlimmen Sprache mit der da gekämpft wird, werden andauernd weitere Gewaltzustände herbeikrakeelt. Nicht zieldienlich. Nein.

an Petra Hallmayer:

ich finde ihre haltung in dem artikel geradezu etwas pampig, aber diese diskussion macht ja einige leute pampig, was man den kommentaren unter dem artikel auch entnehmen kann.

dass ich nur auf einen moment wartete, meinen seit jahren gehegten zorn loszuwerden, habe ich weder in meiner haltung an dem abend, noch in meinen aussagen wiedergegeben.

ich meinte lediglich - und das habe ich auch schon einige male nun geäussert - dass ich diese wut (die ich als erfahrung lange zeit verarbeitet habe) nun als stilelement benutze, um eine diskussion zu entfachen. auf "diese" gelegenheit warte ich seit langem. so habe ich das gemeint. es geht mir also um die sache und nicht - wie sie es mir vorwerfen - nur um die entladung eines zornes (das würde anders aussehen):

sie wundern sich, warum das so spät erst passiert ist? das kann ich ihnen sagen: weil alle darstellerInnen, regisseurInnen, theatermacherInnen, die sich äussern wollten, sich in abhängigkeitsverhältnissen befinden, innerhalb derer sie sich nicht aufmucken trauen. so wird eine ganze kreative masse zum schweigen gebracht.

deswegen ärgern sich alle nun über mich, denn ich habe mich aus allen abhängigkeiten bisher bewusst ferngehalten. ich kann es mir leisten, nun als hazardeur aufzutreten und das mache ich mit viel spielfreude. schade, dass sie das nicht wahrgenommen haben.

Die beiden zitierten "fragwürdigen" AKTIONEN "Flüchtlinge bekochen" und "Besen eines türkischen Straßenkehrers" wurden übrigens von dem Regisseur, Journalist und Galerist Karnik Gregorian ("Ich fühle mich nicht als Migrant. Ich werde dazu gemacht.") unter dem Titel "Inside Landwehrstraße" und "Meet the neighbours") inszeniert.

@yann jasper: arg sozialdarwinistische sichtweise. sei nicht zornig, sondern smart und dann folglich erfolgreich. also bitte: dann würden viele was anderes machen als theater, wenn sie so ticken würden. theater macht man ja grad aus dem grund der verarbeitung der asozialen kräfte.... was soll diese diskreditierung dieses tollen gefühls?

Hier wird unverhohlen Rassismus geäußert werden und die Nachtkritik führt die Diskussion auch an.
Das wird man ja wohl als DEUTSCHER sagen dürfen. (...)

Theater ist ein weißer Raum. Und wird es so lange bleiben, wie weiße Journalist_innen und weiße Theaterkritiker_innen als Handlanger der Deutungshoheit dienen!

(Liebe Kanaka, wir wären sehr dankbar, wenn Sie Ihre Vorwürfe konkretisieren könnten. So pauschal in den virtuellen Raum gerufen, wirken sie nur polemisch und tragen wenig zum Erkenntnisgewinn in dieser Sache bei. Und wir wollen hier doch weiterkommen. Freundliche Grüße aus der Redaktion, Esther Slevogt)

Das Theater ist ein Instrument, in dem sich Leuten von obskurer Geburt, mit ein wenig Geschick und Talent, über die sozialen Hürden hinweg setzen können, die dazu errichtet wurden, damit sie unsichtbar bleiben.

Und sind sie dann in der bürgerlichen Sichtbarkeit angelangt, wünschen sie sich nichts mehr, als immer schon eine bürgerliche Biographie gehabt zu haben.

Sehr obskur! Dieses Theater. Befremdliches Instrument.

Der Begriff "Bio-Deutscher" ist für mich unsäglich, egal von wo er herbeigezogen wurde, da gebe ich auch nix auf ein Prof.Dr..

Lieber Herr Gregorian,
auf der anderen Seite schaue ich auf die beschriebenen Aktionen nach Ihrer Darlegung durchaus differenzierter und respektiere Ihre Arbeit. Im Besonderen sehe ich die Bekochung in einem positiven Licht. Mit diesem Hintergrund würde ich sogar gerne teilnehmen.

Aber es hat für mich eher weniger mit Theater oder "Hochkultur" zu tun.

Der Begriff "Bio-Deutscher" ist ein absolut gerechtfertigter Gegenbegriff zum "Migranten". Ich hoffe, es wird Wort des Jahres. Das "deutschsprachige Stadttheater" hat seine heutige Organisationsstruktur 1934 -1945 entwickelt. Der Dramaturge als "Auge von Aussen" -der keine Autorenschaft übernimmt - war damals Hüter der Ideologie, er hatte sowohl die Regie zu zügeln, als auch den potentiell improvisierenden Schauspieler. Diese seltsame und sehr deutsche Figur des Dramaturgen ist geblieben und mit ihm auch dessen kontrollierende Funktion. Die Frage nach Kontrolle der " Schauspieler"-Körper ( und der potentiell zu viele Blüten treibenden Regisseurs-Phantasie) - ist Kern dieser Diskussion. Man könnte "Migranten" durch SchauspielerInnen ersetzen. Es geht um die Kontrolle dieser Körper auf der Bühne. Solang diese Körper mit ihrer "Street-Credibity"" ( oder "Sexyness" oder "Feschheit" ) den Marktwert des Theaters erhöhen, macht man mit ihnen Werbung. Sobald diese Körper ihre Funktion erkennen, sich beschweren und die Machtverhältnisse thematisieren bestimmt das System - wie an der Börse - eine andere "Körperschaft" als künstlerisch interessant, diskreditiert die sich "Aufbegehrenden" als "zornig" und daher etwas angeranzt unentspannt. Im Moment verlagert sich das Dramaturgen-Interesse gerade auf den "User" des Computergames und den "Behinderten". Der Migrant ist längst wieder uninteressant geworden, man hat ja schon an ihm gerochen .... Eine wirkliche Veränderung - inkl einer Erhöhung der Relevanz des Theaters für mehr Menschen als nur das "Silbermeer" - kann nur passieren, wenn der/die "SchauspielerIn" - inkl der/die MigrantIn"- auch DramaturgIn sein kann... Eine noch existenziellere ( moralisch-ethische) Verbesserung wäre aber dann gegeben, wenn diese/r DramaturgIn seine Funktion von AufpasserIn modifiziert zu AutorIn und die Hegemonie aufgehoben wird, inkl die Trennung von Geist und Körper im Prozess. Langfristig würde das zu von SchauspielerInnen geführten Theater führen. Und bei solchen Theatern wäre auch diese Rassismus-Problematik aufgehoben, die sich seit 70 Jahren aus dem Systemaufbau automatisch ergeben muss. Die Frage nach der "Entscheidungsmacht", wer bei der nächsten Produktion, wer im nächsten Jahr noch am Theater bleiben darf, wird bestimmt von dem - fast so etwas wie -börsenkotierten- Handel der Dramaturgie. Und diese Dramaturgie ist in der Hand des akademisch gebildeten "biodeutschen" Mittelstands und Grossbürgertums. Und das ist eben das zutiefst unfaire an diesen Verhältnissen. Gerade diese Schicht hat uns "Normalbürgern" am Wenigsten zu erzählen, aber in dem System am meisten Bestimmungsmacht. Warum "biodeutsch" passt? Diese Schicht bepflanzt den hochsubventionierten Gemüsegarten der Stadttheater. "Biodeutsch" ist zwar politisch unkorrekt, aber ein (kurzfristig) passender Begriff der die wirklichen Machtverhältnisse, inkl des schlechten Gewissens das ein biologisch richtiges Verhaltens im Gemüsegarten - grundiert. Die Machthabenden ändern - wie der biologisch korrekt Handelnde in seinem Garten - ihre Bepflanzungstechniken dauernd - angetrieben von schlechtem Gewissen - ihre Bepflanzungstechniken - ändern an der tatsächlichen Hegemonie - "Ich" Dramaturge bin Pflanzender, "Du" Migrant/SchauspielerIn/Behinderter/TänzerIn bist Saatgut/Wertpapier/Rübe/Broccoli überhaupt nichts. Die Diskussion müsste sich langfristig der Aufhebung dieser Hegemonie zuwenden. In dieser Hegemonie sind die Rassismen ( und Sexismen) von 1933 -1945 versteckt

Schwarz zusammengefasst: Dramaturgen sind hochsubventionierte Großbürgertum-Nazis, die Behinderte. Migranten und User ausbeuten und die Phantasie von Schauspielern und Regisseuren kontrollieren, damit sie nicht ins Kraut schießt.
Das findet er doof.

Besser wäre stattdessen: Migranten/Schauspieler werden im ersten Schritt Dramaturgen. Im zweiten Schritt dann Autoren, heben so die Trennung von Körper und Geist auf und erhöhen nicht nur die Relevanz von Theater, sondern verbessern es auch moralisch-ethisch.

Man schämt sich ein bisschen fremd für Sie, Herr Schwarz.

Lieber Samuel Schwarz,
was für ein wohlgemeinter Stuss.
Nur weil man Nazinazi schreit wird eine Argumentation nicht gewichtiger. Gleiches gilt für, Frau Professor hat aber gesagt.
Ich glaube, die Hamburgische Dramaturgie ist ein wenig vor 1933 veröffentlicht worden und auch die Einlassungen zur Disziplinierung von Schauspielern durch Goethe waren wohl ein paar Jahre vor der Machtergreifung im Druck.
Wo ich Ihnen recht gebe ist, dass die Dramaturgien im deutschsprachigen Raum eine starke Lenkungsfunktion übernehmen, ohne dafür in angemessener Weise in der Haftung zu stehen / sichtbar werden. Ob dabei "dem Körper", "dem Migranten" etc. so unendlich viel Leid angetan wird... ich weiß nicht. Es sind lauter angstbesetzte Amtsfunktionsträger unterwegs, die sicherlich nicht den Geist eines Mitglieds einer troupe haben. Da wird sich viel akademisch verschanzt inklusive zweifelhafter philologischer Beweisführungen zur Legitimierung des Berufsstandes Dramaturg. Ja stimmt. Ein bio-politisches Programm kann ich aber wirklich nicht erkennen. Am ehesten noch die Verteidigung gewisser Bildungsstandards und da finde ich, muß man erst mal qualitativ ein gleichwertiges Niveau erreichen, bevor man diese Tugenden in den Dreck zieht. Kinder- und Jugendtheaterniveau à la Erpulat mit einer pubertären Pose des "so jetzt gehört es mir und ich wahrheite hier vor mich hin, ihr doofen Bio-deutschen" ist einfach zu wenig. Viel zu wenig, um alternative Denk und Lebensweisen zu befördern. Es ist leider so, dass erst ein Mal das Niveau erreicht werden muß, um die Richtung zu verändern. Alles andere geht nur im gewaltsamem Umsturz, und der ist wohl nicht angemessen für die Entwicklung des deutschsprachigen Stadttheaters.

Es ist in keiner Weise zwingend, dass ein Postmigrant eine Rolle in einem deutschen Stück des historischen, nationalen Gedächtnisses übernimmt. Es kann sein. Muss aber nicht. Auch kann man nicht nachweislich belegen, dass ein indisch aussehender „Ferdinand“ oder ein farbiger „Wurm“ einen Vorteil in dem Sinne erbringt, dass, folgerichtig die Diversität der deutschen Gesellschaft besser abgebildet würde. Über das individuelle Bedürfnis nach einer solchen Rolle hinaus, gibt es kaum Nachweise, dass solche Besetzungen wirklich zu einer gesellschaftlichen Besserung führen. Ein von einem Farbigen besetzter „Wurm“ führt nicht automatisch zu einem erweiterten Verständnis der Gegenwart. Es ist eine konzeptionelle und ästhetische Frage, und eine Frage an den einzelnen Darsteller, ob er genügend in der Lage ist, sich von seiner Herkunft, und sozialen, wie kulturellen Zuschreibung frei zu spielen, falls dies gedanklich gefordert wäre, oder eben umgekehrt, dass eben gerade die Zuschreibung Gegenstand der Konzeption ist. Die Behauptung, dass eine solche Besetzung immer zu einem gesellschaftlichen Fortschritt führt, ist rein hypothetisch. Es kann sein, muss aber nicht. Hierbei geht es in der Hauptsache um Postmigranten, deren Herkunft äußerlich sichtbar ist. Alle anderen Postmigranten, deren Herkunft sich äußerlich nahtlos in die „deutsche Kultur“, die es in „Reinform“ zumeist gar nicht mehr gibt, einfügen lassen, sind von solchen Fragestellungen weitgehend ausgenommen, denn sie fallen zunächst im Gesamtbild nicht durch ein Alleinstellungsmerkmal auf, erleben es aber individuell ebenso. Nichts weist daraufhin, dass aus solchen Besetzungen selbstverständlich ein künstlerischer Zugewinn erzielt werden kann. Auch würde niemand zwingend erwarten, dass in türkischen Stücken die Besetzung von deutschen Darstellern sofort zu einem Qualitätssprung führen würde. Zwingend gibt es für so einen angenommen Zugewinn kaum einen Beleg. Niemand hinterfragt ernsthaft, ob solche Strukturen wirklich wünschenswert sind und an der aktuellen Inszenierung des „Kirschgartens“ am Gorki kann man auch nicht unmittelbar einen solchen Erfolg ablesen. Kaum wird die Frage ernsthaft gestellt, ob es nicht wesentlich besser wäre, die Diversität unserer Gesellschaft an neuen Stoffen abzubilden, denn der Transfer alter Stoffe in das Heute, ist in diesem Zusammenhang häufig unglaubwürdig, da diesen historischen Stoffen meistens ein beinahe homogenes Gesellschaftsbild zu Grunde liegt, mal abgesehen von Rollen, wie „Othello“, „Saladin“ und andere, die leicht „ethnisch“ zu besetzen sind. Der Vorteil postmigrantischer Besetzungen wird häufig vordergründig positiv beurteilt. Eine wirkliche, allgemeingültige Beweisführung bleibt bis jetzt aus. Und so ist eine multikulturelle Besetzung zwar temporär interessant und wünschenswert, aber auf längere Sicht nicht zwingend ein großer Sprung in eine bessere Zukunft, denn niemand kann das Theater davon befreien für diese Besetzungen auch neue Stoffe zu schaffen, in denen dann wiederum, die Darsteller, egal welcher Herkunft wirklich frei in einem „fiktiven Heute“ aufspielen können.

Wäre es eine Idee, wenn Migranten die Wohnungen des Künstelrviertels (inkl. des Theaterensembles) in München besuchen könnten? So könnten Herr Simons und co spüren wie es ist als Stofflieferanten und Schauobjekte benutzt und auf ihre Familiengeschichte reduziert zu werden.

@martin baucks

Gute Güte, Herr Baucks! Da kommt mir aber die Mässigung auch ziemlich flott abhanden …
Sie schreiben: «Über das individuelle Bedürfnis nach einer solchen Rolle hinaus, gibt es kaum Nachweise, dass solche Besetzungen wirklich zu einer gesellschaftlichen Besserung führen.»
Wie sähe ein solcher Nachweis denn aus: «Dunkelhäutige spielt Ophelia –Rassismus ist Geschichte!»?
In Ihrer Logik war Rosa Parks also nur naiv und vermessen, weil sie meinte, wenn sie im Bus vorne sitzen bleibt, wird die Welt besser? Also wirklich …
Später schreiben Sie: «Ich wäre sehr dafür, dass sich einige Migranten und Postmigranten einmal ernsthaft mit dem künstlerischen Prozess des Theaters auseinandersetzen. Denn dann würden sie schnell feststellen, dass man die Diversität einer Gesellschafft nicht komplett in einem Ensemble abbilden kann und, dass dies auch nicht Sinn und Aufgabe eines Ensembles ist.»
Ich beiss mir in die Faust, wenn ich so etwas lese. Gehen Sie wirklich davon aus, Migranten und Postmigranten setzten sich nicht ernsthaft mit «dem künstlerischen Prozess des Theaters auseinander»? Das ganze Studium hindurch nicht? In den Anfänger-Engagements nicht? In den Gastrollen als eigens gecasteter Problem-Migrant nicht? Wo leben Sie denn, Mensch?

Ihre Analogie zur Malerei ist wirklich lustig, aber auch nur das (und wahrscheinlich auch nicht freiwillig).
Dann sind also alle anderen Beteiligten im Theater nur Leinwand, Pinsel und Farbe in den Händen des Grosskünstlers? Autsch …

Und weiter unten sagen Sie – ja, was eigentlich? Dass der Migrant ja willkommen wäre in den Ensembles, dass er aber einfach nicht «talentiert und fähig genug ist, bestimmten Anforderungen der Hochkultur zu entsprechen»? Da kommt einem ja das Fruchtwasser hoch.

Ich stimme Ihnen natürlich zu, dass – um auf Rosa Parks zurückzukommen – die Aufhebung der Rassentrennung im Bus nicht auf magische Weise auch gleich für Rollstuhlplätze sorgt. Aber wofür soll das ein Argument sein? Dass man die Rassentrennung nicht hätte aufheben sollen, weil danach prompt die Rollstuhlfahrer frech geworden sind?

Bitte verzeihen Sie mir die Polemik, aber ich werde den Verdacht nicht los, dass es in dieser Auseinandersetzung auf «bio-deutscher» Seite um ein reales oder imaginäres Rückzugsgefecht geht, von Theaterschaffenden, die fürchten verdrängt zu werden. Denn ich höre die exakt gleichen Pseudo-Argumente wie im Bezug auf Frauenquoten, Affirmative Action, etc..
Und es stimmt ja auch: Die «Unterdurchschnittlichen» der bisher dominierenden Gruppe (ob es Weisse, Männer oder «Bio-Deutsche» sind) würden durch ihnen Überlegene aus der bisher marginalisierten Gruppe ersetzt. Und wie wäre das? Prima.

Wenn man der Westfälischen Rundschau, die in Ihrem Wikipedia-Eintrag zitiert wird, glauben darf, haben Sie selbst in dieser Hinsicht ja nichts zu befürchten.

Stimmt's?

hello liebe freunde und innen

wie ich bemerke, wird hier viel über mich hergezogen, aber meine kommentare wereden nicht veröffentlicht.

herr martin baucks
ich kann mich nicht erinnern, ein interview gegeben zu haben, in dem ich kein gutes haar an deutschland gelassen hätte. ich bin teil dieser gesellschaft und bringe mich als vorstandsmitglied von mehreren kulturellen und soziokulturellen vereinen ins gesellschaftliche leben ein. ich würde mich jodoch mich genauso wenig als deutscher, wie ich die bezeichnung türke für mich angemessen erachte. denn ich glaube nicht an nationale identitäten.
sie anscheinend schon. das mag ihnen auch vergönnt sein. nur was hat das mit dieser diskussion hier zu tun?

auch wenn ich den nationalstaat als solchen kritisieren würde. was ändert das an der glaubwürdigkeit meiner position?

ich freue mich sehr darüber, solche leute wie sie provoziert zu haben, ihre zeit, ihre aufmerksamkeit in anspruch genommen zu haben und sie mit politisch relevanten themen beschäftigt zu haben.

das verbuche ich schon als erfolg für mich und ich werde auch nicht nachgeben. sie werden noch genug gelegenheit haben, sich über mich und meinesgleichen zu ärgern.

abgesehen davon bin ich die überhebliche haltung von solchen leuten wie ihnen schon seit jahren gewohnt. das erschüttert mich keineswegs. ich amüsiere mich nur noch darüber.

hier übrigens noch ein wunderschönes interview mit mir zum totärgern:

https://www.youtube.com/watch?v=MJXkqgtBP6o

viel spass allerseits

an die redaktion: hoffentlich bleibt dieser kommentar von ihrer zensur verschont?

Habe mir diesen Thread nochmal von oben bis unten durchgelesen. Verstehe die Diskussion getriggert durch das Verlangen "zu kurz Gekommener" auch endlich mal "dran" sein zu sollen. Dieses Verlangen zieht sich nur das Mäntelchen an, um Integration und gesellschaftlichen Fortschritt im Sinne von Gleichberechtigung zu werben, es geht rein um Interessen, um "Klassen"-Kampf, um das Verteilen eines "Ist ja Eh Da" Theaterkuchens. Und es bedient sich einer polemisch-agitatorischen Sprache, die letztlich polarisiert. Dem Zusammenleben in dieser Gesellschaft ist das eher abträglich. Sehr, sehr schade.

Lieber Florian Huber,

wie ihnen als Mann das Fruchtwasser hochkommt, werden sie mir sicher auch noch erklären. Ihre Polemik verzeihe ich ihnen gerne. Nur leider führt sie zu nichts. Das ist das Problem.

jopp

es geht um klassenkampf und es geht um die verteilung des kuchens. exakt.

es könnte auch darum gehen, den kulturetat des bundes um ein wesentliches zu erhöhen. es könnte auch darum gehen, dass man strukturellen rassismus frühzeitig erkennt und sich damit auseinandersetzt. es könnte auch darum gehen, dass man es akzeptieren kann, wenn menschen, die systematisch subtil ausgegrenzt werden, ihre lust und freude an der kultur anfordern, dass man dies einfach auch mal zulassen kann und sich ihre meinung mal anhört.


es könnte auch darum gehen, dass man sich vergegenwärtigt, dass das subjektive empfinden einer kulturellen oberhoheit in seiner "heimat" ein bedürfnis ist, das deutsche sich mit dem rest der welt durchaus teilen. gehen sie in ein dorf im nigerianischen edo state und sie werden auf irgendeine kulturautorität treffen, die ihnen vom hohen entwicklungsstatus seiner kulturellen tradition erzählen wird, oder gehen sie nach anatolien, oder nach thessalien, ins baskenland oder sonstwohin.

ich will damit nur sagen: "wir" deutschen sind in der hinsicht nichts besonderes. wir haben die leitkultur nicht mit löffeln gefressen. wenn ich mich kritisch dagegen äussere, dann tue ich das, weil ich gerne hier lebe und diese gesellschaft, in der ich verortet bin liebe.

sprich: ich fühle mich in allen kulturen heimisch, mit denen ich mich befasse und empfinde dort auch eine spezielle verantwortung, mich mit wort, tat und meinung einzubringen. denn es liegt mir am herzen und die überhebliche haltung mit der sich menschen überall auf der welt über andere stellen, aufgrund von religiösen, kulturellen, ethnischen oder sonstigen unterschieden tut mir seit meiner kindheit einfach weh, denn ich kenne sie gut. ich bin sensibilisiert.

das ist der grund, warum ich mich hier einbringe. der grund, warum ich so provokativ bin ist eigentlich nur folgender: wenn ich mich nicht drastisch äussere, dann hört mir einfach keiner zu! ich bin mitlerweile 45 jahre alt und habe erst vor kurzem angefangen, mir eine strategie auszudenken, wie ich mal menschen erreichen kann, die mich aufgrund meines namens schonmal erst gar nicht für voll nehmen. sie brauchen sich jetzt nicht zu wundern. das ist tagtäglich gang und gebe hier in diesem land.


diese formen der ausgrenzung gibt es weltweit. ich befasse mich aber mit denen, die in deutschland und der türkei passieren. warum? weil das meine beiden heimaten sind. weil ich mich in diese systeme eingebunden fühle. ich stehe damit auch zu meiner verantwortung als teil der menschlichen gesellschaft.

in dieser diskussion geht es mir nicht nur ums theater. es geht mir um das ganze soziale/gesellschaftliche system, in dem wir leben. ich fühle mich nicht wohl, wenn beamte des bnd und der polizei fast 10 jahre lang eine fiktive dönermafia bekämpfen und dabei hunderte unschuldige menschen drangsalieren, bedrohen und diskriminieren, während 3 mordlüsterne voĺlspongos mordend durchs land ziehen. ich fühle mich nicht wohl, wenn in deutschland im 21.jahrhundert ein mann 1,5 millionen exemplare eines machwerkes verkaufen kann, in dem er behauptet "muslime seien genetisch bedingt" nicht in der lage sich zu integrieren!

wenn solche dinge in deutschland passieren, dann deswegen, weil eine masse an menschen ganz viel angst und gefährliche bilder im kopf hat. angst for dem vermeintlich "fremden". das fremde wird momentan mit dem begriff migrant verbalisiert und das wort migrant dringt in abstufungen in die wahrnehmungsebene der heimatlich hier selbstverorteten menschen vor. die bedrohlichste stufe nehmen folgende attribute oder zuordnungen ein: türken, afghanen, pakistanis, roma, afrikanr (in diesem zusammenhang fällt auch oft das wort "muslimisch" oder "muslimischer kulturkreis")

dabei richtet man sich eben nicht nach der wörterbuchdefinition, sondern nach einer machtbasierten faschistoiden eigendefinition, die nach tageslaune variieren kann. heute steht die kopftuchtragende frau im vordergrund, morgen ist es der afrikaner, übermorgen vielleicht der bulgarische billiglohnarbeiter.

diese menschen werden oft genug auf eine anmassende weise als kulturell desinteressiert, als unqualifiziert, als artikulationsunfähig und unmündig eingestuft. ich rede hier von einem generellen bild, dass in der gesellschaft vorherrscht.

Was mich an dieser Sache stört ist folgendes:

die selbsternannte hochkultur fungiert in diesem kontext als prägeinstrument für eine kulturelle elite. sie setzt bilder fest und verstärkt sie. sie hat symbolische sendekraft. die art wie an einem solchen haus mit kultureller heterogenität umgegangen wird, prägt auch den rest der gesellschaft. deswegen tragen diese institutionen gesellschaftlich eine grosse verantwortung. eine solch heterogene vielfalt, wie sie in dieser gesellschaft mitlerweile zu tage tritt, muss sich in den grossen kulturellen institutionen, in der freien kultur- und kunstszene, in den medien, in der politik, in den politischen verwaltungen wiederfinden - nicht nur an exotenpositionen, sondern sparten und hierarchienübergreifend. man muss mit allen menschen auf augenhöhe kommunizieren, in dem vertrauen, dass die gesellschaft auch in der lage ist, ein gemeinsames niveau zu halten.

wo ist das bitte möglich, wenn nicht in deutschland? es gibt weltweit nicht so viele länder, die solch grosses potenzial alleine aus ihrer humanistischen tradition schöpfen können? haben wir nicht alle mehr vertrauen verdient?

alle menschen in dieser gesellschaft haben dieses vertrauen verdient. auch die menschen, die im osten dieses landes seit jahrzehnten als verlierer der wiedervereinigung herausgegangen sind.

natürlich geht es um ein klassending. alle menschen haben den zugang zu kunst und kultur verdient.

die hochkulturvertreter unterteilen gerne in niederschwellig und hochschwellig. dabei ordnen sie gesellschaftliche gruppen mit einem perfiden automatismus je nach stigma einer dieser beiden gebiete zu. durch eine abscheulich elitäre haltung werden menschen vom kulturbetrieb ferngehalten. im nachhinein beklagt man sich dann über das vermeintlich mangelnde interesse. man muss sich jedoch mehr mühe geben mit den mitgliedern einer heterogenen gesellschaft. man muss türen öffenen, einladen und reinlassen. viele barrieren gründen nicht auf niveau, sondern liegen im zwischenmenschlichen bereich. das führt dazu, dass viele grossartige potentiale nicht genutzt werden.

verstehen sie mich endlich richtig: mir liegt die kulturelle entwicklung dieses landes am herzen. ich habe bisher mein bestes getan. ich setze mich tagtäglich mit der geschichte, der sprache, den kulturen dieses landes auseinander. Ich bin dankbarer absolvent eines geisteswisschenschaftlichen studiums in münchen. ich habe mich mit den grundfesten der westlichen zivilisation beschäftigt.

ich spreche fliessend türkisch und deutsch und bewege mich in beiden ländern so, wie man sich zuhause eben bewegt.

ich habe meine hausaufgaben gemacht. jetzt sind sie an der reihe, mit „sie“ meine ich diejenigen, die mir immer noch eine deutschlandfeindliche gesinnung vorwerfen.

ich fordere einfach nur eine würdigung meiner existenz und die anerkennung meiner herzlichen verbindlichkeit, die annahme meines beitrages zur gesellschaftlichen verantwortung in diesem land.

in diesem sinne verabschiede ich mich nun aus diesem reigen mit einem herzlichen: "heidewitzka"

p.s.: herr schwarz: sie waren mir am sympathischsten.

@wolfgang k.: Wieso sie sich ereifern über den (angeblichen) Frust Zukurzgekommener, die auf "Klassenkampf" machen, sie aber die die national-chauvinistisch grenzende Argumentation von Martin Baucks (Nummer 25) anscheinend okay und nicht der Kritik würdig erachten, erstaunt mich sehr. Wenn das protektionistische Gedankengut von Herrn Baucks Mainstream ist an den Staatstheatern - was nach dieser Diskussion zu befürchten ist - dann sind klassenkämpferische Parolen nicht lästiges Nebengeräusch in einer sachlichen Diskussion, sondern Pflicht des Demokraten, ebenso die Nutzung von Polemik als diskursive Technik. Die deutschen Staatstheater können den Bedürfnissen der modernen Gesellschaft heute nicht mehr gerecht werden. Das wird bei solchen Diskussionen immer wieder klar. Wenn die Theater das nicht begreifen, liefern sie sich den kunstfeindlichen Kräften in der Politik aus, dann werden die Theateretats weiter gekürzt werden, dann werden die lebendigen, schillernden ( und jungen ) Kräfte in der Gesellschaft, die solche Kürzungen bekämpfen könnten, sich auch nicht einsetzen für den Erhalt dieser Theater. Die grössere Einbindung von (jungen & alten ) Postmigranten ist zwingend, wenn in Zukunft diese Kürzungen bekämpft werden sollen. Die das heutige Stammpublikum ausmachenden von ca. 60jährigen "Deutschen" wird - auch aus biologischen Gründen - nicht besonders energisch reagieren können, wenn neokonservative Kräfte staatlich subventionierte Kunst in Zukunft weiter elimieren oder massiv kürzen wollen... auch wenn sie das möchten. Das Staatstheater wird Unterstützung brauchen von vielen vielen Seiten. Es ist also im Interesse der Staatstheater, dass sich das Machtgefüge ändert und auch Begriffe wie "Hochkultur" neu definiert werden, im Sinne der heutigen Gesellschaft.

Lieber Wolfgang K., wie wenig Bewusstsein sie haben bezüglich dieser Thematik zeigt sich in dem - zu diesem Zeitpunkt völlig verfehlten Gebrauch des Adjektivs "authentisch". Mit dem "Authentizitätsbegriff" haben sich Dutzende, ja Hundertschaften von TheaterwissenschaftlerInnen im letzten Jahrzehnt profiliert - auf diesem Begriff fussen die vielseitigen Karrieren der Dramaturgie. Der Begriff ist aber mittlerweile zu einer Beleidigung geworden - vor allem für diejenigen, die dieses "Authentische" darzustellen haben in den kritisierten Rahmenbedingungen ... Ist das perfid von ihnen oder naiv?

@ wolfgangk

Lieber wolfgangk

Hauptsache, wir reden noch miteinander. Die Form zu beklagen, ist eine wohlfeile Art, auf den Inhalt nicht einzugehen. Ich glaube, Sie irren sich in einem Punkt: Wenn jemand «Aua, Idiot! Dein Auto steht auf meinem Fuss!», schreit, dann ist nicht das Wort «Idiot» das Problem, sondern immer noch das Auto auf dem Fuss. Dem «Zusammenleben in dieser Gesellschaft» ist nicht die Polemik abträglich, sondern der als Elitebewusstsein camouflierte Rassismus. Und ich finde, wenn Ahnung und Meinung besonders weit auseinanderliegen, wenn jemandem der Chauvinismus der eigenen Äusserungen noch nicht einmal klar ist, darf man schon mal ein bisschen «kriegerisch» werden im Ton, solange man auch noch zur Sache spricht. Schlimmer wäre, noch Übleres zu denken und sich der Diskussion nicht mehr zu stellen.


@martin baucks

Lieber Herr Baucks

Da Sie auf alles andere, was ich Ihnen entgegnet habe, mit keiner Silbe eingehen, nehme ich mit verwegenem Optimismus an, dass ich in diesen Punkten zu etwas mehr Klarheit beitragen konnte. Das würde mich aufrichtig freuen.

Wenn es mir erlaubt ist, will ich gerne auch noch in Sachen «Fruchtwasser» weiterhelfen. Sie müssen sich den reifen Fötus (Geschlecht spielt hier keine Rolle) ein bisschen wie ein staatliches Theater vorstellen: Er schwimmt schwerelos in einer Blase, die ihn von äusseren Einflüssen weitgehend abschirmt und ernährt sich quasi parasitisch. Dann und wann trinkt er einen Schluck vom Fruchtwasser und dann pinkelt er wieder rein und dann trinkt er wieder und dann pinkelt er wieder rein. Im Falle des Fötus ist das ganz in Ordnung so. Im Falle des Theaters weniger.

Es kommt vor, dass mir von Meinungen über Partizipation und «Hochkultur» 35 Jahre nach Erscheinen von Bourdieus «feinen Unterschieden» (die ich Ihnen sehr empfehlen möchte) so übel wird (bildlich gesprochen), dass mir scheint, Gift und Galle reichen nicht, da muss dieser für besondere Gelegenheiten aufgesparte Schluck Fruchtwasser auch noch raus (NB: Auch bei Frauen gibt es keine Verbindung zwischen Uterus und Oesophagus).

Was den Brief von Murali Perumal angeht, der mir wirklich eine äusserst taugliche Diskussionsgrundlage scheint, sind wir ja offenbar in einem Punkt einer Meinung. Das soll mich freuen.

Grüsse

...und die "nationalhysterische argumentation"? Erklären sie mir doch bitte, wo ich "nationalhysterisch" war und wie sie diesen Begriff definieren?!

@ martin Baucks: zuerst aufrichtig lesen/zuhören lernen, dann begreifen, dann reden/schreiben. Und gaaaanz wichtig: das Herz nicht vergessen. Nicht umsonst heisst es in d deutschen Nationalhymne: "mit Herz und Hirn"

@ wolfgangk: wie herr schwarz schon richtig bemerkt hat: ich bin nicht für ihr romantisierendes authentizitätsbedürfnis zuständig.

Lieber Tuncay Acar,

ihre Arroganz in Ehren, aber ich wüßte nicht so ganz, was ich von ihnen lernen sollte.

zu dem schönen text meines lieben, feinen kollegen aus kölner zeiten Murali Perumal hier als beitrag ein text, den ich 2012 im auftrag der Deutschen Welle mal geschrieben hatte:

"Am Anfang war die Geburt. Die Geburt Jesu. Ich gebar ihn. denn ich war die heilige Maria. Die Maria des Kleinostheimer Gemeindekindergartens, einer Gemeinde im unterfränkischen Landkreis Aschaffenburg, auch genannt: Aschebäschch. Das war schön. Meine Mutter hatte sich große Mühe beim Nähen meines Kostüms gegeben.

1. Szene Maria und Josef gehen einen kleinen Weg entlang. Sie wirken schon sehr erschöpft.

Maria:
Ach Josef, weit schaff ich es nicht mehr! All die Leute dort drüben in Bethlehem... Und keiner hat uns reingelassen! Wie lange soll ich denn noch laufen?

Noch lange sollte ich auf Bühnenbrettern laufen, stolpern, hetzen, rennen, eilen, tanzen, kullern, schwanken, jagen, auftreten und abgehen. die Stationen, die den Kleinostheimer Brettern folgten waren: Aschaffenburg, München, Wuppertal, Zürich, Basel, Baden-Baden, Hamburg, Berlin, Hannover, Ludwigshafen, Bregenz, Ludwigsburg, Köln.

Doch Maria sollte ich nie mehr spielen. Auch nicht Luise, nicht Käthchen, nicht Hedda, nicht Hermia, nicht Julia, nicht Helena, nicht Nora, nicht Penthesilea, nicht Effi, nicht Lulu, nicht Johanna, nicht Mirandolina, nicht Gretchen, nicht Eve, nicht Agnes, nicht Viola und auch viele andere nicht.
Aber 11 von 13 unterschiedlichen TV-Produktionen durfte ich Aysche sein. Wer war diese Aysche? Irgendwann fand ich heraus, das war eigentlich nicht wichtig. Wichtig war: Aysche nix schipirehen doysch. Nur das wihtig, also gans ayınfach: Aysche glaysche. Das einzig schwierige daran war aber eben genau das einzig wichtige: eine Aysche spricht niemals hochdeutsch. So, nu krieg das mal hin Ilknur, bist doch ein Schwartzkopf, da kann man das halt. Denkt zumindest jeder nicht Schwartzkopf. Waaas mit Lessing, Schiller, Kleist, Goethe, Hebbel groß geworden?! Schiwarskoff nix Göte möte! Schiwarskoff Aysche! Fillayıscht Aysche Pusfırau oder Terörist oder Kofftuchmäschen oder Küsche arbayten oder Dinsmäschen, dasselbe wie Pusfırau nur in Teyata. Ok ok, ich habe es verstanden.

Aber dann am schönen Theater Basel! Ich durfte ANNA spielen! Anna in Max Frischs "Biedermann und die Brandstifter". Oh ich war glücklich! Eine Anna! Doch zu meiner Überraschung: Lustig, Anna war "zufällig" wieder eine Dinsmäschen. Aber eine schöne Rolle. Anna, ich mache aus dir eine besondere, feine, kluge, liebenswerte, eine mutige Anna! Ja, mutig musste meine Anna unbedingt sein, denn der Regisseur hatte sich mit dem lustigen Dramaturgen ein ganz dolles Konzept überlegt: Die Brandstifter waren nämlich Neonazis in Springerstiefeln, Glatzen und grünen Jacken! Wow! Und natürlich waren sie böse und voller Fremdenhass gegen Anna. Sie quälten sie, schnitten ihr Haare ab, begossen sie mit Wachs.

Erster Probentag/Leseprobe "Biedermann und die Brandstifter"
Der Regisseur unterbricht mich nach wenigen Sätzen.
Regisseur (peinlich berührt bis verklemmt grinsend):
"Äh, könntest du das auch mit Akzent sprechen?"
Schauspielerin (stockt, weint innerlich):
"Ja, ich versuche es."

Bei weiteren Proben tanzt Aysche-Anna leicht bekleidet immer wieder Bauchtanz (das machen Aysches so, denkt der Regisseur und der lustige Dramaturg), summt auf Wunsch des deutschen Regisseurs ein türkisches Volkslied, stolpert durch die schöne deutsche Sprache Max Frischs und weint immer weiter, doch nur innerlich nur, nur.

Die Jahre vergehen, insgesamt 14. Ich lerne die Ateliers (so heißen die Aufnahmestudios in Synchronfirmen) aller großen deutschen Synchronfirmen kenne. Oh, wie ich diese Arbeit liebe! Die Rolle und ich ganz nah, ganz allein! Ihre Sprache wird meine, ihre Lippen, die ich gebannt studiere, werden meine. Es geht nur noch um Sprache! Die Rollen, für die ich gebucht werde, sind international. Sie sprechen iranischen, paschtunischen, rumänischen, persischen, aserbaidschanischen Dialekt. Als ich einer Aufnahmeleiterin sage, dass ich leider nur Ayschisch mir angeeignet hätte, doch nicht Paschtun beherrsche, sagt sie: "Och Frau Bahadir, dit kriegen sie schon hin! Da bin ick mir janz sicher!"
Wow, was man mir alles zutraut, toll! Hab wohl mittlerweile in meinem Beruf den Ruf eines Sprachtalentes! Das ist schon schön! Doch warum gehört Deutsch, meine eigentliche Sprache, in der ich lebe, liebe, schreibe, träume, schimpfe, weine, mein Kindchen großziehe nicht dazu?

Donnerlittchen nochmal (das war bayrisch)!"

lernen? wer hat gesagt, sie sollen von mir lernen?
sie sollten lesen lernen

;-)

"Zur Zeit", erklärte Volkstheater-Chef Christian Stückl, "drängt eine neue selbstbewusste Generation von Menschen aus Migrantenfamilien in die Theater. Der Prozess der Veränderung hat längst begonnen, auch wenn wir uns noch zu langsam voranbewegen. Darum darf man uns gerne immer wieder einen Tritt geben." ja, da hat der Stückl mit der Ausnahme die Regel doch wieder erfüllt - nicht nur, dass es eben nicht an der elitären Elite ist, der Randgesellschafrt zu sagen wer sie ist und was sie zu tun hat- (Vielleicht treten wir uns einfach demnächst Bühnen platt, statt weiße, träge Ärsche ein )- es reicht ein Blick in den Spielplan des Volkstheater der letzten Jahre, um zu sehen, dass Abdulla auch an Stückls Haus Arab-Boy inszeniert und nicht Werther. Du sollst doch nicht lügen.

Lieber Ilknur,

auch am Gorki spielt kein Postmigrant "Werther." Eine multikulturell besetzte Klassiker Inszenierung, die uns vom Aische Gesetz erlöste, findet dort auch nicht statt.

Ja, Herr Baucks, diese postmigrantischen Männer, die deutsche Frauen spielen wollen - das gibts nicht mal am Gorki.

Lieber Tristan Seith, das ist ein sehr wichtiger Aspekt, den sie aufgreifen. In der Oper - bedingt auch durch den sportiven Aspekt, man nimmt die "Besten" - ist das Problem viel geringer. Man trifft (beispielsweise) auch auf asiatische Othellos, bei denen in der Inszenierung dieses "Asiatentum" keine Rolle spielt... aber auch da begrenzt natürlich. Auch beim Tanz. Trotzdem: Wenn die Performer etwas entgegenzusetzen haben, eine Art schützenswertes "Handwerk", dann sind sie geschützter vor rassistischen und sexistischen Determinierungen durch Regie und Dramaturgie, im Sinne von "Stell-du-jetzt-meine-Angst-oder-was-auch-immer-Projektion-eines-Migranten-oder-geilen-Flittchens" dar. Ein Fakt bei den verhandlungsintensiven Arbeitsprozessen beim Sprechtheater sind die permanenten Zerstörungen von Handwerks-Begrifflichkeiten ( ist irgendwie auch nötig, weil man ja immer etwas Neues erfinden muss ). Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Trotzdem ist man als Performer ( ob nur mit migrantischem Hintergrund oder nicht ), den Setzungen der Beobachter von aussen ausgesetzt... man muss Teamplayer sein, und man muss den latenten Aufforderungen der Hochkultur, die vertreten werden durch Regie und Dramaturgie - gerecht werden. Wenn man da bockt, gilt man als SchauspielerIn schnell als renitent. Wie gesagt: Wir verhandeln hier auch die Stellung der SchauspielerIn in der Hierarchie. Das Problem wird nun einfach sichtbar, weil sich starke Stimmen erheben und es scheint auf, dass hier eine nicht mehr zeitgemässe Kultur vorherrscht, wie wir miteinander umgehen und einander "inszenieren". Das spezifisch "Deutsche" an dem Problem ist, dass Begriffe wie "Hochkultur" immer noch so unhinterfragt benutzt werden als Bollwerk gegen einen zu schützenden "Kanon" oder eine zu schützende Tradition, auch Diskurstradition. Eminem ist als Verseschmied für einen deutsch-türkisch-schweizerisch-albanischen RhythmusperformerIn )= SchauspielerIn ) heute genauso wichtig wie Goethe. Herr der Ringe genauso genial oder bescheuert wie Wagners Ring. Das Problem bleibt, wer über das Werk der Performer verfügen, die PerformerInnen selber, oder eine Elite von DiskursagentInnen. Wir PerformerInnen würden alle gerne ( nur als Beispiel ) ein Projekt zu Marshall Matters, Teil 1 von Eminem machen, als schweizerdeutsch, albanisch, deutsch, türkische Superperformance. Das gäbe einen Konsens, dass das was ganz toll herzig farbiges lässiges wäre, bin ich mir fast sicher. Erst bei der Frage nach den Nutzungsrechten unserer Performance, nach den Tantiemenzahlungen und wer das ganze lustige Teil dann "kuratiert" stellen sich die entscheidenden Fragen. In den meisten Städten wird das endkuratiert von Super-Intendanten mit Millionenetat. Wer sich mit dem oder einem seiner wichtigen Unteragenten verscherzt, der - o hüte dich - der sieht keinen Batzen und kein Nutzungsrecht an dieser Performance. Der/die wird ausgetauscht und landet längerfristig in Tonstudios als SprecherIn. Dieser Super-Intendant ist meistens männlich und weiss, das ist ein Fakt.

Leider ist die Realität in Deutschland eine andere. Man muss noch nicht mal aussehen wie der "Türk" um es mit den Worten von Herrn Stückl/Volkstheater zu sagen. Es reicht schon einen Namen zu haben der nicht Deutsch klingt. Meine Kollegen aus verschiedensten Ländern sehen sogar oft "detsch" aus. Aber ihre Agenturen für Film z.B. vermitteln sie grundsätzlich bei Migrantenaufrufen. Auch die ZAV für Schauspieler vermittelt Menschen nach Herkunft. So werden Menschen mit Nichtdeutschen Namen nur weitergeleitet wenn die Anfrage darauf passt. Armutszeugnis.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass es in der Diskussion fast aussschließlich um die großen "Fleischtöpfe" geht. Wenn ich mir zum Beispiel Beitrag 61 ansehe; da ist so viel Sehnsucht nach Anpassung und "Mitschwimmen", so viel Systemhörigkeit. Allein das Beispiel mit der "schweizerdeutsch/albanischen/deutsch/türkischen Superperformance"... wieso braucht man dafür einen "weißen" "Super-Intendanten mit Millionenetat" oder gar (s)einen "wichtigen Unteragenten". Bekanntlich gibt es auch Theater/Projekte/Ensembles jenseits der Institution(en). Und: die Leute aus dem (eher) freien Bereich wurde auch viele Jahre gering geschätzt/marginalisiert/kurz gehalten, galten lange nicht als "vollwertige Künstler". Während sie in der Zwischenzeit Theater und Performance und nicht zuletzt den zeitgenössischen Tanz beeinflussten und veränderten; vor allem aber anders arbeiteten und auch anders lebten. Kurz, sich emanzipierten und in vielen Fällen auf eine Anerkennung durch den bürgerlichen Mainstream gar nicht angewiesen waren und sind.

Hat nicht Sartre in "Das Sein und das Nichts" dieses ganze Problem des Seins und der persönlichen Freiheit unter den Bedingungen des "Blickes der anderen" nicht bereits durchgearbeitet?

danke sehr, sehr, sehr lieber herr Raphael Urweider!
eine unfassbare verquickung...

Gerechtigkeit und Kunst, Gerechtigkeit in der Kunst, das ist - mit Verlaub - atemberaubend albern.

Liebe Jenny,

bitte missverstehen Sie mich nicht. Ich finde es richtig, dass hier Schauspieler, die virtuos mit der deutscher Sprache arbeiten können, weil es ihre Sprache ist, nach allen Rollen des Kanons streben. Egal, ob ihr Familienname oder Vorname türkisch, arabisch oder indisch ist.

Und die gemeinsame Sprache ist die Basis der Arbeit, ob die Aufführung dann in einem postdramatischen oder Textflächen-Dingsbums, oder im Drama endet.

Die nicht-literarischen Spiel-Formen sind aber doch eher die Ausnahmen im Betrieb des deutschen "Sprechtheaters".

In der Oper hat mein ein Musikalisches Gerüst und ziemlich fertige Rollenbilder und im Tanz stehen die Bewegung im Vordergrund. Aber niemals so die Identitäten der eintretenden Spieler. Identitäten entstehen durch die Sprache.

das müssen sie christine umpfenbach fragen.
das ganze residenztheater hat eigentlich geschwiegen.
warum?
das würde mich auch interessieren.
sagen sie mir bescheid, wenn sie mehr in erfahrung bringen, bitte.

Witzig Brecht hier zu nennen! Brecht hat in seinem Umfeld autoritaer gehandelt, ein sexistisches Frauenbild ausgelebt und dass er im hier verhandelten Kontext als Vorreiter der Diversifikation unterwegs waere, bezweifele ich sehr!

@74
"Gerade Menschen die sich freiwillig mit diesem Thema beschäftigen (freiwillig weil nicht hineingewzängt durch die Gesellschaft, wobei das auch Auslegungssache ist)" - mein lieber scholli

also ich wollte ja nichts sagen, weil ich mir dachte: nicht noch eine front. aber solche äusserungen wecken schon wieder den satiriker in mir: gute frau, was soll denn das?

christine umpfenbach ist begeistert von dem thema, weil wir migranten einfach umwerfend sind, verstehen sie? charismatisch, temperamentvoll, sexy, liebenswürdig, gastfreundlich, kommunikativ, zuvorkommend.

noch dazu haben wir interessante lebensläufe, kommen aus wundervollen ländern, sonne, mond, sterne....

wir kochen gut, sind lustig, sehen meistens äusserst gut aus, sind intelligent, eloquent, können uns gut ausdrücken, sind gebildet, riechen gut, machen stimmung und laune...

ich könnte ihnen noch tausende gründe aufzählen, warum man sich durchaus für uns begeistern kann und sich mit uns beschäftigen sollte.

puuh - so jetzt hab ich wirklich mein bestes gegeben. tschüss leute. beleidigt werden und dann noch gut drauf sein. das soll mir mal hier jemand nachmachen.

(...)

Dass die Argumente der Befürworter des Status Quo an deutschen Bühnen so unglaublich schlecht sind, spricht wirklich Bände.
@das warme eckchen: Kunst mag vielleicht nicht ihre ästhetische Vollendung finden in dem Beschreiben oder Lobpreisen von "Gerechtigkeit", das führt zu langweiliger Pädagogik. Aber die Zustände in der Herstellung von Kunst unterliegen arbeitsrechtlicher und demokratischer Standards. Die Konsequenz ihres atemberaubend dummen Kommentars ist: Es ist gut, dass die Diversität fehlt. Weil Kunst die in ungerechten Verhältnissen entsteht, "besser" ist. Wieso sollten unsere demokratische Gesellschaft für so etwas aufkommen? Red Bull ist bei der Zelebrierung dieses Zynismus ( Opfer machen unseren Brand sexy ) viel besser und konsequenter, die behaupten auch nichts anderes als diesen Zynismus - und dass man fliegen kann, wenn man das trinkt.

Jetze muss ick ma noch ma melden tun: Mit urbayern hab ick nischt am Hut, ooch wenn se von da wech kommen, in ner Hauptsache, die Eroberer. Ooch wollt ick inwerfen, det mit die interkulturelle Kompetenz, ick jlobe, die jeht hier allen ab. Det scheent ma ne Diskussion zwischen Jleechjesinnten. "Bio-Deutscher" jejen "Migrant" - ick hab jrad jelesen, det jeder fünfte "Deutscher" Mijrantenwurzeln hat, sacht det statistische Bundesamt. Ick wees ja, det is in Wiesbaden, also im Westen und nich bei uns, aber uns jibs ja ooch schon nich mehr, bald jahr nich mehr, denne habt de Ruhe. Denn jibbs nur noch Urbayern!
Juten Tach

@Warmes Eckchen in der kalten Welt: Es geht hier nun wirklich nicht um Kunst, sondern um Verteilung und - Diversität. Viel Spass im Eckchen.

Lieber Martin Baucks, ich habe in dieser Diskussion noch niemanden ernsthaft nach einer Quote rufen gehört. Es geht doch vielmehr darum, die eigenen Maßstäbe bei der Auswahl des eigenen Ensembles zu hinterfragen. Aktiv-bewusste Fremdenfeindlichkeit ist das eine, ich hoffe, dass wir alle uns von dieser freisprechen können. Gefährlich sind aber eben auch unterbewusste, konventionalisierte Denkstrukturen, die für Ausschlüsse jenseits aller Qualitätsansprüche sorgen.
Ich weiß nicht, woher sie die "Klage" nehmen; hier handelt es sich doch um einen Aufruf zur Selbstreflexion. Die künstlerische Freiheit sollte nicht als Totschlagargument benutzt werden, respektive als Instrumentarium der Willkür. Im besten Fall ist man sich doch dessen bewusst, was man warum tut. Wenn man ein nach den hier thematisierten Differenzkriterien einseitig besetztes Ensemble hat weil diese Schauspieler die von allen Bewerbern "die Besten" waren, bitte. Man muss sich aber fragen, ob man ein einseitiges Bild von "Gut sein" hat, wenn am Ende immer das Selbe rauskommt. Ich denke, dass die im Milla anwesenden Vertreter der Hochkultur diesen Appell vernommen haben und hoffe, dass das Schweigen Ausdruck von Denkprozessen ist. Komisch sind Leute, die immer auf alles und sofort eine Antwort parat haben.

Liebe/r Schade, ich glaube zu verstehen, was Sie meinen, finde in Zeiten der Intermedialität Ihre doch sehr spezifizierten Spartenbegriffe aber wie gesagt überholt. Ich denke, dass von Ihnen beschriebene Produktionen heute eher die Ausnahme sind. Aussage gegen Aussage ;-)

Och nöö … Das lief doch gerade ganz gut hier. Gerade hatte der ungesalzenste Teilnehmer seinen öffentlich abgehaltenen Erkenntnisprozess ein kleines bisschen in Gang gebracht, da kommen Sie daher, warmes Eckchen …

Sie schliessen vom Sein auf das Sollen (quasi ein naturalistischer Fehlschluss): «Was […] wäre das denn für eine Welt wenn es im Theater gerecht zugänge (sic!) - und draußen im wahren Leben alles so bliebe wie es ist.»

Ausserdem sprechen wir doch hier von den Produktionsumständen, den Herstellungsbedingungen von Kunst und nicht vom «Produkt», der Theateraufführung. Es soll ja bitte auf der Bühne nicht die Welt schön und gerecht sein, aber im Betrieb soll der Rassismus aufhören. Ich hoffe, Sie können das unterscheiden.

Ausserdem: Sie argumentieren mit der Freiheit der Kunst. Dann hätte ich mal ne Frage: Stellen Sie sich ein europäisches Land in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts vor, in dem Menschen einer bestimmten Religion, Herkunft oder sexuellen Orientierung aus dem Kunstbetrieb gedrängt werden. Ist das eine Frage der künstlerischen Freiheit? Ja? Und warum nicht?

Zugegeben, ein sehr deutliches Beispiel. Aber manchmal hilft der Tritt gegen den Cola-Automaten, wenn der Groschen nicht fällt.

Und dann Sie wieder, wolfgangk:

Sie leiten im Bezug auf Brecht die Gültigkeit des Denkens eines Menschen von seiner Moral ab. Mir ist das Beispiel eines Vegetariers bekannt, der ein richtig kolossaler Idiot und Massenmörder war. Beweist das jetzt, das wir den Vegetarismus in die Tonne treten sollen?

Überhaupt, Herr Baucks, wolfgangk, warmes Eckchen: Hier wird doch nichts anderes als mehr Diversität in den Ensembles gefordert. Wogegen wehren Sie sich denn? Ich versteh's wirklich nicht mehr.

Nicht dass ich englisches Theater immer ganz grossartig fände, aber die Förderkriterien des Arts Council in Grossbritannien finde ich in dieser Hinsicht äusserst tauglich: Keine Diversität, keine Kohle.

(http://www.artscouncil.org.uk/media/uploads/criteria_for_regular_funding.pdf).

Verehrte Jenny.

Die Sparten sind sehr wohl lebendig. Denn der Alltag des Theaters sind nicht die zwanzig etwas spezielleren Inszenierungen die monatlich in Theater Heute vorkommen, sondern sehr viele durchschnittlich Arbeiten, die nach herkömmlicheren Strick-Mustern gemacht wurden, und die dazu dienen einfach das Progamm für die Stadttheater zu machen.

Diese Diskussion ging doch los, weil ein "zeitgemäßes" Projekt, Migranten gesucht hat, die sich da als Migranten im Kunstkontext präsentieren wollen. Und wenn ich die Stimmen hier richtig deute, dann geht es darum dass nun Menschen die sich als deutsche Schauspieler/Künstler verstehen, angepisst sind, weil sie aufgrund ihres Namens oder ihrer Herkunft immer nur als "unsere Migranten" mitspielen dürfen, aber eigentlich einfach auch mal im ganz normalen Stadttheaterbetrieb als normale deutsche Schauspieler/Künstler mitmachen wollen.

@Florian Huber
Ich finde schon, die Diskussion hat einige Kurven gemacht. Aber wenn sie als Destillat nehmen ihr "Hier wird doch nichts anderes als mehr Diversität in den Ensembles gefordert", dann haben wir Konsens. Absolut.

Sehr geehrter Florian Huber, nett, so elegant aneinander vorbei zu schreiben. Ich selbst bin eben nicht das "warme Eckchen"; genau diese Art von "Separatfrieden", die Wärmestube der geschützten Institution, das privilegierte Arbeiten in einer Art Parallelgesellschaft zum wirklichen Leben stelle ich deutlich in Frage. "Gerecht und frei", das scheint mir ein deutlich höher entwickelter Gesellschafts- und Lebensentwurf als der augenblicklich mögliche zu sein; da reicht es nicht, wenn man mal eben von Kuchen nur etwas mehr abhaben will. Teilhabe, das musste man sich auch "in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts" erkämpfen. In diesem real existierenden Theatersystem gehört so ziemlich alles auf den Prüfstand, der Fisch stinkt vom Kopf und leider auch in der Mitte - und/aber leider sind wahrscheinlich weder Sie noch ich in der Position daran etwas verantwortlich ändern zu können.

Lieber Martin Baucks, da wuerde ich aus meiener politischen Erfahrung heraus einfach gestrickt rangehen: die ca. 200 Intendanten oeffentlich finanzierter Theater setzen sich zusammen, legen Kriterien fest - sagen wir zB die Hautfarbe - und legen fest, dasz jede 7.Schauspielstelle entsprechend besetzt wird, natuerlich bei entsprechender Qualifikation. Ich bin mir sicher, dass Sie mit einem solchen Ensemble in Detmold, Osnabrueck, Oberhausen oder Augsburg, um mal von eher kleinen zu sprechen, verantwortlich umgehen wuerden, gute Stoffe finden und interessant inszenieren koennten. Oder?

Liebe(r) Schade: bei dieser Rechnung fehlt leider die doch recht innovationsträchtige freie Szene. Wir müssten wohl zahlenmäßig forschen, um an dieser Stelle einen Gewinner zu küren. Ich finde ihre Argumentation recht fatalistisch und hoffe, dass sowohl wir als auch die Stadttheater noch die eine oder andere Transformation erleben, bevor uns die niemalsendenwollende Durchschnittlichkeit und Herkömmlichkeit ereilt.

Herr Baucks, fremde Kulturen sind ohne Zweifel ein tolles Sujet für das Theater. Von den Leuten, von denen wir sprechen, trennt uns aber eben oft gar keine cultural gap. Oder nur eine halbe. Stattdessen werden sie wegen ihrer Haarstruktur zu Botschaftern von Kulturkreisen, zu denen sie oftmals gar keine Bindung haben. Und selbst wenn da eine Bindung ist, kann die Person und ihr Potential für die Kultur doch nicht auf diesen einen Aspekt minimiert werden.
Ich nehme an Ihre süffisante Frage nach meinem konkreten Programm soll sagen, dass meine Ausführungen unkonkret sind. Und das sind sie in ihren Augen vielleicht auch. Der Appell ist aber tatsächlich ein Aufruf zum Umdenken. Ein Diskurs, der geführt werden soll und muss und der auf der Basis einer Reflexion ein Andersreden, Andersdenken, Andershandeln nach sich ziehen kann. Menschen, die für Besetzungen zuständig und für Umdenken offen sind, werden ihr Vorgehen auf Denkbarrieren prüfen und auf einmal ist ein neues Käthchen von Heilbronn möglich. Das wäre doch ein konkreter Erfolg. Diese, in ihren Augen, wohl abstrakte Bewegung ist uns, wie ich meine, aus dem Theater bereits bekannt. Oder was ist der konkrete Mehrwert einer Hedda Gabler?

Liebe Jenny,

als Appell kann man ihre Haltung nur unterstreichen. Auch wollte ich meine Frage nicht als süffisant verstanden wissen. Aber, was ist das "ein neues Käthchen"? Warum stellt niemand die Frage: Warum überhaupt Käthchen?!

Gut, nun bin ich Kleist Liebhaber. Da stellt sich mir die Frage nicht so. Aber grundsätzlicher: Warum müssen Postmigranten in "deutschen" Klassikern reüssieren. Das erschließt sich mir nicht automatisch.

Nehmen sie einmal den Film "Inside Man." von Spike Lee. Da werden alle Bedingungen erfüllt, die hier so im "Groben" gestellt werden. Der Film beginnt mit indischer Musik, alle denkbaren Kulturen, Nationen und Besetzungen tauchen auf und doch ist es der "weißeste" Film, den ich seit langem gesehen habe, der fast ausschließlich nur "amerikanische" Botschaften versendet. Denzel Washington spielt den wahrscheinlich "weißesten" Farbigen aller Zeiten, trotz vordergründiger Multikulturalität. Und der einzige Fazit, den man diesbezüglich aus dem Film ziehen kann, ist, dass alle amerikanischen Bürger, egal welcher Herkunft in Krisen gleich schlecht behandelt werden dürfen.

Herr Acar freut sich ebenso sehr "Deutscher" zu sein, dass er vor lauter Selbsteuphorie gar nicht mehr dazu kommt seine Methodik, seine Vorgehensweise zu hinterfragen. Wir besetzen also das Käthchen mit "Aische" und legen danach die Hände in den Schoß, weil dann schon alles gemacht ist?!

Glauben sie das wirklich?

Ich nicht. Was heißt, "es wird selbstverständlich"? Selbstverständlich für wen?

Und wieso wehrt sich Herr Acar so sehr gegen den Begriff "Nation", wo doch die ganze Debatte nur deshalb besteht, weil es Menschen gibt, die im wesentlichen mit zwei oder mehreren "nationalen und kulturellen Identitäten" leben.

Gut, bei Herrn Acar lässt sich die Frage leichter beantworten, denn er wehrt sich in der Hauptsache dagegen, dass jemand von einer nationalen deutschen Identität spricht, die ist ihm aus "neo-rassistischen" Gründen verdächtig erscheint. Aber wahrscheinlich wehrt er auch hier gleich ab, denn in einem solchen Moment wird ihm gleich alles "egal". "Nationalität" völlig egal. Und das ist natürlich angesichts seiner eignen Lage "naiv".

Nationalitäten sind spürbar, im Leben, wie auf der Bühne. Und da haben sie einen schönen Punkt herausgearbeitet, dass nämlich postmigrantische Menschen häufig auf nur eine "Nationalität" festgelegt werden, und das ist verletzend. Ob sie deshalb auch gleich minimiert werden, bezweifle ich. Verstehe ich diese Menschen richtig, wollen sie gegebenenfalls als "Deutsche" in einer "deutschen" Rolle wahrgenommen werden, und sie wollen vom Publikum auch so angenommen und akzeptiert werden. Meinetwegen. Aber das ist eine so schmale Auffassung von Diversität und im Kern eigentlich ein Anpassungsvorgang. Das alleine kann nicht reichen.

Da fehlt noch so Einiges.

Es geht hier nicht um einen Wettstreit wer bessere Kunst macht. Und ob die Institutionen oder die freien Gruppen bessere Arbeiten herausbringen. Es gibt in beiden Bereichen sehr durchschnittliche und herkömmliche Arbeiten. Aber es besteht momentan eine Tendenz, die Vergabe von Geldern an freie Projekte und auch Institutionen, an gewisse Kriterien zu binden. Das steht jetzt vielleicht nicht in den Papieren, aber da winken die Politiker mit dem Zaunpfahl und besetzen auch so.

Und offenbar funktioniert das auch wenn in München ein ganzes Theater sich dessen annimmt. Und für seine Arbeit überregional ausgezeichnet wird. Und sich andere Münchner Intendanten zu schwammigen Lippenbekenntnissen genötigt fühlen.

Die Frage ist, ob Theater überhaupt jemals niederschwellig sein kann. Und wenn Yasimina Reza als Französin mit Mitgrationshintergrund erfolgreiche Stücke schreibt, dann liegt dass wahrscheinlich daran, dass sie die Gesellschaftsschicht, für die sie diese Stücke schreibt sehr gut kennt. Und sie Themen der Bourgeoisie verhandelt, und sich Menschen als Publikum in den Theatern finden, die sich für bürgerlich halten. Ist das jetzt die Migranten-Erfolgsstory die alle herbeisehnen? Für Reza Stücke bekommt man wahrscheinlich keine Zuschüsse für den sozialarbeiterischen Mehrwert eines Projekts.

Aber ich habe gute Texte der aktuelleren Literatur gelesen - die schön langsam auch mit der heutigen Realität was zu tun hat. Wie wird das meist umgesetzt? Fehlt den "Weißen" Ensembles ein wenig die Lebenserfahrung und Bezug zur Realität? Aber die Verlage geben erfolgsversprechende Texte nicht so gerne an freie Gruppen; ist gegen die Geschäftsinteressen.

Womit wir wieder bei der Sprache wären. Und bei der Literatur. Und wie die mit dem Theater zusammenhängt. Und darum machen die freien Gruppen dann eben freie Projekte, mit der frei verfügbaren "Realität", weil sie sich keine Texte leisten können, oder auch nicht ran kommen. Weil die Verlage lieber mit den Institutionen Geschäfte machen, weil dort die Kohle leichter zu bekommen ist. Und deshalb sehen die guten Texte vermutlich auch das falsche Publikum mit den falschen Schauspielern besetzt an den falschen Orten.

@ SCHADE Yasmina Rezas Erfolg liegt daran, dass sie gute Stücke schreibt: Basta. Qualität setzt sich durch, unabhängig vom Migrationshintergrund. Sonst hätte sie sich z.B. Antoinette Proust nennen müssen!

Aber SCHADE. Wenn die Arbeiter-Kinder-Themen Outlaw-Stücke gut sind, dann können sie auch Kassenerfolge werden. Siehe: Verrücktes Blut.

Jasmina Reza als Beispiel zu nennen und zu sagen dass Qualität sich durchsetzt ist ja wohl das letzte. Ist es nicht eher so dass wir eine Unterstützung und Förderung von Talenten fordern müssen um sie ersteinmal zu entdecken. so ein Schreibtalent zu entdecken ist ein Prozess für den Schreibenden und die Entdecker selbst. Deshalb sage ich brauchen wir ein System dass Schreiber entdeckt und zwar unabhängig von der Wanderungsbewegung ihrer Eltern. Ich wette dass da ein großes Spektrum an Talent verborgen liegt mindestens genauso groß wie die Diversität unserer heutigen Gesellschaft. Freischaufeln!! Freischaufeln!!! Freischaufeln!

Da haben Sie recht, Johan. Es gibt erfolgreiche Stücke. Aber waren das nicht doch eher die klein-formatige Bühnen mit Subkultur-Image, an denen das gespielt wurde.
Welche Groß-Theater-Institution hat "Verrücktes Blut" auf der Großen Bühne vor den Abonnenten gespielt?

Wertes Schade,
zu ihrer Frage: auf nachtkritik.de wurde Verrücktes Blut außerdem in Braunschweig (http://www.nachtkritik.de/index.php?option=com_content&view=article&id=6298:verruecktes-blut-nbraunschweig&catid=228) und Wien (http://www.nachtkritik.de/index.php?option=com_content&id=6488:verruecktes-blut-oeea-mit-wenig-aufwand-inszeniert-volker-schmidt-die-oesterreichische-erstauffuehrung-des-erpulat-erfolges-in-der-wiener-garage-x) besprochen. mw

Hello!? die beste Inszenierung von Verrücktes Blut habe ich in Karlsruhe auf der Staatstheaterbühne gesehen! Das war ein grandioser Abend mit wunderbaren Spielern!
Allerdings habe ich mich gefragt, ob das jetzt gut oder schlecht ist, wenn Theater das nachspielen und die freien Spieler, die das entwickelt haben, wieder auf de Straße sitzen. Jens und Nurkan kriegen ja Geld für die Fassung, die Spieler, die alles mitentwickelt haben, deren Texte nun vom deutschen Stadttheaterpersonal mit Festanstellung gesprochen werden, allerdings nicht. Mmh, das kommt mir komisch vor. Warum hat kein Theater die Arbeit fest in Repertoire genommen und den Spielern damit eine temporäre Sicherheit geboten? Wieso teilen die "Macher" nicht mit den Mitmachern?

Lieber Wolfgangk,

nach reiflicher Überlegung ist mir wiederum klar geworden, dass ein Theater keine politische Partei ist, und es somit auch keinen allgemeingültigen politischen Willen formulieren kann, der auf andere Theater übertragbar wäre. Im Gegenteil. Die Theater sollten so viele gegensätzliche und sich widersprechende gesellschaftliche Bewegungen in sich aufnehmen, wie nur eben möglich. Sie sind kein Ort des politischen, kulturellen oder ästhetischen Gleichklangs und der Harmonie, sondern ein Ort der Spannung in all ihren Ausdrucksformen. Ein Zwang wäre für seine Arbeit an der Kunst tödlich. Ebenso jede Form der Quote. Die Basis für seine Offenheit gegenüber allem, wie auch dem Publikum ist die künstlerische Freiheit, innerhalb der jede Entscheidung auf Freiwilligkeit beruhen muss. Hieran kann auch kein „Tatbestand“ einer gesellschaftlichen Ungerechtigkeit etwas ändern, so lange die Theater in einem demokratischen und freiheitlichen staatlichen Gefüge arbeiten. Ausgrenzung von Themen, wie Menschen oder auch Ästhetiken und neuen künstlerischen Entwickelungen muss jedes Theater für sich alleine verantworten. Es bleibt aber zu vermuten und man kann positiv annehmen, dass eine solche Verweigerung nicht von Dauer sein kann, außer ein Theater lebt eine Tradition, die im Sinne des Kulturerbes der Allgemeinheit unverzichtbar und schützenswert erscheint. Politische Forderungen, welcher Art auch immer, die an ein Theater von Außen heran getragen werden, darf es ablehnen.

Auch im Falle der Postmigranten kann es gegenüber Theatern keinen Zwang geben. Wohl aber innerhalb der Gesellschaft, die nicht das Recht hat, diese Gruppe von Menschen zu benachteiligen und auszugrenzen. In diesem Sinne können sich Theater von der Umsetzung der politischen Grundrechte dieser Gruppe von Menschen nicht ausnehmen. Einem Zwang jedoch stehen die Interessen der künstlerischen Freiheit entgegen. Wer diese künstlerische Freiheit jedoch gegen den Sinn der menschlichen Grundrechte, welcher gesellschaftlichen Gruppe auch immer, missbraucht, wird nicht lange vor seinem Publikum bestehen können. Er wird Opfer der gesellschaftlichen Dynamik werden, auch wenn diese Vorgänge an einigen Theater gelegentlich viel Zeit verbrauchen, stehen in einer Demokratie solchen Gruppen stets genügend Kräfte gegenüber, denen ein solcher, schädlicher Anachronismus auf Dauer nicht standhalten dürfte.

Forderungen zur Realisierung von Rechten einzelner Interessengruppen oder aber auch politische Forderungen können an ein Theater lediglich inhaltlich herangetragen werden. Für die Umsetzung oder aber auch die Verweigerung einer Umsetzung solcher Forderungen ist jedes einzelne Theater eigenverantwortlich. Diese Eigenverantwortung muss im Sinne der Freiheit der Kunst unbedingt erhalten bleiben.

na ja man kann doch dem baucks jetzt nicht einfach das letzte wort überlassen, ne?

hehe

hier noch ein paar radiobeiträge, die zu dem thema publiziert worden sind:

http://www.radiomuenchen.net/theater/184-am-theater-zu-wenig-buntes.html

http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kulturwelt/wem-gehoert-das-theater-100.html

also liebe schnückelchens - danke für die breite aufmerksamkeit - wir werden euch recht bald wieder ein wenig kitzeln.

bussi bussi aus münchen

Herr Baucks hat recht. Was sollen diese seltsamen Fixierungen am Gorki? Soviele Migranten, soviele Dreißigjährige. Nicht zu vergessen die unverhältnismäßig große Anzahl an Braunäugigen und seltsam, dass die alle wahrscheinlich so um die 174cm groß sind. Bitte liebes Gorki: WAS SOLL DAS??