9. Mai 2023. Als ich noch ein Kritiker war – es ist mittlerweile schon einige Jahre her –, unterlief mir einmal in einer nachtkritik.de-Rezension die Formulierung, ein Schauspieler habe seine Rolle als "eine gespreizt schwuchtelnde Charge" angelegt. Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte, war wohl dies: Der Schauspieler hatte in meiner Sicht ein Repertoire von effeminierten Gesten aufgeboten, wie man es z.B. aus Bully-Herbig-Filmen wie "Der Schuh des Manitu" kennt, um seine Figur als Klischee eines Homosexuellen erscheinen zu lassen. Mir war diese stereotype Darstellung negativ aufgestoßen.

Keine diffamierende Absicht

Die Kritik war nur wenige Stunden veröffentlicht, als folgender Kommentar unter ihr erschien: "ich bitte darum die wortwahl des artikels zu überdenken. streichen sie das 'schwuchtelig' bitte und ersetzen es durch ein annehmbares adjektiv, herr behrens." Wenn meine Erinnerung nicht täuscht, habe ich daraufhin Rücksprache mit einigen Redaktionsmitgliedern gehalten, und wir entschieden, die Formulierung stehenzulassen, da sie eine Spielweise charakterisieren sollte und keine diffamierende Absicht verfolgte.

Einige Tage später besuchte ich erneut das Theater, über dessen Aufführung ich Obiges geschrieben hatte – und zu meiner Überraschung wurde mir beim Abholen meiner Karte mitgeteilt, ein Dramaturg des Hauses wolle mich sprechen. Der Ausdruck "schwuchtelnd" habe Irritationen am Theater ausgelöst – ob ich denn den Schauspieler, der (wie ich erst hier erfuhr) tatsächlich homosexuell sei, habe angreifen wollen? Nun ja, nein, ich wollte ihn nicht angreifen, jedenfalls nicht ihn persönlich, angreifen wollte ich nur seine (doch wohl von der Regie vorgegebene) Rolleninterpretation. Das Gespräch mit dem Dramaturgen verlief sehr freundlich: Mir wurde bewusst, dass meine Beschreibung etwas potentiell Beleidigendes enthielt – und ich versicherte im Gegenzug, dass es in keiner Weise meine Intention gewesen sei, den Schauspieler zu diffamieren, und ließ ihm mein Bedauern übermitteln, falls dies so angekommen sei.

Komplimente eingeschlossen

Ich schließe nicht aus, dass ich seinerzeit etwas befremdet war, derartig "zum Rapport" gebeten zu werden – doch grundsätzlich verhielt sich das Theater damals optimal, denn es schaffte ein schwelendes Missverständnis durch Kommunikation aus der Welt. Es blieb kein böses Blut zurück. Es ist müßig, darüber zu spekulieren, ob die Angelegenheit heute erneut so verlaufen wäre. Ein gar nicht so unähnlicher Fall hat sich allerdings kürzlich ganz anders entwickelt. In einer Rezension für den "Online Merker" über eine Inszenierung des Wiener Burgtheaters schrieb eine Kritikerin, ein Schauspieler sei "als Hirten-Liebhaber farbiger [gewesen] als die Rolle sonst gesehen wird". Da es sich bei dem gemeinten Schauspieler um einen Schwarzen handelt, muss man das hier unternommene Wortspiel sicherlich als unangebracht und als rassistisch lesbar einstufen – auch wenn es allem Anschein nach von der Kritikerin nicht verunglimpfend gemeint war.

Die Kritikerin hatte jedoch nicht das Glück wie ich, die Sache in einem Gespräch beilegen zu dürfen. Stattdessen erhielt sie eine Zuschrift von der Ensemblevertretung des Burgtheaters, in der es hieß: "Als Theaterwissenschaftlerin und Kulturjournalistin wählen Sie Ihre Worte keinesfalls zufällig, daher sind Ihnen der Ursprung und die rassistische Bedeutung des aus der Kolonialzeit stammenden Wortes 'farbig' zweifelsfrei bekannt. Das Ensemble des Burgtheater stellt sich gegen jede Form des Rassismus, der Diskriminierung und der Mikroaggression in unserer Gesellschaft. Wir möchten Sie daher auffordern, künftig bedachter in Ihrer Wortwahl zu sein. Komplimente eingeschlossen." Zugleich wurde der Kritikerin mitgeteilt, dass "wir Ihnen ab sofort keine Pressekarten mehr zur Verfügung stellen".

Es gibt kein Grundrecht auf Pressekarten

Es liegt mir fern, hieraus einen Angriff auf die Pressefreiheit ablesen zu wollen. Es gibt meines Wissens kein Grundrecht auf Pressekarten – und die Diskussion, welches Medium warum wie viele Pressekarten erhält, könnte man auch einmal führen. (Offensichtlich sieht man die Pressekarten bereits als Teil eines Deals zwischen den Theatern und den Medien an: "Wenn ihr über uns berichtet, kommt ihr umsonst bei uns rein." Das ist keineswegs selbstverständlich. Wenn der Beruf der Kritiker:innen besser bezahlt wäre, könnten Kaufkarten für die Presse sogar das Bewusstsein für die "Wertigkeit" der Aufführungen schärfen, denn Zuschauer:innen müssen ihr ästhetisches Erlebnis ja durchaus zu ihrem finanziellen Einsatz ins Verhältnis setzen – Kritiker:innen im Normalfall nicht.)

Ein Angriff auf die Pressefreiheit läge wohl nur dann vor, wenn einem Kritiker Hausverbot erteilt würde. (Noch eine Klammer: Ich meine mich zu erinnern, dass Hans Neuenfels als Intendant der Freien Volksbühne in Berlin einmal einem Kritiker der Frankfurter Allgemeinen Hausverbot erteilt hat, finde aber seltsamerweise im Netz keine Spuren von diesem Ereignis. Wenn jemand noch Näheres dazu weiß, freue ich mich über Hinweise.)

Der Sache ist nicht gedient

Also noch einmal: Der Kritikerin die Pressekarten zu entziehen, ist kein Eingriff in die Pressefreiheit. Die Absicht, sie abzustrafen, ist dennoch klar zu erkennen. Und hier beginnt für mich das Problem: Warum versucht das Burgtheater, die Angelegenheit auf konfrontative Weise zu bereinigen? Gerade in Fragen der Wortwahl, der political correctness, des Empfindens für das Diskriminierungspotential von Sprache kann doch nur dialogische Überzeugungsarbeit zum Ziel führen. Strafaktionen scheinen mir dazu nicht geeignet – wie viele Leute werden angesichts des geschilderten Falls trotzig bei sich denken: "Na gut, jetzt erst recht"? Der Sache ist damit nicht gedient.

Jahre später bin ich jedenfalls dem Dramaturgen von damals regelrecht dankbar, dass er sich über den sprachlichen Anstoß, den er genommen, mit mir einfach so direkt wie diskret ausgetauscht hat.

Kolumne: Als ich noch ein Kritiker war

Wolfgang Behrens

Wolfgang Behrens, Jahrgang 1970, ist seit der Spielzeit 2017/18 am Staatstheater Wiesbaden tätig - zunächst als Dramaturg, inzwischen als Schauspieldirektor. Zuvor war er Redakteur bei nachtkritik.de. Er studierte Musikwissenschaft, Philosophie und Mathematik in Berlin. Für seine Kolumne "Als ich noch ein Kritiker war" wühlt er unter anderem in seinem reichen Theateranekdotenschatz.