"Ich überlege sogar, in eine Partei einzutreten."

Darf ich es hier sagen, daß ich es für sehr bedenklich halte, wenn der Direktor der Sektion Darstellende Kunst unserer Akademie (der Künste!) der Bundeskanzlerin bescheinigt, sie „mache insgesamt einen guten Job“, den Spitzenpolitikern („egal, welcher Partei“) „höchsten Respekt“ erweist und behauptet, daß „wir in Deutschland absolute Qualitätsmedien haben“? Ich meine, ein als Sektionsdirektor seiner Zunft amtierender Großschauspieler ist verpflichtet, die - nicht unbedingt in den „Qualitätsmedien“ - in Bezug auf diese Fragen entfaltete Debatte so weit zu verfolgen, daß simplifizierende, beschönigende Äußerungen dieser Art sich ihm verbieten. Der „gute Job“ der neoliberalen Kanzlerin hat, kurz gesagt, Europa an eine ökonomische und soziale Zerreißprobe geführt, die es vermutlich nicht überstehen wird, hat z. B. Griechenland einem Bankendiktat ohnegleichen unterworfen, hat die Bundesrepublik Deutschland zu einem der größten Waffenexporteure der Welt gemacht und sorgt ungerührt dafür, daß Armut und Ungleichheit in dem Land, von dem Schaden abzuwenden der Amtseid gebietet, wachsen. (Daß sie es ablehnt, Edward Snowden Asyl zu gewähren und die US-Überwachung ihres eigenen Telefons als Bagatelle behandelt, sei hier nur am Rande angemerkt.) Auch die weiteren Auslassungen Matthes’ weisen diese wirklichkeitsverweigernde Einseitigkeit auf. Was soll die Ablehnung des „stammtischhaften Politikverdrossenheitsgequatsches“ besagen? „In manchen Großstädten der Bundesrepublik beträgt die Differenz zwischen der Wahlbeteiligung in Nobelvierteln und abgehängten Quartieren, wo die sozial Benachteiligten wohnen, mittlerweile über 40 Prozentpunkte“ (Chr. Butterwegge, jW, 26.7.16). „Stammtischhaft“? „Verdrossenheitsgequatsche“? So kann man der AfD nicht widersprechen. Und daß „wir“ - wer ist das? - „absolute Qualitätsmedien haben“ - in der FR-Version des Interviews (FR, 8.8.16) findet sich noch die Zusatzbemerkung „Das ist einfach so“, die, nach einer deprimierten Bemerkung eines Lesers, in der hier wiedergegebenen Version (BZ, 10.8.16) fehlt -, diese aberwitzige Leugnung des bedauerlich hohen Gleichschaltungsgrades der sog. Leitmedien inklusive der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten (mannigfaltig und genau dokumentiert und analysiert, nur eben nicht von ihnen selbst) grenzt schon an einen ideologisch-dogmatischen Liebesdienst gegenüber dem Status quo. Für Theatermenschen aber sind, meine ich, derartige - obendrein freiwillige - Liebesdienste Gift, zumal dann, wenn sie sich, als kunstakademische Sektionsdirektoren, ohnehin in der Nähe der Macht bewegen.

Lieber Steckel, bloß weil du mal irgendwann Intendant warst, und bloß weil du sonst ja auch alles besser weißt, heißt das noch lange nicht, dass nicht sogar ein Schauspieler mal eine andere Meinung haben darf, und schon gar nicht, dass diese schon deshalb falsch sei, weil sie sich nicht mit deinen Vorurteilen deckt. Im übrigen sind die hier ventilierten Verschwörungstheorien allerfeinste AFD-Werbung.

#3 Danke, genau das wollte ich auch gerade schreiben.

Ich lese die Einlassungen von Herrn Steckel sonst ja durchaus gerne. Umso überraschter bin ich, dass er sich hier tatsächlich des AfD- und Pegida-Jargons bedient. «...diese aberwitzige Leugnung des bedauerlich hohen Gleichschaltungsgrades der sog. Leitmedien inklusive der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten...» Was soll das bitte sein? Welche Gleichschaltung? Wer schaltet hier gleich? - Ich möchte mich in diesem Punkt (und einigen anderen) entschlossen hinter Uli Matthes und seine Wortwahl stellen. Wenn man ein wenig über die Grenzen Deutschlands hinaus blickt, dann kann man durchaus von Qualitätsmedien sprechen. Mit dem Zusatz: «Das ist einfach so!»

Realitäten zu Ansichtssachen, Tatsachen zu Vorurteilen, Zusammenhänge zu Verschwörungstheorien zu erklären - das ist die Hauptbeschäftigung unserer „Qualitätsmedien“. Erfolgreich, wie die Beispiele zeigen. Und „Gleichschaltung“, lieber Felix, bedeutet, dass auf sachliche Fragen wohin man blickt die gleichen sachfremden Antworten gegeben werden, und zwar so lange, bis sie für sachgemäß gehalten werden. (Ich ermuntere zur Lektüre der „Nachdenkseiten“ (www.nachdenkseiten.de) von Albrecht Müller und Jens Berger. Und zum Studium der Vorträge von Heiner Flassbeck auf youtube.) Und für die AfD gilt, dass sie recht hat, wo sie recht hat. Nur: Wo hat sie recht?

Lieber Herr Steckel,
die Gründungsveranstaltung als eine politische Äußerung der Volksbühne zu werten, könnte auch ein falscher Zusammenhang sein. War die Bühne nicht lediglich gemietet ?

Klar, alle gleichgeschaltet (auch nachtkritik) - und als Beleg werden wie üblich obskure Studien und Internet-Blogs geliefert. Als Journalist, der für verschiedene Qualitätsmedien arbeitet kann man über diese Art der linken Verschwörungstheorie wirklich nur lachen. Es ist so naiv zu glauben, dass in der komplexen deutschen Medienlandschaft eine geheime Gleichschaltung überhaupt möglich wäre. Und die unterschiedlichen Haltungen zu Themen der Zeit kann jeder schon entdecken, wenn er nur einen Tag von WELT bis taz, von Deutschlandradio bis Bayrischer Rundfunk sich umhört: Nein Herr Steckel, diese Einlassungen, sind einfach nur peinlich.

#13 volle Zustimmung!
Nur leider irren Sie in einem Detail:
Derartige Verschwörungstheorien mögen links wirken, kommen aber systematisch von weit rechts. Ganz weit rechts. Ganz braun weit rechts.

Mag sein Herr Steckel. Ich bin da skeptisch , da sich diese Haltung nicht in der künstlerischen Arbeit widerspiegelt. Sich solche Veranstaltungen an das Haus zu holen ist häufig wohlfeil.

@ Steckel: Etwas dramatischer und pathetischer formuliert: Das erste Opfer jedes Krieges ist die Wahrheit. Verschiedene Ereignisse in unserem Land und darum herum haben die Gegenwart von Kriegen in unsere Mitte und in unsere Köpfe geholt. Die Flüchtlinge sind nur ein Teil davon. Wir erleben grade eine in weiten Teilen irrationale geistige Mobilmachung, wie es sie wahrscheinlich seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr gegeben hat. Da hat es jede Stimme, die zu Mäßigung aufruft, schwer. Die Verächtlichmachung der freien Presse und der demokratischen Strukturen und Organe ist Teil dieser Mobilmachung und folgt durchaus einer Strategie. Jenseits aller - auch obskuren - Studien müssen doch Fragen wie: Was soll das? Was wird damit bezweckt? Wo soll das hinführen? - unbedingt gestellt werden. Bildlich gesprochen: Sie, Herr Steckel, sitzen bereits in einem Schützengraben auf der anderen Seite und richten die Waffe auf unser gegenwärtiges System, das immerhin 70 Jahre ein einigermaßen friedliches Miteinander in Europa ermöglicht hat. Neben Ihnen sitzen die aufrechten Recken von AfD, Pegida und einige Leute mehr, und rasseln mit ihren Säbeln. Wann geht's endlich los, das große Reinemachen? - Vielleicht übertrieben, aber ganz bestimmt nicht weniger als die These einer allumfassenden Gleichschaltung.

Die Medien sind die vierte Gewalt der Demokratie. Sie bilden die demokratische Öffentlichkeit. Gleichzeitig sind sie Wirtschaftsunternehmen, auf der Jagd nach Profiten. Es gestaltet sich also zunehmend schwierig, dass die Medien ihre demokratische Funktion in wirtschaftlich klammen Perioden noch zuverlässig ausüben können. Demokratien sind aber auf die Existenz von Qualitätsmedien angewiesen, die es der Bevölkerung ermöglichen, sich breit zu informieren, und die Raum geben für die politische Willensbildung abseits von Wahlen und politischen Parteien. Doch in Zeiten knapper Kassen haben immer weniger Redakteure und Korrespondenten die Spalten der Zeitungen zu füllen. Qualität und Umfang der Berichterstattung sinken, und die Möglichkeiten der politischen Beeinflussung durch Eigentümer, Lobbygruppen und Unternehmen steigen. Beispielsweise werden 40% aller "News" von Presseagenturen verfasst. Fragmentierung und Dekontextualisierung der Nachrichten sind viel zu oft der Fall. Wer diesen Tatsachen nicht Rechnung trägt, so wie offenbar Herr Matthes, der ist... nun ja, nicht gut informiert.

Lieber Steckel, nur weil du die Ausdünstungen eines abgehalfterten Politikers oder sonstiger rechter Nachtreter als "renommiert" belaberst, sind sie doch nicht plötzlich sinnvoll, oder realitätsbezogen, oder gar relevant! Das muss dir doch klar sein! Und dass du neben der Gesamtpresse und eigentlich der Gesamtgesellschaft (ausser dir natürlich, und ausser einiger weniger erleuchteter Ausnahmen, die du trotz belegbarer Sachferne so gerne zitierst) jetzt auch noch die Alchimisten beleidigst, geht nun wirklich zu weit.
Bekanntlich hat sich Kortner auch bei den Hottentotten entschuldigt.

Zu #21: Es erhebt sich die Frage, wie ein Künstler, von dem es in der Einleitung zu dem in Rede stehenden Interview heißt „Der Schauspieler Ulrich Matthes ist seit jeher politisch interessiert. Ein Wunder ist das nicht. Sein Vater war politischer Journalist. Matthes selbst ist durch intensive Zeitungs-Lektüre immer auf Ballhöhe – und das nicht allein in den Feuilletons, sondern auch im Sport und eben: in der Politik“ - wie also ein Künstler, von dem sich solches sagen läßt, zu den Aussagen gelangen kann, die in dem Interview folgen. Die auf der Hand liegende Antwort lautet: er gelangt zu diesen Aussagen, eben weil sie in den Zeitungen stehen, die er so intensiv liest - und zwar in allen Zeitungen - von der „WELT“ bis zur „taz“.

Zu #23: Wen meinen Sie mit "abgehalfterte Politiker" bzw. "rechte Nachtreter"? Zu #26: In den Medien des Internets sind Verständigungen möglich, die in den "Qualitätsmedien" nicht mehr zugelassen werden. Allerdings auch das Gegenteil, wie die Beiträge zeigen.

# 20 Stefan B - auch Sie fügen sich bestens in die neue Diskussionskultur, wie sie im Netz unter AfD- und Pegida-Label boomt: Jede Stimme der Mäßigung, die auch etwas Verteidigenswertes an einem System findet, das in Deutschland und Europa einen nie dagewesenen flächendeckenden Wohlstand ermöglicht, von der Freiheit des Einzelnen ganz zu schweigen, der wird als naiv und schlimmeres niedergemacht. Geistige Mobilmachung, wie gesagt, auch Sie sind schon in Stellung. Um welchen Preis? - Ich finde, Sie klagen auf historisch höchstem Niveau! Ich bin dafür, sowohl die Demokratie als auch die Qualitätsmedien (ich bin unbedingt für die Wiedereinführung dieses Begriffes!!!) an dem Vielen zu messen, das gelingt. Dass auch manches nicht gelingt. das muss sein, es gehört zum Prozess, bestätigt eher das Prinzip und stellt es keineswegs infrage. Selbiges gilt übrigens auch für das vielgeschmähte Stadttheater. Wir haben alle viel zu verlieren. Was wir allenfalls zu gewinnen hätten, das leuchtet mir jedoch weniger ein. Wie ich sie verabscheue, all die Klugscheisser, die immer den einen Fall als Beispiel für das Versagen des Ganzen herbei zerren. Kritischer Verstand? Hinter die Fassade blicken? - Das bleibt für mich allzuoft bei der blossen Behauptung, bei der Simulation von Kritik. Der Gestus ist alles. - Und nein, ich arbeite weder für eine öffentlich-rechtliche Anstalt noch stehe ich im Sold eines Qualitätsmediums.

#27 Herr Steckel, na, wen wird der "Dichter" wohl meinen? die "Quellen", die Sie da anführen! Die ich persönlich auch für mehr als bedenklich halte.
Und was soll diese dummdreiste Behauptung des "nicht mehr zugelassen"-Werdens? Wie wäre es, vielleicht für solche Kleinigkeiten wie das Leugnen der in Kraft befindlichen hiesigen Verfassung so etwas wie einen Beleg anzuführen? WER genau lässt bitte WAS genau WO genau nicht zu? Und was, wenn die erwähnten Personen und deren Meinungen sehr wohl in den von Ihnen so beschimpften "Qualitätsmedien" auftauchen? nur halt nicht wie von Ihnen kritiklos glorifiziert werden? Zwei Minuten Recherche beweisen mühelos, dass Ihre Behauptungen völlig haltlos sind.
(…)

Zu #31: Ich schließe mich #30 an. Sie können weder je einen Satz von Flassbeck gehört oder gelesen, noch einen Blick in die NachDenkSeiten geworfen haben. Und: niemand "leugnet" das in Kraft befindliche Grundgesetz. Es ist nur naiv, zu glauben, weil es existiert, fände es auch Anwendung. Artikel 14 Absatz 2 des Grundgesetzes lautet: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ Weder in sozialer, noch wirtschaftlicher, noch ökologischer
Hinsicht findet dieser Grundgesetzartikel Eingang in die politische Praxis.

Lieber Felix, ist „nicht verhungern“ genug, um unserem Verfassungsgrundsatz von der Unantastbarkeit der menschlichen Würde Realität zu geben? Kenne Sie die Regelsätze im Hartz 4?
Glauben Sie, ein Hartz 4- empfangener Vater, der am Sonntag mit seiner Familie durch eine Villenlandschaft in Bremen wandert und vor der Entscheidung steht, entweder den Geburtstag seines 6 – jährigen Kindes zu feiern oder ihm die dringend benötigten Schuhe zu kaufen, wäre angesichts dieser üppigen Villenidylle nur froh, nicht verhungern zu müssen oder könnten Sie sich noch ganz andere Gefühle vorstellen, die ihn in diesem Augenblick beherrschen? Könnten Sie sich ähnliche Gefühle bei jungen Menschen in Spanien, Griechenland, und Italien vorstellen, die, mit dem Blick auf den „flächendeckenden Wohlstand in Deutschland“, zu knapp 50% arbeitslos und ohne Perspektive sind? Oder diejenigen der jungen Männer aus einigen afrikanischen Ländern, deren Alternativen im Dasein eines Warlordsöldners oder der Flucht in den „flächendeckenden Wohlstand“ bestehen? Und sind diese Gefühle selbst verschuldet, ist jeder seines Glückes Schmied? Sagen Sie mir bitte, warum können diese Menschen ihr Schicksal nicht ändern? Kenne Sie die Gedanken des Herrn James Madison, des „Vaters der amerikanischen Verfassung“, die des seinerzeit sehr einflussreichen US – Publizisten Walter Lippmann oder die des Edward Bernays, einer der Begründer der modernen Public Relations, also lauter hochangesehener Leute, zur Notwendigkeit einer „gelenkten Demokratie“ und den entsprechenden Methoden der Systemsteuerung über gezielte In- und Desinformation? Wieso erleben Sie nach Ihrer Auffassung den permanenten „Alarmismus“, den die Massenmedien einschließlich der „Qualitätsmedien“ tagtäglich für uns veranstalten? Heute ertrunkene Kinder am Strand von Griechenland, morgen die Gefahr unter den Burkas? Fehlt Ihnen nicht wie mir der Sinn in dieser Flut? Sehen Sie nicht wie ich einen riesigen Elefant im Raum, den niemand zu bemerken scheint? Dieser Elefant der Vermögens – und Einkommensverteilung über den Globus und in unserem Land, die entsprechenden Statistiken dazu werden über die Tagesschau verbreitet? Warum bleiben diese Zahlen ohne politische Konsequenzen und werden gleich wieder vergessen? Sind es nicht 500 börsennotierte Unternehmen, in deren Besitz sich auch sämtliche relevanten Medien einschließlich derer mit „Qualität“ befinden? Bestimmen diese Unternehmen, deren einzelne Jahresbudgets die ganzer Länder teilweise um ein Vielfaches überschreiten, nicht unserer globale Ökonomie? Und sollten sie nur bei den Massenmedien ihre Herrschaft nicht zu ihrem Vorteil nutzen, den Elefant nicht zu verschleiern suchen und als alternativlos wie von Gott gegeben beschreiben? Ist das realistisch? Wie lange also währt nach Ihrer Einschätzung noch unser Dasein in unserem „flächendeckenden Wohlstand“? Ist nicht unser aller Gegenwart auf einem gemeinsamen Planeten, in einer gemeinsamen Umwelt, in Kooperation wie im Konflikt, eine Realität? Stehen wir nicht in der Erkenntnis in die "Ökologie" jeglicher Lebenszusammenhänge und haben wir nicht die Grenzen eines sich diesen Zusammenhangs verweigernden, ihm zuwider handelnden Denkens erreicht? Besteht nicht in Bezug auf moralische Werte und kulturelle Ideale heute ein weltumspannendes, wechselseitiges Aufeinander-Angewiesensein, ist die Glaubhaftigkeit eines eigenen moralischen Standards nicht in dem Maße gefährdet, wie anderswo systematisch Völkermord geduldet oder Hunger und Elend einfach ignoriert werden? Und wäre nicht ein großer Theaterschauspieler, ein Menschendarsteller und Vertreter eines einstmals bedeutsamen Mediums, zur Empathie verpflichtet und müsste er nicht all seine kognitiven Fähigkeiten bemühen, diese Menschen, ihre Lebenssituation und ihr Land zu verstehen und für sie Partei ergreifen? Was meinen Sie dazu?

Zu #34: Ich habe ein Zitat von Frank Castorf aufgehoben: „Ich finde, man kann keine Kunst machen, ohne über den Skandal zu sprechen, der die Welt immer noch ist.“ Mir scheint, der Satz gilt in höchstem Maße für die Kunst des Theaters - das Theater ist der ideale Arbeitsplatz für Alarmisten und Panikmacher. ANTIGONE ist eine alarmistische Tragödie.

# 35 - Ja, ich sehe den Elefanten, durchaus, wie auch nicht, er wird mir ständig und von allen Seiten vor die Nase gehalten. Am Theater. In den Medien. Auf den Pegida-Demos. Beim sogenannten IS (auch eine antikapitalistische Bewegung). Im Parteiprogramm der AfD. Überall. Jeder sieht ihn. Niemand stellt in Abrede, was Sie sagen. Dieses dumpfe Gefühl, dass etwas schief läuft, teilen alle, sogar Kinder. Nur zieht fast jeder andere Schlüsse daraus.
In diesem Klima der allgemeinen Verunsicherung, wo viele in Politikern nur noch Abzocker und Versager sehen, wo allwöchentlich Menschen auf die Straße gehen und "Lügenpresse" skandieren und "Merkel muss weg", da erhebt ein kluger, besonnener Mann seine Stimme und weist darauf hin, dass wir doch noch lange nicht gescheitert sind, dass noch kein Chaos ausgebrochen ist, dass an den allermeisten Orten, auch in Politik, Justiz und Medien, engagierte Menschen stehen und von morgens bis abends tun, was sie können, und dass wir uns nicht irre machen sollten. Er bietet auch an, in eine Partei einzutreten und seinen Teil beizutragen. Das finde ich wohltuend und im Zweifelsfall sogar mutiger, als in das allgemeine Alarmgeheul einzustimmen. Denn auch von ihnen, Herr Schmidt, kommt keine Idee, wie wir diese sich türmenden, weltumspannenden Probleme denn bewältigen könnten. Bevor wir alle mit gezückten Messern aufeinander los gehen, orientiere ich mich lieber an Leuten wie Matthes. Auch das ist eine Haltung. Auch das ist politisch. Uns bleibt nichts, als in kleinen Schritten das Richtige zu tun. Es wenigstens zu versuchen. Im Privaten wie auch im großen. Da können wir uns noch so sehr aufplustern und zeigen, dass wir das Verhängnis erkannt haben.
Im Übrigen gebe ich Frank Patrick Steckel und seinem Castorf-Zitat durchaus Recht. Das ist so, und das ist gut. Nur dürfte man anerkennen, dass dieses Interview von Herrn Matthes grade deshalb, weil es angesichts aktueller Ereignisse im Deutschen Alltag nicht die Sprachregelung des Theaters als moralische Anstalt befolgt, eine eigene, durchaus berechtigte Position darstellt.

Ich denke nicht, dass die Wähler in Fachvertretungen oder auch z.B. Gewerkschaften Idioten sind, die sich nicht informieren. Sie wissen ganz genau, und je geeigneter sie selbst wären um so besser wissen sie das!, dass es einer machen muss, der unter den bestehenden! Verhältnissen halt bestmöglich ihre Interessen vertritt. Sie schieben die Veränderungen, die klug wären zu bewerkstelligen, was auch für alle ein offenes Geheimnis ist, so immer auf die nächste Wahl hinaus. Um sich selbst zu beruhigen - "wirwollenjaVeränderungenmitdemnächstengewähltenMannwirddasanders..."Und vor allem, um selbst weder Zeit und Gelegenheit zu verlieren, in dem Umfang und der Qualität beruflich tätig sein zu können, die ihnen für ihr eigenes Leben vorschwebt. Und da geht dann halt der Krug so lange zum Brunnen, bis der Kleist oder irgendein anderer tönender Gegenstand, mit oder ohne Henkel, bricht, nicht wahr...
Vielleicht redet ja der Ulrich Matthes nur in der Zeitung so genehm anpassungsfähig und dafür in der Sektion der Akademie Tacheles mit den verehrten, hochaufmerksamen Kollegen?

Lieber Thomas Rothschild,
ja die Wahlleute haben versagt. Gründlich. In der Sektion Film, wäre eine derartige Unbedarftheit und Selbstbezüglichkeit - man möchte fast sagen Realitätsverweigerung in der Leitung unvorstellbar. (…) Die Verwechslung der Umstände im Betrieb mit den Ereignissen "da draussen", diese Verwechslung ist der eigentliche Totengräber des Theaters. (…)

Außer der Satzung sind auch die Aufgaben der Akademie und die Namen der Akademiemitglieder transparent. Ich verstehe die Diskussion nicht. Wir sind immer noch ein freies Land. Ulrich Matthes wird interviewt und sagt seine Meinung. Wo ist das Problem? Ist "Großschauspieler" eine Beleidigung? Wo ist sein Versagen auszumachen? Eine politische Meinung? Die falsche politische Meinung? Die falschen Schlussfolgerungen? Oder ist es seine gute Laune bei all dem?

#46 Tausend Dank, Frau Kohse. Endlich mal vernünftige und kluge Worte.

DAS ist das Problem, Herr Steckel beispielsweise wird nicht gefragt. Obwohl er wie er z.B. hier zeigt oft sehr gute Antworten, fachlich anregende und politisch wirklich streitbare Antworten zu geben weiß. Das Problem ist, dass man eventuell als Bühnenkünstler im Sprechtheater seine Haltungen ausschließlich über die einzustudierenden, inszenierten Texte sollte und seine theoretischen Ansichten zum Beruf dann auch am Thema entlang kundtun sollte, wenn es schon in der BZ sein muss. Auch gibt es gewiss in der Akademie-Sektion Kluges dazu zu sagen. Und über Privatbekanntschaften, gerade wenn es welche zu fürhenden Poltikern sind, sollte man doch vielleicht öffentlich in beiderseitigem Interesse eher schweigen. Wenn nicht, muss man sich doch über einen Populismus-Vorwurf nicht wundern. Ich hätte mich gefreut, wenn der Ulrich Matthes Demokratie so ernst nimmt, dass er auch im Theater streitbarer mit ihr umgeht, dass er seinen eigenen Hierarchiebegriff ebenfalls zur Diskussion stellen kann. Beispiel einer Fragestellung: Wenn eine Jury zu einer Textauswahl aus mehreren Leuten besteht, ist die Entscheidung dann z w a n g släufig demokratisch? Oder kann auch eine von mehreren Personen herbeigeführte Entscheidung über einen Bühnentext eine undemokratische sein? Ist das generalisierbar, dass Einzelentscheidungen böse hierarchische und Mehrheitsentscheidungen gute demokratische sind??? Damit man besser versteht, was ich meine, kann man eventuell hier als Kommentar-Kommentar einen mitgeschickten Rede-Anhang veröffentlichen, der gestern an Ulrich Matthes in seiner Eigenschaft als Direktor der Sektion Darstellende Kunst der Akasemie der Künste ergangen ist.
Weitere Verteiler der Rede von meiner Adresse ausgehend waren:
Dramaturgische Gesellschaft
Deutsches Theater - Intendanz
Gesellschaft für Humanontogenetik mit Sitz Humboldt-Universität, drei weitere sind von meiner Seite vorgesehen.

Das Theater als Staat der Dichtung - Über Macht und Kommunikationsstrukturen
(Teil 2)

von D. Rust


Sehr geehrte Mitglieder der Dramaturgischen Gesellschaft, sehr geehrte Damen und Herren!


Lassen Sie mich vorausschicken, dass es möglicherweise bedauernswert ist, wenn einem Vortrag, der vor einem interdisziplinären Wissenschaftlerkollegium gehalten wurde, sein zweiter Teil in einem Abstand von sechzehn Jahren folgt. Und ferner Bedauern äußern darüber, dass er in dieser Form erfolgt: Als „Offener Brief“ in einer Zeit in der offene Briefe, so scheint es, Hochkonjunktur haben. Und in der es deshalb eine Zumutung besonders delikater Art ist für sprach- und denkaffine Menschen, wie es Dramaturgen und Theatermacher wohl ohne Ausnahme sind, einen an explizit sie gerichteten vorzufinden. Durchgereicht auf mehreren Wegen. Auch auf diesem Weg, den Sie gerade wahrnehmen. Der direkte Weg, nämlich Ihnen ins Angesicht vorzutragen, was es zu Macht und Kommunikationsstrukturen von mir zu sagen gäbe, wäre der von mir bevorzugte gewesen. Dafür hätte ich jedoch von Ihnen eingeladen werden müssen zu reden, über das, was mich gerade am meisten bewegt. So, wie es seinerzeit das, nicht mehr existierende, Interdisziplinäre Institut für Wissenschaftsphilosophie und Humanontogenetik der Humboldt-Universität getan hat; aus welchem rätselhaften Grund immer. –

Dies war eine lange Einleitung zu einer eigentlich nur sehr kurzen Rede. Einer erstaunlich kurzen Rede eines – nun ja, Erstauntseins. Eines, genau betrachtet – so viel muss als emotionaler Einbruch in die Vernunft bitte gestattet sein, GROSSEN Erstauntseins. –
Jeder Mensch macht bei großem Erstaunen, banal gesprochen, „große Augen“ und das kommt – wer unter Ihnen oft bei Bühnenproben anwesend ist, wird das bestätigen, weil der Staunende – äußerlich wie innerlich – gerade mit Fragen überhäuft ist.
Und zwar in einem einzigen Moment, in welchem sich so viele Fragen gleichzeitig in ihm verdichten, dass es ohne sein sichtbar gewordenes oder werdendes Erstaunen nicht geht. Dass es einfach nicht anders geht, als dass der plötzlich ins Staunen geratene dabei einen mitunter fast irre anmutenden Gesichtsausdruck annehmen kann. Oder zum Beispiel in Stupor fällt… Da haben Sie nun nichts zu befürchten, denn der Sinn meiner Rede besteht genau darin, Sie nicht mit Fragen zu überhäufen, sondern Ihnen nur eine einzige Frage zu stellen, auf die alles da Herumreden hinausläuft…
Ich muss mich kurz vorstellen, denn nur wenige von Ihnen werden meinen Namen kennen oder in irgendeiner Weise schon einmal mit ihm konfrontiert worden sein: Ich schreibe Stücke. Seit 1987 und einer kurzen Karriere der Erfolglosigkeit von bevorzugt verfassten Liebesgedichten, schreibe ich Stücke. Und seit 1992 biete ich diese Stücke dem Theaterbetrieb im weitesten Sinne an. Auf sehr verschiedene Art und Weise. Ich biete sie Verlagen an und Theatern. Intendanten und Dramaturgen. Lektoren und Schauspielern. Im Norden, im Süden, im Osten, im Westen des deutschsprachigen Raumes. Eines der Stücke, gleich das erste, auch in einer u.a. durch das Goethe-Institut besorgten, das ist: finanzierten, englischen Übersetzung.
Ich reiche sie in Wettbewerbe ein und beantrage Stipendien mit ihnen, solange ich das vorgegebene Alter oder sofern ich das erbetene Thema bedienen kann, oder will.
Ich biete sie sehr gezielt ausgesuchten Verlagen, Dramaturgien, Intendanten, Schauspielern und Regisseuren an. Und außerdem nach dem Zufallsprinzip… Sie kennen das, wenn Sie unentschieden sind im Lesen: Augen zu und den Zeigefinger blind geführt über Bücher, bis er irgendwie festgehalten scheint, dann Augen auf und durch. –
Dasselbe kann man auch mit Adressen von Theatern, Regisseuren, Schauspielern, Dramaturgen und mit Verlagen machen. Das ist, die Wissenschaftler unter Ihnen werden das verstehen und auch nicht für ein Unding halten, als würde man Forschung und Lehre gleichzeitig betreiben. Oder halt Theorie und Praxis gleichzeitig; Intendanz und Regie gleichzeitig - oder welche Parallelität zu eigener Erfahrung Ihnen außer dem einfiele...
Weiter biete ich an mit Vorankündigung und ohne. Mit begleitenden ästhetischen Erörterungen. Oder ohne solche. Mich berufend auf – auch prominente – Empfehlung.
Oder ohne.
Mit Namen versehen oder anonym.
Ich biete sie offiziell auf dem Dienstweg und ausgewählt eher auf privatem Wege an: dem Schauspieler, dem Dramaturgen, dem Intendanten, dem Regisseur.
Ich schicke alte undoder neuere Stücke.
In Prosaform, in Versen, in mixed Art-Form.
Mit der altmodischen Post oder der elektronischen.
Ich biete sie in Abständen den Autorentheatertagen an.
Wenn ein bestimmter Journalist gerade Juror ist oder irgendeiner.
Wenn das Motto „Innehalten“ ist oder gerade nach neuer Politisierung von Texten schreit. Oder nach dem Gegenteil. Oder wenn nunmehr nach einem Einzeljuror, ein Kollektiv Texte aussucht, in dem auch ein Schauspieler mitentscheidet, der immerhin der Sektion der Darstellenden Künste einer Akademie der Künste als Direktor vorsteht…
Ich tausche E-Mails mit durchaus prominenten Lektoren prominenter Theaterverlage. Ich kann alle ihre hervorgebrachten Einwände gegen das eine oder andere Stück argumentativ ausräumen.
Ich habe Stücke für große Besetzung und kleinere.
Solche, mit Rollen für ältere bis alte Spitzenschauspieler und für junge, die eventuell das Zeug haben, einmal alte Spitzenschauspieler, gleich in welchem Körper hausend, werden zu können.
Ich schicke an ältere und an jüngere Dramaturgen; Schauspieler, Regisseure, Lektoren…
An männliche und weibliche.
Bekannte und unbekannte.
Und trotz alledem wird keines, KEINES meiner Stücke in einem deutschsprachigen Verlag gedruckt oder in einem deutschsprachigen Theater auch nur zur Probe angesetzt…
Und ich möchte von Ihnen wissen, wie das möglich ist.
Wie das möglich ist, obwohl Sie – und Sie stehen damit – theaterwissenschaftlich betrachtet – in sehr guter Tradition ihrer eigenen Theaterwissenschaft und Dramaturgie-Lehrer!, Jahr für Jahr in Ihren Jahrestagungen, wie immer das Motto der jeweiligen Tagung lautet, zu dem Schluss kommen, dass der größte Vorteil unserer Zeit und unserer Gesellschaftspolitik genau darin bestehe, dass es so eine erfreulich große, ja, eigentlich bisher - zumindest seit dem besiegten Faschismus, nie dagewesene, Vielzahl von Bühnensprachen, Textformen und Spielweisen gibt.
Dass eben gerade dies der überzeugendste theaterkünstlerische Ausdruck unserer demokratischen Werteskala sei…
Und ich möchte bitte von Ihnen wissen, warum augenscheinlich ausgerechnet m e i n e Stücke, obwohl diese von Ihnen festgestellte und gelobte Text-Formen- und Spielweisen-Vielfalt so groß wie niemals zuvor ist und ich meine Stücke auf so vielfältige Weise dem Betrieb angeboten habe wie wohl kaum in unserer Zeit und in diesem Land eine andere Dramatik dem Betrieb angetragen wurde, nicht in diese Vielfalt integriert werden können.
Warum passe ich mit meinen Stücken und mit meinen Formen des Anbietens dieser Stücke nicht in den bestehenden Theaterbetrieb?
Das möchte ich von genau Ihnen wissen.
Jetzt. – Sie brauchen nicht mir persönlich diese Frage beantworten.
Beantworten Sie sich selbst diese Frage.
Beantworten Sie sie Ihren Oberspielleitern, Ihren Philosophiedozenten, Ihren Intendanten, Ihren Verlagsvorständen, vor allem aber: den Schauspielerinnen und Schauspielern, mit denen Sie arbeiten.
Lassen Sie sie sich von anderen beantworten, sehen Sie selbst sich nicht in der Lage: Von den Zentren für Politische Bildung zum Beispiel, die von den Innenministerien unterhalten werden. Und die so tun, wenn man ihrer bundeszentralen Website in Theaterfragen Glauben schenken soll, als sei die Kunst lediglich der verlängerte Arm der politischen Bildung von Staatsbürgern, anwartenden zukünftigen Staatsbürgern und den Gästen unseres Landes… Fragen Sie.
Jetzt.
Seien Sie bitte schneller als ich, denn über solchem Fragen kann schnell ein Leben vergehn. Ehe man hochsieht und den eigenen Stupor bricht, sind die Bäume vergangen und der gut erzogene Mob hat den ökonomischen Beistand, den er braucht, um der Dummheit die politische Macht einzuräumen die er für sein eigenes Wohlbehagen benötigt; unter unseren eigenen, ungläubig aufgerissenen Augen. Reden Sie nicht so viel von dem, was Sie wissen, stellen Sie besser Fragen.
Nehmen Sie nicht die üppig vernetzten, aber gut gesicherten Wege. Schlagen Sie sich auch durch den Dschungel der noch unbekannten Städte, wenn Sie Antworten wollen, die Ihnen entsprechen. Die nicht vorgefertigt sind. Die zu allem und allen möglichen, aber nicht zu dem passen, der oder die Sie selbst in Ihrem jeweils tiefsten Inneren sind.
Ich hätte Ihnen gern gedankt für Ihre Aufmerksamkeit, hätten Sie mich gehört. Immerhin bleibt mir so, meiner eigenen Wege gehend, Sie freundlich zu grüßen.

Eine E-Mail:

http://www.edition-staeck.de/images/big/zukunft-europa,-2015.jpg

Liebe Frau Kohse, verehrter Herr Matthes -

unter dem oben angegebenen Link finden Sie eine aktuelle Grafik Ihres letzten Akademiepräsidenten mit dem Titel ZUKUNFT EUROPA, auf die ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Sie sehen die Ostseite des Parthenon, der Giebel ist demontiert, an seine Stelle hat Klaus Staeck die Quadriga des Brandenburger Tors gesetzt. Die Quadriga bildet an diesem Platz das Symbol der Merkelschen Vormachtpolitik, die Volker Kauder mit seinem berüchtigten Parteitagssatz von 2011 "Jetzt auf einmal wird in Europa Deutsch gesprochen" auf den Begriff zu bringen versucht hat. Die Siegesgöttin Nike, das Vorbild der Schadowschen Viktoria, kehrt in ihre Heimat zurück - als verwüstende Furie. Der Parthenon verwandelt sich in eine Kopie des Brandenburger Tores, welches doch einst den Tempel auf der Athener Akropolis zur Vorlage hatte. Die grausame deutsche Besatzungspolitik in Griechenland ist noch unvergessen, will Staeck uns sagen, da sind die Deutschen bereits wieder zurück, diesmal mit verheerenden Wirtschaftsdiktaten. Überdies kündigt der Titel (entsprechend dem Kauderschen Diktum) an, daß nicht nur Griechenland ein Opfer dieser Politik geworden ist - das griechische Los soll ganz Europa ereilen. Glauben Sie wirklich, das möchte ich Sie zum Abschluß unserer Diskussion fragen, daß die verantwortliche Kanzlerin "einen guten Job macht"?

Mit Grüßen -

Steckel.

Zu #52: Vom "Verfall der Theaterkunst" habe ich kein Wort geschrieben. Ich spreche von einigen recht äußerlichen, grundlegenden Bedingungen der Möglichkeit ihrer Entfaltung.

Sehr geehrter Herr Baucks,
bitte folgen Sie dem Link
http://www.nachdenkseiten.de/?p=34985

Danke