Ja, es ist durchaus interessant, was die ARD da anspricht, und meines Erachtens wird diese Diskussion viel zu wenig geführt. Nicht mit der Ziel, Geld zu sparen, sondern das Geld gerechter innerhalb des Kulturbereichs zu verteilen. Das Gehaltsgefälle zwischen Intendanten und Schauspielern und die unterschiedliche finanzielle Ausstattung der Stadts- und Staatstheater und aller anderen Häusern und Gruppen sind nicht nur ein Glaubwürdigkeitsproblem, sie sind auch kontraproduktiv - durch höhere Intendantengagen entsteht nämlich nicht bessere Kunst...

was ich vor allem bedenklich finde ist die art und weise und des tons der "argumentation", diese vehemenz in der ablehnung, ja geradzu schon mit dem unterton der blasphemie, wenn es um gehälter-höhe sowie -transparenz geht. das hat schon etwas sehr absolutistisches.

peymann kommt dann mit allgemeinplätzen a la "kunst war immer subvention", als ob das jemand bestritten hätte.

und der aufrechte herr khuon tritt ein für "wertschätzung für das außergewöhnliche, den schauspieler" - ach, wenns denn so wäre! wer will denn an die schauspielergehälter, es geht um die der "manager", um relationen etc. seltsam, dass sich da hierzulande alle verantwortlichen so sträuben, da können sich dann kunst & wirtschaft gern die hand geben. wäre es nicht so ärgerlich, man müsste laut lachen!

ok, die orchestermusiker stehen da im vergleich prima da, das wird allgemein anerkannt und gilt sogar als sakrosankt. wenn auch in weiten kreisen des establishments auch nur eher widerwillig.

der khuonsche vergleich mit dem fussball ist dann schon ein solch geschicktes argument, das es einem (mäßig talentierten) hütchenspieler zu ehren gereichen würde:
ein fussballspieler "spielt sein gehalt wieder ein". daran könne man sehen, dass ein solcher verglich hinken muss, weil ja die (subventionierte) kunst dies gar nicht kann. deshalb müsse man "sich einer neiddiskussion stellen" *lol*

- die finanzierung "des" fussballs kann sich jeder selbst zusammengoogeln, der darüber nicht eh schon bescheid weiß
- auf dem felde ließe sich u.u. die frage nach "der moral" stellen

es geht doch einzig und allein um markt & marktwert, "was lassen wir uns die kunst kosten?". und so wie es aussieht hat man für einen kleinen markt (intendanten- und leitungsstellen) ein eher größeres angebot (an potenziellen leitern), d.h. "angebot größer nachfrage", d.h. preise sinken (eigentlich). solche gesetzmäßigkeiten lassen sich nur mit den peymanschen regeln aushebeln:
- "jemanden von meiner qualität oder der des dirigenten xy gibt es kaum"
woraus folgt: "ich müsste das doppelte verdienen"

sorry, aber: beweisaufnahme abgeschlossen.

übrigens: bin es nur ich oder findest sonst noch jemand, dass peymann in dem interview eine gewisse ähnlichkeit mit max schreck in "nosferatu" hat? (was ja dann auch irgendwie passen würde...)

ärgerlich 1: der beitrag von ttt, der alles in einen topf wirft, bzw. werfen lässt, was weder monitär und auch sonst oft nicht, etwas miteinander zu tun hat. jetzt denken wieder alle, dass theaterintendanten soviel bekommen wie dirigenten, schauspieler soviel wie intendanten, alle zusammen wollen soviel wie fussballer und sind so opportunitisch wie herr reese ... . was ein undifferenzierter käse. den schauspielern und tänzern mit abstand mehr geld, die orchester, v.a. die dirigenten (noch mehr) auf diät, die leitungsetage im verhältnis zu den bühnenkünstlern ordentlich bezahlen und v.a. mit kulturamtsleuten flankieren, die welche sind. dann wird vielleicht ein schuh draus.

ärgerlich 2: alle machen diese doofe diskussion mit, reden stundenlang über peymann und co., machen das forum für die vorzeigeblödis noch größer, auf dass die vielen, die für wenig kohle viel arbeiten im fröhlichen kulturbetrieb noch besser dahinter verschwinden.

ärgerlich 3: und dann noch die lustige staats-, stadt-, freie theaterdiskussion. schon mal bemerkt, dass alle ihr geld aus den selben händen bekommen? schon mal darüber nachgedacht, dass es in ordnung ist, wenn sich eine gesellschaft kontinuierliche und (!) flexible strukturen erlaubt? auch in der kunst? was ist frei an einer szene, wenn sie dasselbe will, wie die sog. festen häuser? warum und wofür wollen die einen das, was die anderen haben und worin unterscheiden sie sich, wenn das dann so wäre? oder reden wir hier von einer grundsätzlich falschen politik. wenn das so ist, kann dieser alte unnütze grabenkrieg gleich wieder beendet werden und dafür zusammen neue strukturen ersonnen werden, für die man dann aber auch steht. dieses reflexhafte "zu viel" und zu wenig" ist nicht klüger und würdiger, als das, was der beitrag mitsamt den interviewten da zusammengepuzzelt haben.

ärgerlich 4: die kurzzusammenfassung von nk fasst nur die "bad of ..." der einzelnen interviewten zusammen, spart sich aber eine einordnung des beitrag an sich. das ist schade, weil man nun glaubt, der beitrag an sich wäre untadelig, allein die beiträge der befragten seinen blöd. das stimmt aber nicht. der beitrag selbst weiss gar nicht nach was er fragt und wovon er redet, ansonsten kann man es nicht durchgehen lassen, wenn z.b. von den bühnenkünstlern geredet wird, um deren gehalter es doch gar nicht gehen sollte, oder?

olympe, sie haben völlig recht: der ttt-beitrag nimmt sich aus wie ein gemischtwarenladen.
aber: seine stoßrichtung ist m.e. völlig klar - es geht in erster linie um systemische veränderungen. und so unwahrscheinlich sie auch immer sein mögen, sie beginnen (oder könnten, ja müssten! beginnen) bei der tranparenz von leitungsgehälter - was ja auch der aufmacher des beitrages war.
dann kamen die blendwerk-abfeuerer zu wort, mit sich selbst entlarvender rhetorik.
schade nur, dass diese thematik immer nur in nischensendungen auftaucht. was wiederum dann vielleicht auch die von ihnen beschriebenen defizite mit sich bringen mag. anyway, ich finde es wichtig, diese (von seiten ttt) problematisierten dinge aufs tapet zu bringen. für die von ihnen, olympe, beklagte vermischung hat doch dann hauptsächlich herr khuon gesorgt...

wo sie, olympe, jetzt den ewigen vicious-circle für ihr "ärgerlich drei" hernehmen ist mir jetzt ein wenig unklar. wie sähe denn ihr vorschlag bzw. ihre vorgehensweise in der grundsätzlichen sache aus? vorausgesetzt, wir könnten uns auf eine solche überhaupt einigen...

lieber nikolaus merck,danke für die antwort. verstehe ich, was sie schreiben. dann das nächste mal vielleicht eine (fast) vollständige aufzählung dessen, was alles nicht zusammengehört, damit es der werte leser selbst merken kann, dass da was unlauter zusammengerührt wird?
am meisten habe ich mich übrigens über die macher des beitrags geärgert, die einfach nicht nachsetzen, wenn mit bühnenkünstlern argumentiert wird, wo doch über leitungsgehälter gesprochen wird, mit fussballern ein system gerechtfertigt wird, dass ja auch im fussball banane ist, exorbitant verdienende dirigenten unkommentiert zwischen intendanten gesetzt werden, denen es auch nicht immer um das selbe geht, sh zb laufenberg und khuon ... .

lieber maxim gorki, mein "ärgerlich drei" bezieht sich auf die stoßrichtung von beitrag 1, den ich so lese, dass nicht die frage der rolle der darstellenden kunst in der gesellschaft und die daraus folgende evtl veränderung der kulturpolitischen systematik gestellt wird, sondern einfach nur das verteilungskarussel angeworfen werden soll und dann ist schon wieder gut. im übrigen erlebe ich es so, dass wenn über geld geredet wird, sofort die lobbyisten aus allen kulturgräben gesprungen kommen und gerne die leiche noch etwas mitfleddern, bevor sie dann wieder biedere, avantgardistischen, kritische ... kunst daraus machen. die ernsthafte und durchaus völlig simple frage: wer will/kann/soll/muss dieser gesellschaft was erzählen und wie nimmt er/sie/es diese gesellschaft überhaupt wahr. wohin sollen diese erzählungen führen und wer ist es, dem wir (noch) zuhören wollen?, geht dabei völlig verloren. Darum, finde ich, geht es aber eigentlich. der rest ergibt sich - mit etwas glück - folgerichtig daraus. tatsächlich aber - sowohl im ttt-beitrag, wie auch in diesen posts - wird eher über die, in der tat unschöne oberfläche diskutiert und das auch gerne recht populistisch - je nachdem, wo man selbst gerade steht, monitär meine ich.

Man kann doch darstellen, ob der Leistungssprung von einem darstellenden Künstler hin zu einem Intendanten tatsächlich so hoch ist, dass er einen solch enormen Unterschied in der Entlohnung rechtfertigt. - Oder besser gesagt, dies ist eben kaum darstellbar, und von daher kaum zu rechtfertigen. Deshalb greift Peymann immer in solchen Momenten zu frechen Äußerungen, ein Khuon setzt sein (...) Gesicht auf und lenkt auf die Künstler, wo es doch eher um seine Gage geht und und und

Dann ist eine "Entschädigung" in Köln auch nochmal etwas anderes, als eine Gagenerhöhung in Frankfurt, denn der ehemalige Intendanten der Kölner Oper ist ja nun ersteinmal eine zeitlang für den Markt verbrannt.

Selten erlebt man, dass eine "Diamant" sich selber bewertet und seine Karat großzügig selbst bestimmt. Doch bei Peymann ist mittlerweile alles möglich. Wenn jemand bei so wenig brillianten Leistungen immer noch jeden Erklärungsbedarf verspottet und sich gleich zum Gesicht einer Metropole erklärt, ließe sich eigentlich fast daraus ein Kündigungsgrund ableiten.

Aber da müsste erst einmal der OB von Berlin, den es ja wie Sand am mehr gibt, seine Linsen schärfen und Kriterien formulieren, an denen sich eine Intendantenleistung messen ließe. Hier aber sagt ja Khuon Schauspielerleistungen seien nicht messbar. Und doch sind sie es in dem Sinne, dass sie vom Grunde her immer schmaler bemessen werden, als die eines Intendanten.

Was bleibt ist ein Gestrüpp aus Widersprüchen, in dem der eine sich zu verbergen sucht, während der andere vorgibt sich aus ihm herausarbeiten zu wollen. Lügen tuen beide. Und hierfür gibt es Gründe.

Erst die hohen Gagen machen diese "Männer" zu besonderen Repräsentanten und nicht umgekehrt. Und hieran soll bitte keiner rühren. Wenn doch gilt er als Neider.

Lächerlich.

Ja, wie messen?! - Es gab mal einen guten Dramaturgen am DT. Der bekam ein Stück auf den Tisch, es hieß "Kunst". Und er lehnte es ab. Wie gesagt, ein guter Dramaturg. Er beschrieb es später als einen Fehler seines Lebens. Dieser Mann hat tolle Sachen konzipiert. Es gibt Menschen, die sagen, die Baracke ginge auf hin zurück. Aber vor der großen französischen Dramatikerin versagte er. Wir alle wissen, die Schaubühne machte damals das Rennen.

Wenn heute Khuon ein kleines Ding der selben Dramatikerin ansetzt, im selben Haus, dem DT, das damals so versagte, dann ist dies in gewisser Weise messbar.

Wir wissen, Khuon schlägt ein paar Funken aus einem erloschenem Feuer der jüngsten Vergangenheit. Dafür bekommt man normalerweise kein Spitzengehalt. Dafür sitzt man normalerweise in der zweiten Reihe.

@13 Na ja, das kann ja wohl kein Kriterium sein. Zu Y.R. kann man stehen wie man will, mein Favorit ist sie nicht, insoweit steigt mein Respekt für die von Ihnen erwähnte Entscheidung, zumindest aus künstlerischer Sicht. Was ich zuvor geschrieben hatte, bezog sich immer auf den Gesamtauftritt. Eine Erfolgsinszenierung wird da nicht reichen. Khuon-Spielpläne folgen m.M. einem bestimmten Muster, das war z.B. schon sehr gut in Hamburg zu beobachten. Aber wer will es ihm verdenken, man braucht schon ein bisschen Boulevard, nur Jelinek macht das Haus vielleicht doch nicht ganz voll; bringt aber die Großkritik gesammelt ins und wohl auch ein bißchen Ruhm für das Haus. Y.R. ist halt nicht zweite Reihe, eine UA von ihr dürfte ziemlich ins Geld gehen, von perönlichen Beziehungen gar nicht zu reden. Erloschen? Glaube ich nicht. Aber Sie haben recht: Wie messen? Und auch, was alles "messen"?

@ 16
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin für gut bezahlte Stellen. Ich bin aber damit nicht für Riesen-Gehälter. (Ich bin auch nicht für diesen Lohn-Gap verantwortlich!) Ich denke, die Stellen müssen gut bezahlt werden, damit man gute Leute findet; ganz nebenbei ist es, wenn man es gut machen will, auch kein leichter Job. Gut bezahlte Führungsstellen müssen ja nicht gleichzeitig schlecht bezahlte Künstler-Stellen bedeuten. Unten dazu mehr.

Dass die Besetzungspolitik in deutschen Landen schon recht komisch ist, brauchen wir sicherlich an dieser Stelle nicht zu diskutieren. Aber deren Verwerfungen sind es, mit denen wir es hier zu tun haben. Wenn Stadt A der Stadt B den Intendanten abluchst und dafür viel Geld hinlegen muss - dann führt das einerseits zu diesen Gehältern, man wird aber auch das Gefühl nicht los, dass für den Führungsnachwuchs nicht ausreichend getan wird. Wem muss man dafür die Schuld geben? Den Theater? Den Kulturträgern?

Was ist damit ausgesagt, dass IntendantInnen i.d.R. oder immer mehr verdienen als SchauspielerInnen? Das is für mich nur logisch. Darin liegt auch nicht mein Gedanke einer Evaluation begründet. Die Kriterien (siehe auch 12.) würden natürlich nach dem "Erfolg" fragen. Bevor jemand aufschreit: Ich bin für künstlerische Qualität. Wer nur Seichtes spielt, dürfte in so einem Ranking bei allem Zuschauererfolg nicht automatisch auf die ersten Plätze kommen. Ich bin aber zugleich der Meinung, Theater dürfen nicht leer sein. Mit Ausnahme von Privattheatern. Das verunmöglicht Experimente keinesfalls. Weniger Zuschauer, aber künstlerische Innovation - kann ja trotzdem einen guten Platz in so einem Vergleich bedeuten. Wie beschrieben, ginge es neben der künstlerischen Qualität um das Gesamtauftreten eines Hauses. Wie kommuniziert es, wie gut ist der Service? Mails an Theater, die unbeantwortet bleiben, sind auch heute noch keine Ausnahme. Das könnte man z.B. untersuchen. Sie erwarten scheinbar einen ganzen Kriterienkatalog. Da dies hier rein theoretische Überlegungen sind, kann und braucht es gar nicht um eine vollständige Liste zu gehen. Das könnten Bereiche sein wie Innovation, Soziale Standards (negativ z.B.: Lohndumping bei Künstlern, übermässiger Einsatz von PraktikantInnen, bestenfalls noch unbezahlt oder lächerlich entschädigt), Transparenz. Das müsste auch nicht alles jedes Jahr erhoben/untersucht werden. Da könnte man Schwerpunkte setzen.

Oben habe ich von guten Leuten geschrieben. Bisher habe ich schon die Förderung des Nachwuchses erwähnt. Um es auf den Punkt zu bringen: Man bräuchte heute gut ausgebildete Kräfte. Solange RegisseurInnen ohne Leitungserfahrung und auch ohne andere entsprechende Ausbildung in Leitungspositionen kommen, kann man sich schon fragen, ob das die richtige Antwort auf die schwierige Situation der Theater ist. Aber bevor man sich über einzelne IntendantenInnen aufregt - was meiner Meinung nichts bringt -, sollte man vielmehr schauen, was die Schwächen des gesamten Systems sind. Diese haben eben nicht nur mit den Gehältern zu tun.

@18
Nein, weder noch.

Solche Kriterien könnte man zwar öffentlich benennen, überprüfen ließen sie sich aber von jedem Einzelnen wahrscheinlich eher nicht. Das müsste schon von zentraler Stelle ausgehen - um noch annähernd die Gewähr von Neutralität zu haben. Erst die Ergebnisse einer solchen Erhebung wären auf eine Art aussagekräftig, vergleich- und diskutierbar.

Sicher ist eine solch große Vergleichsstudie unrealistisch. Aber gespannt wäre ich wirklich darauf.

@20
Besonders Ihr letzter Punkt gefällt mir. Nicht nur in künstlerischer, sondern auch auch aus Management-Sicht. IntendantInnen sollten nicht darin kreativ sein, bestehende Tarifverträge zu umgehen oder zu unterwandern, sondern darin, das jeweilige Haus bestmöglich innovativ zu positionieren. In jeder Hinsicht, künstlerisch, sozial, finanziell ...