Richtig cool wäre es doch nur, wenn Meese den Parsival selber gäbe. Und seine Mutter die Kundry wäre. Vielleicht könnte man auch Herrn Hegemann noch unterbringen, als Ritter Gurnemanz beispielsweise. Als Parsivals tote Mutter könnte als Projektion auf einer lungenflügelförmigen Wolke kurz auch Christoph Schlingensief über den Grünen Hügel schweben.

Hoch lebe die PR.

Endlich haben sie jemanden gefunden, der noch weniger von Musik, Theater und Oper versteht.

Alles Meese Fans. Hihihi.

http://www.welt.de/kultur/article108383526/Merkel-betritt-Gruenen-Huegel-im-Krisenkleid.html

@olafB
Was Meese mit Rihm gemacht hat, war die absolute Langeweile! Das konnte man jetzt noch einmal in der Staatsoper in Berlin sehen. Drei dekorative Bilder, in denen irgendwelche Frauen in Strumpfhosen und Pumps um einen Mann namens Dionysos herumkreisten. Der Mann hat leider wirklich keine Ahnung von Theater.

Die Frage sollte natürlich lauten: Wie ist der Kommentar von "Publicrelation" zu verstehen. Denn hier muss sich neben Meese wohl vor allem auch der Regisseur Pierre Audi befragen lassen.

@ Dedé Erler: Och Gottchen, denken Sie gleich patriarchalisch. Es ging mir gar nicht um den Aspekt, dass diese Frauen "auf Männerfantasien" hören oder nicht. Es ging mir vielmehr darum, dass der Dionysos-Mythos für mich persönlich nicht einfach in billige Bordellbilder übersetzbar ist. Denn es geht da um Fragen, welche jenseits pornographischer Männer- und/oder Frauenphantasien liegen. Es geht um einen orgiastischen Ritus, um die Nachahmung des Leidensdramas des Dionysos über den Tanz, den Exzess des Körpers. Sprich: Diese Frauen sollten hier nicht nur dekorativ rumstehen, sondern sich verausgaben. Die dionysische Versuchung verspricht, zu sich selbst zu finden und zugleich ein Teil des sich wandelnden Kosmos zu werden, kurz: Die Versöhnung der entfremdeten Natur mit ihrem verlorenen Sohne, dem Menschen. Wie bereits gesagt:

"Dionysos verspricht die sofortige Apokalypse, in der alle Zeiten zusammenfallen: Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart, und in der 'Ich' und 'Nicht-Ich', Mensch, Gott und Natur eins werden."
(Jan Kott)

Zudem ist Dionysos immer eine bisexuelle Gottheit gewesen, er hat die Gestalt eines jungen, mädchenhaften Mannes angenommen und trägt schulterlanges gelocktes Haar. Hierin zeigt sich auch die Aufhebung aller Geschlechtergrenzen im dionysischen Rausch. Was aber hat jetzt dieser schnauzbärtige und eindeutig als männlich identifizierbare Schauspieler/Sänger (Georg Nigl) mit dem antiken "Mannweib" des Dionysos-Mythos zu tun? Abgesehen davon, dass er hier Nietzsche himself repräsentieren soll. Aber das führt jetzt vielleicht auch alles zu weit ab vom Thema "Meese nach Bayreuth".

@ martin baucks: Mensch, das ist doch keine Frauenphantasie, Mann! Die langen Haare des Dionysos sind Symbol des Eros, der Fruchtbarkeit und Wiedergeburt. Man könnte auch sagen: Jesus bzw. Meese himself. Honi soit qui mal y pense.

@ martin baucks: Warum argumentieren Sie so moralisch-psychoanalytisch? Glauben Sie wirklich, Meese wäre an die Wagner-Schwestern mit dem Wunsch herangetreten, den Parsifal zu inszenieren? Glauben Sie wirklich, die Kunst Meeses lasse sich allein aus seiner Biographie heraus erklären? Glauben Sie nicht, dass hier vielleicht einfach nur ein weiterer sogenannter "Provokateur" gesucht wird, welcher das kulturkapitalistische System gerade dadurch am Laufen hält? Verweist die spielerische Identifikation Meeses mit der Symbolik der Hitler-Dikatur nicht vielleicht auf die direkte Konfrontation mit den obszönen rassistischen Fantasien, mit der obszönen Unterseite der Macht, welche gerade auch in Bayreuth krampfhaft geleugnet bzw. weitestgehend verschwiegen wird? Und seit wann ist ein Kuss ein sexueller Übergriff?

@ martin baucks: Sex mit Minderjährigen? Ein Kuss? Na ja, das ist dann wohl doch Definitionssache bzw. eine Frage der Differenzierung, oder wie kommen Sie jetzt darauf?

Die Wagner-Schwestern sind die Ersten, welche überhaupt erst damit begonnen haben, sich mit der NS-Vergangenheit des Wagner-Clans auseinanderzusetzen. Dabei bedienen sie sich Historikern ihrer Wahl, unabhängige Historiker dagegen sind weniger willkommen.

Und natürlich hält Meese das kulturkapitalistische System am Laufen. Gerade weil er immer nur den lustigen und nie den bösen Clown spielt. So einer, ein im Grunde recht braves Muttersöhnchen, lässt sich wunderbar in die kommerzielle Maschinerie der Bayreuther Lifestyle-Kultur integrieren. Soll heissen: Wir, "Die oberen Zehntausend", konsumieren Bayreuth, also sind wir. Wir wollen uns immer nur im Eigenen spiegeln, wir wollen darin aber bittschön nicht hinterfragt werden, wir wollen nicht von der Bühne aus verführt werden, die Verhältnisse einmal anders zu denken.

Meine Sprache sei unselbständig und entlehnt? Nein, und das ist auch kein Streit, das ist einfach nur meine persönliche Haltung. Ist das ein Problem (für Sie)?

Als seinerzeit die Bundeskanzlerin Angela Merkel den niedersächsischen Ministerpräsidenten Christian Wulff für das Amt des Bundespräsidenten vorgeschlagen hat, war der erste, einzige und unverrückbare Gedanke, wenn einer nicht für das Amt des Bundespräsidenten geeignet ist, dann ist es Herr Wulff.
Jeder Tag im Amt des Bundespräsidenten Wulff war eine Bestätigung dieses Gedankens. Daran konnten weder Politexpertenmeinungen noch Teile der Presse zu keinem Zeitpunkt etwas ändern.
Ähnliche Gedanken kommen bei Jonathan Meese als Opernregisseur in Bayreuth.

@ martin baucks: Wenn ich sage "die Ersten, die sich überhaupt erst [...]", dann meine ich natürlich die öffentliche Auseinandersetzung, welche impliziert, dass man sich auch mit Gegenwind auseinandersetzen muss. Es gibt nicht nur die eine, absolut richtige, Geschichtsschreibung, sondern Geschichte ist eine Konstruktion und damit immer schon perspektivisch.

Wegen des Kusses, ich fragte Sie. Wie gesagt, ich verstehe nicht, was an einem langanhaltenden Kuss zwischen Kundry und Parsifal gleich "sexueller Missbrauch Minderjähriger" sein soll.

Mit dem kulturkapitalistischen System meine ich, dass es heutzutage oftmals vor allem um den Erlebnis- bzw. emotionalen Mehrwert gegenüber dem Gebrauchswert von Theater, Oper etc geht. Man könnte sich die Frage stellen, ob der Hofnarr Meese in Bayreuth nicht nur als "Markenprodukt" konsumiert wird (wofür er möglicherweise auch nichts kann, keine Frage, aber er könnte dem künstlerisch etwas entgegensetzen). Ich beziehe mich auf Robert Misiks "Kult-Buch" oder auch Gerhard Schulzes "Die Erlebnisgesellschaft". Zitat Schulze:

"Der rationale Erlebniskonsument wehrt sich nicht etwa gegen Suggestionen..., sondern er fragt sie nach: den Ruhm des Virtuosen, den Massenandrang zum Rockkonzert, die aktuelle Etabliertheit modischer Details im eigenen Milieu, die Absegnung eines Films als 'Kultfilm'..., die Definition des Erlebnisgehalts von Angeboten durch Werbung, die Erzeugung einer Aura von Besonderheit durch exorbitante Preise."

Und was meinen Sie jetzt mit der "zugespitzen Demokratiekritik von Merkel oder Gabriel und anderen" durch Meese, vor allem in Bezug auf den "Parsifal-Stoff"? Ist diese Wagner-Oper dafür denn überhaupt geeignet oder müsste man zu diesem Zweck nicht ganz andere Texte verwenden? Sie sagen ja selbst, dass Ihnen diese ganze Grals-Geschichte nicht schlüssig ist.

Und übrigens, was im dritten Reich antidemokratischen Positionen diente, ist wahrscheinlich auch heute nützlich, wenn man an einen Gral glauben möchte.

Liebe Inga,

das ist mir ehrlich gesagt eine zu dumme Konversation, diese stereotype Kritik an Meese, die sie so wahrscheinlich an fast jedem Künstler auslassen, dies elende Herunterspielen des "Kusses", nur um Recht zu behalten. Gleichzeitig auf kein Argument ernsthaft eingehen. Das ist öde.

Ich habe sehr bewußt den Begriff "emotionaler Zugewinn" gewählt, um nicht in ihre Sprache zu verfallen, die irgendwo der Mehrwerttheorie entliehen ist, sich aber nicht genau genug definiert.

Naja, was soll´s, mit ihnen kommt mam keinen Schritt weiter. Ich habe keine Lust mehr. Danke. Es reicht.

PARSIFAL
(fährt plötzlich mit einer Gebärde des
höchsten Schreckens auf: seine Haltung
drückt eine furchtbare Veränderung aus;
er stemmt seine Hände gewaltsam gegen
sein Herz, wie um einen zerreissenden
Schmerz zu bewältigen;
endlich bricht er aus:-)

Wie erklären sie diese Regieanweisung(?)im Zusammenhang zu der Äußerung der Mädchen: "Bist du feige vor Frauen?" - mal ganz davon abgesehen, dass der ganze zweite Akt nur darum geht ihn zu locken, um ihn zu verführen, um ihm seine Unschuld zu nehmen, ihn zu deflorieren. Da muss man nichts hineinlesen.

Tja, über welches Bild von Meese wollen sie reden "Dr. Klingsor." oder oder oder...man erlebt bei der Betrachtung seiner Werke einen emotionalen Qualitätssprung, einen Zugewinn zu dem Moment, bevor man es noch nicht betrachtete, und dies ist der tiefere Sinn von Kunst. Ob einem der Zugewinn immer gefällt, ist eine andere Sache. Ende der Durchsage.

@ inga & martin baucks: lustig seid ihr zwei beiden! und intelligent! und intelligent! jawoll! das ist nicht zu übersehen...

@ martin baucks: Was hat es mit "Dr. Klingsor" auf sich? Und was verstehen Sie unter einem "emotionalen Qualitätssprung"? Sie schreiben hier permanent drauflos, ohne irgendwas näher zu erläutern. Könnten Sie das bitte noch nachholen? Und dann noch dieser Befehlston: "Ende der Durchsage". Wer sind Sie eigentlich, dass Sie hier so autoritär-patriarchal auftreten? Fehlt nur noch "keine Widerworte".

@ martin baucks: Ach so, ist klar, Meese ist der Märtyrer. Der stilisiert sich als Jesus, der glaubt wirklich, Jesus zu sein. Nee, oder? Muss man sich da jetzt irgendwie Sorgen machen? Ist das nur religiös-esoterische Inbrunst oder schon eine Art religiöser Wahn, durch welchen andere zu Schaden kommen?

Das Bild "Dr. Klingsor" finde ich jetzt - ehrlich gesagt - nicht soo überragend. Es ist wahrscheinlich ein Selbstporträt von Meese als unkeuschem Zauberer Klingsor aus Richard Wagners "Parsifal". Ich sehe darauf nur schwarze bzw. schwarze, mit weisser vermischter Farbe. Ich sehe darauf einen Mann im Profil, aus welchem vor allem die lange Nase (Pinocchio, dessen Nase, wenn er lügt, immer länger wird?) hervorragt. Ich sehe darauf vor allem eine Menge Haare, langes Haupthaar, langer Bart. Und nicht zu vergessen, der Heiligenschein. Man könnte auch sagen: Meese ALS Jesus. Meese-Kunst ALS Krankheit.

Liebe Inga,
was genau Martin Baucks meint bzw. welches Frauenbild er vertritt, könnten Sie vielleicht aus seinem Theaterstück "Hasenfratz" entnehmen.
Günter Grack hat eine Szene daraus im Tagesspiegel vom 19.3.2000 anlässlich der Uraufführung am Berliner Deutschen Theater folgendermaßen beschrieben:
""Das mach ich nich." Nein, der Leiche ihres Vaters einen Fußtritt zu versetzen, wie ihre Mutter von ihr fordert - so weit will die junge Frau nicht gehen. Aber weinen kann sie ebensowenig wie ihre Mutter über den "Vatta", der da, von einem jungen Mann vor ihren Augen über den Haufen geschossen, bäuchlings auf dem Boden liegt. "Tritt ihn ruhig, dafür dass a mich imma geschlagen hat", geifert die Mutter, "nu tritt den doch endlich, Kind, der is doch tot, tritt zu.""

Und jetzt freu ich mich schon auf Ihre (Psycho)Analyse.

@ martin baucks: Nicht Verachtung oder sogar Hass (wie kommen Sie jetzt darauf?), sondern Wahrnehmung und sprachliche Beschreibung. Ich respektiere Ihre Idolisierung von Meese-Jesus, habe dazu aber eine andere Haltung. Auch verachte ich Künstler nicht im Allgemeinen (was bestätigt Sie in diesem Glauben?), sondern es geht um Meese (weiter oben bereits erwähnt), dessen Kunst ich einfach nicht so mag. Ist das schlimm (für Sie)?

Sie meinen also, ein Mann sollte Märtyrer wie Jesus sein? Warum das? Ich verstehe unter dem Begriff des "Glaubens" etwas anderes. Nicht im Sinne eines "rechten Glaubens", nicht im Sinne von Gott als Autorität, welcher ich mich blind unterwerfe, sondern vielmehr im Sinne einer Einstellung, einer inneren Orientierung. Abgesehen davon, hänge ich persönlich sowieso mehr einem humanistischen, von Liebe und Solidarität getragenen, Menschenbild, zum Beispiel im Sinne Camus, an. An einen monotheistischen und personalisierten Gott als alleinigem "Lenker" glaube ich dagegen nicht.

Und was sollte mich in Bezug auf die Zitate "überführen"? Ich kann auf solche Sätze leider nicht eingehen, weil ich nicht weiss, worum es Ihnen da geht. Ich sehe in Parsifal nicht das "männliche Opfer". Und das ist kein feststehendes Weltbild, sondern meine persönliche Überzeugung. Erklären Sie doch bitte, warum Sie sich bzw. mich unbedingt darauf festnageln wollen. Vielleicht verstehe ich dann auch besser, worauf Sie hinaus wollen.

Liebe Inga,
den Begriff "männliches Opfer" in Bezug auf Parsifal finde ich interessant. Vielleicht müsste man den Begriff Opfer etwas trennen von Vorstellungen weiblicher Gewalt, die gegen ihn ausgeübt wird. Vielleicht ist er Opfer eher im Sinne eines (Trieb-)Schicksals.

Es ist doch so, dass sich im 2. Akt eine heftige Liebesszene anbahnt zwischen dem "reinen Toren" Parsifal und einer älteren, erfahrenen Frau, die gut und gerne seine Mutter sein könnte und in der er beim Kuss dann prompt auch seine Mutter sieht. Es ist also der klassische Ödipus-Komplex: der Zwang, den Papa zu töten und mit Mutti zu schlafen. Parsifal ist also tatsächlich das männliche Opfer eines Triebzwangs, dem er sich im letzten Augenblick verweigert - indem er sich der Liebesnacht mit Mutti entzieht. Im "Parsifal" ist Kundry, die Verführerin, halt die Inkarnation weiblicher Sexualität, die die patriarchale Gralsgesellschaft ins Verderben stürzt.
Parsifal kann diesen Triebzwang durch eine Mischung aus intellektueller Erkenntnis und emotionaler Reifung durchbrechen. Seltsamerweise aber nur, indem er der Sexualität vollständig entsagt. Was Klingsor durch seine Kastration erreicht, erreicht Parsifal durch seinen freien Willen. Wagner scheint also den einzigen Ausweg aus dem männlichen Opferstatus der Sinnlichkeit darin zu sehen, den Eros in Caritas oder Agape (Nächstenliebe, Menschenliebe) zu verwandeln.
Das ist natürlich ein frommer Wunsch und hat in seinem Idealismus (Weihfestspiel eben), seinem angemaßten Weltrettertum (Erlösung) auch etwas Verstiegenes und Verquastes. Stefan Herheim hat aber in seiner Bayreuther Inszenierung von 2008, die Sie am 11.8. bei Arte auch im Fernsehen sehen können, auch gezeigt zu was es führt, wenn Männer ihren Ödipus-Komplex nicht bewältigen: Er zeigt den schwulen Nazi Siegfried Wagner, der ständig zu seiner Mutter Cosima ins Bett kriecht, sich nicht aus ihrem dominanten Schatten lösen kann und sich aus seinem Ohnmachtsbewußtsein des Gescheiterten in Großmannsgetue und Allmachtsgefühle flüchtet - mit den bekannten Bayreuther Folgen: der Suche nach der Nähe der Mächtigen.
So gut die Erklärung des "Parsifal" mit dem Ödipus-Komplex auch funktioniert. Das Ergebnis ist dann enttäuschend banal: Diktaturen aus frustrierter Sexualität zu erklären (übrigens schon bei Alberich im "Ring des Nibelungen" oder bei Wotan mit seiner Xanthippe Fricka) ist eben doch Bild-Zeitungspsychologie. Das gesamte männliche "Parsifal"-Personal, Alberich, Wotan sind, wenn man es logisch analysiert, aber eben doch Opfer der Frauen. Man könnte sich also fragen, ob "Parsifal" nicht an der Vernichtung der Frauen arbeitet. Was nun wieder nicht zu den wunderbaren Frauenfiguren Wagners passt, dem "Weib der Zukunft", Senta, Isolde, Eva und der schönsten, der aus einer nur hojotohoho lallenden Kampfmaschine zu einem "wissend werdenden Weib" sich entwickelnden Brünnhilde. Tja, "Parsifal" ist eben doch ein widersprüchliches Stück, wo dunkel geahnter Tiefsinn und offenbarer Unsinn nicht zu trennen sind. Ist eben kein Lehrbuch, sondern ein Stück, das nur auf dem Theater stattfinden kann.

Liebe Inga,
dass Freuds Theorie vom Penisneid mehr als fragwürdig ist, ist schon länger ein ziemlicher Allgemeinplatz. Ich finde es tatsächlich auch ein bißchen nervig, wenn Sie das zum gefühlt milliardsten Mal wiederholen müssen.

Inga,

es ist möglich Künstler und nicht krank zu sein. Besser gesagt, der Schnupfen, den ich bekomme resultiert nicht aus meiner Tätigkeit, auch nicht der seelische Schnupfen.

Liebe Readktion, ich finde ihre "Zensur" langweilig. Wenn jemand einen Künstler wie Meese phatologisieren muss, erinnert dies eben an das dritte Reich.

Und Inga, sie sind mir immer noch die Antwort "schuldig", wie sie denn den sexuellen Übergriff der Kundry auf Parsifal werten.

@ Marie: Die Theorie vom Penisneid habe ich auf nachtkritik.de vorher noch nie thematisiert bzw. kritisiert. Wie kommen Sie also auf das "gefühlt milliardste Mal"?

@ martin baucks: Warum Attacke? Und was meinen Sie mit "zwischen dem Lachen ab und an Luftholen, dann überleben sie es"? Was überlebe ich? Ausserdem ist mir schon klar, dass Ihre Texte nicht zwangsläufig Ihr Frauenbild wiedergeben müssen. Davon schrieb allein "Was genau".

Die Verbindung von Künstler und Krankheit ist das Konzept von Nietzsche, Sie müssen das nicht gleich auf sich beziehen. Und meinetwegen sieht sich Meese auch in der religiösen Stiftungskompetenz eines "Zarathustra". Pathologisieren tue ICH das hier jedenfalls nicht. Das sollte klar geworden sein.

Haben Sie eigentlich einen Sprung in der Platte? Ich werde es jetzt nicht noch einmal wiederholen, warum ich Ihnen Ihre Frage nach dem sexuellen Übergriff nicht erklären kann. Sie zuerst, bitte. Aha, Ihnen geht es also darum, das zu denken. Nun gut, natürlich kann ich einen weiblichen sexuellen Übergriff auf einen Mann oder Knaben denken, würde aber im Falle von "Parsifal" nicht davon ausgehen, dass das das Thema von Klingsors "Zaubergarten" ist. Da geht es eher um Fragen der (teuflischen) Verführung.

@ martin baucks: Ich finde Ihren Diskussionshabitus befremdlich. Statt Penisneid überkommt mich Penisscham. So ganz unintellektuell. Und doch empfinde ich auch ein masochistisches Verlangen danach, Ihre Wut und Aggression auf mich zu ziehen. Ich möchte durch Sie zu einer Märtyrerfigur werden, dann entgehe ich auch hoffenlich dem Schicksal meinen Vater zu töten (geht gedanklich noch irgendwie) und meine Mutter zu ficken (nöö, bitte nicht mal als Gedankenbild). Darum bitte ich Sie ganz herzlich darum, ziehen Sie mich an meinen imaginären Ohren hoch, oder woran Sie auch immer an mir ziehen mögen, und erklären mir mit grimmiger Entschlossenheit die Kunst. Ich brauche solche Figuren wie Sie.

@ martin baucks: Och Mensch, kann es sein, dass Sie alles, was ich sage, missverstehen wollen? Das mit dem "Sprung in der Platte" war nicht pathologisierend, sondern ironisch gemeint. Es bezog sich auf Ihr permanentes Nachbohren, was ich Ihnen "schuldig"(?) sei.

Ich sehe nun einmal starke Parallelen zwischen Meeses Kunst und Nietzsches Thesen. Letzterer trennte sich übrigens von Wagner, als dieser sich einer Art naiver Religionsstiftung zuwendete. Nach Rüdiger Safranski wirft Nietzsche Wagner nicht nur vor, daß er "zu Kreuze kroch", als er im "Parsifal" christliche Erlösungsmythen wiederbelebte, sondern vor allem, daß er sich nicht mehr die artifiziell-ästhetische Dimension seines ganzen Erlösungsunternehmens eingesteht. Nietzsche ermuntert dazu, sich vom Bedürfnis nach Erlösung zu erlösen. Safranski schreibt weiter: "Man solle sich frei machen für das Artistentum, das am Mythos den Umstand zu schätzen wisse, daß man ihn selbst hervorgebracht habe, nicht aber, daß man ihm selbst zum Opfer falle; daß man an ihn glaube, damit er dem Leben metaphysischen Trost verschaffe."

Nietzsche kommt es also auf die Heligung des Diesseits an. Und das unterscheidet Nietzsches Atheismus auch vom modernen Nihilismus, welcher nur noch Ernüchterung sei. Die Heiligung des Diesseits impliziert nicht das christliche Dogma der Schuldhaftigkeit, sondern die ewige Wiederkehr der Unschuld des Kindes. Zitat Nietzsche:
"Unschuld ist das Kind und Vergessen ein Neubeginn, ein Spiel, ein aus sich rollendes Rad, eine erste Bewegung, ein heiliges Ja-Sagen. Ja, zum Spiele des Schaffens, meine Brüder, bedarf es eines heiligen Ja-Sagens."
Und spricht nicht auch Meese vom Spiel der Kinder? Hier zum Beispiel:

http://www.youtube.com/watch?v=3LjHCwWJpv0

Nein, Sie haben es in der Tat bislang noch nicht erwähnt, Inga. Aber andere eben gefühlt milliarden Mal. Deswegen nervt es mich, weil es das allerallgemeinste ist, was man aus feministischer Sicht über Freud sagen kann, der selbstverständlich kritisiert gehört, da bin ich Ihrer Meinung.

@ martin baucks: Das Problem liegt in der religiösen Wende Wagners. Dadurch wurde auch der Bayreuther Festspielbetrieb immer mehr zum "Bühnenweihfestspiel" - eine angestrengte Sakralität, was Nietzsche abstieß. Auch verabscheute er nach Safranski die Wagner-Gemeinde, die jetzt nach Bayreuth pilgerte. Zitat Safranski: "'Gesindel' nannte er diese Leute, die sich zu klug dünkten, um im herkömmlichen Sinne religiös zu sein, gleichwohl aber in der Kunst den religiösen Schick suchten."

Es ging Nietzsche in der Folge auch nicht mehr um eine Kunst des metaphyhsischen Trostes, sondern darum, die Kunst des DIESSEITIGEN TROSTES zu lernen. Zitat Nietzsche: Ihr solltet vorerst die Kunst des DIESSEITIGEN Trostes lernen, - ihr solltet LACHEN lernen, meine jungen Freunde, wenn anders ihr durchaus Pessimisten bleiben wollt; vielleicht dass ihr darauf hin, als Lachende, irgendwann einmal alle metaphysische Trösterei zum Teufel schickt - und die Metaphysik voran!"

Und bitte: "Interlektualität"? Aua, das geht echt gar nicht. Bitte versuchen Sie demnächst doch mal, Ihre Rechtschreibung zumindest ein wenig zu korrigieren. Oder ist das Absicht? Sieht aus wie Anal-phabetismus.

Werfen wir einmal einen Blick in die jüngste Vergangenheit von Bayreuth und fragen uns kurz: Was kommt nach einem solchen Finale?

Eine freie, selbstbestimmte, männliche Sexualität? Oder der Angriff auf "Polen"?

http://www.youtube.com/watch?v=ioFxm9wArFk

@ Was genau (53.): Sie fordern: "Herr Meese, Sie haben das Wort!" Haben Sie da nicht etwas missverstanden? Auch Meese als Übermensch-Künstler ist nicht der Zarathustren-Führer, welcher anderen die absolute Wahrheit verkündet. Sondern nur sich selbst. Es geht um die Sache! Selber denken! Selber machen!

Liebe Inga,
wie kommen Sie denn darauf, dass ich mir von Meese "Wahrheiten" offenbaren lassen wolle, wo ich doch 2 Sätze später schreibe, dass ich auf seine "Irrtümer" gespannt bin, von denen ich mich anregen lassen will?
Ich weigere mich, Ihnen meinen Satz "Herr Meese, Sie haben das Wort!" zu erklären. Das müssen Sie schon selber machen!
Es fällt nicht schwer, wenn man meine Wortmeldung mit Verstand liest.

Auch glaube ich nicht, dass Bayreuth geeignet ist, die Überlegenheit des Matriarchats zu belegen. Der schlimmste Vertreter der Bayreuther Religion war nicht Richard Wagner, sondern Cosima. Es gibt sogar nicht ganz von der Hand zu weisende Thesen in der Wagner-Forschung, dass die eigentliche antisemitische Scharfmacherin im späten Leben Richard Wagners Cosima war. Sie habe ihn aufgehetzt, den Judenaufsatz in 2. Auflage erneut herauszubringen (dessen rühmt sie sich selbst in ihren Tagebüchern) und die schlimmen Regenerationsschriften zu schreiben. Ihre Tagebücher belegen übrigens auch ihren den Judenhass kompensierenden Selbsthass, der perfekt zur Auslöschung der Frau im "Parsifal" passt. In Stephan Möschs "Parsifal"-Buch können Sie zudem minuziös nachlesen, wie taktlos und brutal sie schon zu Wagners Lebzeiten und erst recht danach gegen Hermann Levi hetzte und ihn Jahrzehntelang quälte, weil sie meinte, ein Jude könne den "Parsifal" nicht dirigieren.
Bayreuth ist von Cosima über Winifred bis zu Katharina Wagner wirklich das abschreckendste Beispiel eines Matriarchats. Und diesen Befund können sie mit keiner Oper und keiner theoretischen Schrift Wagners erklären.

@Inga

Die Bemerkung bezog sich auf ein Bild Meeses mit dem Titel "Bist du die Gralsfeigheit.", dass ich etwas unreif finde.

"Und damit züchtet man sich - gerade im Falle der "Jungs" - möglicherweise kleine Amokläufer heran, wenn man nicht aufpasst."

Lösen sie sich doch von solch stereotypen Bilder. Denken sie an den Assassinen Kult. Denken sie doch mal an die vielen Frauen, die als Selbstmordattentäterinnen fungierten. Betrachten sie diese Dokumentation, in der eine Frau von einem geplantem Amoklauf berichtet, den sie zum Glück nicht durchführte. Trennen sie sich in der Postmoderne einmal davon, dass man "auf Jungs aufpassen muss". Solche Haltungen richten mehr Schaden an, als das sie nützen.

Wie wolen sie den auf einen Parsifal aufpassen? Welche Richtung würden sie ihm geben wollen? Was missfällt ihen an Meese?

@ martin baucks: Assassinen? Frauen als Selbstmordattentäterinnen? Geht's noch? In dem Fall sollte die Frage lauten: WARUM werden vorher eher harmonie- und/oder spirituell orientierte Frauen plötzlich so aggressiv? Wer sind diese Selbstmordattentäterinnen? Sind das irgendwie so Constanza Macras-Tänzerinnen, welche sich von Modell-Hochhäusern auf ein aufgeblasenes (sic!) Gummiboot-Schaubühnenmodell stürzen? Oder sind das junge Roma-Mädchen, die wo gegen Wände schaukeln? Tschuldigung, aber Ihr permanter Kuhfladen-Klatsch ist schon lange nicht mehr zu ertragen. Blablabla. Vielleicht werden manche Menschen ja auch deswegen so aggressiv. Weil es sie ankotzt, dass es im aktuellen Kunstbetrieb (sic!) offenbar nur noch um die Künstler-Biographie geht (wieviele [rechte] Koksnutten usw.) und nicht mehr um die Sache. EKELHAFT. Sollten sich alle mal lieber die Schlingensief-Doku von Sibylle Dahrendorf reinziehen. Da könnten sogenannte Übermenschen-Künstler auch noch was draus lernen. Es geht um die Sache, Meese! Es geht um den Traum vom Theater, nicht um den Ruhm eines einzelnen Künstler-Egos! Es geht um das Zwischen-den-Menschen! Schön auch das Ende des Dahrendorf-Films: Francis Kéré spricht von Hiob-Schlingensief und seinen Zweifeln an einem gerechten Gott. Jawoll! Glaubensskeptiker glauben möglicherweise stärker als dumm frömmelnde Christen. Ehrlich wahr. Mir kamen die Tränen.

@ martin baucks: Und nochmal kurz zum Thema "auf Jungs aufpassen". Das haben Sie möglicherweise missverstanden. Es ging nicht um das Aufpassen im Sinne einer permanenten Beobachtung. Sondern es ging um das Aufpassen, bezogen auf die Aufpasser. Jungen sollten zunächst mal in Ihrer Suche nach Männlichkeit akzeptiert werden. Zu Beginn der männlichen Entwicklung geht es um die Suche nach Größe und Autonomie. Und das ist etwas anderes als die Erziehung zu einem männlichen Chauvinismus. Ich zitiere aus einem anderen pädagogischen Werk:
"Männlichkeit positiv erlebbar zu machen - das wird professionellen Helfern kaum gelingen, wenn sie ihre eigene Männlichkeit nicht bejahen können. Schon die Tätigkeit in den sozialen Berufsfeldern ist ja eine männeruntypische Tätigkeit, und so manche Helfer haben ihre 'weiblichen' Anteile mehr entwickelt als ihre männliche Identität. [...] Wer versucht, die traditionelle 'Männlichkeit' von Jugendlichen in Frage zu stellen, wird von diesen auf die eigene Männlichkeit geprüft werden. [...] 'Was es braucht, sind Männer' - und damit sind Männer gemeint, die zu ihrem Mann-Sein stehen können, zu kreativen und gleichberechtigten Beziehungen zu Männern UND Frauen in der Lage sind - und schließlich: beides Jungen vermitteln können."
(Tim Rohrmann, "Junge, Junge - Mann, o Mann")
Wenn erwachsene Männer immer noch Cowboy spielen und alle Frauen als Huren betrachten müssen, dann wird's kritisch, weil extrem unreif.

@ martin baucks: Kundry als schwarze Jungfrau? Okay. Und, ich denke da ausserdem gerade an Rudolf Steiners krude rassistische Theorie in Bezug auf die von ihm so bezeichneten "Wurzelrassen" (schwarzhaarig = gefühlsbetont, blondhaarig = vernunftbentont). Das empfinde ich als Quatsch, diese klischeehafte Entgegensetzung solch polarisierender Weltbilder.

Welche Tendenz hatte denn dieser angebliche "Clash of civilizations" bei Schlingensief? Hoffentlich eine ironische. Ja ja, der traditionell "vernünftige" Christ unterwirft sich lieber einer Autorität, anstatt sein eigenes Leben aufs Spiel zu setzen (wie die schwarzen Jungfrauen bzw. Selbstmordattentäterinnen). Mhmh, wer's glaubt. Andererseits steckt in jedem Klischee immer auch ein Stückchen Wahrheit.

Schlingensief selbst war in meiner Wahrnehmung eher ein Glaubensskeptiker. Der hat sich nicht ans gebietende und verbietende fremde Wort, sondern an seinen eigenen Geist gehalten, um gegen die (ungerechte) Autorität und Macht des Gottvaters zu rebellieren. Wie gesagt - eher ein rebellischer Hiob als ein autoritärer und/oder romantischer, christlicher Charakter.

Was haben Sie bloß immer mit Parsifal? "Was es braucht, sind Männer." Und das Zitat ging übrigens noch weiter. Ich sage: Es braucht keine Männer im Sinne von Kriegshelden. Der Penis ist keine Waffe und die Waffe ist kein Penisersatz. Jungs/Männer - und natürlich auch Mädchen/Frauen - sollten vielmehr in beidem unterstützt werden: ihren starken und ihren schwachen Anteilen. Jede einseitige Zuschreibung empfinde ich als Dressur. Sie wollen darauf hinaus, dass Kundry am Ende stereotyp weiblich wird: sanft, hilfsbereit und schweigsam. Sie empfängt die Taufe aus den Händen Parsifals, des neuen Gralskönigs. Ganz so, wie es sich für ein braves Christenmädchen gehört. Parsifal schließt mit dem heiligen Speer Amfortas' von Klingsor zugefügte Wunde, enthüllt den Gral und empfängt die göttliche Gnade. Und Amen. Nein, so einfach ist das alles nicht. Es sollten Widersprüche offenbleiben. Wie im Leben. Das Hölderlinsche "hen kai pan" (griechisch: Eins und Alles) gibt es nicht. Es gibt nur die Wiederkehr als Annäherung einer Welt des Werdens an die des Seins.

Lieber "Was genau", das Theaterverrückte nehme ich mal als Kompliment. - Aber sie selbst bewegen sich ja schon Recht gut in Richtung einer solchen "billigen Absteige", wo solche Kommentare, wie ihr Letzter sicherlich besser aufgehoben sind als hier. Und, in dem die Redaktion sich dankend mit ihnen gemein macht, errichtet sie ja selbst schon ein solches Hinterzimmerchen.

Niemand zwingt sie hier zu lesen. Sie können sich selbst entlasten, in dem sie es einfach lassen. So einfach ist das.

Oder gibt es etwas, was sie hier hält? Außer, dass sie sich gerne schadlos an anderen profilieren wollen?

Abschließend wollte ich schon die ganze Zeit sagen: Ich freue mich auf den Tag, an dem Pipilotti Rist gefragt wird den "Parsifal" in Bayreuth zu inszenieren, denn dies wäre eine Nachricht, die mich sehr vielmehr überrascht hätte als dieses Meese Manöver.

@ martin baucks: Ich habe heute zufällig ein Video entdeckt. Schauen Sie mal: Kluge und Schlingensief diskutieren über den Hodensack als Gral. Das ist doch mal toll. Ich schmeiss mich weg.
http://www.youtube.com/watch?v=5ZKTWYPH5Go

@ martin baucks: Genau, der Hodensack als Dom, das empfand ich als toll. Denn in der Verbindung von kirchlichen mit politischen Strukturen liegt ja das Problem. Es geht um die Frage der politischen Instrumentalisierung des göttlichen Prinzips. Ausserdem toll, die Selbstironie. Sowas erlebt man selten, so lustige Gespräche zwischen Männern. Deswegen auch "ich schmeiss mich weg".

Schlingensief wendet sich gegen den Gral, verstanden als religiöse Kriegszurichtung gegenüber dem "Fremden" und für das Ausleben der eigenen Triebe, dem "inneren Fremden". In einem Interview mit Alexander Kluge werden die Gralsritter mit der Bush-Administration bei ihren Kriegsplanungen verglichen, welche die (westliche) Welt vor der sogenannten "Achse des Bösen" retten wollen.

Anders formuliert: Wer die Religion - und zwar jegliche Religion - instrumentalisiert, um Kriege zu führen, der ist mit Sicherheit kein "guter Christ, Moslem" usw. Bloß ein geheuchelter. Dass es Schlingensief um Adam und Eva ging, kann ich seinen Aussagen eher nicht entnehmen. Woher nehmen Sie das bzw. wie kommen Sie auf diese Idee? Könnten Sie das vielleicht noch ein wenig genauer erklären, bitte? Es geht doch eher darum, den Menschen nicht als Mittelpunkt der Schöpfung zu sehen, sondern vielmehr um das Prinzip der Evolution bzw. um die Weiterentwicklung von Gesellschaften und archaischen Glaubenssystemen.

@ martin baucks: Es wird langsam absurd, weil wir in meiner Wahrnehmung eher aneinander vorbei als miteinander reden. Sie beziehen sich auf Stefan Herheim, ich beziehe mich nach wie vor auf Schlingensief, und eigentlich geht es hier ja um Meese, welcher seine Version des "Parsifal" noch nicht eimal aufgeführt hat.

Nur kurz noch: Ich persönlich würde den Gral nicht immer nur weiter in Bezug auf das christlich-jüdische Abendland interpretieren. Und ich würde auch nicht den KAMPF der Kulturen bzw. Religionen betonen, sondern vielmehr die Frage der (künstlerischen) Gestaltung von (politischen) Gemeinschaften. Es geht darum, was die verschiedensten Religionen miteinander verbindet, nicht darum, was sie voneinander trennt. Es geht also auch nicht um die Frage einer Alternative zwischen selbstsüchtigem Materialismus oder der Annahme des christlichen Gottesbegriffs. Sondern es geht um die Frage einer humanistischen Religiosität ohne "Religion", ohne Dogmen und Institutionen.

Schlingensief apricht - um doch noch einmal auf das Videointerview mit Kluge zurückzukommen - im Zusammenhang mit Klingsors Rettung von Beuys' Bienenkönigin. Klingsor wird mit einer Rakete in den Himmel geschossen und landet im Garten der Bienenkönigin. Beuys' Bienenstaat ist ein Modell für seinen erweiterten Kunstbegriff UND für die Gesellschaft als soziale Plastik. Im utopischen Sozialismus von Beuys gibt es keine ausbeuterischen Herrschaftsbeziehungen mehr, sondern ALLE werkeln mit, zum Wohle des Ganzen: des Herzen bzw. Hirns einer politischen Gemeinschaft. Dafür brauchen wir keinen Gott als "Führer", welchem wir uns opfern, sondern vielmehr einen solidarischen Geist.

Da haben sie schon Recht, ihre Gegenüberstellung von Gott als "Führer" und der lieben, Beuys'schen Bienenkönig ist allerdings absurd.

Trotzdem

Viel Glück

im weiteren Leben

Ich hoffe, dass nun der Briefwechsel Baucks/Inga der Hit auf der Buchmesse wird, so gerne habe ich ihn gelesen und würde ihn als Zweipersonenstück gerne auf der Bayreuther Studiobühne herausbringen.

http://www.youtube.com/watch?v=7JeOV_7oZEE&feature=g-vrec

Ich habs mir überlegt: kein Zweipersonenstück in Bayreuth.Zu schwacher Dialog.

Ein Gespräch im Hause Baucks über den abwesenden Herrn Meese oder Scharfsinn, Schafssinn und tieferer Jelinekismus von Edward Albee

Nein, wir sind hier "im Internet". Im Reich der Anspielungen (man(n)) und aggressiven Gesinnungen folgenden Deutungen.

Ich denke, dass Christoph Schlingensief seine Erkrankung nicht als Metapher erlebt hat, selbst wenn er seine Aussage so gemeint hätte, was ich nicht glaube; eher verstand er sie wohl als eine komplexe Aussage, die sowohl Metaphorisches wie Reales mit einbezog.

Nun, ihre Sorglosigkeit mag sich begründen in was auch immer, in Naivität, Unerfahrenheit oder auch dem Hang alles ins Geistige zu verdrängen.

Ich teile ihre Sorglosigkeit nicht. Gerade an dem Video, dass sie hier präsentieren, kann man nur allzu deutlich eine Gefährdung ablesen.

Nun zu etwas anderem. Ich denke, wir sollten unser Gespräch jetzt hier beenden. Erst einmal führt es nicht wirklich weiter. Und dann versammeln sich zuviele Stimmen darum, die sich an diesem Thread schadlos halten wollen. - Schon ist Herr SALZ dabei sich Gedanken über eine Verwertung zu machen und Herr Guttenberg erlaubt sich flache Witze. - Was denken sie? Reicht es nicht allmählich?

Auch auf diese Frage werden "Trittbrettfahrer" aufspringen.

Ich denke, dies ist mein letzter Kommentar. Auch weil ich ihre Empfindungslosigkeit gegenüber Meese nicht weiter befördern möchte.

Gruss

Baucks

Meese spielt nicht mehr als sie, Inga.

Meese spielt nicht mehr als sie, Inga, aber wahrscheinlich besser. Zu spielen ist kein Verbrechen. Geld verdienen auch nicht. Aber Neid und Verachtung, Hass auf Künstler, dass sind die liderlichen Untugenden von Kleinbürgern.

Hätten sie uns doch gleich eingangs mitgeteilt, dass sie Meese verachten, weil er Geld verdient. Dann hätten sie uns einiges erspart.

Die Ernsthaftigkeit von Künstler wird nicht in Frage gestellt durch ihren Erfolg, auch nicht den Finanziellen.

Ihre moralische Empörung ist erbärmlich begründet. Da helfen auch keine Zitate. Ich bedaure es, mich mit ihnen auseinandergesetzt zu haben.

Hier noch das Video, u.a. zum Thema "geiles Geschäft":

http://www.youtube.com/watch?v=ykCHjssb7xw

@ martin baucks: Nee, tschuldigung, ich marschiere nicht. Und die Umwertung aller Werte überlasse ich künftig auch lieber dem schreienden Meese, welcher damit wahrscheinlich bloß demonstrieren will, dass es nicht allein um das abstrakte Wort, sondern immer auch um den Willen zur Macht bzw. den Körper geht, in welchen sich historische Erfahrung einschreibt. Schreien ist da also nur logisch, nicht moralisch. Was meinen Sie mit dem Stolpern?

Bitte keine weiteren privatistischen Monologe,baucks und Inga,es ist eine Qual!!!!!

@ Hans Uwe Zisch: Das halte ich für keinen guten Vorschlag. Denn genau darüber funktioniert doch auch der Marketingeffekt von nachtkritik.de. Anstatt zu informieren, hält man sich vor allem aufgrund bzw. mit Hilfe des folgenlosesten Klatsches über Wasser. Und dann auch noch diese maschinengestütze Kommunikation zwischen den Menschen. Das ist sicher nicht das Dionysos-Theater der antiken Polis-Gemeinschaft.

"Soll der Geist ein öffentlicher Schauplatz sein, wo vornehmlich die Angelegenheiten der Straße und der Teetische erörtert werden? Oder soll er ein Bezirk des Himmels sein, ein offener Tempel, dem Dienst an den Göttern geweiht? [...] Es ist sehr wichtig, in dieser Hinsicht die Unschuld des Geistes zu bewahren. Bedenke nur, du könntest die Details eines einzigen Falles aus einem Strafgericht in deine Gedanken aufnehmen, sie ganz profan eine Stunde lang durch das Allerheiligste stampfen lassen - oder gar für mehrere Stunden! Aus den innersten Bezirken des Geistes eine Kneipe machen, als ob der Staub der Straße uns so beschäftigt hätte - ja, die Straße selbst mit ihrem Verkehr, Gehaste, Dreck über den Altar der Gedanken hinweggegangen wäre! Wäre das nicht geistiger und moralischer Selbstmord?"
"H.D. Thoreau, "Leben ohne Prinzipien", in: "Über die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat")

Kurz: Ich verstehe auch nicht, warum Martin Baucks sich hier so sehr auf mich einschießt. Irgendetwas scheint ihn zu stören, aber leider ist er noch nie öffentlich auf mich zugekommen, obwohl ich meine, ihn vor Kurzem, anlässlich von Constanza Macras' "Open for everything", im Schaubühnenfoyer gesehen zu haben, wenn er es denn war.

Qual? Wie kann jemand von etwas gequält sein, dass man so leicht abstellen kann?

Der Grund für diesen Thread war meinerseits die ausgestellte Feindlichkeit von Frau Inga gegenüber Herrn Meese, die ich schlecht, als sehr schlecht begründet empfand.

Der Umstand, dass ich hier unter Klarnamen schreibe, macht mich natürlich auf ganz andere Weise angreifbar. Damit kann ich leben.

Nicht widerspruchslos leben möchte ich mit schlecht oder unbegründeter Feindlichkeit gegenüber Künstlern. Deshalb debattierte ich hier. Mehrfach suchte ich nach einem Endpunkt.

Nun, ich bleibe dabei, auch wenn die Redaktion lieber Schlüpfriges von Herrn Stefan postet: Qual? Wie kann einen etwas quälen, dass man so leicht abstellen kann.

Lieber Stefan, ich habe hin und wieder Lieben, sehr schöne Lieben. Aber die suche ich mir nicht im Internet. Und schon gar nicht auf Nachtkritik. Ich habe zunehmenst Probleme mit Nachtkritik, weil man hier in den Kommentaren schon latent Kunstfeindlichkeit empfinden könnte.

Liebe Inga, sie meinen mich erkannt zu haben. Aber mein letzter Besuch in der Schaubühne ist lange her. Sie können mich jederzeit in der Öffentlichkeit ansprechen, wann immer sie wollen. Damit habe ich kein Problem.

Ich habe ein Problem damit, dass sie hier unter Pseudonym einen Künstler primitiv angreifen. Ihm seine finanziellen Möglichkeiten neiden, ihn pathologisieren, obwohl sie nicht mal im Stande sind ein einfaches Bild von ihm halbwegs sinnvoll und fair zu beschreiben.

Meese wird wahrscheinlich eine interessante Arbeit abliefern. Natürlich gibt es Alternativen zu ihm. Aber er hat wenigstens ein Werk vorzuweisen. Was haben sie Frau Inga?

Vielleicht hat Herr Meese ja recht und sie sollten mal stramm stehen und der Kunst dienen? Vielleicht hat er auch Unrecht?

Wahr ist in jedem Fall, dass sie uns ihren Klarnamen schulden. Dann können wir eventuell auf Augenhöhe miteinander reden.