Hermann Sudermann Stiftung schreibt neuen Dramatikerpreis aus

I.
Zur Würde des Autors ist zu notieren, dass sie abhanden gekommen ist. Genügte es bislang einen einschlägigen Studiengang besucht zu haben, ein entsprechendes Alter, eine Orientierung oder das passende Geschlecht vorzuweisen, ist es nunmehr notwendig, sein Unvermögen zum eigenen Existieren zu belegen. Wie dieser Nachweis zu erfolgen hat, bleibt zunächst unklar. Vielleicht genügt ein Wohnberechtigungsschein, eine Bestätigung des Arbeitsamtes, ein Gutachten, eine Verbürgung

II.
Ein vorangestelltes „zu“ bedeutet selten gutes: zu kompliziert, zu unverständlich, zu autofiktional. Zum einen belegen die Kritiken, dass es insbesondere der nachwachsenden Autorengeneration nicht gelingt „eine Signifikanz in den von ihnen verhandelten Themen“ herzustellen, zum anderen scheinen die von ihnen verwendeten Formen ganz und gar ungeeignet für das Bespielen einer Bühne. Die gesamte Misere kulminiert in der Bezeichnung „Textfläche“, die fremd wie nie beschrieben ohne Erklärung bleibt. Die Frage, ob wir es mit Prosa, mit inneren Monologen, mit einer der Lebensrealität geschuldeten Notwendigkeit oder doch nur mit einem Unvermögen zu tun haben, bleibt unbeantwortet

III.
Anders als einem Geigenbauer, dem zugestanden wird, einen Preis für das Ergebnis seiner Arbeit selber zu kalkulieren, wird dem Schreibenden erklärt, welcher Betrag für ihn völlig ausreichend ist. Die Kalkulation seines Einkommens wird durch den Kaufmann des Theaters bestellt, der kraft seiner kaufmännischen Ausbildung, seiner Berufserfahrung und seiner Liebe zur Kultur, von vornherein weiß, wie viel ein Schreibtischarbeiter zu erhalten hat. Es sei nur am Rande erwähnt, dass es einem Kaufmann natürlich am besten gefällt, wenn der Posten Autor in seiner Kalkulation gar nicht erst aufkommen muss

IV.
Es ist unrichtig zu behaupten, der Staat als Urheber allen Übels statte seine Theater unzureichend mit finanziellen Mitteln aus. Richtig hingegen ist, dass diese Mittel asymmetrisch verteilt werden, die Intendantengehälter überproportional steigen, und natürlich auch die Gehälter der Kaufleute, gleichzeitig „am künstlerischen Etat gespart werden müsse“, die Tarifanpassung der Gewerkschaft „unser Haus in eine instabile Situation bringe“, der Betrieb der Studiobühne „bedauerlicherweise eingestellt werden müsse, um die Arbeitsplätze der dort beschäftigten Kollegen zu retten“. Ebenfalls richtig ist, dass nach wie vor eine schier unglaubliche Verfressung und Verschwendung in Bereichen des Theaters als Alltagskultur gelebt wird, selbstverständlich der Wagen samt Fahrer vorgehalten wird, die Büros der Angestellten durch Designerlampen illuminiert werden, der Intendant, die Intendanz bei voller Besoldung am eigenen Haus anderswo inszeniert, der Kaufmann bei voller Kaufmannstätigkeit ausreichend Zeit findet, eine ordentliche Professur zu füllen

V.
Mit dem vorgeblichen Ziel, der Gemeinschaft zu dienen, entstehen neue Formen der Entlohnung, die, wie sich bei genauerer Betrachtung zeigt, doch nicht so neu sind. Schaue ich mir beispielsweise das so genannte Weimarer Modell an, dann sehe ich, dass ein allgemeingültiger und entsprechend transparenter Tarifvertrag gegen einen Haustarifvertrag getauscht wurde, der nichts anderes ist, als ein außertariflicher Vertrag, bei dem - ganz dem demokratischen Vorbild folgend - die einen über die anderen entscheiden. Die anderen sind in diesem Fall die Arbeiter des Hauses, die Mehrheit aller Angestellten, die sich von einer Minorität erklären lässt, was für sie gut ist. Dass diese Minorität ihr Einkommen weder offen legt, noch dem eigenen Modell anpasst, noch festschreibt, zeigt die tatsächlichen Verhältnisse auf. Anders als den Arbeitern des Theaters, ist es dem freien Autor unmöglich eine Mehrheit herzustellen. Die Mittel der Verweigerung stehen ihm nur im begrenzten Maße zur Verfügung. Sein Unbehagen muss sich auf andere Art ausdrücken

@ Gast: Göthe & Schleyer? Wie ist das zu verstehen? Meinen Sie Götze & Schleyer? Meinen Sie die (absichtlich?) missverstandene Aussage Mephistos als "ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft"? Was denn nun und für wen eigentlich ist das Gute, möchte ich da zunächst einmal fragen. Sind zum Beispiel Hexenverbrennungen gut? Oder handelt es sich dabei nicht vielmehr um eine Obsession der sogenannten "Guten", welche mittels der Hexenverbrennungen ihre eigenen "bösen" Triebe, projizierend auf das Andere, verbrennen? Das sogenannte "Gute" ist oftmals offenbar auch nur die Fortführung des Bösen unter anderen Vorzeichen. Zitat Daniel Bensaid:

"Die Erfahrung der 'traurigen Wahrheiten' der Revolution 'hat mich', schreibt Saint-Just in diesem testamentarischen Text [mit dem Titel "Institutions républicaines"], 'die Idee, das Verbrechen mit Institutionen in Ketten zu legen, begreifen lassen'. 'Institutionen dienen dazu, alle gesellschaftlichen und individuellen Garantien zu gewähren, um Zwietracht und Gewalt zu vermeiden und den Einfluß der Menschen durch den Einfluß der Sitten zu ersetzen.' Man muß, so betont er, als ob er eine letzte Nachricht überbringen wolle, bevor er sich in die Stille seiner letzten Nacht zurückzieht, 'die Macht und das unbeugsame Recht von Gesetzen, die auf persönlichen Einfluß [sic!] zurückgehen, durch Institutionen ersetzen; dann wäre die Revolution gesichert.'"

Fazit: Weg mit dem Besitzstandsdenken, auch und vor allem innerhalb der Theaterschlösser selbst!

"Für Notleidende", ist in der Überschrift des Artikels zu lesen. Wie dieses Notleid aussehen soll, bleibt offen. (...) Ist es ein reines Hungerleid, ein Mitgefühlsleid, ein Nichtdazugehörigkeitsleid oder doch eher etwas pathologisches? Zumal selbst der, der schreiben muss, nicht für das Theater schreiben muss!