Das war ein sehr guter, ausgewogener Kommentar - bis zum Satz, wo Frau Philipp fragt, ob man klassisches Ballett wirklich öffentlich fördern muss. Mit welchem Recht werden dann Sinfonieorchester gefördert, die größtenteils klassische (=alte) Musik spielen, mit welchen Recht Spezialisten für Alte Musik, mit welchem Recht Opernhäuser, die von Barock bis Wagner hauptsächlich ebenfalls traditionelle Werke spielen - ja, in moderner Inszenierung, aber das "Material" ist alt! Warum ist die Kunst des klassischen Balletts nicht erhaltenswert? Ist es nicht genauso kunstvoll, wenn eine Ballerina ihre Arabesquen und Fouettés dreht, wie wenn eine Koloratursopranistin Bellini singt, wogegen keiner unserer modern gesonnenen Opernkritiker etwas einwendet? Warum ist diese Kunst als solche schon verwerflich? Es gibt wesentlich mehr moderne Tanzkompanien in Deutschland und kaum noch große, klassische Kompanien, die die klassischen Ballette wie Schwanensee, Nussknacker etc. aufführen - ja, sie sind personalintensiv, aber Opernchöre sind noch wesentlich teurer. Ich kann einfach nicht verstehen, warum die anderen Künste mit staatlicher Unterstützung das gesamte Spektrum bieten dürfen, aber der Tanz muss unbedingt nur modern sein. Auch Balanchines neoklassische Werke, deren historische Eminenz Frau Philipp sicher nicht in Frage stellen wird, sind einzig auf Grund dieser klassischen Tanztechnik möglich und tanzbar. Eine zeitgenössische Kompanie in Berlin fördern? Ja bitte, auf jeden Fall! Aber dafür die klassische schließen? Auf gar keinen Fall!

Wie aus dieser nahezu unlösbaren Nummer wieder herausfinden? Großen Dank für diese so kompetente, sachdienliche und meinungsstarke Einschätzung durch die Tanzkritikerin Elena Philipp, die gleich noch konstruktive Vorschläge für ein zukünftigeres Zusammenspiel zw der Sparte Tanz, den Institutionen sowie der Kulturpolitik in Berlin hat. Gut zuhören.