Den Faschimus als einen Teil gelebter Alltagskultur zu begreifen, wäre ein erster Schritt auf dem Weg zu einer möglichen Veränderung. Einen Diskurs dazu auf eine didaktische Art zu moderieren, ist wenig hilfreich, auch in Angesicht der Tatsache, dass in Sachsen rechtskonservative Kräfte, mit einem signifikanten Rückhalt der Bevölkerung ausgestattet, politische Ämter besetzen.

Ich glaube, diese Diskussion ist anlässlich des Breivig-Reenactments von Milo Rau, der Potsdamer Eisvogel-Aufführung wie auch der Kolonialismus-Installation in Berlin bereits geführt worden:
Darf man das, was man kritisiert, nach-spielen?
Bietet man damit dem absolut Inhumanen ein Podium?
Ich glaube, das ist eine Gewissensfrage, die nur jeder für sich selbst entscheiden kann, da es keine objektive Antwort gibt. Man kann das Re-enactment ge- oder missbrauchen und jedes Kunstwerk kann ge- oder missbraucht werden.
Zu allen Zeiten wurde darüber gestritten, ob man das Hässliche (Böse) darstellen dürfe. Denken Sie an die Darstellung des Elends im Naturalismus. Eine absolute Antwort gibt es nicht.

@ Guttenberg: Dem würde ich zustimmen. Und dabei betonen wollen, dass es hier wohl ganz entscheidend auf die Selbstwahrnehmung bzw. die Intelligenzen im Zuschauerraum drauf ankommt. Was natürlich zugleich wieder einen Blick auf aktuelle gesellschaftliche Tendenzen offenbaren könnte.

Das Böse/Hässliche ist darstellbar, fragt sich nur, in welcher Form. Wenn die Form allzu konkret gewählt wird, begibt man sich einerseits in die Gefahr, dass das Dargestellte möglicherweise völlig unreflektiert und bejahend übernommen wird, anstatt weiter darüber nachzudenken. Andererseits kann das Durchqueren des Bösen, des Phantasmas, der obszönen Unterseite der Macht usw. sich genau gegenteilig auswirken, nämlich zum Guten hin, im Sinne einer inneren Reinigung, ich denke da zum Beispiel an Artauds Theaterverständnis oder an die Poesie von Dantes "Göttlicher Komödie". Eines ist für mich dabei aber klar, Abstraktion bzw. die Repräsentation der Malerei ist manchmal doch das Schönere, wenn auch das Schönere im Schrecken, als die allzu konkrete, reine Präsenz. Man schaue sich nur einmal Botticellis Zeichnungen zu Dante an.

@guttenberg: ach so, dann darf man keinen shakespeare spielen oder das dortige boese nur kritisch und mit "distanz zum gegenstand"? und ja man darf nachspielen, was man aber nicht darf, ist zensurieren, weil da selbst schon der reale faschismus beginnt, das ist der skandal.

Ein anderes Beispiel, das mich sehr aufregt: Wenn ich die deutschen Fernsehsender durchprobiere, auf einem ist garantiert Hitler zu sehen. Die Rahmung sind dann die pseudosachlichen Kommentare der Fachleute, die das natürlich korrekt bewerten. Aber sie zeigen zuallererst mal ganz lange Hitler, oft in Farbe auf dem Berghof oder mit seiner massenwirksamen Körpersprache, auch mit Originalton. Wenn der so oft gezeit wird, kann der doch gar nicht so furchtbar gewesen sein usw.

Ich denke nicht, daß jetzt lediglich frustrierte Jugendliche aus dem Prozeß der Werdung, Verschiebung, Neu-Werdung und (vorläufigen) Absetzung hervorgehen werden, zumal offensichtlich die Diskussion nach der Premiere nach Aussagen gerade auch der "AbsetzungskritikerInnen" produktiv verlaufen sein soll.
Auch der LVZ-Artikel "Ideologische Innenschau" (18.2.2013), der den Vorzug hat, ein wenig auf die Inszenierungs-Details hinzuweisen, verweist das Unternehmen keineswegs ins Märchenreich der (politischen) Naivität (siehe Kreuzer-Frage schon nach dem Namen des Stückes) und kann diesem einiges abgewinnen und zwar durchaus in der diskussionsanregenden Lesart, die den Machern des Projektes wohl vorschwebte.
Was jetzt meineserachtens wichtig wäre, ist, sich für das Für und Wider des Projektes/der Absetzung alle Zeit der Welt zu nehmen, um en Detail den Problemen, den Schwierigkeiten und (vermeintlichen?) Unwägbarkeiten auf die Spur zu kommen. Es ist, als kämen hier Karmakar- und Redingströme ("Oi Warning", "Für den unbekannten Hund" ) zusammen, das ist nicht alltäglich. Der Kreuzer hat (18.2. Tobias Prüwer "Nazi spielt man nicht") bereits angekündigt, sich im April des Gegenstandes anzunehmen. Mittlerweile gibt es zu diesem Prüwer-Artikel 5 Kommentare, die im Tenor in etwa gen Posting 6 von Melitta gehen und dem Centraltheater und dessen Leiter allerlei Vorwürfe machen.
Ich bezweifle, daß die Breivik-Monolog-Absetzung in Weimar ein geeigneter Bezugspunkt ist, jetzt das Verhalten des CT im Falle des "Nazistückes" zu werten.
Nicht nur, weil in Leipzig letztlich die Premiere (wenn auch verspätet) am dafür vorgesehenen Ort und mit Rückendeckung des verantwortlichen Theaters über die Bühne gegangen ist.
Kritikerinnen und Kritikern des Verhaltens des Intendanten möchte ich allerdings aus eigener Erfahrung den Gedanken ans Herz legen, daß die Wirkung einer Premiere, eines Inszenierungsabends und all das, was es im Vorfeld sonst so gab, Diskussionen, Probenarbeit, Kommunikation zwei ganz verschiedene Paar Schuhe sind: Theater wurde doch wohl auch von den Künstlern gemacht, weil Kommunikation und Vorfeldklärung den theatralischen Prozeß gerade nicht (!) erschöpfen, oder täusche ich mich ? Für das allerdings, was der Abend dann freisetzt, ist letztlich Herr Hartmann in der Pflicht und der Verantwortung, und diese konnte er so offenbar nicht übernehmen. Aber beileibe, soviel Zeit hat ein Projekt am Theater nun auch selten wie "Nazistück" es hatte, und an den meisten anderen Theatern wäre das wohl auch nicht unbedingt versucht worden; insofern wäre es schön, tatsächlich jetzt einige Differenzierungen Beteiligter zu vernehmen: auch auf nachtkritik de. wird das Projekt mittlerweile wahrgenommen: ein Gros der sonstigen Stadttheaterproduktionen "schafft" das nicht -kein Zynismus, glauben Sie mir- ..

Liebe Leute,
seit einiger Zeit treibt mich ein Gedanke um.
Nachdem ich einige Jahre lang eine Reihe von Wagner-Kongressen und Veranstaltungen besucht habe, treibt mich der Gedanke um, dass Wagner den Charakter verdirbt.
Wagnerianer gehören zu den intolerantesten, aggressivsten, irrationalsten und freudianisch höchst belasteten Zeitgenossen (affektive Bindung an den Gegenstand ihrer Verehrung), die es gibt. Es gibt kaum einen Wagner-Kongresse, wo nicht die Emotionen mobartig hochkochen.
Und doch finanziert der Staat Wagner-Aufführungen noch und nöcher, wo Leute drin sitzen, die sich an den machtberauschten Akt-Finali dieser Opern aufgeilen und Allmachtsräusche erleben. Irgendwie will das nicht in meinen Kopf rein.
Auf den 1. Blick gehört das hier nicht zum Thema. Auf den 2. Blick schon. Es geht um die Frage, ob Wagner gefährlich ist, weil er Kleinbürgern Allmachtgefühle injiziert. Ernst Toller hat das auf das Schlagwort vom "entfesselten Wotan" gebracht (im Kleinbürger nämlich entfesselt).
Ich würde gerne lesen, was Andere darüber denken.
Was hat es zu bedeuten, dass Angela Merkel ausgerechnet alljährlich bei den Bayreuther Festspielen Energie tankt? Warum liebt sie Wagner?
Warum subventionieren Kulturpolitiker die Verbreitung der Werke eines Mannes, der noch 1881 die Phantasie hatte, alle Juden in eine "Nathan"-Vorstellung zu stecken und das Theater dann abzufackeln? Eines Mannes, der Äußerungen publiziert hat, mit denen er heute kein öffentliches Amt mehr bekleiden könnte? Warum soll ausgerechnet hier zwischen Privatperson und Werk unterschieden werden? Warum wird in Sachen Wagner ständig verharmlost und abgewiegelt?
Es steht außer Frage, dass Wagner einer der größten Künstler war, den man nicht verbieten kann. Das wäre blöd. Aber seltsam ist das schon: kleine Nazistücke werden abgesetzt, um die Allgemeinheit nicht in Versuchung zu führen, aber Wagner wird an jeder Klitsche mit Steuergeldern subventioniert.

Ich sah gerade in Leipzig "Die Feen" von Wagner, wo der Held seine moralische Überlegenheit beweisen soll, indem er ohne mit der Wimper zu zucken zuschauen soll, wie seine Kinder ins Feuer geworfen werden. So eine Moral ist doch krank. "Gelob sei, was uns hart macht." Ich verstehe einfach nicht, dass da nicht jemand mal "Halt" schreit.

Wie gesagt: ich bin ratlos.

@ 13

Naja, man kann auch ein kleines "Nazistück" machen und ganz brav "Die Feen" im
Gewandhaus frequentieren, ohne wie der kafkasche Galeriebesucher sein "Halt" geltend zu machen; aber, ach, was sage ich, der spielt ja auch nur mit dem Gedanken daran. Ein nicht zu unterschätzendes Argument, finde ich, ist, daß man nur allzugerne als Wissende(r) auftretend auf "Nazis" hindeutet, und dabei geradewegs in die entgegengesetzte Richtung läuft, Strukturen nachzuspüren, die der früheren Haltung nicht unähnlich scheinen und wirkungsmächtig sind. Man zeigt halt Rieger, Reiger, und Gott bewahre, Regier, aber eben gerade nicht Wagner, nicht Wagnerianer, nicht Merkel und nicht all die vielen Internationalen, die Wagner nicht weniger mobhaft verehren wie die hierzulande "Einheimischen". Ist doch auch ein Phänomen, daß es auch außerhalb Deutschlands nur marginal um die braune Vergangenheit des Grünen Hügels geht im Grunde und viele Kongresse halt dann höchst international sind ! Natürlich hat es gegen den "Klassiker" der Kindesopferung (von mir aus von Abraham über Jesus bishin zu Wagner und der heutigen Wiederbelebung seines "Erstlingswerkes") schon immer wieder "Halt, halt"-Rufer gegeben wie etwa Walter Kaufmann ("Der Glaube eines Ketzers") oder Friedrich Wilhelm Korff ("Der komische Kierkegaard"), aber es stimmt natürlich: diese Stimme(n) komm(en)t noch zu kurz,
sowohl inszenatorisch als auch von der Werkproduktion und Zuschauerreaktion her..