Die Demokratie ist hoch und Berlin weit weg

Eine Betonung kommunalen Lebens ist sicher richtig und wichtig - eine Überbetonung zu Lasten des "Bundes" und namentlich der Hauptstadt Berlin nur leider inzwischen oft ein Zeichen für unguten Separat(ego)ismus. Grund dafür, dies im Zusammenhang mit Äußerungen des Görlitz-Zittau-Intendanten anzusprechen: Es ist kein besonders gutes Zeichen, sich derart ostentativ mit der Berliner Zeitung des Holger Friedrich anzufreunden. Erst das große Porträt in der "Berlinskaja Prawda" (Ilko-Sascha Kowalczuk), dann ein Podium für Holger Friedrich im Theater mit dem Intendanten als einzigem Gesprächspartner. Morgenroth hat sich zwar Friedrich gegenüber um die eine oder andere Differenzierung ("China", "Russland" ...) bemüht - aber nach Absage des Spiegels keine echte Gast-Gegenstimme sondern vor allem ein Holger-Friedrich-Fan-Publikum aufzubieten, wurde der Sache nicht gerecht. Welchen Mehrwert für öffentliche, kommunale Kultur hat eine solche Medienpartnerschaft?

Diese unnachahmliche Skrupellosigkeit des Herrn Friedrich, der mit astreinem McKinsey-Jargon China als "business case" bzw. "best practice" behandelt und die DDR zum Ground Zero 89/90 neoliberaler Unternehmer-Individuen stilisiert, Verbrechen gegen die Menschlichkeit überhaupt nicht "skalieren" kann und will - diese ganze Ideologie der Ideologiefreiheit hätte sich Morgenroth lieber in Gestalt publicity- und finanzstarker Sponsoren aufs Podium geholt, damit diese ihm coram publico den Claim "Gerhart-Hauptmann-Theater" abkaufen.

Auch diese Aktion war ja, im Gegensatz zu meiner ursprünglichen Annahme, völlig ironie- und aktivismusfrei. Sonst hätte Daniel Morgenroth Herrn Holger F. wenigstens mit einem antikapitalistischen Politiker (Post-DDR) konfrontiert, der/die sein „Heil“ nicht beim BSW sucht. Die Hauspolitik des Intendanten wird nicht besser dadurch, dass auch andere Intendanten/Geschäftsführer seit Jahren klare Kante gegenüber libertär-identitären Anarcho-Kapitalisten oder rechtsextremen Sponsoren vermissen lassen. Von Winfried Stöcker beispielsweise wollten Geschäftsführer in Ex-Alt- und Ex-Neu-BRD profitieren.

Zur Idee des Hauptmann-Ausverkaufs merkte Jana Lübeck, Fraktionsvorsitzende der Linken im Görlitzer Stadtrat, völlig zu Recht an (Sächsische Zeitung, 07.09.2024): „Ist der Intendant des GHT Görlitz-Zittau vielleicht verrückt geworden oder hält er seine Idee wirklich für so innovativ und witzig, wie er es am Dienstag verkündet hat? Oder ist es eine Verzweiflungstat?“ Sie finde die Idee weder revolutionär noch gekonnt. „Am Ende kommt Winfried Stöcker und kauft die Stadt auf. Oder die AfD hängt ihre blaue Fahne dran.“

In Lübeck bedurfte es 2018 großer Kämpfe innerhalb einzelner Einrichtungen, um Stöcker draußen zu halten. Karin Lubowski in den Schleswiger Nachrichten (24.2.2018): „Die Lübecker Bürgerschaft zeigt Kante: Die Hansestadt und ihre Unternehmen dürfen künftig vom Unternehmer Winfried Stöcker keine Spenden mehr annehmen. … Wie berichtet hatte er [Stöcker] vor Mitarbeitern des von ihm gegründeten Unternehmens Euroimmun über sexuelle Belästigung sinniert, jungen Frauen zurückhaltendere Kleidung anempfohlen und seine Zuhörer aufgefordert, viele Kinder zu zeugen, um "dem mutwillig herbeigeführten, sinnlosen Ansturm unberechtigter Asylanten etwas entgegensetzen zu können". -

In Görlitz hat Winfried Stöcker „sein Kaufhaus“ nach den Wasserschäden im Theater als Spielstätte zur Verfügung gestellt. Sebastian Beutler zitiert Stöcker in der Sächsischen Zeitung vom 23.11.2022 wie folgt: „Mit der Überlassung der Räumlichkeiten bin ich gern dem Wunsch unseres Oberbürgermeisters gefolgt. Diesmal sind es ja keine Wirtschaftsflüchtlinge aus dem Balkan.“ Aus einer Schadenssituation schlägt kapitalstarker Rechtsextremismus Kapital. „Gerhart Hauptmann“ als Claim auf dem Sponsoren-Markt feilzubieten – damit hat Morgenroth gezeigt, dass er keine begrüßenswerten Schlussfolgerungen daraus gezogen hat.

Zitat Morgenroth in der „Welt“: „Der Himmel ist hoch und der Kaiser weit weg, sagt ein altes chinesisches Sprichwort. Es stellt darauf ab, dass die Realität vor Ort, in den Dörfern, Städten und Provinzen oft eine ganz andere ist als in der Zentrale der Macht. Dass es sich um ein chinesisches Sprichwort handelt, hat einen gewissen Witz, schließlich hat die Regierung der chinesischen Volksrepublik jüngst ein 800 Milliarden schweres Programm für kommunale Investitionen angekündigt. Im Reich der Mitte scheint man verstanden zu haben, dass wirtschaftliche Kraft und Wohlstand in den Regionen entstehen, der wirtschaftliche Motor also auch lokal angekurbelt werden muss.“ Mit der Wahl seines Vorbildes „China“ spricht der Intendant eine deutliche Sprache. Den „Kaiser von China“ und „Demokratie“ implizit gleichzusetzen, ist nicht so subtil, wie es offenbar den Anschein haben soll. Berlin, so die Aussage, ist genauso abgehoben wie „Demokratie“: Berlin-Bashing ist natürlich nicht allein das Metier von AfD, BSW, CSU, CDU – wenigstens in Leitungspositionen befindlichen Menschen könnte bewusst sein, mit welcher Stoßrichtung auch Rechtskonservative im Vorfeld des NS gegen Berlin zu Felde gezogen sind. Wenn Morgenroth in seinem Text zudem „Demokratieprojekte“ des Bundes in den Kommunen gegenüber seinem eigenen Begriff kommunaler Lebensqualität abwertet, sollte klar sein, wogegen sich sein Text richtet: „Falls sie sich dem weiter verschließt, dann kann die Bundesregierung noch einmal sehr viel mehr Geld für "Demokratieprojekte“ zur Verfügung stellen und sich trotzdem bewusst sein, dass sie - und wir - diesen Kampf mittelfristig verlieren werden. Dann ist die Demokratie tatsächlich unerreichbar hoch und Berlin weit weg.“ Er hätte stattdessen auch für ein von allen im Bundestag vertretenen demokratischen Parteien (nicht: AfD, BSW) eine Verstetigung der Finanzierung von Demokratieprojekten vor Ort („Demokratiefördergesetz“) fordern können, was die FDP drei Jahre lang verhindert hat. Tatsächlich dürfte Morgenroths Demokratieverständnis aber – darin FDP, BSW etc. nicht unähnlich – kaum Platz für „Diversität“ bieten, sonst hätte er diese Thematik nicht in Rundfunk-Interviews (https://www.deutschlandfunk.de/position-beziehen-i-daniel-morgenroth-generalintendant-theater-goerlitz-zittau-dlf-7200ef81-100.html) marginalisiert.

Die Logik ist bestechend: Wer – wie Herr Morgenroth – kritisiert, dass man vor Ort den Kampf um die Demokratie verliert, wenn die Zerstörung der kommunalen Daseinsvorsorge und Kultur mit ein paar Diversitätskampagnen begleitet wird, muss natürlich ein ausländischer Agent und Feind der Demokratie sein. Umgekehrt könnte man sagen: Und selbst wenn, stimmt denn das Argument nicht, dass der zentralstaatlich assistierte Suizid der kommunalen Infrastruktur ein Problem darstellt, dass zu heftigen politischen Verwerfungen geführt hat und weiterhin führen wird, die mit politischer Rhetorik nicht mehr zu befrieden sein werden? Und führt sich nicht jedes Demokratieverständnis ab absurdum, dass zwar große Worte im Munde führt, aber für die Vielen vor Ort eben nicht mehr in der Lebenswirklichkeit erfahrbar ist? Und wie nennt man ideelle Worte ohne materiellen Erfahrungsinhalt: womöglich etwa Ideologie? Also zur Sache bitte: Don't kill the Messenger. Der Versuch ist durchsichtig (und welches "Demokratieverständnis" verbrigt sich eigentlich hinter solchen Denunziationsbemühungen?). Man merkt die Absicht und ist verstimmt.

Kommentator:in "Hungerbetucht" hat den Kontext des Welt-Artikels hinreichend dargestellt. Hinzufügen ließe sich vielleicht die Frage, ob nicht die Quasi-Medienpartnerschaft mit Holger Friedrich/Berliner Zeitung eine weitere interessante Note durch Wahl der "Welt" als Veröffentlichungsorgan bekommt. Noch bevor Musk dort seine Werbeplattform für die AfD und seine Internationale der Identitären erhielt, hätte eigentlich klar sein können, dass in diesem Döpfner-Poschardt-Kosmos nur außergewöhnliche Superintellektuelle von Weltrang keinen Schaden durch sehr schlechte Artikel-/Autor:innen-Nachbarschaft nehmen.

"Kontaktschuld"? Welche durch "Kontaktschuld"-Verdacht verschleierte Differenz besteht denn zwischen der neoliberalen Springer-Presse (Döpfner: "Please stärke die FDP") und einem GHT, das neben pauschalem Namensrecht ("Coca-Cola-Theater") auch "maßgeschneiderte Angebote" bereithält (https://www.g-h-t.de/de/werben-im-theater/): "Wir binden Ihr Firmenlogo taktvoll und künstlerisch in unsere Bühneninszenierung ein, beispielsweise auf den Kragen unseres Opernchores oder auf den Kostümen der Solistinnen und Solisten." Oder "Sie suchen ein ganz exklusives Angebot, das weit ausstrahlt? Unser Orchester, die Neue Lausitzer Philharmonie, spielt auf Wunsch vor jedem Konzert Ihren Unternehmens-Jingle im gesamten Kulturraum."
Würde es sich hierbei um einen - begrüßenswerten - Aufschrei gegen den Abbau öffentlicher soziokultureller Infrastrukturen handeln, wäre doch als Ansprechpartner*in bestimmt nicht die Abteilung Marketing genannt? Insbesondere eine "Kapital"-Spielzeit könnte ja mit dem Zitat von Marken- und Firmennamen auf der Bühne arbeiten, um deren strukturelle Relevanz kritisch zu verhandeln. Die sollten Gegenstand und nicht unhintergehbares Interieur künstlerischer Praxis sein. Oder kommen da große Konzerne, die raffiniertes Content-Marketing machen und sagen: "Kritik an unseren global ausbeuterischen Lieferketten ist integraler Bestandteil unserer Neuaufstellung als Unternehmen. „Unternehmensphilosophie – eine Stückentwicklung“: Daraus leiten wir unser neues Mission Statement ab.“ Wird der Unternehmens-Jingle bei jedem Konzert so eingebettet, dass sie auch als Gegenstand kritischer Musikästhetiken des 20. und 21. Jahrhunderts wahrnehmbar wird? Vielleicht wird "The Unanswered Question" von Charles Ives immer wieder - ironisch - durch den DIDIDIDÖDÖ-Jingle der Telekom "beantwortet"? - Ich hatte das Angebot, die Namensrechte zu erwerben, damals zunächst wirklich für eine tolle schlingensiefeske Aktion gehalten, einen entlarvenden Aufschrei. Nun allerdings bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass viele Unternehmer*innen in Görlitz, Zittau und weit darüber hinaus, auch mit den Mitteln des Theaters ihre Performance verbessern wollen: Gemeinsam die sozial-ökologische Transformation hin zu einer Post-Wachstums-Gesellschaft stemmen. Vor Ort. Mit den Menschen.

Demokratie vor Ort erlebbar machen, öffentlich-finanzierte Infrastruktur in Städten/Gemeinden und Bundesländern stärken: Die Welt muss wieder in ihre „angestammte“ Funktionale rutschen, Politik muss Probleme lösen – „ideologisch“ hat die Politik gefälligst nichts zu melden. Das „kommunale Demokratieerlebnis“ rückt erst in ein „öffentliches“ Bewusstsein, seitdem eine gefühlte „Mehrheit“ merkt, dass Züge ausfallen und die verbleibenden an vielen verfallenen Bahnhöfen vorbeifahren. Vermehrt infrastrukturell erfahrbare Demokratie zu fordern, bedeutet aber 2024ff. – sofern nicht politisch ausbuchstabiert – einen ontologisierenden Kurzschluss: „Infrastruktur“ und „Demokratie“ wird implizit eine „Wesensähnlichkeit“ unterstellt, die beiden ebenso wenig zueigen ist wie den angeblich Wahlverwandten „Marktwirtschaft“ und „Demokratie“: Im Rahmen einer Co-Transformation würden Marktwirtschaften in Norden, Süden, Osten Westen auch „demokratisch“. Nun aber ähneln sie einander in Gestalt von Oligarchen, Ungleichheit, Hass auf Minderheiten. „Demokratie“ ist längst ein sehr dehnbarer Begriff – auch Ungarn ist eine und sogar Mitglied der EU.
An dem Punkt, wo Theater und andere Kultureinrichtungen sich selbst – nahezu "neutral" und namenlos - einer möglichst attraktiven, schützenswerten Infrastruktur einschreiben wollen, wächst die Gefahr einer „Entpolitisierung“ und „Naturalisierung“ von „Infrastruktur“. „Infrastruktur“ ist niemals „Sachpolitik“, wenn sie Bevölkerungen – Menschen in den unterschiedlichsten Lebenssituationen – barrierefrei zugänglich sein soll. Infrastrukturen können ganzen Bevölkerungen mit größtem Respekt vor Diversität und potenziellem „Minderheitenstatus“ jede*s Einzelnen (Opfer von Klassismus, Rassismus, Ableismus, der Verachtung von Armen, Kranken und Verletzten oder „Nicht-Sesshaften“, Antisemitismus, Altersdiskriminierung, neoliberal-kapitalistischer Leistungsideologie) in Gestalt von Wohnungen, Nahrung, Elektrizität, Wärme/Kühlung, Linderung/Behandlung/Heilung/Pflege, kreativer und sozialer Entfaltung jenseits von Leistungsideologie, öffentlicher Kultur, durch keinerlei Diskriminierung geminderte sozialer Teilhabe dienen. Begriff und Realität solcher Infrastrukturen gilt es auf allen Ebenen, in allen Winkeln einer global vernetzten Gesellschaft auch durch langfristig finanzierte Demokratieprojekte zu stärken. Eine solche politisch definierte Infrastruktur, die Märkte einbettet, hinterlässt nicht automatisch ihre Signatur in der Unterwäsche des Bewusstseins der BRD (frei nach Musil). Sie ist niemals jemandes „Naturell“. Infrastrukturen, die längst in ein Stadium der ideologischen und/oder betrieblichen Privatisierung eingetreten sind, müssen POLITISCH im Namen einer zunehmend utopischen Öffentlichkeit „zurückerobert“ werden. Sonst inkludiert, mit allen staatlichen Hoheitszeichen versehen, eine Infrastruktur, die „völkischem Deutschtum“, Sozialdarwinismus oder nostalgischen Träumen von „Alt-BRD“ / „DDR“ entsprießt, auch eine private Abschiebeindustrie. Und Ministerpräsidenten eröffnen Public-Private-Sonderschulen für „unwertes Leben“. Alles wie von selbst, natürlich natürlich. Neoliberale Ideologie hat alle Traditionen und Visionen menschenrechts- und ökologisch basierter Infrastruktur-Politik „Ideologie“ unterstellt, um ihre Marktradikalität als „natürlich“, wie von unsichtbarer Hand signiert, zu verkaufen. Jedem Anschein von „Natürlichkeit“ und roher ökonomischer Gewalt der Exklusion gilt es politisch und mit allen Mitteln des Rechtsstaates zu begegnen. Entweder eine im allerweitesten Sinne „Linke“ nimmt den POLITISCHEN Kampf für eine soziale, inklusive, freie und gleiche Öffentlichkeit auf – oder sie muss darauf hoffen, dass Bahn etc. gerade noch rechtzeitig so vollständig marode sind, dass sie „naturgemäß“ ihren Dienst am Unrecht vollständig quittieren.