Unrettbar? 

Es ist unübersehbar, dass dem Autor der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung diffamierende und rufschädigende Aussagen in die Feder diktiert wurden - der Text ist in höchstem Maße tendenziös. Wer auch immer die "Quellen", die "langjährigen Mitarbeiter" sind - sie wollen offenbar Christina Zintl loswerden und beschädigen. Wie gemein und intrigant.

Naja, jetzt so zu tun als sei einfach gar nichts, ist auch ein bisschen merkwürdig. Dann sollen sich doch die beiden mal dazu äußern. Alles unter den großen Teppich oder was? Läßt sich doch sicher schnell ausräumen wenn da nichts ist. Ich denke auch es ist eher ein dürftig geschütztes Geheimnis dass es in Essen kriselt.

Als jahrzehntelanger Kenner der Kulturszene habe ich mir von Anfang an die Frage gestellt, wie man von Seiten der Geschäftsführung mit einem Ehepaar Zintl/Löwenstein für derartige Führungspositionen Festverträge abschließen kann. Das war meines Erachtens von vornherein zum Scheitern verurteilt. Das hat wohlweislich das Duo Kara/Kindermann cleverer gemacht, indem Kindermann nach wie vor als Freiberufler tätig ist.

Die Konjunktur der Mehrfachspitzen in Theaterhäusern ist genau das: eine Konjunktur. Kulturreferate und Findungskommissionen hatten Angst, etwas falsch zu machen, wenn sie Einzelpersonen an die Spitze wählten, wohl wissend im Grunde, dass eine gute Führung im Theater immer nur mit starken Teams gelingt, gute und vor allem: erfahrene Führungspersonen wissen das selbst. Unerfahrene halt nicht. Man müsste nur einmal eine Liste machen von Mehrfachleitungen und schauen, wie viele von denen auch danach noch immer zusammen arbeiten, oder eben gerade nicht mehr. Gibt es denn ein Beispiel, wo das nachhaltig gut oder nur schon: besser lief? Übrigens: Männliche Theaterleiter mussten schon allein aus dem Grund gehen, weil ihre Partnerin im Haus war (was ich völlig überzogen finde und der Idee des Zölibats nahe kommt).

Der Artikel entlarvt sich nicht durch das, was er behauptet – sondern durch das, was er auslässt. Wo ist die Analyse der strukturellen Herausforderungen für weibliche Führung in einem patriarchal geprägten Kulturbetrieb? Wo die kritische Einordnung der "Quellen", die hier anonym Stimmung machen?

So bleibt er ein Beispiel dafür, wie schnell mediale Deutung Frauen an der Macht delegitimiert – Statt strukturelle Herausforderungen oder künstlerische Differenzen zu beleuchten, wird sich auf Klischees gestruerzt: verletzte Egos, heimliche Drahtzieher, beleidigte Eitelkeit.
Das ist keine Kritik an der Arbeit der Intendantinnen. Das ist ein Rückfall in gestrige Narrative.

Also, ich glaube keinesfalls dass es hier um strukturelle Antisemitismus oder Misogynie geht. Eine private Verbindung der Intendanz mit der Dramaturgie ist immer eine Machtkonzentration. Jeder der die Machtverhältnisse an einem Theater kennt weiß das. Falls die Beziehung erst in Essen eingegangen wurde, dann ist es eben so. Wenn sie aber schon länger besteht und nicht öffentlich gemacht wurde ist das ein Problem. Vollkommen egal welchen Geschlechts oder Herkunft. Mit solchen Begriffen wird der Diskurs verengt und künstlich auf eine andere Ebene gehieft. Das dient niemanden.

10: "Wo ist die Analyse der strukturellen Herausforderungen für weibliche Führung in einem patriarchal geprägten Kulturbetrieb?"

Wie sollte eine solche Analyse denn aussehen außer Statistiken und der Aussage, dass Frauen es weiterhin schwer haben? Ich frage mich das wirklich. Und wünschen Sie sich da nicht einfach einen anderen Artikel?

(...)

Ganz schön "strukturell" hier wieder.

Ehrliche Frage: wäre es möglich die Verhältnisse/Vorgänge am Schauspiel Essen zu kritisieren ohne dass Vorwürfe von Frauenfeindlichkeit und Antisemitismus laut würden?
Ich habe den gepaiwallten Artikel der WAZ nicht gelesen und glaube gern, dass er tendenziös geschrieben ist - Aufmerksamkeit ist alles - und gleichzeitig tragen die Intendantinnen die Verantwortung wenn der Karren an die Wand fährt wie jeder Intendant und jede Intendantin. Und diese Begriffe "Zintl-Flüsterer" etc. kommen die tatsächlich vor in dem Artikel oder ist das selbst schon Interpretation? Es ist in jeder Konstellation heikel wenn im Haus der Eindruck entsteht, dass der Partner oder die Partnerin der Intendanz als einflussreicher wahrgenommen wird als die Intendanzperson selbst - das kann man zu einem antisemitischen Narrativ ausbauen, keine Frage; gleichzeitig glaube ich wir sollten vorsichtig sein nicht voreilig mit Begriffen wie Misogynie und Antisemitismus um uns zu werfen, weil uns das scheinbare Scheitern emotionalisiert, weil an dieser weiblichen Doppelspitze viele Hoffnungen hingen/hängen,dass sie "es" anders, neuer, besser machen.
Die Verantwortung ein Theater zu leiten ist enorm und von außen zu sagen was alles falsch läuft ist viel einfacher, als neue *funktionierende* Systeme und Strukturen zu erfinden - und die braucht es um große Betriebe wie ein Theater zusammenzuhalten. Alle müssen wissen wer wofür verantwortlich ist und jeder so viel Verantwortung übernehmen wie möglich, glaube ich.
Nach allem was ich gehört habe sind die beiden mit großen Ambitionen und relativ wenig bzw keiner Leitungserfahrung gestartet und haben ziemlich schnell gemerkt, dass alles komplexer ist als man mitbekommt, wenn man in der Kantine oder auf der Probebühne diskutiert wie es besser wäre.
Und ich denke wenn ein unerfahrenes männliches Leitungsduo sich (wie ja früh schon durchgedrungen ist) schon in der Mitte der ersten Spielzeit verkracht hätte, würde das auch belästert und beklagt werden. Besonders wenn dann auch noch deren Frauen oder Männer Anteil zu haben scheinen.

Interessante Diskussion hier, die viele Punkte berührt, die sonst selten öffentlich diskutiert werden: Sind Menschen in Lebenspartner:innenschaften am selben Theaterbetrieb ein compliance issue, also: automatisch? Wenn ja, warum? Oder: ab wann? Darf der:die Intendant:in seine oder ihre Partner:innen beschäftigen, als Spieler:in, als Theatermusiker:in, Regisseur:in, Dramaturg:in oder Betriebsdirektor:in etc.? Verschafft er oder sie damit den jeweiligen Partner:innen automatisch Vorteile oder bereichert sich gar selbst (mit zusätzlichem Einkommen für die Familie z.B.)? Oder ist es völlig gerechtfertigt, den.die eigene Partner:in zu engagieren, weil er oder sie eben wirklich qualifiziert ist und es eher diskriminierend wäre, ihn oder sie nicht zu engagieren? Für diesen Tatbestand gibt es übrigens unzählige Beispiele in ganz Theaterdeutschland, die ich hier nicht aufzähle, weil es mir nicht um das "Aufdecken" bestimmter Personenkonstellationen geht. Und natürlich stellen sich Fragen. Welche Verantwortung geht damit einher, für beide Personen? Wie hält man Berufliches und Privates auseinander? Wie geht ein Betrieb damit um, wenn diese Verstrickung toxisch wird, weil einseitig Vorteile gewonnen werden oder z.B. eine Regieperson besondere Arbeitsbedingungen erhält oder sich selbst toxisch verhalten "darf", weil sie mit der Intendanz verschwippt ist? Und wann wird das Problem von außen bzw. auch von innen (im Haus) konstruiert, während die Beteiligten selbst sich völlig professionell verhalten, sich aber mit Neid, Kompetenzgerangel oder anderen betriebsinternen Konflikten konfrontiert sehen? Völlig klar ist, dass Doppelspitzen oder Teamleitungen an sich nicht das Problem sind und auch nicht die gemeinsame Arbeit von Lebenspartner:innen am selben Haus. Was dieser Artikel macht, ist üble Nachrede ohne echte Beweise für irgendein Fehlverhalten. Denn nein, ein Dramaturg, der mit einer der zwei Intendantinnen verheiratet ist, bedeutet nicht automatisch eine "Machtkonzentration", die ihm oder seiner Frau zu einem Vorteil gereicht. Es kann so sein - muss aber nicht. Das ist in diesem Fall reine Spekulation und übrigens Verläumdung. Zudem befeuert der Text einen hausinternen Konflikt, der vielleicht durch Mediation oder Moderation auch beigelegt werden könnte. Er säht weiteren Unfrieden - und wofür? Klicks. Reine Sensationsgier. Journalismus at its worst - weil es eigentlich (noch) nichts zu berichten gibt, wird halt etwas daherfantasiert. Und alle springen auf den Zug auf, weil sie Blut sehen wollen. Leute, Theaterarbeit macht Spaß, aber auch viel Arbeit und ist rund um die Uhr mit Konflikten verbunden. Lasst doch die Menschen mal in Ruhe ihre Sachen klären - so lange niemand gemobbt wird, diskriminiert oder Machtmissbrauch stattfindet, gibt es hier nichts zu sehen. Bitte weitergehen und sich an die eigene Nase fassen.

Ich kenne die Situation vor Ort nicht und will auch nichts dazu sagen. Es fällt aber bei der Diskussion (wieder einmal auf) auf, wie problematisch es für die Diskussionskultur ist, dass einerseits mehr Diversiät (Frauen, Migrationshintergrund...) gefordert wird, andererseits aber Kritik dann sofort als misogyn, rassistisch verurteilt wird. Je mehr Frauen in Führungspositionen sind, desto mehr Kritik wird es auch an Frauen in Führungspositionen geben, eben weil es dort mittlerweile mehr Frauen gibt und Führungspositionen immer viel kritisiert werden. D.h. natürlich nicht, dass nicht manche Kritik misogyn oder rassistisch motiviert ist, aber als Generalverdacht ist das sehr destruktiv, wenn man eine offene Gesprächskultur haben will. Auch hier sollte erst einmal die Unschuldsvermutung gelten, solange es für das Gegenteil nicht deutliche Hinweise gibt.

@7: Werden Trolle im Zeitgeist nun auch noch (vermeintlich/bärendienstig) feministisch? -- Sie schreiben "Interessant, dass das Engagement von Ehepartnern nur bei Frauen skandalisiert wird." Was ein Käse. (Und nebenbei: Was für ein schöner Whataboutismus.) Wie kommen Sie darauf?

Anstatt dass ich den schönen Feiertag an der Tastatur zu verbringe, der freundliche initiale Hinweis auf die Intendantennamen Khuon, Bachmann, Ripberger, to name a few; nur um in die Auseinandersetzung mit Kritik an familiärer und betrieblicher Verquickung einsteigen zu können. Sie werden Beispiele finden, die Ihre Trollfrage als solche aufzeigen.

Die Ausführungen in #18 möchte ich unterstreichen, da sie einige wesentliche (alte) Fragen bzgl. besagter Verquickung aufwerfen. Über die erwartbaren (naturgemäß berechtigten und doch erwartbar überbetonten) Identitätsfragen hinaus.