3. September 2022. Am Mittwoch sorgte das Kunstfest Weimar für Kopfschütteln in den Redaktionen. Die Pressestelle schickte eine Gegendarstellung zur Kritik eines Journalisten des Deutschlandfunks. In der Goethe-Stadt war man pikiert darüber, dass mein Kollege Thilo Sauer die Produktion Animate als "nicht 'state of the art'" bezeichnet hatte – für das Festival nichts anderes als eine "Fehldarstellung". Am Ende einer ausführlichen Erläuterung stand für Regisseur Chris Salter zweifelsfrei fest, dass der Einsatz der verwendeten Technologien "nicht nur technologisch, sondern auch künstlerisch auf dem neuesten Stand der Technik" sei. Um dieser Tatsache noch etwas mehr Gewicht zu verleihen, kündigten die Künstler an, rechtliche Schritte gegen den Deutschlandfunk zu prüfen.

Ich dachte, damit wäre die Peinlichkeit der Woche gefunden, doch dann schickte der Schauspieler und Regisseur Benny Claessens am Donnerstag einen Social Media Post ab. Er ging darin recht ruppig Nachtkritikerin Valeria Heintges an, die zuvor Claessens' Inszenierung White Flag besprochen hatte. Und das offenbar nicht im Sinne des Künstlers, der die Rezension "reactionary", "pretty dumb" und "uninspired" schalt und auch vor persönlichen Beleidigungen der Autorin nicht zurückschreckte. "I hope I get the help you need" stand da, womit der Schauspieler des Jahres 2018 wohl zum Ausdruck bringen wollte, dass mit meiner Kollegin etwas nicht stimme. Dass wiederum mit diesem Post etwas im Argen lag, in dem es weiter hieß: "Your time is over Darling", dürfte auch Claessens jemand nahegelegt haben, weshalb er bald darauf gelöscht wurde.

"Scheiße am Ärmel"

Man könnte über diese Eskapaden peinlich berührt den Mantel des Schweigens hüllen, läge in ihnen nicht auch etwas Erkenntnispotenzial verborgen. Denn in letzter Zeit häufen sich die Misstrauensvoten der Kunst gegenüber der Kritik. Vor einem Jahr beschwerte sich die Hamburger Intendantin Karin Beier über schlecht informierte Kritiker, deren Texte wie "Scheiße am Ärmel" klebten. Beier selbst versicherte, niemals Rezensionen zu lesen, fühlt sich aber offenbar dennoch von ihnen verfolgt.

Im Mai dann überboten sich Matthias Lilienthal und Amelie Deuflhard in einem Abgesang auf die Theaterkritik. Diese liege, so darf man Lilienthal verstehen, strukturell und ökonomisch zwar schon in den letzten Zügen, "(g)leichzeitig wird aber dem Kulturjournalismus noch der Wert zugeschrieben, den er vor einem Jahrhundert hatte." Deuflhard ärgerte sich über die Zuschauer, die tatsächlich glauben, was in der FAZ steht, und freute sich über die Segnungen der sozialen Medien, durch die man der Kritik endlich widersprechen könne.

All diese Interventionen zeichnen sich durch eine erstaunliche Ambivalenz aus. Die Kritik wird einerseits als wirtschaftlich schwach aufgestellt beschrieben, als qualitativ minderwertig oder politisch rückständig, als obsolet und uninformiert, was insgesamt dafür sprechen dürfte, dass sich keine Sorgen machen müsste, wer die Kritik als Gegnerin versteht. Aber andererseits ist da auch dieses merkliche Unbehagen zu erkennen, womöglich gar Furcht.

Im aufklärerischen Ton gegen die "Kunstreligiosität"

Auch die jüngste Unruhe um das Theatertreffen fügt sich hier gut ein. Im schon genannten Gespräch wünschten sich Lilienthal und Deuflhard eine Internationalisierung des Festivals und eine Abschaffung der Kritiker-Jury (mehr dazu hier im nachtkritik-Kommentar zur neuen Theatertreffen-Leitung). Kurz darauf kamen Gerüchte auf, dass sich genau diese Pläne mit denen des neuen Festspiele-Intendanten Matthias Pees decken könnten (Pees selbst dazu hier im nachtkritik-Interview). Nun ist das Auswahlverfahren der Markenkern des Theatertreffens. An diesem zu rühren, würde faktisch bedeuten, es abzuschaffen. Man könnte meinen, die Kritik ist den Kuratoren ein solcher Dorn im Auge, dass sie, um sie endlich loszuwerden, leichthin bereit wären, das bedeutendste Theaterfestival Deutschlands zu opfern.

Dieser Eifer irritiert gerade viele, ergibt aber durchaus Sinn, wenn man die Debatte in einen kunsthistorischen Kontext stellt. Man kann die Kritik-Kritiker als Agenten einer Entwicklung verstehen, die der Theoretiker Wolfgang Ullrich in seinen letzten Büchern beschrieb und beförderte. Ullrich sieht die aus der Romantik stammende Vorstellung der Kunstautonomie an ihrem Ende angekommen, also die Idee, Kunst diene keinem ihr äußeren Zweck. Im aufklärerischen Ton schreibt er gegen diese "Kunstreligiosität" und jene an, die noch an Begriffen wie  Aura, Transzendenz oder dem des Rätselcharakters eines Werks festhalten. Wirklich zeitgenössische Kunst habe sich längst davon emanzipiert und nähere sich stattdessen dem Aktivismus, der Konsumkultur oder dem Fantum an. Es geht also nicht mehr um Schönheit, Wahrhaftigkeit oder das Ereignis, sondern um Botschaften, um Design, um Gemeinschaft und Partizipation.

Kunst, die keine mehr sein will

Soziale Medien, die Erosion von Institutionen und die Globalisierung befördern diesen Prozess. Der auf Bühnen und Säle angewiesene Theaterbetrieb hinkt ihm noch hinterher. Jeder Schritt hin zu einer Internationalisierung lässt sich auch als Versuch verstehen, endlich Strecke zu machen. Weg von einem sprachgemeinschaftlichen oder gar nationalen Kanon, von Rezeptionsgeschichten und klassischer Bildung, hin zu einer Kunst, die nichts mehr einfordert, die überhaupt keine Ansprüche mehr formuliert, weil sie selbst gar keine Kunst mehr sein will, sondern lieber Produkt, Spielzeug oder Statement. Es ist kein Wunder, dass vor allem Größen der Freien Szene voranschreiten. Sie stehen der Bildenden Kunst und ihrem Diskurs viel näher als Stadttheater-Intendanten, zudem gehören internationale Kooperationen zu ihrem täglichen Geschäft.

Zurück zur Kritik: Eine Bühnenkunst, die sich restlos von ihrer ästhetischen Autonomie verabschiedet, würde natürlich keine solche mehr benötigen oder die Künstler könnten sie selbst besorgen (mehr zur Debatte um Kritik und postautonome Kunst hier im nachtkritik-Essay). Ihr methodisches Repertoire wäre nicht mehr gefragt, ihre Außenperspektive würde sogar stören, da sich nunmehr Produktion und Rezeption in Netzwerken aus Fans, Konsumenten und Aktivisten in schönster Harmonie auflösten. Die Vorstellung, jemand Unbeteiligtes könnte hier über so etwas wie Qualität befinden, wäre schlicht unanständig.

Herbeigesehnte Befreiung

Doch so weit ist es noch nicht. Und solange Kritiker noch ins Theater gehen in der Erwartung, dort würden sie auf Kunst treffen, stabilisieren sie eine vermeintlich überkommene Ästhetik. Gerade deshalb ist die Feindlichkeit der Kritik-Kritiker sehr nachvollziehbar. Sie sehen durch sie eine herbeigesehnte Befreiung gehemmt. Wenn die klassische Kritik noch da ist, kann man nicht so tun, als wäre die alte Kunst längst passé.

Vielleicht stimmt es also gar nicht, was eigentlich doch als ausgemacht galt: Dass die besten Zeiten der Kritik Jahrzehnte zurückliegen, dass sie kaum noch von Interesse ist und keine Funktion mehr ausübt. Vielleicht bewahrt sie im Gegenteil gerade die Kunst vor ihrem drohenden Ende. Ob das eine gute Tat ist oder eine schlechte, darüber mag man sich streiten. Mir gefällt zumindest der Gedanke, dass dieser Tage jede kleine Rezension, die ein Ressortleiter lustlos in die rechte Zeitungsspalte quetscht, von Bedeutung ist. Und zwar einfach dadurch, dass da jemand in ein Theater hinein- und später wieder herausgegangen ist, um das, was er in der Zwischenzeit erlebt hat, in die Höhe zu loben oder in der Luft zu zerreißen, in jedem Falle aber – als Kunst – zu beschreiben.

Kolumne: Als ob!

Michael Wolf

Michael Wolf hat Medienwissenschaft und Literarisches Schreiben in Potsdam, Hildesheim und Wien studiert. Er ist freier Literatur- und Theaterkritiker und gehört seit 2016 der Redaktion von nachtkritik.de an.