Raus mit ihnen!

Ich schreib jetzt doch noch meinen Senf - als Zürcher.

Es scheint, als würde die Theaterbubble mittlerweile völlig unkritisch das Narrativ von Bloomberg/Stemann und ihren Gefolgsleuten Jelinek, Milo Rau und anderen zu übernehmen. Die Sache ist aber meiner Meinung nach nicht so schwarz-weiss wie dargestellt. Meine Gründe:

1) Bei Jelinek lese ich: "Die Stadt...hat ihr Wir... gegenüber einer Theatergemeinschaft das etwas wollte, das den Oberen offenkundig nicht gefallen hat, in Gegnerschaft gesetzt...". Ich würde sagen da waren mehrere Akteuren: die bürgerliche Zeitung NZZ und ihre Gefolgsleute haben Stimmung gegen "Woche" gemacht, die Stadt hingegen hat die Intendanz lange mitgetragen. Was ist geschehen, dass die Stadt nicht mehr mitmachte?

2) Die Intendanz war bei Publikum mässig erfolgreich. Einerseits sicher aufgrund der Stimmungsmache der NZZ. Andererseits aber auch, weil die Vorstellungen oft unterdurchschnittlich waren, oder auch nicht dem Interesse und Standard des Zürcher Publikums entsprach. Leonie Böhm war beim Grossteil ein totaler Flop und ihre reduzierten, Bühnenlosen, ziemlich banalen und einstündigen Theaterabenden sind vielleicht für eine Hippe Kleinbühne toll, aber sicher keine 100 CHF auf der Pfauenbühne. Stemann machte Vorbühnenstücke oder die Inszenierung "Sonne, los jetzt" von Jelinek war ja jetzt wirklich eher chaotisch und altbacken, als gut gemacht. Rüping floppte und brillierte: geniales wechselte sich mit belanglosem ab (er war immerhin der erfolgreichste). Gesches Inszenierungen waren neben "Holozän" einfach mehrheitlich langweilig und eher vollgepumpt mit Technik als berührend oder "poetisch" (Man denke an Momo oder Afterhour...). Einzig moved by the motion machte grandiose Inszenierungen, sind dann aber an der "Woke"-Propaganda von rechts gescheitert. Trajell Harrell ist schwierig und der Tanz hat keine gute Basis in Zürich. Das Jungend-Programm lief prächtig und wird von Suna Gürler auch weitergeführt. Unabhängig davon: Experimente sollten sein, und manchmal entsteht grandioses dabei - so auch in Zürich. Das soll uns noch nicht davon abhalten, sie aus der Stadt zu jagen. Aber was war noch?

3) Internas: Es wird unter den Teppich gekehrt, und die einen loben die beiden nun, weil sie ihnen Jobs gaben. Aber: das Haus wurde ausgepresst: Die Werkstätten unterbeschäftigt, die Technik überfordert. Das Haus als Betrieb stand definitiv nicht hinter der Intendanz. Auch haben sich die einzelnen Ensembles zerfleischt. Zudem: Die einen haben unglaublich viel verdient, während andere sehr schlechte Verträge hatten. Schlussendlich haben sie an der Kasse und im Zuschauerraum gekloppt. Mit einer unter 50%-Auslastung, während Bern, Luzern, ST.Gallen oder auch Basel schon wieder Zahlen über 80% hatten.

4) Die Intendanz sah sich von Anfang an in einem Widerspruch zur Stadt (man denke an Rüpings erste Inszenierung Früchte des Zorns). Man hat sich nie für die Stadt oder die freie Szene interessiert. Tatsächlich haben sie einfach ihr Ding gemacht, und meinten dann die Stadt ist nicht progressiv genug. Aber so einfach ist es nicht - tatsächlich floppten doch am meisten die biederen, privat-häuslichen Abende von Leonie Böhm oder umarmenden Inszenierungen von Rüping. Es war einfach oft, ja wirklich, zu banal. Zu einfach. Zu simpel. intellektuell unterkomplex. Inszenatorisch uninteressant. Aber wenn Florentina Holzinger in der Gessnerallee ist, dann ist das Ding ausverkauft und die Leute jubeln.

5) Schlussendlich: Ich denke es war ihre Kommunikation, und ihr Gebahren, progressives Theater zu machen, was aber für die meisten (Stimmen die ich wahrgenommen habe) eher spiessiges Getue und befindliche Selbstbespielung. Wenn ich den ganzen Tag arbeite, dann interessieren mich doch die Befindlichkeiten von Schauspieler:innen auf der Bühne einfach nicht?

Meine Meinung: Stemann, Blomberg, Hartmann, Sonja Anders, Wissert, Mundel, Voges &&& Bei ihnen allen waren immer die Medien und die Stadt (Publikum vor Ort!) daran schuld, dass sie gescheitert sind und missverstanden. Aber die Theaterblase feiert sie, weil es so megaschmusibusimultiinklusivbinär waren. Aber dieselbe Blase kreischt dann, wenn die Städte den Geldhahn abdrehen, weils zu Wenige interessiert. Und dann kommt die GDBA und Lisa Jopt und nachtkritik und dann wird’s ganz schnief. Macht Theater für Menschen, nicht für die dramaturgischen Gesellschaften der Welt. Dann hat’s Relevanz und wird weiter so sehr gut subventioniert.

Grundsätzlich muss ich als Insider #1 recht geben, auch wenn ich seine ästhetischen Beschreibungen nicht utnerschreiben kann. Die saubere Bilanz, die kürzlich erschienen ist, sagt wenig bis nichts aus über das Geschäftsgebaren der nicht verlängerten Intendanz, und das wirklich beleidigend simple Narrativ, man habe die Künstler wie einst Stein oder Marthaler aus der Stadt verjagt, ist fast so erstaunlich wie die Schrumpfmedien, die sowas noch verbreiten helfen. Zürich ist ein hartes Pflastern, und auch ein konservatives, stimmt schon, es ist nicht immer lustig da, dann noch die blöde Seuche, die dem Team in die Parade gefahren ist, kaum waren sie da. Aber es ist doch nicht allzu schwer zu sehen, was dann passiert ist. Zwei internationale Tanzensembles (zwei!!) an ein Schauspielhaus zu binden, ist ein Himmelfahrtskommando, respektiv das geht halt nur mit richtig guten Auslastungszahlen, und nicht mit knapp 54 Prozent. Es wäre gar kein Problem gewesen, die Lücke einzusparen und mindestens eine Compagnie ziehen zu lassen (für die das nachhaltige, ach so vor Ort konzentrierte Haus Visa, Flüge etc. ständig neu organisieren musste...), aber man hat sich dafür entschieden, "der Stadt" die Schuld zuzuschieben, und die Nobelpreisträgerin, wirklich keine ausgebildete Rechercheurin (die Welt hat Jelinek noch nie interessiert, immer nur die Medien), wiederholt das willig. Ich kann das nicht mehr lesen.