Bravo. Sehr gut getroffen. Die Empörung wird größer und größer, selbst wenn nur 1-2 Solist*innen nicht verlängert werden. Massenentlassungen sind natürlich nicht die Regel und sollten es auch nicht sein. Aber eine natürliche Fluktuation muss gegeben sein!
Und eine Beteiligung der Mitarbeiter in der Leitungsfindung kann nur in sehr geringen Maße erfolgen, da die Expertise nicht bei jedem gleich groß ist. Zudem stellt es sich als sehr schwierig heraus überhaupt noch geeignete Leitungen zu finden, da die meisten auf diese neuen und immer komplizierteren Regelungen keine Lust haben bzw. auf den ständigen shitstorm der durch die GDBA gefördert wird.

Herr Wolf,

ich bin sprachlos was ihre Ausführungen angeht! Und entsetzt.
Wenn Sie sich den Fall „Memmingen“ mal genauer anschauen handelt es sich zum Großteil nicht um Schauspieler*innen die etabliert sind und die junge, wie sie schreiben, Konkurrenz fürchtet. Es handelt sich zum Großteil um Menschen die grade erst das Studium abgeschlossen haben und im erstengagement sind. Menschen die das Studium mitten in der Corona Pandemie absolviert haben.
Ich verstehe diese „gestrige“ Haltung überhaupt nicht. Natürlich geht die GDBA in die vollen, macht viel Lärm da es anders nicht mehr geht wie ihre Ausführung bestätigt.
Was meinen Sie zum Beispiel mit den immer komplizierten Regelungen? Weil man mit den Künstler*innen nicht mehr alles machen darf? Weil man nicht das komplette Ensemble austauschen sollte bei Antritt? Wem das zu kompliziert ist, ist vielleicht auch nicht geeignet den Job auszufüllen! Und es gibt sie ja, die positiven Beispiele. Vielleicht wird es einfach mal Zeit für ein Umdenken!

Lieber Herr Wolf, so wie Sie es beschreiben, klingt es, als würde sich ein Ensemble aus über 80jährigen an seine Stellen festklammern und der nachrückenden Jugend die ihnen zustehenden Arbeitsplätze verweigern. Es geht aber in Wirklichkeit vor allem um Menschen (gar nicht mal nur auf der Bühne), die in der Mitte des Lebens stehen, und denen es aller Voraussicht nach NICHT leichtfallen wird, einen neuen Job zu finden. Und gerade für diese „tendenziell älteren Künstlerinnen und Künstler“ ist eine Nichtverlängerung oft fatal und – um Ihre Wortwahl zu übernehmen – ihre Karriereaussichten verringern sich beträchtlich. Selbst wenn es vielleicht tolle Mitarbeiter*innen sind, die auch gut eingesetzt werden könnten. Die in der Stadt verwurzelt sind, eine Heimat haben, vielleicht sogar Partner*innen und/oder Familie. Die vom Publikum geliebt werden.
Es gehen immer genug, dass andere nachkommen können. Man könnte es also relativ gefahrlos erst mal mit denen probieren, die bleiben wollen.
Auch das ist Solidarität.

Was für ein Quatsch! Eben nicht „die Alten“ üben den Schulterschluß. Sie sind es, die noch schnell vor der Unkündbarkeit „nichtverlängert“ werden. Die Ensembles werden jung besetzt, weil jung gleichbedeutend ist mit „niedriger Gage“. Für Schauspieler:innen, die über 40 Jahre alt sind, gibt es keine Chance, ein Festengagement zu bekommen. Das können Sie gerne mal bei der ZAV erfragen.

...In Köln forderten Dramaturgie und Ensemble sogar an der Intendanzfindung beteiligt zu werden...
Unverschämtheit !
Dramaturgen und Schauspieler sind doch bitte nur Befehlsempfänger ohne eigene Meinung ! Das wäre ja noch schöner.
Anstatt dankbar zu registrieren, dass sich endlich etwas bewegt finden Sie alles ganz doof und ungerecht.
Ihre Logik ist die Logik der Arbeitgeberseite...
Sie spielen die Arbeitnehmer gegeneinander aus, das ist nicht fair.
So hat man ihre Rechte immer klein gehalten, sollten Schauspieler nur dankbar ihren Job machen um am Ende wie Freiwild behandelt zu werden, dass man einfach abschießen kann, um Platz zu machen für frisches junges Wild.
Sie können ihren Platz gerne frei machen für einen jungen, innovativen Journalisten der Visionen hat, anstatt laut zu rufen "das doch bitte alles bleiben soll wie es ist"
Denn ein Großteil möchte das nämlich nicht.
Die Nichtverlängerung ist der Gipfel, dazwischen gibt es noch so viele Baustellen die einfach bearbeitet werden müssen, wenn wir uns "Vertreter der Kultur" nennen wollen.
Ich bin froh über Köln und froh über die Gewerkschaft, die relativiert nämlich andauernd...
so wie Sie

Die GDBA verkommt allmählich zu einer Gewerkschaft der Besitzstandswahrer. Intendanzfindung in Köln mit Schauspieler*innen und Dramaturg*innen, das heißt in der Konsequenz, am besten kein neues Team für Köln, keine neuen Spieler*innen. Es gibt aber viele Schauspieler*innen und Dramaturg*innen, die gerne in Köln arbeiten würden - und viele Teams, die sich gerne für die zukünftige Leitung bewerben würden. Und sicherlich auch viele Zuschauer*innen, die lieber einen echten Neustart wollen, als eine ausgeklüngelte Leitung, die möglichst einen Großteil des alten Teams für alle Zeiten weiterbeschäftigt. Mal ganz ketzerisch gefragt, wie sähe das BE in Berlin heute aus, wenn dort immer noch die Peymann-Dramaturg*innen und Spieler*innen bis in alle Ewigkeit vor sich hin werkeln würden?

Warum soll der Eindruck entstanden sein, die GDBA prangert eine Spartenschließung an? Das ist eine billige Behauptung von Ihnen. Definition Massenentlassung ist gleichzeitiges Beenden einer Vielzahl von Arbeitsverhältnissen durch den Arbeitgeber.


Billig ist zu behaupten, die Gewerkschaft würde Mitglieder in Festanstellung mehr wertschätzen. So hat die GDBA den Freuschaffenden Stimme und Sitz im Hauptvorstand ermöglicht.

Billig ist zu behaupten, Ältere würden ihre Pfründe verteidigen.
Definieren Sie mal älter. Und das soll zu Memmingen passen?

Super, wenn der Techniker sich über Abwechslung freut, er hat ja einen guten Vertrag...hier zeigt sich wer die eigentlichen Looser am Theater sind, nämlich die mit den NV-Solo Verträgen.

Man kann nur hoffen, dass der Autot bei Nachtkritik "Nichtverlängert" wird. Sein zynischer Kommentar ist geschrieben aus der Position eines Menschen, der nicht jedes Jahr um seine Existenz bangen muss. Die Arbeiterbewegung würde sich im Grab umdrehen, bei dieser feudalen Vertragskonstuktion. Sie zeigt die Verlogenheit des deutschen Theaters, welches sich so gern inhaltlich progressiv zeigt, doch in seinen inneren Strukturen ein auf Macht und Angst gebauter Apparat ist.

@19

Re: "Mitbestimmung ist das Zauberwort
Vielleicht sollte man mal bei den Berliner Philharmonikern nachfragen, die wählen Ihren Dirigenten selber und sind eines der besten Orchester der Welt. Mitbestimmung macht nicht passiv, sondern aktiv."

Die Berliner Philharmoniker*innen haben kein MITbestimmungsrecht, sondern bestimmen alleine.

Die Berliner Philharmoniker berufen laut untiger Quelle nicht nur ihre*n Chefdirigenten*in selber, sondern entscheiden auch, wer neu dem Orchester beitreten darf.

Musikeri*innen, die bei denen für die Berliner Philharmoniker etablierten zweijährige Probezeit erfolgreich absolvieren, bekommen danach einen Vertrag auf Lebenszeit.

Wäre also das Modell Berliner Philharmoniker das, was Sie für die öffentlichen Theater der Republik vorschlagen?

Auswahl von Leitung und Mitspieler*innen durch ein Ensemble mit Lebenszeitverträgen?

https://www.tagesspiegel.de/kultur/wir-spielen-fur-die-zuhorer-von-morgen-1483486.html

Viele schimpfen hier so gerne auf den geschätzten Autoren von nachtkritik.de, von wegen, er selbst lebe in Sicherheit und er möge mal so ein schlimmes Dasein wie die Schauspieler*innen fristen. Dabei verhält es sich nach meiner Kenntnis genau umgekehrt: Niemand bei nachtkritik.de ist fest angestellt, aber alle arbeiten wie die meisten Theaterkritiker frei und selbstständig, d.h. wenn es in den Ferien weniger Premieren gibt, reisen sie auch weniger rum. Kündigungsfristen von über acht Monaten gibt es im Bereich des freien Journalismus nicht, Zwei- Jahresverträge auch nicht, dafür Absprachen und Arbeitsbeziehungen. Warum es trotzdem so viele gerne und mit Leidenschaft machen? Weil sie sich dieses freie und selbst bestimmte Leben so ausgesucht haben. Und weil es vielleicht mehr Spaß macht als das Leben von 9 to 5 in einer Bank. Die Schauspieler*innen jammern auf allerhöchstem Niveau, sie wollen abgesichert leben und gleichzeitig Künstler*innen sein, nirgendwo sonst auf der Welt gibt es in öffentlichen Theatern derart abgesicherte Verträge... Es ist Zeit, sich mal zu beruhigen, auch auf Seiten der GDBA.

Eine lebhafte Diskussion ist prima. Aber der Ton kann hier schon Angst machen.

#23 schreibt: "Die Budgets der Theater werden in den kommenden Jahren wohl nicht steigen, eher im Gegenteil." - Im parallelen Thread bei nk ist das indirekt abzulesen. Joe Chialos Ressort wächst um 2,5%, alle anderen Ressorts um 5% aufwärts. Die Inflation ist schneller als Joe Chialo. Insofern pflichte ich #23 bei.

Nun aber die Frage: Wenn es so (zu?) viele Absolvent/inn/en gibt, ist doch die Frage der Vertragslänge nicht die Wurzel des Problems, oder? Andersherum: In einer marktwirtschaftlichen Demokratie mit freier Ausbildungs- und Berufswahl kämpfen dann immer Viele um Weniges. Ohne böse Absicht und ohne Geifer. Aber natürlich zum Wohlgefallen der Inhaber der Produktionsmittel(?), jedenfalls der Dienstherren.

Man könnte nun argumentieren, dass bei mehr längeren Verträgen die Fluktuation abnimmt, die Planungssicherheit für die Inlohnundbrotstehenden besser wird, und sich perspektivisch weniger junge Leute für diesen riskanten Weg entscheiden. Möchlich, als Lerneffekt über die Zeit.

es wollen gar nicht alle unkündbar werden und auch die GDBA will Trennungen nicht grundsätzlich unmöglich machen. Ich finde es unsäglich, wenn hier so getan wird als würde jede*r der nach einem Leitungswechsel eine faire Chance kriegen möchte und die Möglichkeit sich zu beweisen (ob er nun 2, 5 oder 13 Jahre an einem Theater arbeitet) unbedingt Theaterbeamter werden wollen und sich fortan die Eier schaukeln. Bei fast jedem Intendantenwechsel gibt es Leute die eh freiwillig gehen wollen - einigen kommt nur das Anhörungsgespräch zuvor.

@#25
"Beide sollten die Möglichkeit haben sich zu trennen"
Schön gesagt, aber haben Sie schon mal gehört, dass sich ein Ensemble von seiner/m Intendantin/en getrennt hat ?
In die andere Richtung findet das jeden Oktober statt.

Das Problem könnte man lösen, wenn Schauspieler*innen grundsätzlich nur 2- oder 3jahresversträge bekommen, die weder gekündigt noch verlängert werden können. (erst nach einer Art Sperrfrist von 5 Jahren Wiederengagement.)
Warum wird das nicht diskutiert?
Die ganzen Themen Machtmissbrauch, Klima der Angst, Subjektivität, Intransparenz, Abhängigkeit, Ungleichbehandlung usw. Wäre vom Tisch.

Auch die Honorare könnte man so vereinheitlichen, zB denen des Chores gleichsetzen. Dann wäre auch der andere Themenkomplex Mindestgage, Gagenungerechtigkeit usw. vom Tisch.

Bemerkenswert ist, dass es die Debatte in anderen deutschsprachigen Theaterländern so nicht gibt - denn in Österreich und in der Schweiz gibt es den strengen deutschen Kündigungsschutz nicht. Arbeitsverträge können generell von beiden Seiten gekündigt werden, wenn nicht soziale Gründe dagegen sprechen. Und es wird praktiziert - dabei ist Österreich arbeitnehmerInnenfreundlicher als D: 13./14. Gehalt, längere Elternzeit und hoher Schutz von Müttern, frühere und bessere Rente, starke arbeitsrechtliche Beratung und Vertretung durch die Arbeiterkammern. An den Theatern werden auch in künstlerischen Berufen die Arbeits- und Ruhezeiten eingehalten, Mehrstunden werden erfasst und abgegolten. Die Sozialpartnerschaft, die Zusammenarbeit von Politik und Gewerkschaften in allen Belangen spielt im Land eine wichtige Rolle. Die Anliegen der Arbeitnehmenden scheinen in Österreich besser vertreten als in D - nur den strengen Kündigungsschutz gibt es interessanterweise nicht, somit auch nicht die Erwartung, dass eine Stelle auf ewig sicher ist, und nicht die Ungleichheit innerhalb des Theaterbetriebs. Infolgedessen werden wohl die befristeten TAG-Verträge, Äquivalent zum NV Bühne, nicht skandalisiert.

Die Diskussion hier ist meines Erachtens emotional und wenig faktenbasiert. Natürlich ist ein Kompromiss zwischen denjenigen, die die Möglichkeit von Nichtverlängerungen bei Intendant:innen-Wechsel grundsätzlich ablehnen und denjenigen, die das für ein ganz tolles Instrument halten, nur schwer zu erreichen. Aber vielleicht helfen ein paar Informationen, etwas Feuer aus der Debatte zu nehmen.

1. Die Grundlage für eine Nichtverlängerung, auch bei Intendant:innen-Wechsel, sind die für die jeweilige Beschäftigtengruppe (Solo, Bühnentechnik, Opernchor, Tanzgruppe) einschlägigen Regelungen des NV-Bühne.
Hier handelt also kein:e Intendant:in willkürlich, sondern nimmt ein Recht wahr, dass ihr/ihm durch den Tarifvertrag für künstlerische Beschäftigte eingeräumt wird. Dieser Tarifvertrag ist zwischen der GDBA und dem Bühnenverein geschlossen. Aus diesem Grund erscheint mir die Skandalisierung der Nichtverlängerungen in Memmingen durch die GDBA als leicht angreifbar.

2. Es wird in der Diskussion meistens übersehen, dass die Bestimmungen des NV-Bühne bzgl. der Nichtverlängerung dazu dienen, einen Kompromiss zwischen den Interessen der künstlerisch beschäftigten Arbeitnehmer:innen und der künstlerischen Leitungen zu erreichen. Sicher fragen jetzt Viele: Wie kann das sein? Ein vereinfachender Erklärungsversuch:
Theater sind Tendenzbetriebe. Das bedeutet, dass im Vordergrund des unternehmerischen Handelns keine ökonomische Orientierung steht, sondern ideelle Ziele. Diese Ziele stehen unter dem Schutz des Grundgesetzes (bei den Theater Art. 5 / Freiheit der Kunst), aus diesem Grund sind die Mitbestimmungsmöglichkeiten der Betriebsräte stark eingeschränkt. Die Bestimmungen des Betriebsverfassungsgesetzes finden keine Anwendung „soweit die Eigenart des Unternehmens oder des Betriebs dem entgegensteht“ (§118 BetrVerfG). Das betrifft nicht das gesamte unternehmerische Handeln aber alle Maßnahmen, die sich zum einen auf „Tendenzträger:innen“ richtet und zum anderen einen „Tendenzbezug“ haben. Einstellungen von Künstler:innen und das Beendigen ihrer Beschäftigung gehören unzweifelhaft dazu. Da also die Betriebsräte in solchen Fällen nicht mitbestimmen können, haben die Sozialpartner:innen im NV-Bühne das notwendige Verfahren bei einer Nichtverlängerung festgeschrieben. (lange Fristen, Anhörung, Abfindungen bei Intendant:innen-Wechsel etc.) Ob dieser „Kompromiss“ ausreicht oder verändert werden soll, kann und muss regelmäßig in Tarifverhandlungen überprüft werden. Es fällt in jedem Fall auf, dass die Bestimmungen im Opernchor restriktiver sind als in den anderen Gruppen (u.a. Berücksichtigung sozialer Belange, Einbindung des Chor-Vorstands).

3. Künstlerische Entscheidungen sind immer in hohem Maße subjektiv. Das betrifft natürlich auch künstlerische Entscheidungen, die Engagements begründen oder beenden. Mir erscheint es allerdings sinnvoll zu sein, dass Intendant:innen bzw. künstlerische Leitungen wenigstens versuchen, ihre Kriterien nach denen sie künstlerische Qualität beurteilen, transparent im Betrieb kommunizieren. Diese Kriterien können dann benutzt werden, um ggf. Nichtverlängerungen zu begründen.
Trotzdem wird es immer einen subjektiven Rest in der Entscheidung geben (müssen).

Der Aufschrei ist jetzt hier groß trotz sachlichem Ton im Text. Hr. Wolf formuliert eine schlüssige Gegenmeinung zur neuen Bürokratisierung der Künste. Und zur Sicherung der Pfründe im Establishment. Wo sind denn Orte für Neue und andere Kolleg*innen, wenn Spielende jetzt alle verbeamtet werden? Beugt das Ausbeutung und Burnouts vor? Und Spaß machen soll es auch, hervorragende Kunst erzeugen und natürlich familienverträglich sein.

@28
"Beide sollten die Möglichkeit haben sich zu trennen"
Schön gesagt, aber haben Sie schon mal gehört, dass sich ein Ensemble von seiner/m Intendantin/en getrennt hat ?

Dieser Gedanke ist wirklich gut. Gerade, wenn es nicht läuft, die Kommunikation nicht funktioniert, keine gemeinsame Sprache gesprochen wird, sollte es möglich sein, das in Bewegung zu bringen. Warum braucht es immer erst schlechte Auslastungszahlen, um einen Intendanten/in zu kündigen? Bayern München zieht seine Trainer ja auch aus dem Verkehr, wenn er nicht tut wie gewollt. Intendant/in und Team müssen genauso leisten..

Aber es gibt ja auch unterschiedliche Bewertungssysteme. Manchen geht es bei einer Anstellung eines Spielers/in um Können, manchen geht es darum, dass Angestellte nicht den Mund aufmachen, da sie ja Wahrheiten aussprechen könnten, die man als Chef nicht hören will oder nicht mit umgehen kann.
Und manche erkennen auch kein Können. Oder wollen eben obige Leute, weil es einfach er ist, mit denen die den Mund halten umzugehen.
Genauso, wie es manchmal nicht passt, zwischen einem Schauspieler*in und einem Team/der künstlerischen Ausrichtung, da die Fähigkeiten nicht übereinstimmen, kann es auch zwischen der Leitung und einem Haus nicht passen. So empfunden an den Münchner Kammerspielen, an denen Barbara Mundel gerade rudert. Das Haus ist ein Spitzenhaus. Es war zumindest mal eines.

@30
Vereinheitlichte Verträge sind auch keine wirkliche Lösung, denn es gibt immer Künstler, die eben fähig sind, sich mit verschiedenen Konzepten und Denkweisen unterschiedlicher Intendanten oder vielmehr Regisseure auseinanderzusetzen und sich hineinzubegeben. Und gerade das sind fähige Schauspieler, die man oft weder als Intendant noch als Zuschauer verlieren möchte, bzw. sich freut sie in neuen Zusammenhängen weiter erleben zu können. Und der Künstler freut sich gefordert zu sein, Kunst machen zu können. Aber vielleicht wäre eine Möglichkeit eine Art Vereinheitlichung, bei denen es aber Ausnahmen gibt, eben bei solchen die man behalten möchte, weil eben künstlerisch flexibel im Kopf. Denn das sollte gestützt werden.