Liebe Frau Phillip, die "martialischen Worte", die Sie in Ihrem Podcast Hinrichs zuschreiben, sind natürlich von Friedrich Hölderlin, aus seinem "Hyperion", einem der bedeutendsten literarischen Zeugnisse der letzten Jahrhunderte und von Hinrichs in der Rede auch als Quelle angegeben. Dieses Übersehen ist nur ein Beleg für die doch im Ganzen enttäuschend oberflächliche Reflektion über die verschiedenen inhaltlichen Felder, die in Hinrichs-Rede sehr differenziert, fundiert und eher sachlich als wütend auftauchen. Auch der Poetik-Begriff von Hinrichs ist ärgerlich verkürzt dargestellt- es geht ihm ganz offensichtlich und nachlesbar nicht um l'art pour l'art (denn das betreiben ja die, die "Schulaufsätze bebildern", wie er schlagend darlegt), sondern um das "Zweckmässige ohne Zweck", um das Nicht-Geordnete, das Gemeinschaft schaffen kann in einem "kultischen Raum" Theater. Seine Überlegungen zur Ästhetik zielen hierauf ab: "Eine große Verwirrung in den Geisteswissenschaften seit ihrer Entstehung im frühen 19. Jahrhundert liegt in der Annahme, dass weil unsere Instrumentarien die Begriffe, also cartesianische Instrumente sind, müssen auch die Objekte ausschließlich cartesianische sein. Alles, was Gegenstand der Geisteswissenschaften sein könnte, und eben also auch Gegenstand der Theaterkritik, wird durch die Konzentration auf Sinnzuschreibungen, auf Interpretierbares ausgeschlossen, alle ästhetische Erfahrungen, die nicht im Lesen bestehen. Der ästhetischen Erfahrung der Stimme, des Körpers, der eigenen Schönheit von Schauspielern kommen wir mit Sinnzuschreibungen nicht nahe." Ein solcher Ästhetik-Begriff unterscheidet sich fundamental von dem einer Susanne Kennedy (kopierter Ästhetizismus) uA und kennzeichnet eben den "künstlerischen" Schauspieler. Wenn jemand aber gerne in weisungsbefugten Zusammenhängen arbeitet, kann er trotzdem noch Schauspieler genannt werden, aber eben nicht künstlerischer Schauspieler. Da ist ja das Tolle (neben anderem Tollen) an der Rede von Hinrichs, dass er dies herausgearbeitet hat. Allerdings sind seine Gedanken zum Thema auch ziemlich komplex und eine kritische Würdigung setzt also Zeit und Verständnis voraus. Sie ist keineswegs ein "Wutausbruch", sie ist eine Rede, wie sie -so ja auch eine Teilnehmerin der Kommentare hier- "so noch nie in D. gehalten wurde".