14. November 2023. Mit leichtem Schaudern blickt man auf die letzten Jahre zurück. Die Massenfluchtbewegung von 2015, der Aufstieg des Rechtspopulismus, Corona, der russische Einmarsch in die Ukraine, nun der Krieg in Nahost – und im Hintergrund dräut beständig der Klimawandel.

All diese Herausforderungen hätten für sich bereits eine Gesellschaft und ihre Institutionen in hohem Maße in Anspruch genommen. Zusammengenommen hinterlassen sie die Wahrnehmung einer Gegenwart, in der die Krisen sich überlagern und die Resilienz von Menschen und Gesellschaftlichen auf eine harte Probe stellen. 

Nah am Zeitgeist

In der Kulturbranche fehlt es sicher nicht an Sensibilität hierfür. Wann immer man Theatermacher auf diese anspricht, erweisen sie sich der drängenden Probleme sehr bewusst. Viele nahmen und nehmen auch öffentlich Stellung, verteidigen Aktivisten, verurteilen Gewalt, rufen zu Solidarität auf oder fordern den Rücktritt von Politikern. Die Künstler agieren also fraglos sehr nah am Zeitgeist.

Der Klimawandel hat seinen festen Platz im Spielplan, ebenso wie der Krieg, wie Sexismus, Rassismus und Antisemitismus. All das wird selbstverständlich verhandelt, in Stücken und Inszenierungen, in umgeschriebenen Klassikern. Und das ist gut so, das ist politisch geboten. Als soziale Institution erfüllt das Theater also seine Aufgabe, indem es dem Publikum die drängenden Themen präsentiert, über die es sich sodann austauschen kann.

Wo sind die neuen Formen?

Als Kunstform jedoch zeigt es sich überfordert. Denn die allenthalten geäußerten Erschütterungen drücken sich meist eben nur in Inhalten, nicht aber in neuen Ästhetiken aus. Will man von der drohenden Verwüstung durch die Folgen der Erderwärmung, will man von Krieg, von Gewalt erzählen, sind dafür eben neue Formen vonnöten, solche, die es noch nicht gab, und die der Verfasstheit der aktuellen Lage und der reklamierten Dringlichkeit gerecht werden.

Bei der Lektüre der Nachtkritiken der letzten Wochen ist davon nicht viel zu erkennen. Elfriede Jelinek scheint den Klimakollaps mühelos in ihre seit Jahrzehnten fortgeführte Textfläche zu integrieren, Christoph Marthaler dehnt weiter die Zeit, Christian Weise verulkt routiniert Shakespeare, Herbert Fritsch macht Quatsch und Kay Voges inszeniert zum wiederholten Male einen Medientransfer.

Vom Risiko, sich neu zu erfinden

Aus der Sicht der hier, lediglich stellvertretend, Genannten mag sich das völlig anders darstellen, und natürlich sei auch niemand gezwungen, auf Brüche in der Welt zu reagieren. Doch bei den vielen Theatermachern, die gerade in Interviews, Statements, Programmheften und Offenen Briefen eine fundamentale Krise beschwören und in ihren Arbeiten dann höchstens Inhalte austauschen, tut sich doch ein deutlicher Widerspruch auf. Als Intellektuelle mögen sie nachvollziehbar ihre Positionen vertreten, als Künstler jedoch machen sie sich auf diese Weise unglaubwürdig.

Es wird für viele Regisseure und Autoren sehr nahe liegende Gründe geben, warum sie weiterhin inszenieren und schreiben, wie sie es gewohnt sind: Erwartungshaltungen spielen sicher eine Rolle, womöglich auch finanzielle Sicherheit. Man will engagiert, uraufgeführt und nachgespielt werden. Es birgt Risiken, sich neu zu erfinden. Aber das sind keine ästhetischen Kriterien. Zumindest von den großen Namen im Geschäft darf man erwarten, dass sie auf das reagieren, was jenseits der Probebühnen passiert. Und dass diese Reaktionen in ihren formalen Verfahren zu erkennen sind.

Kolumne: Als ob!

Michael Wolf

Michael Wolf hat Medienwissenschaft und Literarisches Schreiben in Potsdam, Hildesheim und Wien studiert. Er ist freier Literatur- und Theaterkritiker und gehört seit 2016 der Redaktion von nachtkritik.de an.